Sentința civilă nr. 363/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 363/2011
Ședința 17 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, în soluționarea acțiunii formulate de reclamanta O. R. M. în contradictoriu cu pârâții I. DE P. AL J. C., R. A. A D. P.
Soluționarea cauzei s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 22 alin 5 C.pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5466 din (...) a Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de către petenta O. R. M., în contradictoriu cu intimatele I. DE P. AL J. C., și R. A. A D. P. C.-N., privind procesul verbalde ridicare a autovehiculului seria AC nr. 0./(...), în favoarea T.ui C.,secția de contencios administrativ și fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria
Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și s-a suspendat judecarea cauzei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Instanța a reținut că potrivit art. 312 alin. (6) C.proc.civ., „în caz decasare a hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 punctul 3,instanța va trimite dosarul instanței judecătorești competente (…)";. Iar conform art. 312 alin. (7) C.proc.civ., „Dacă instanța de recurs constată că ea era competentă să soluționeze pricina în primă instanță sau în apel, va casa hotărârea recurată și va soluționa cauza potrivit competenței sale";.
Instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 2638/R/(...), Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 304 punctul 3 C.proc.civ. și art. 312 alin. (6) C.proc.civ., a admis recursul declarat de către I. DE P. AL J. C. și R. A. A D. P. C. - N., a casat sentința civilă nr. 5291/(...) pronunțată de către
Judecătoria Cluj-Napoca în primă instanță și a reținut cauza pentru judecare la fond la complet de contencios administrativ.
Soluția a fost întemeiată pe motivul de nulitate prevăzut la art. 304 punctul 3 C.proc.civ., respectiv „. hotărârea s-a dat cu încălcareacompetenței altei instanțe";.
Astfel, în soluționarea recursului, T. a apreciat că plângerea contravențională formulată de către petentă este de competența secției de contencios administrativ a T.ui C., în raport de obiectul ei, respectiv procesul verbal de ridicare a autovehiculului/remorcii staționate neregulamentar seria AC nr. 0. încheiat la (...).
În rejudecare, s-a format dosarul cu nr. (...), iar Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea civilă nr. 898/(...), a admis excepția necompetenței materiale a T.ui C., invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca și a sesizat Curtea de A. C. cu soluționarea acestuia.
Astfel, deși prin decizia dată în soluționarea recursului s-a stabilit că
Judecătoria Cluj-Napoca nu este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională, cauza fiind reținută pentru judecare pe fond la completul de contencios administrativ din cadrul T.ui, completul de judecată din cadrul T.ui C., secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, căruia i-a fost repartizată cauza pentru rejudecare în fond, a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței materiale.
Mai mult, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca, deși această din urmă instanță nu s-a declarat necompetentă să judece aceeași pricină, prin hotărâre irevocabilă, nefiind îndeplinite astfel dispozițiile legale imperative prevăzute de art. 20 punctul 2 C.proc.civ.
Constatarea unui conflict negativ de competență presupune existența a două instanțe care să se fi declarat necompetente a judeca aceeași pricină.
Incidentul procedural s-a ivit între două complete de judecată ale aceleași secții mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, din cadrul Tribunalul Cluj, respectiv unul în compunerea prevăzută de lege pentru soluționarea recursului, iar altul pentru soluționarea fondului.
Trimiterea recursului de la o secție la alta, însoțită de refuzul reciproc de a-l judeca, dă naștere unei întreruperi a judecății, care, în lipsa unei remediu procedural în actuala reglementare, ar putea fi soluționată, prin extinderea dispozițiilor art. 21 alin. (2) din L. nr. 304/2004, pe calea unui recurs îndreptat împotriva încheierii de restituire către secția inițial învestită (C.A. C., secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, sentința nr. 42/C/2005, în Jurisprudența Națională 2004-2005, p. 219).
Față de împrejurarea că erau îndeplinite condițiile legale pentru existența conflictului negativ de competență, că plângerea contravențională se află în stadiul procesual de rejudecare în fond în urma casării sentinței recurate cu reținere la instanța de control judiciar, instanța a apreciat că nu este legată de sentința civilă nr. 147/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. (...), prin care s-a stabilit competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei C.-N., aceasta neavând natura unui veritabil regulator de competență.
Pentru aceste considerente a socotit că este datoare să-și verifice dinoficiu competența, conform art. 159 și art. 1591 C.proc.civ.
Cu privire la competența materială, instanța a reținut că în urma admiterii recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 5291/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către Judecătoria Cluj-Napoca, s-a casat această hotărâre și s-a reținut cauza pentru judecare la instanța de control judiciar.
Pentru aceste motive Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că nu poate proceda la judecată întrucât motivul de recurs care a stat la baza desființării soluției dată în primă instanță a fost tocmai necompetența materială a judecătoriei.
Dacă s-ar urma raționamentul care a stat la baza încheierii civile nr.
898/(...) pronunțată de către Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul cu nr. (...), ar însemna că ori de câte ori se casează hotărârea primei instanțe de către instanța de recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 punctul 3
C.proc.civ., s-ar putea înlătura dispozițiile art. 312 alin. (6) și (7), prin invocarea excepției necompetenței materiale în rejudecare, astfel că regula casării cu reținere s-ar transforma în casarea cu trimitere.
Intenția legiuitorului la stabilirea expresă a cazurilor când casarea se face cu trimitere a fost aceea de a respecta principiul dublului grad de jurisdicție. În cauza de față, plângerea contravențională este lipsită tocmai de posibilitatea judecării în fața instanței de control judiciar, respectiv în fața T.ui C., care deși a constatat în recurs că Judecătoria Cluj-Napoca nu este competentă, în rejudecare a invocat excepția necompetenței materiale, pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei înapoi la
Judecătoria Cluj-Napoca.
Rejudecarea cauzei de către instanța de recurs se face prin aplicarea regulilor procedurale prevăzute de lege pentru judecata în fața primei instanțe sau în instanța de apel, după caz.
În cazul rejudecării cauzei de către instanța de recurs, aceasta pronunță o decizie irevocabilă, pe când în cazul casării cu trimitere la prima instanță, aceasta va pronunța o sentință susceptibilă de a fi controlată pe calea apelului sau, după caz numai a recursului, sau fără cale de atac, cum este în cauza de față, în urma modificărilor legislative aduse OUG nr.
195/2002 prin L. nr. 2., potrivit cu care hotărârea dată în primă instanță în soluționarea plângerilor contravenționale întemeiate de dispozițiile codului rutier este irevocabilă de la momentul pronunțării ei.
Instanța a subliniat faptul că există o distincție netă între competențamaterială funcțională, care delimitează instanțele judecătorești careexercită jurisdicția de fond de cele care exercită controlul judiciar șicompetența materială procesuală, care delimitează instanțele în funcțiede obiectul, natura, valoarea litigiului.
Față de cele expuse, instanța a constatat că a existat o judecată în primă instanță a plângerii contravenționale în fața Judecătoriei C.-N., că sentința dată a fost recurată, că recursul a fost admis de către Tribunalul Cluj pentru motivul că instanța care a dat sentința nu era competentă, că s- a dispus casarea cu reținere și s-a trimis cauza către secția competentă a T.ui pentru rejudecare, că respectivul complet de judecată a constatat existența unui conflict negativ de competență cu Judecătoria Cluj-Napoca, că aceasta din urmă nu s-a declarat necompetentă să judece plângerea contravențională pentru ca să existe un conflict negativ de competență, că incidentul procedural s-a ivit între două complete de judecată ale aceleași secții din cadrul T.ui C., că sentința civilă dată de către Curtea de A. nu poate înlătura obligația prezentei instanțe de a respecta normele de drept procedural cu privire la competența materială, că Judecătoria Cluj-Napoca nu ar putea exercita judecata în fond pentru a doua oară decât în măsura casării cu trimitere, că plângerea contravențională, în urma casării cu reținere, se află în curs de rejudecare în fața instanței de control judiciar.
Pentru toate aceste aspecte, în temeiul art. 1, art. 2, art. 159 punctul
2, art. 312 punctul 3 și punctul 7 C.proc.civ., instanța a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N., În consecință, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între
Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca și s-a suspendat orice altă procedură.
În temeiul art. 21 și art. 22 alin. (2) C.proc.civ., s-a înaintat dosarul
Curții de A. C., instanța în drept să hotărască asupra conflictului.
Examinând sesizarea T.ui C., Curtea se consideră legal învestităcu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și în temeiul art. 20 și urm. C.pr.civ., constată următoarele:
Problema care se ridică în speță este aceea de a determina care este instanța competentă material să judece prezenta pricină, urmare a admiterii recursului formulat împotriva sentinței civile nr.5. pronunțată în dosar (...) de către Judecătoria Cluj-Napoca în condițiile în care această hotărâre a fost casată, cauza fiind reținută spre judecare în fond la instanța de control judiciar.
Recursul a fost admis de Tribunalul Cluj pe considerentul că instanța care a dat sentința nu era competentă. Instanța de control judiciar care a reformat sentința civilă 5. a trimis cauza spre soluționare, secției de contencios administrativ și fiscal.
Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința civilă nr.5466/2011 provocând regulatorul de competentă a reținut în mod corect că nu era competentă să soluționeze pricina.
Judecătoria Cluj-Napoca nu putea proceda la judecată întrucât ar fi însemnat să eludeze dispozițiile imperative cu privire la judecata în recurs. Motivul de recurs care a stat la baza desființării soluției date în primă instanță, a fost tocmai necompetența materială a judecătoriei.
A admite contrariul, ar însemna că, ori de câte ori se casează hotărârea primei instanțe de către instanța de recurs pentru motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.proc.civ., s-ar putea înlătura dispozițiile art.312 alin.6 și 7 prin invocarea excepției necompetenței materiale în rejudecare, regula casării cu reținere transformându-se astfel în casare cu trimitere.
Sentința nr.147/2010 dată de Curtea de A. C. în dosar nr.(...) nu putea înlătura obligația de a respecta normele de drept procedural cu privire la competența materială, Judecătoria Cluj-Napoca neavând posibilitatea de a realiza o judecată în fond pentru a doua oară, decât în măsura în care hotărârea pronunțată întâia oară în fond ar fi fost reformată în sensul casării cu trimitere.
În speță însă, instanța de control judiciar a pronunțat soluția casării cu reținere.
Pentru toate aceste considerente, Curtea stabilește că în cauză competența de soluționare a plângerii revine T.ui C., secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Stabilește competența de soluționare a plângerii formulată de reclamanta O. R. M. domiciliată în C.-N., str.C. nr.40, jud.C., în contradictoriu cu pârâții I. DE P. AL J. C. cu sediul în C.-N., str.T. nr.27 și R. A. A D. P. cu sediul în C.-N., str. M. M., f.nr., în favoarea T.ui C. - secția de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
5 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1328/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
