Decizia civilă nr. 4751/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D.ZIA CIVILĂ Nr. 4751/2011
Ședința publică de la 17 N. 2011
Completul compus din: P. R.-R. D.
Judecător M. D.
Judecător M. B.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul V. A. - P. AL A. "P. A." Z., împotriva Încheierii civile nr. 6. din data de (...) și a încheierii civile din data de (...), pronunțate de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din L. nr.554/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent personal.
P.cedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, Curtea, învederează părții prezente faptul că în conformitate cu art. 25 din L. nr. 554/2004, soluționarea cauzelor având un obiect similar celui circumscris judecății se judecă în camera de consiliu, dar numai cu privire la judecata în fond, astfel că, în lipsa unor prevederi exprese, recursul urmează a se judeca în ședință publică. Curtea pune în vedere reclamantului recurent să precizeze dacă ulterior pronunțării hotărârii, a comunicat C. S. al M. și un exemplar de pe încheierea de îndreptare a erorii materiale, alături de cererea de executare a hotărârii. Recurentul reclamant precizează că nu a comunicat C. S. al M. nici un exemplar de pe încheierea de îndreptare a erorii materiale. Reclamantul recurent arată că a sesizat această instanță cu două cereri, prima constând într-un recurs, înaintat de Tribunalul Sălaj, iar cea de-a doua dintr-o cerere de îndreptare a erorii materiale, înregistrată direct la registratura instanței. În continuare, depune la dosar copii după două adrese depuse la dosar de către birourile de informare și relații publice ale C. de A. C. și ale Judecătoriei Z.. Curtea îi învederează reclamantului recurent faptul că i s-a comunicat Î. civilă nr. 6. la data de (...), iar la data de (...) a înregistrat cererea de recurs, fără ca aceasta să fie motivată, motivele fiind depuse abia la data de (...), motiv pentru care îi învederează acestuia prevederile art. 303 și 306 C. pr. Civ. cu privire la termenul legal de depunere a acestora. Reclamantul recurent arată că a depus cererea de recurs în termenul legal, precizând că recursul a fost motivat parțial prin însăși cererea de recurs, iar în data de (...) a fost depusă o motivare mai amplă a recursului. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu aplicarea prevederilor art. 24 și 25 din L. nr. 544/2001, cu plata sumei de 500 lei, pe zi de întârziere, precizând că a demonstrat cu dovezi și acte faptul că inspectorii nu au fost prezenți la cele două instanțe. Solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de (...), în sensul că data corectă era (...), iar nu 2009, dată care de altfel rezultă și din ansamblul probator. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin încheierea civilă nr. 6. din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea precizată a reclamantului V. A. pentru obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii la plata de despăgubiri pentru întârziere precum și pentru aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 alin. 2 din L. 554/2004 președintelui acestei instituții. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin decizia civilă nr. 2. Curtea de A. C. a admis recursul reclamantului și s-a modificat în parte soluția instanței de fond, în sensul obligării C. să comunice o copie de pe raportul de inspecție efectuată în perioada (...)-(...) la Z. și C.-N., în ceea ce privește verificarea dosarelor în care părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL, referitor la prezența inspectorilor la sediul instanțelor și la modalitatea de verificare a dosarelor. După învestirea cu formulă executorie a acestei decizii reclamantul s- a adresat cu o nouă sesizare a C. solicitându-i punerea în executare a hotărârii (f.4-5). Prin adresa 75/IJ/2011 s-a comunicat reclamantului faptul că în evidențele inspecției judiciare nu există un raport întocmit în perioada (...)- (...). Se mai precizează în adresa susmenționată faptul că toate verificările cu privire la memoriile reclamantului au fost efectuate în perioada (...)- (...).(f.7). Verificând aceste aspecte instanța a constatat că prin cererea nr. 103/(...) reclamantul a formulat o cerere prin care solicita C. să dispună transmiterea unor copii de pe actele care dovedesc prezența unor inspectori de la inspecția judiciară a C. în perioada în perioada 30 martie 2008-4 aprilie 2008 la Z. și C. N. (f.4 dos.3588/2009). Prin adresa 135/IJ/102/55/SIP/2007 s-a comunicat reclamantului faptul că din evidențele existente la inspecția judiciară aceste verificări directe s-au efectuat la Z. și C. în perioada 30 martie - 4 aprilie 2008 deplasarea inspectorilor în această perioadă a fost efectuată în baza Hotărârii 45/(...) pentru efectuarea unui control tematic și cu acea ocazie s- au efectuat și verificările necesare pentru lămurirea aspectelor invocate în memoriul reclamantului înregistrat sub nr. (...)/2008 din (...) (f. 32 dos. atașat). Este evidentă așadar eroarea făcută de reclamant prin cererea adresată instanței de contencios în care a solicitat eliberarea unor copii ale unor documente din aceeași perioadă 30.03-04.04 dar nu din anul 2008, când s-au efectuat verificările ci din anul 2009 când nu s-a efectuat vreun raport vizând aceeași perioadă, iar această eroare a fost preluată de instanța de judecată. Dispozițiile Legii 554/2004 prin art. 24 impun autorității publice care a fost obligată într-un anume sens printr-o hotărâre irevocabilă,să se conformeze acelei hotărâri prin care a fost obligată să elibereze un înscris fie în termenul prevăzut prin hotărâre, fie în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 24 alin. 1 din L. Contenciosului administrativ referitor la existența unei hotărâri irevocabile și la expirarea termenului de 30 de zile de la data deciziei pronunțate de instanța de recurs dar constată că hotărârea astfel pronunțată nu poate fi, în mod obiectiv pusă în executare. Acest aspect este de altfel necontestat de reclamant, care prin concluziile orale puse în ședința camerei de consiliu din (...) a precizat faptul că decizia 2816/(...) a C. de A. C. nu se poate executa. Constatând așadar că decizia sus menționată nu a fost posibil să fie pusă în executare - în modalitatea prevăzută de dispozitivul acesteia - instanța a respins ca nefondată cererea precizată a reclamantului. Prin încheierea din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantul V. A., în calitate de președinte al A. „. Z., împotriva Încheierii civile nr. 6. din (...) a T.ui S.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...) reclamantul V. A. a solicitat în temeiul art.281 și art.2811 Cod procedură civilă îndreptarea erorii materiale survenită în încheierea civilă n. 6. (...) dată în dosarul nr. (...). Arată reclamantul că eroarea materială este strecurată în pag.3 din încheierea a cărei îndreptare o solicită și constă în „perioada (...)-(...)"; în loc de „(...)-(...)";, fiind o regretabilă greșeală de tehnoredactare. Examinând cererea formulată, încheierea civilă a cărei îndreptare se solicită, raportat la prevederile art. 2811 Cod procedură civilă instanța a respins cererea reclamantului ca nefondată, pentru considerentele ce urmează. Alineatul 8 pagina 3 din încheierea civilă a cărei îndreptare se solicită redă textual aspectul invocat de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f.17 alin.3) iar în redarea susținerilor formulate nu s-a strecurat nici o greșeală de tehnoredactare. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamantul V. A. Prin recursul la încheierea civilă nr. 6. din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a arătat că se consideră această hotărâre judecătorească ca fiind nelegală și netemeinică, bazată În special pe o E. M., apărută dintr-o regretabilă greșeală pe unele înscrisuri de la dosarul cauzei: perioada 30 martie 2009 - 4 aprilie 2009 În loc de PERIOA(...)TIE 2008 - 4 A. 2. D., termenul corect este: PERIOA(...)TIE 2008 - 4 A. 2008. La data de (...), recurentul și-a completat motivele de recurs. Prin recursul la încheierea civilă din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) întemeiat pe C. R. - art. 16 alin. 2 "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 20 Tratatele internaționale privind drepturile omului, pe L. 554 din (...) - art. 24 și art. 25 cât și pe jurisprudența CE DO În materia drepturilor omului, cu referire directă la art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice - ICCPR. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că în mod nelegal a respins instanța de fond cererea sa de îndreptare a erorii materiale, eroare care, de altfel, ar fi trebuit îndreptată din oficiu. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate sunt nefondate, din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 24 din legea nr. 554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publicată este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere. Pentru a fi aplicabile dispozițiile legale enunțate anterior, este necesar ca autoritatea publică să refuze să pună în executare o hotărâre definitivă și irevocabilă. În acest context, Curtea constată că, prin decizia civilă nr. 2., Curtea de A. C. a admis recursul declarat de V. A. împotriva sentinței civile nr. 470/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis în parte plângerea formulată de petentul V. A. și a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii să comunice petentului o copie de pe raportul de inspecție, inspecție efectuată în perioada (...)-(...) la Z. și C.-N., în ceea ce privește verificarea dosarelor în carwe părți vătămate au fost V. A., V. Floare și SC Marysan Impex SRL. Această decizie a fost comunicată, de către recurentul V. A., intimatului C. S. al M., solicitând, prin sesizarea din (...) (fila 4 dosar fond) punerea în executare a deciziei, potrivit dispozitivului menționat anterior. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat recurentului faptul că se află în imposibilitatea de a pune în executare decizia amintită, întrucât la data menționată în decizie nu a fost efectuat nici un control la Z. și C.-N. și, drept urmare, nu s-a încheiat nici un raport de inspecție. De altfel, recurentul recunoaște faptul că în perioada (...)-(...) nu s-a efectuat vreun control de către Consiliul Superior al Magistraturii și că acesta este în imposibilitate de a pune în executare decizia civilă, potrivit dispozitivului existent la data formulării cererii, respectiv (...). Este adevărat că, ulterior, ca urmare a cererii recurentului, Curtea de A. C. a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul deciziei civile nr. 2816/(...), în sensul că a trecut perioada corectă ca fiind (...)-(...), dar această îndreptare de eroare a avut loc ulterior formulării sesizării din data de (...) și comunicării răspunsului de către intimat. Mai mult decât atât, încheierea civilă pronunțată de Curtea de A. C. în ședința Camerei de C. din data de (...), prin care s-a îndreptat eroarea materială, la cererea reclamantului, nu a fost comunicată C. S. al M. de către acesta, astfel încât, nici din acest punct de vedere, nu se poate reține vreun refuz de executare. Prin urmare, nefiind în prezența vreunui refuz al autorității intimate în punerea în executare a deciziei civile nr. 2. a C. de A. C., Curtea constată că, în mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 24, 25 din L. nr. 554/2004. În ceea ce privește recursul formulat împotriva încheierii pronunțate în ședința Camerei de C. la data de (...), Curtea constată că și acesta este nefondat. Astfel, consideră recurentul că instanța de fond a săvârșit o eroare materială atunci când a consemnat, în cuprinsul încheierii civile nr. 6.(...), că perioada controlului este (...)-(...), în loc de (...)-(...). Curtea constată însă că nu instanța de fond a săvârșit această eroare, perioada amintită fiind preluată chiar din întâmpinarea depusă la fila 17 dosar fond, la care prima instanță făcea trimitere. Prin urmare, nefiind o eroare materială săvârșită de instanță, potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, în mod corect cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamant a fost respinsă. În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursurile formulate sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, le va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D.DE Respinge recursurile declarate de reclamantul V. A., împotriva încheierii civile nr. 6. din (...) și a încheierii civile din (...), pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care le menține în întregime. D.zia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). { F. | P., R.-R. D. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, M. B. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: L. M.
| ← Decizia civilă nr. 4377/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
