Decizia civilă nr. 4998/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4998/2011
Ședința publică de la 24 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A.-C. J. M., împotriva sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC U. CO S., având ca obiect despăgubire beneficiu nerealizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic A. D., cu delegație la dosar, iar pentru intimată, avocat C. G. P., cu delegație la dosar, în substituirea avocatei F. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru. Curtea pune în discuția părților excepția tardivității recursului. Reprezentanta intimatei arată că susține această excepție, solicitând admiterea acesteia, precizând că termenul special, prevăzut de art. 28716 din OU 34/2006 nu a fost respectat. Solicită totodată cheltuieli de judecată. Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției tardivității, precizând că, în conformitate cu dispozitivul hotărârii atacate, termenul indicat este de 15 zile de la comunicare. A. că în situația existenței unei erori a dispozitivului hotărârii atacate, solicită repunerea în termen. Curtea, îi învederează reprezentantei recurentei faptul că și în ceea ce privește cererea de repunere în termen există anumite rigori și termen procesuale de respectat. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind tardivă. Reprezentanta recurentei arată că, în raport de momentul comunicării întâmpinării, cererea este făcută în termenul legal. Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată. CURTEA Prin sentința civilă nr. 533 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. U. S. C.-N. în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 17.572 lei cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 4.426,3 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin decizia civilă nr. 200 din (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis plângerea formulată de petiționara SC U. CO S. C. N., cu consecința modificării deciziei nr. 4238 din 15 septembrie 2008, emisă de C. N. de S. a C., în sensul constatării că hotărârea nr. 33.720 din (...) a autorității contractuale A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. a încălcat prevederile O.U.G. nr. 34/2006. În considerentele deciziei s-a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 2 al. 1 din O.U. G nr. 34/2006 pentru atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii economice, garantarea tratamentului egal și nediscriminatoriu operatorilor economici, motivat de împrejurarea că SC Go S. S. s-a aflat într-o poziție mult mai avantajoasă pe criterii subiective, cunoscând chiar înainte de anunțarea publică a licitației că va fi singura beneficiară a certificatului de service. Prin decizia civilă nr. 1772 din 20 mai 2009, pronunțată în dosar nr. (...), Curtea de A. C. a respins revizuirea declarată de A. de P. și I. în A. împotriva deciziei menționate mai sus, pe care a menținut-o în întregime. Potrivit dispozițiilor art. 287 al. 3 din O.U.G.nr. 34/2006, în cazul în care se solicită plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentând cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire, persoana vătămată trebuie să facă doar dovada încălcării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, precum și a faptului că ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării respective. Din concluziile expertului A. F., care a efectuat lucrarea de expertiză dispusă în cauză, rezultă că pentru participarea la licitație, cheltuielile efective ale reclamantei au fost la nivelul sumei de 1100 lei, cheltuieli ce sunt incluse în totalul cheltuielilor luate în calcul la estimarea beneficiului suplimentar în cuantum de 17.572 lei, pe care reclamanta ar fi avut posibilitatea să-l realizeze prin atribuirea contractului de achiziție publică de echipament informatic, ținând seama de faptul că societatea este una rentabilă (f.58-61). Din răspunsul la obiecțiunile formulate de părți reiese că beneficiul potențial estimat apare ca rezonabil la nivelul de rentabilitate înregistrat de reclamantă în anii 2007 și 2008, care nu cuprind efectul licitației (f.75). Față de normele legale imperative enunțate anterior și ținând seama că din concluziile expertizei efectuate în cauză din care reiese că reclamanta ar fi avut posibilitatea să realizeze un beneficiu suplimentar la nivelul sumei de 17.572 lei, tribunalul a considerat că acțiunea a fost întemeiată în parte, sens în care a admis-o în baza art.. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Văzând și prevederile art. 276 Cod pr. civilă, a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli parțiale de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu pentru expert și onorariu avocațial. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M., înregistrată la data de (...), cu solicitarea admiterii recursului,modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimatei ca neîntemeiată. Analizând recursul declarat în cauză Curtea reține următoarele: 1. Sub aspectul cererii de repunere în termen Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 103 C.pr.civ. cererea de repunere în termen are ca premisă situația în care titularul cererii ori a căii de atac a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să acționeze în termenul legal. Într-o astfel de ipoteză trebuie reținut că cererea de repunere în termen se formulează în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, termen înăuntrul căruia se vor arăta motivele împiedicării. Curtea constată că cererea de repunere în termenul de recurs a fost formulată oral al termenul de astăzi învederându-se că de fapt recurenta a fost indusă în eroare de mențiunea făcută de instanța de fond în dispozitivul hotărârii judecătorești contestate cu privire la calea de atac și termenul de exercitare. Curtea reține că deși indicarea căii de atac și a termenul de exercitare conform art. 261 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. este obligația instanței de menționare în dispozitiv, Curtea reține că indicarea eronată a acestor elemente nu prezintă un temei pentru a se invoca dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sub aspectul susținerii cererii de repunere în termen. Cât privește calea de atac și termenul de exercitare acționează principiul legalității în temeiul căruia legea este cea care determină atât regimul căii de atac cât și termenul de exercitare a acesteia. Din această perspectivă, Curtea reține că aceste chestiuni nu pot fi susținute ca motiv pentru a sta la baza cererii de repunere în termen. Dincolo însă de această statuare, Curtea reține că și regimul cererii de repunere în termen este unul restrictiv sub aspectul termenului de formulare a cererii și a termenului în care pot fi depuse motivele cererii. Curtea observă că în ceea ce privește termenul de depunere a cererii de repunere în termen și a motivelor acesteia legea procesuală prevede un termen procedural uni de 15 zile care curge de la data încetării împiedicării. Or, în speță Curtea a reținut în precedent că în speță nu existat propriu zis o împiedicare care să facă posibilă exercitarea unei astfel de cereri dar chiar dacă s-ar accepta teza recurentei, Curtea reține că cererea de repunere în termen este tardiv formulată. Și este așa, deoarece recurentei i s-a comunicat hotărârea recurată la data de 26 aprilie 2011 or aceasta a avut suficient timp să evalueze în ce măsură termenul procedural ,menționat de instanța de fond în dispozitivul hotărârii este corect din punct de vedere legal și în caz contrar să acționeze în consecință inclusiv prin formularea unei cereri de repunere în termen care odată admisă să paralizeze efectul decăderii. Numai că în loc să manifeste diligență și prudență recurenta s-a limitat abia astăzi să invoce repunerea în termen cu încălcarea dispozițiilor legale ce-i impun o conduită procesuală diligentă consacrate de art. 129 alin. 1 C.pr.civ. Prin urmare stabilirea termenului de 15 zile de către judecător nu poate fi opusă cu succes recurentei decât dacă aceasta dovedea o conduită diligentă și prudentă în exercitarea drepturilor sale procesuale. Astfel fiind, Curtea va constat că cererea de repunere în termen nu a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data încetării împiedicării conform nart. 103 alin. 2 C.pr.civ. 2. Cât privește excepția tardivității introducerii recursului, Curtea reține că termenul înăuntrul căruia trebuia exercitat dreptul la recurs este prevăzut în art. 28716 din OUG nr. 34/2006. Astfel, conform acestei norme legale, hotărârea pronunțată în primăinstanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Textul legal citat este inclus în Secțiunea a 9-a cu denumireasoluționarea litigiilor în instanță norme ce fac parte din Capitolul IX denumitgeneric soluționarea contestațiilor. Curtea mai reține că această normă procesuală era în vigoare la data intentării acțiunii. Și este așa, deoarece textul art. 28716 din OUG nr. 34/2006 a fost introdus prin art. II pct. 60 din OUG nr. 19/2009. Cum această din urmă ordonanță de urgență a intrat în vigoare la data de 12 martie 2009 conform dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 24/2000, cu trimitere și la dispozițiile art. III din OUG nr. 19/2009 corelat cu art. 725 alin. 1 C.pr.civ. la data de 21 octombrie 2009 data introducerii acțiunii la instanța de fond aceste dispoziții legale erau deja în vigoare. Ca atare, Curtea reține că termenul de recurs în speță este termenul special de 5 zile prevăzut la art. 28716 din OUG nr. 34/2006 text de lege valid la data pronunțării sentinței atacate, 9 februarie 2011, conform art. 725 alin. 3 C.pr.civ. Pentru analiza excepției tardivității introducerii recursului, Curtea reține că din mențiunile din dovada de la fila 90 (dosar fond), rezultă că motivarea sentinței i-a fost comunicată pârâtei recurente la data 26 aprilie 2011, iar termenul de recurs de 5 zile prevăzut de art. 28716 din OUG nr. 34/2006 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de 2 mai 2011, aceasta fiind ultima zi iar cum recursul a fost înregistrat la data de (...) acesta apare ca tardiv depus. Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate în baza 28716 din OUG nr. 34/2006 și art. 312 alin.1 C.p.c. recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge cererea recurentei de repunere în termen, ca tardiv. Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. împotriva sentinței civile nr. 533 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei S. U. CO S. C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECATORI G. L. U. M. D. R.-R. D. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond.V. I.
| ← Sentința civilă nr. 626/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1873/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
