Decizia civilă nr. 5002/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5002/2011
Ședința publică de la 24 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. A J.
S. ÎN NUME P. ȘI ÎN N. A. F. P. PENTRU C. M. S., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta S. M. S. Z., având ca obiect anulare act administrativ decizie antrenare răspundere solidară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat C. C. F.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol, Curtea apreciind că este nevoie de o cercetare mai amplă a excepțiilor invocate de reclamanta intimată.
Reprezentantul reclamantei intimatei susține excepțiile privitoare la lipsa calității procesuale active a pârâtei recurente și excepția lipsei calității de reprezentant a D. S.
Arată că organul ierarhic superior nu poate formula recurs în nume propriu și pentru organul ierarhic inferior, chiar dacă organul ierarhic superior nu a avut calitatea de parte la prima instanță. Arată că personalitatea juridică nu reprezintă o condiție de a sta în justiție. Apreciază că ambele excepții sunt întemeiate.
În situația în care se va trece peste acestea, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, conform argumentelor din cuprinsul întâmpinării.
Arată că în situația în care instanța va trece și peste această excepție, înțelege să invoce excepții de procedură, arătând că nu a existat o veritabilă audiere a contrabuabilului, nefiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii solidare.
În concluzie, solicită respingerea recursului pe cale de excepții, sau pe fond, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3720/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a admis acțiunea reclamantei SC M. SRL și s-a dispus anularea deciziilor
4471/(...) și 4668/(...) emise de pârâta A. F. P. pentru C. M. S., s-a luat act de faptul că reclamanta a renunțat la cererea de suspendare a executăriideciziei 4471/2010 și a fost obligată pârâta la plata sumei de 2519,6 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
T. a reținut că deși împotriva SC M. SRL s-a deschis procedura insolvenței pentru angajarea răspunderii solidare a societății reclamante cu societatea aflată în insolvență este necesar să fie îndeplinită ipoteza prevăzută de art.27 alin.3 C.proc.fiscală și anume reclamanta să controleze, să fie controlată, sau să se afle sub control comun cu debitorul direct sau indirect. Prin deciziile contestate nu se menționează ipoteza incidentă în cauza dedusă judecății și se invocă doar generic textul de lege menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. pentru C. M. solicitând desființarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă considerând criticabilă sentința prin prisma art.304 pct.9 C.proc.civ.și în considerarea art.304/1
C.proc.civ.deoarece instanța de fond a interpretat greșit dispoz.art.27 din
Codul de procedură fiscală.
Recurentele susțin că SC M. a fost înființată în anul 2004 de către G.
M. R. asociat unic și administrator iar SC M. în anul 2002 de către G. L. asociat unic și administrator, iar la data de (...) cei doi soți au făcut o rocadă în cadrul societăților mai sus menționate schimbând calitatea de administrator la cele două societăți, iar după înstrăinarea activelor corporale către SC M. SRL, G. M. R. a cesionat părțile sociale ale societății M. către Borik Jozsef cetățean maghiar domiciliat în Ungaria. Deși a renunțat la calitatea de administrator al SC M. SRL, G. L. are drept de semnătură atât la SC M. SRL și la M. SRL, situație care se regăsește și alte bănci. Aceasta este situația și în privința lui G. M. R., iar SC M. SRL a avut și are raporturi comerciale cu furnizorii care au avut raporturi contractuale și cu SC M. SRL în proporție de cle puțin jumătate din totalul valorii tranzacțiilor, respectiv peste 67%.
Mai mult, administratorul SC M. SRL d-nul Borik Jozsef nu a dat curs invitațiilor organelor de inspecție fiscală, iar în luna septembrie 2009 SC M. SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra unor active a SC M. SRL reprezentând 276,71% din valoarea contabilă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului SC M. S.
Prin urmare, sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru instituirea prevederilor art.27 alin.3 întrucât sunt îndeplinite aceste condiții pentru instituirea răspunderii solidare.
SC M. SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de D. G. a F. P. S., cu cheltuieli de judecată invocând excepția lipsei calității procesuale active a recurentei D. G. a F. P. S. Aceasta deoarece, raportul de drept procedural fiscal s-a stabilit între SC M. SRL și A. F. P. pentru C. M. S., iar parte în litigiu de fond nu a fost și D. G. a F. P. S.
De asemenea, se invocă excepția lipsei calității de reprezentat a D. G. a
F. P. S. pentru că la dosarul cauzei nu există un mandat întocmit în conformitate cu dispoz.art.68 alin.1 C.proc.civ. prin care pârâta din litigiul de fond, respectiv A. F. P. pentru C. M. să fi împuternicit D. G. a F. P. S. să formuleze recurs.
În ceea ce privește apărările pe fond se susține că recursul ar trebui anulat ca nemotivat deoarece recurenta nu critică hotărârea primei instanțe reiterând argumentele anterioare fără a indica unde anume a greșit prima instanță atunci când a înlăturat apărările pârâtei.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele.
Recursul a fost declarat de către D. G. a F. P. S. atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al A. F. P. pentru C. M..
În ceea ce privește recursul formulat în nume propriu de către D. G. a F. P. S., Curtea va constata că acțiunea a fost introdusă în contradictoriu cu A. F. P. pentru C. M. S., D. G. a F. P. S. nefiind parte în litigiul de fond și nici emitenta actelor administrativ fiscale contestate.
În aceste condiții, D. G. a F. P. S. nu are posibilitatea să declare recurs împotriva unei hotărâri pronunțată într-un proces unde nu a avut calitatea de parte și care nu a analizat legalitatea vreunui act emis de această instituție.
Astfel, recursul D. G. a F. P. S. este inadmisibil și va fi respins ca atare.
În ceea ce privește calitatea de reprezentant al D. G. a F. P. pentru A.
F. P. pentru C. M., Curtea va reține faptul că potrivit art.11 din HG 109/(...) A. F. P. pentru C. M. este o structură ce face parte din D. G. a F. P. S., întrucât conform Ordinului ANAF nr.2146/2011 pentru modificarea și completarea ordinului 2731/2010, organizarea activității de administrare a contribuabililor mijlocii se face în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene. Prin urmare, Curtea va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a D. G. a F. P. S. pentru A. F. P. pentru C. M. S.
Referitor la nulitatea recursului ca nemotivat, Curtea va considera că motivarea recursului este impusă de prevederile art.303 și 306 C.proc.civ.și trebuie să cuprindă conform art.302/1 lit.c C.proc.civ. și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Aceste motive însă au fost indicate de către recurentă A. F. P. pentru C. M. care a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident acest motiv prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.pe lângă care trebuie reținută în conformitate cu prev.art.304/1 C.proc.civ. aspectele pentru care trebuie instituită răspunderea solidară în contradictoriu cu cele reținute de instanța de fond.
Ca atare, excepția de nulitate a recursului urmează a fi respinsă de către C.
În ceea ce privește motivele de recurs, tribunalul a apreciat în mod greșit că nu ar fi îndeplinite condițiile prev.de art.27 alin.2 C.proc.fiscală privind îndeplinirea condițiilor răspunderii solidare. Aceasta deoarece acest text prevede îndeplinirea cel puțin uneia dintre următoarele condiții și anume: dobândirea dreptului de proprietate asupra unor active corporale, iar valoarea contabilă să fie de cel puțin jumătate din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului, are raporturi comerciale contractuale cu clienți sau furnizori care în proporție de cel puțin jumătate au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul și are raporturi de muncă sau civile de prestări servicii cu cel puțin jumătate din angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului.
Contrar celor reținute parțial de prima instanță pe lângă faptul că cele două societăți au același sediu social, același obiect de activitate, au avut ca administrator pe cei doi foști soți G., SC M. SRL a dobândit active corporale a căror valoare reprezintă peste 50% din valoarea activelor proprii deținute la data transferului, a avut relații cu furnizorii comuni ai SC M. SRL care reprezintă peste 50% din volumul tranzacțiilor efectuate de SC M. SRL foștii administratori și-au menținut dreptul la semnătură pentru ambele societăți care au același sediu social și același obiect de activitate, astfel că SC M. se află sub control comun cu debitorul SC M. S.
Cum atât prev.art.27 alin.2 și 3 din C.proc.fiscală sunt îndeplinite, în mod întemeiat s-a instituit prin decizia 4668 și decizia 4471 din (...) a A. F. P. pentru C. M. S., răspunderea solidară a SC M. SRL cu debitorul SC M. S.
Având în vedere incidența prevederilor art.304 pct.9 și 304/1
C.proc.civ., raporta tla prev.art.312 C.proc.civ.și 20 alin.3 din Legea
554/2004, Curtea va admite recursul formulată de A. F. P. pentru C. M. împotriva sentinței civile nr.3720 din (...) pronunțată în dos.(...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de SC M. SRL împotriva deciziei 4668/(...) și a deciziei 4471/(...) a A. F. P. pentru C. M. S. și pentru suspendarea executării deciziei 4471 din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul formulat în nume propriu de către D.
G. a F. P. S., acesta neavând calitate procesuală pasivă în dosarul de fond.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentat a D. G. a F. P. S. pentru A. F. P. pentru C. M. S.
Admite recursul formulată de A. F. P. pentru C. M. împotriva sentinței civile nr.3720 din (...) pronunțată în dos.(...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de SC M. SRL împotriva deciziei
4668/(...) și a deciziei 4471/(...) a A. F. P. pentru C. M. S. și pentru suspendarea executării deciziei 4471 din (...).
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI G REFIER L . U. M. D.
R. R. D.
M. T.
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2332/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5951/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
