Decizia civilă nr. 5006/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 5006/2011
Ședința publică de la 24 N. 2011
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. B. C., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de T. cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (L. Nr.1.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1827 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamantul C. B. C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect anularea Dispoziției P.ui M. C.-N. nr.2500/(...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: În speță au fost depuse la dosarul cauzei dispoziția contestată precum și datele referitoare la modalitatea de calcul a drepturilor salariale ale reclamantei atât în luna decembrie 2009, anterior reîncadrării cât și ulterior reîncadrării, în luna ianuarie 2010. Reține că reclamantul este funcționar public în cadrul P. mun. C.-N., lucrând în cadrul DIRECȚIEI POLIȚIEI COM.ITARE iar prin D. nr.2500/(...) emisă de P. mun. C.-N. s-a modificat dispoziția P.ui nr. 1064/(...) în sensul că începând cu data de 01 ianuarie 2010 drepturile salariale cuvenite reclamantei sunt compuse doar din salariul de bază, spor de vechime și spor pentru condiții periculoase, fiind eliminate din drepturile salariale sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate. La baza emiterii dispoziției contestate au stat D. 2142/(...), privind modificarea statului de personal al primăriei și al serviciilor publice din subordinea Consiliului Local al mun. C.-N. precum și a dispozițiilor / deciziilor de reîncadrare a personalului acestora, adresa nr. 386/R/(...) a Agenției Județene de P. S. C., O. comun al M. M., F. și protecției S. și al Misterului F. P. nr.(...) privind monitorizarea și controlul aplicării prevederilor L. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale. Modul de calcul al drepturilor salariale, potrivit dispoziției contestate, a fost făcut în baza prevederilor art. 30 din L. 3. și OUG 1/2010, fără a se mai acorda indemnizația de dispozitiv și sporul de stabilitate. Cu referire la primul motiv de nelegalitate al dispoziției contestate, și anume cel care se referă la nulitatea absolută a acesteia, reține că aceasta nu încalcă principiul neretroactivității deoarece a fost emisă în baza O. (...), menționat mai sus, și în baza căruia Agenția N. de P. S. C., căreia i s-au acordat atribuții de control asupra modalității de stabilire a drepturilor salariale potrivit L. 3., a fost îndrituită să verifice drepturile salariale acordate funcționarilor publici în baza acestei legi care se referă la salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, și în conformitate cu care, începând cu data de 01 ianuarie 2010, toți funcționarii publici trebuie reîncadrați pe categorii de personal, funcție de prevederile acestei legi. Referitor la abrogarea O. (...) intervenit la (...) prin O. comun al M. și MFP NR. 727/(...) , emis în aplicarea acestei legi, reține că în materie de abrogare ca formă de încetare în timp a unui act normativ, este un principiu general cunoscut și necontestabil acela că norma juridică activează atâta timp cât este în vigoare. În speță, acest ordin fost anulat prin S. civilă nr. 2. mai 2010 a Curții de A. C., sentință nedefinitivă și care potrivit art. 23 din L. 554/2004 a contenciosului administrativ are putere numai pentru viitor. Mai apoi, reține că în baza acestui ordin Agenția Județeană de P. S. C. a efectuat controlul sus amintit în cadrul P. M..C.-N., iar în urma controlului această agenție a emis adresa nr. 386/R/(...) prin care a încunoștințat instituția primarului că există nereguli la reîncadrarea personalului propriu, în legătură cu modul de stabilire a salariilor în primul an de aplicare a L. 3., în sensul că sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate, nefiind prevăzute în legislația salarizării, aplicabilă până la (...), sunt nelegale, motiv pentru care nu mai pot fi acordate în anul 2010, începând cu data intrării în vigoare a L. - cadru 3.. În baza acestei adrese, P. mun. C.-N. a emis dispoziția 2142/(...) prin care a fost modificat statul de personal al P. mun.C.-N. și al serviciilor publice aflate în subordinea Consiliului Local al mun.C.-N. Din cronologia actelor sus expuse rezultă că D. 2142/(...) a fost emisă în intervalul în care O. (...) producea efecte, nefiind abrogat și tocmai în scopul respectării prevederilor L. 3., lege declarată constituțională în urma controlului de constituționalitate declanșat în condițiile legii. Apoi, cu referire la problema de fond a speței, și anume dacă reclamanta este îndreptățită sau nu la acordarea sporului de dispozitiv și sporului de stabilitate, respectiv dacă dispoziția contestată este nelegală în contextul în care a eliminat aceste două sporuri fără un temei legal, reține următoarele: Cu referire la sporul de dispozitiv reținem că în cauză a fost pronunțată și o decizie de recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție,respectiv D. 3. prin care s-a stabilit că acest drept salarial se acordă doar funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul MAI și în instituțiile publice din subordinea ministerului, precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de I. În speță, reclamanta nu a făcut dovada că s-a transferat din M.A.I, iar apoi,evident,, nu a făcut dovada că a beneficiat de acest spor înainte de angajarea în cadrul poliției comunitare. Potrivit art. 10 din OUG 1/2010 dată în aplicarea L. 3., se arată că „înconformitate cu prevederile art. 30 din L. - cadru 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 01 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracteindividuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. - cadru 3.";. Prin urmare, în raport de acest text de lege, rezultă că trebuie a se analiza dacă drepturile salariale stabilite anterior intrării în vigoare a L. 3. erau legale sau nu la momentul emiterii lor. Apreciază că în condițiile în care prin D. I. nr. 3. a stabilit în mod obligatoriu că acest spor era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, acest drept salarial nu mai poate fi acordat începând cu data intrării în vigoare a L. 3.. Mai apoi, chiar dacă nu ar fi fost această decizie de recurs în interesul legii, trebuie să ne raportăm la temeiul invocat de reclamantă pentru acordarea acestui spor cât și a sporului de stabilitate, și anume, acordul colectiv de muncă încheiat la nivelul P. mun. C.-N., nr. 224076/(...). Reclamantul este funcționar public și în acest context îi sunt aplicabile dispozițiile L. 1. în conformitate cu care, respectiv în conformitate cu art. 31 din această lege, se stabilește că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază și sporul pentru vechime în muncă, iar funcționarii publici mai pot beneficia și de alte drepturi salariale doar în condițiile legii. Urmează deci să analizăm dacă cele două sporuri solicitate de reclamant și care nu sunt prevăzute de L. 1. pot fi negociate printr-un acord colectiv de muncă. Apreciază că aceste sporuri nu pot fi negociate printr-un atare acord deoarece potrivit art.29 din aceeași lege organizațiile sindicale ale funcționarilor publici pot să aibă ca scop doar protejarea intereselor profesionale, iar potrivit art. 72 din aceeași lege 1., autoritățile și instituțiile publice pot încheia anual, în condițiile legii, acorduri cu sindicatele funcționarilor publici, care să cuprindă doar măsuri referitoare la: constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă; sănătatea și securitatea în muncă; programul zilnic de lucru; perfecționarea profesională; alte măsuri decât cele prevăzute de lege, referitoare la protecția celor aleși în organele de conducere al organizațiilor sindicale. În concluzie, acordurile colective de muncă ale funcționarilor publice pot viza doar măsurile sus menționate și nici într-un caz nu se pot referi la drepturile salariale. Acest aspect rezultă și din interpretarea art. 12 din L. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, potrivit căruia acesta se poate încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare, însă se stabilește în mod imperativ că nu se poate negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. În raport de toate considerentele anterior expuse, rezultă că funcționarii publici nu își pot negocia drepturile salariale, drepturile acestea și compunerea lor, fiindu-le stabilite prin lege. Așa fiind, deși art.30 alin.5 din L. 3. arată că în anul 2010 personalul aflat în funcție la (...) își va păstra salariul avut, acest text de lege trebuie raportat la condițiile stabilite de aceeași lege pentru reîncadrarea legală a personalului din instituțiile publice, în speță din cadrul P. municipiului C.-N. Cu referire la cererea de suspendare a dispoziției primarului contestată, instanța s-a pronunțat prin Î. sedinței publice din (...) (f.45-46) în sensul respingerii acesteia ca nefondată. Din considerentele sus menționate, s-a respins cererea de anulare a dispoziției contestate precum și plata drepturilor salariale compuse din cele două sporuri începând cu luna ianuarie 2010. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. B. C. solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea hotărârii în temeiul art. 304, pct. 8 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că, la data de (...) prin adresa nr. 40, F. N. a S. din Administrație a comunicat faptul că în cauza având ca obiect" A. O. comun al M. și M. nr.(...) privind monitorizarea și controlul aplicării prevederilor L.-cadru nr.3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale, în recursurile declarate de către Guvernul României și Ministerul Finanțelor Publice, I. Curte de C. și Justiție a dispus, definitiv și irevocabil, prin D. nr.1622 din data de (...),respingerea recursurilor ca nefondate, și menținerea Sentinței civile nr.239/(...) a Curții de A. C. prin care s-a constatat nelegalitatea acestui ordin și s-a dispus anularea lui. Față de argumentele formulate, consideră că a reușit prin proba testimonială administrată să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de O. I. prin prezenta încheiere. În consecință, pentru motivele mai sus-expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii și trimiterea acesteia spre rejudecare. În probațiune s-au depus înscrisuri: adresa nr. 40/(...); certificat din data de 24.03.201t în dosar nr. (...), al Înaltei Curți de C. și J. sentinta civila nr. 239/(...) din dosar nr. (...) a Curții de A. C. Asupra recursului, Curtea reține următoarele: Prin dispoziția contestată reclamantului i s-au stabilit drepturile salariale începând cu data de 1 ianuarie 2010 ca fiind compusă din salariul de bază, care cuprinde și salariul de merit/sporul de vechime și sporul pentru condiții periculoase, fiind eliminate din drepturile salariale sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate. Este de remarcat faptul că art.10 din OUG 1/2010 dată în aplicarea L. 3. stabilește că nu vor fi luate în considerare la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 drepturile salariale stabilite prin contractele și acordurile colective încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierilor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care exced L. 3.. Ca atare, legea a obligat autoritatea publică să verifice dacă acordul și actele administrative în baza căreia erau prevăzute și acordate drepturile salariale sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, urmând ca în conformitate cu L. 3. aceste drepturi să nu mai fie luate în considerare în cazul în care sunt încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare. Această prevedere este derogatorie de la prevederile art.30 alin.5 din L. 3. pentru că vor fi menținute drepturile care erau stabilite în condiții de legalitate. Prin urmare, autoritatea publică și instanța de fond nu au încălcat acordurile colective și actele administrative arătate de recurent precum și principiul disponibilității, deoarece chiar legea a fost aceea care a obligat să se țină seama doar de acordurile și actele administrative legal încheiate, respectiv să se facă o apreciere indirectă asupra acestora, urmând ca fără să fie revocate sau anulate de instanță, acestea să nu fie luate în considerare. De asemenea, în privința reclamantului nu sunt incidente prevederile legale referitor la sporul de dispozitiv, acest lucru fiind stabilit prin decizia de în interesul legii nr.3. al I.. În ceea ce privește O. (...), Curtea constată, la fel ca și prima instanță, că acesta nu are nici o relevanță și nu lipsește de efecte juridice actul contestat, atâta timp cât dispoziția contestată stabilește existența și întinderea unordrepturi ce au luat naștere anterior, la data de (...), direct în temeiul L. nr. 330/2010. Astfel, în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., Curtea va aprecia că nu există motive pentru modificarea sentinței recurate și va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Respinge recursul declarat de reclamantul C. B. C. împotriva sentinței civile nr. 1827 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 24 N. 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...). Jud.fond: G. G.
| ← Decizia civilă nr. 848/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 414/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
