Decizia civilă nr. 540/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 540/2011
Ședința 08 februarie 2011
Completul este compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 391 din 23 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr. (...), al T.ui M., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. M., A. N. A V. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal se prezintă recurentul M. I., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, recurentul arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului asupra recursului formulat în cauză.
Recurentul solicită admiterea recursului, cauza este în termen întrucât actul contestat nr. 686 ce face obiectul dosarului de fond l-a primit în data de (...), Judecătoria Baia Mare și în recurs Tribunalul Maramureș, dacă aveau în vedere acest lucru nu s-ar fi ajuns aici. Susține că, confirmarea de primire nu este semnată nici de el, nici de soție nici de copii și că, văzând acest lucru a depus plângere penală, instanța reținând greșită că, a fost depusă plângere.. Că a primit documentul când falsul era prescris. Ulterior după primirea înscrisului susține că, a formulat acțiunea în contencios administrativ și că, apreciază că, este în termen. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 391 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată și precizată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. N. a V. și D. R. pentru A. și O. V. C..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin D. nr.86/(...) pârâta D. G. a F. P. M. a respins contestația formulată de M. I. ca nedepusă în termen.
S-a arătat astfel că reclamantul M. I. a introdus în țară autovehiculul marca „Renault 9"; pentru care a solicitat și i-a fost acordat regimul vamal suspensiv de la plata drepturilor vamale de tranzit auto interne, de către B. vamal P. prin D. vamală de tranzit auto intern nr.2581/(...) pe care a semnat- o.
Deși, ca titular de tranzit, reclamantul avea obligația ca în termen de 30 de zile de la data acordării regimului vamal de tranzit, să se prezinte la biroul vamal de destinație (B. M.) și să încheie regimul vamal suspensiv prin declarația vamală de import definitiv cu plata drepturilor vamale, sau, după caz, să solicite o altă destinație vamală sau alt regim vamal pentru bunul în cauză, nu a făcut acest lucru.
Acesta, deși a susținut că a predat mașina unui reprezentant al F. S. care a și dat acceptul de donație pentru acest autovehicul.
Reclamantul a susținut, fără a argumenta în vreun fel, că toate activitățile ulterioare predării mașinii au fost făcute de reprezentanții F. S.
Mai mult susținerile sale sunt contrazise de corespondența purtată cu fosta D. R. V. O. care l-a informat încă din data de (...) prin adresa 7226 că figurează în evidențele ei cu suma de 52.071.156 lei (ROL).
Prin adresa nr.9709/(...) a fost somat să plătească în termen de 15 zile suma arătată anterior fiindu-i comunicată și dispoziția de urmărire nr.907/(...). Din această dispoziție, reclamantul după cum recunoaște în acțiune, a aflat că obligațiile bănești rezultă din actul constatator nr.686/(...). Reclamantului i-a fost comunicat acest act constatator cu confirmarea de primire în data de (...) care însă potrivit rezoluției din (...) în dosarul nr.1950/P/2007 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare nu a fost semnată de vreunul din membrii familiei sale.
Chiar și așa, reclamantul M. I. primise înștiințarea de plată și adresa despre care a solicitat lămuriri la fosta D. R. V. O. prin adresele din (...) și (...).
Mai mult, la data de (...) împreună cu somația nr.18.398 i-au fost din nou comunicate atât actul constatator nr.686 cât și dispoziția de urmărire nr.907/(...) după cum recunoaște în prezenta contestație.
Deși a înțeles să conteste această somație nr.18398/(...), în dosar nr.(...) pe calea contestației la executare, reclamantul nu a înțeles să atace la acel moment și titlul de creanță pe calea specifică administrativ jurisdicțională și mai apoi a contenciosului fiscal.
Prin sentința civilă nr.8273/(...) devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.735/R/(...) a T.ui M. reclamantului i s-a respins contestația la executare formulată, instanța pronunțându-se și asupra prescripției dreptului de a cere executarea silită a datoriei vamale, constatând că în dosar 645/2001 dreptul de a cere executarea silită s-a născut în 2001 și că potrivit art.128 Cod procedură civilă „. de a cere executarea silită"; se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept și că, dacă nu ar fi intervenit somația în cauză, executarea silită s-ar fi împlinit la sfârșitul anului financiar 2006.
Cu privire la calculul majorărilor de întârziere, instanța a avut în vedere dispozițiile art.148 alin.1 din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal și cele ale art.155 alin.2 și 3 din HG 626/1997 privind Regulamentul vamal. Datoria vamală a fost stabilită în anul 2001, dar drepturile vamale constatate se datorează de la data introducerii în țară a autoturismului, întrucât reclamantul nu a realizat importul definitiv al bunului. Ca atare și accesoriile calculate la datoria vamală se nasc din același moment potrivit principiului „accesoriul urmează soarta principalului";.
Cât privește dispoziția art.61 alin.3 din Codul vamal invocată de reclamant aceasta se referă doar la majorările de întârziere aferente taxelor vamale și nu la cele privind TVA, accize sau comision vamal.
Despre incidența dispozițiilor HG 1230/2000 s-a menționat că potrivit unui alt principiu consacrat, al neretroactivității legii, nu este aplicabil operațiunilor vamale desfășurate anterior cum este cea prezentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. I. solicitând a se constata că contestația a fost depusă în termen legal și să se procedeze la judecarea pe fond a cauzei cu anularea actului constatator nr. 686/(...), a dispoziției de urmărire nr. 907/0(...) și a somației nr.18398/(...), iar admițând recursul casarea sentinței civile atacate.
În motivarea recursului a arătat că datoria vamală stabilita prin actul de constatare nr. 686 din (...) este netemeinica si nelegala întrucât din declarația vamala pentru calatori 2851 din (...) rezulta ca in speța, este vorba de o donație și nu de un import efectiv, în acest sens, depune acceptul de donație al F. S. și donația notarială nr. 850 din (...) făcută de dna. B. I., domiciliată în Austria pentru Fundația S. De asemenea atât în declarația de călătorie nr. 2851 cât și în actul constatator 686/2001 se precizează ca este vorba de o donație pentru fundația S. Aceste documente exclud regimul de tranzit stabilit de către vama, acestea de fapt, au temeiul în OUG nr. 92/1997 - art. 13 lit. a, fiind elocvent faptul că între recurent și Vama R. nu a existat nici un raport juridic litigios, deoarece titularul regimului de import nu a fost recurentul, el fiind un simplu transportator.
Potrivit art. 13 lit. a din OUG nr. 92/1997 privind stimularea investițiilor directe, aceste taxe vamale nu sunt datorate și prin urmare, nu avea obligația de a se prezenta la B. V. pentru încheierea operațiunii vamale cu titlu temporar.
Mai arată că a primit actul constatator nr. 686/2001 numai la (...) (o dată cu somația la executare) datoria vamală fiind prescrisă din (...). Datoria vamală s-a născut la (...) prin actul constatator și s-a stins la data de (...).
In 26 iunie 2001 prin adresa nr. 7226/(...), DRV O. l-a notificat ca figurează în evidențele fiscale cu suma de 56.071.156 ROL. A solicitat cu scrisoarea din 4 iulie 2001 să i se comunice urmare a cărui fapt se datorează aceasta datorie, și prevederea legală. Deși Constituția României în vigoare la acea dată, în art. 47 alin. 4 prevedea că autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în temenele prevăzute și în condițiile stabilite conform legii, nu i s-a răspuns.
Prin adresa nr. 9709 din 0(...) DRV O. i-a comunicat dispoziția de urmărire nr. 907/0(...) in care este precizat ca are regim de titlu executoriu si este somat sa plătească aceeași sumă menționată anterior.
Prin scrisoarea din (...), a contestat titlul executoriu la DRV O. dar nu a primit nici un răspuns. DRV O. era obligată să îi răspundă și să trimită contestația la organul competent sa o soluționeze.
La (...) a primit actul constatator 686/(...) si somația nr. 18398/(...) prin care i se punea în vedere să achite taxe vamale și dobânzi aferente în suma totală de 5.206 lei, în care se invocă actul constatator 686/(...). A primit acest act numai la (...).
Ca urmare a acestei somații, a formulat și depus din nou contestație în (...) celor de la DRV O. (depun recipisa poștală nr. (...)), în care a solicitat anularea actului constatator întrucât datoria vamală era prescrisă. În răspunsul dat prin adresa nr. 19623/(...). DRV O. precizează ca se poate adresa Judecătoriei B. M., pe calea contestației la executare împotriva somației nr. 18398/(...), dar nici de această dată nu a trimis contestația organului competent să o soluționeze.
Judecătoria Baia Mare nu era competenta sa judece contestația împotriva actului constatator 686/2001, cum greșit a fost îndrumat de către DRV O.
Consideră că în mod greșit instanța fondului reține că nu a înțeles să atace pe calea administrativ jurisdicțională actul constatator, deoarece a făcut acest lucru prin contestația adresată DRV O. la (...).
Conform îndrumării DRV O., a formulat contestație la executare la Judecătoria Baia Mare, care prin sentința civila nr. 8273/(...) a respins-o, întrucât procedura obliga să se adreseze T.ui pe calea acțiunii în contencios administrativ fiscal. Prin decizia civilă nr. 735/(...) Tribunalul Maramureș a menținut hotărârea primei instanțe.
După ce DRV O. a depus la Judecătoria Baia Mare documentele, reclamantul a constatat că în dosarul execuțional se găsea o confirmare de primire din care rezultă că acesta ar fi primit actul constatator, însă actul nu a fost semnat de reclamant, motiv pentru care a făcut plângere cu privire la comiterea infracțiunii de fals la P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Din rezoluția nr. 1950/p/2007 a P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare rezultă că nici reclamantul nici familia acestuia nu au semnat confirmarea de primire a actului de constatare în litigiu, parchetul confirmând comiterea infracțiunii de fapt, astfel că documentele din actul constatator nu-i sunt opozabile.
Primind această rezoluție, a depus contestație la D. M. care s-a respins ca nedepusă în termen.
Tribunalul Maramureș prin sentința atacată a respins acțiunea formulată împotriva deciziei nr.86/(...) a D. M. și contestația formulată împotriva titlurilor de creanță și executorii emise de DRV O., reținând greșit nu a atacat titlul de creanță pe calea specifică administrativ jurisdicțională și mai apoi a contenciosului fiscal.
Solicită așadar să se constate că a contestat actul constatator nr.
686/(...), dispoziția de urmărire 907/0(...) și somația nr. 18398/(...) în termen legal și prin urmare solicită anularea acestor acte, casând sentința civilă nr.
391/(...) a T.ui M..
D. R. pentru A. și O. V. C. prin întâmpinare (f.42-43) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor formulate și având în vedere prevederile art.3041 C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
În interpretarea dispozițiilor art. 162 alin.1 din HG nr.626/1997 pentru aprobarea regulamentului vamal în vigoare la data acordării regimului vamal de tranzit recurentului de către B. V. P., persoanele fizice sunt transportatorul mărfurilor introduse în țară și au calitatea de titular de tranzit.
În virtutea acestei calități recurentul M. I. avea obligația legală ca titular al operațiunii de a se prezenta la B. vamal de destinație în termenul acordat de autoritatea vamală pentru a încheia regimul vamal suspensiv al tranzitului prin declarație vamală de import definitiv, ori solicitând o altă destinație sau un alt regim vamal pentru bunul introdus pe teritoriul vamal al României.
Prin urmare orice raporturi convenționale dintre recurent și Fundația S. nu au legătură cu raportul juridic de drept material născut între titularul operațiunii de tranzit și A. V. R., odată cu emiterea la cererea recurentului a declarației vamale de călători nr. 2..
Intimata D. R. V. O. l-a informat pe recurent încă din data de (...) prin adresa nr. 7226 că figurează în evidențele sale cu suma de 52.071.156 ROL . Ulterior prin adresa nr. 9709 din (...) a fost somat să plătească în termen de 15 zile suma sus arătată fiindu-i comunicată și dispoziția de urmărire nr. 907 din
(...). În fapt însă actul constatator i-a fost comunicat cu confirmare de primire recurentului la data de (...).
Cu referire la comunicarea actelor administrativ fiscale cu recurentul instanța fondului în mod întemeiat a reținut că intimata D. C. i-a comunicat acestuia prin înștiințare de plată la datele sus amintite în prealabil executării silite, datoria vamală pe care acesta o avea față de pârâtă.
Mai mult decât atât odată cu începerea executării silite i s-au comunicat recurentului, în anexa somațiilor, titlurile executorii, așa încât nu există nicio dovadă în sensul că nu a putut sau a fost împiedicat să conteste aceste titluri și obligațiile fiscale ce-i reveneau încă din anul 2001 sau cel târziu în anul
2006.
Recurentul reclamant invocă faptul că P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosar nr.1950/P/2007 urmarea cercetărilor efectuate în cauză, a confirmat faptul că semnătura de pe „. de primire"; a actului constatator nr.686 din data de (...) nu aparține numitului M. I. sau fiicelor sale P. Adela L. respectiv B. I. F.
Chiar dacă nu a fost semnată confirmarea de primire a actului constatator nr. 686 din (...), ulterior actele de executare emise de organul vamal respectiv înștiințarea de plată nr. 7. și somația nr. 9709/2001 au fost semnate confirmând primirea, rezultând că recurentul avea cunoștință de existența datoriei vamale încă din anul 2001.
Ultima somație transmisă (18398/(...)) recurentului a fost contestată de acesta pe calea contestației la executare în dosar nr. (...) al Judecătoriei B. M. și soluționată prin sentința civilă 8., ce a rămas ulterior irevocabilă prin decizia nr.735 din (...) a T.ui M..
Potrivit art. 128 din C.proc.fiscală dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În dosarul de executare silită nr. 645/2005 dreptul de a cere executarea silită s-a născut în anul 2001 și s-ar fi împlinit, dacă nu s-ar fi luat măsura de executare silită, la sfârșitul anului financiar 2006. Somația de executare emisă de creditorul fiscal are caracter întreruptiv de prescripție. D. datoriei vamale, în speță recurentul, a luat la cunoștință de existența acesteia prin comunicarea actului iar contestatorul nu a exercitat căile de atac administrativ jurisdicționale și a contenciosului fiscal împotriva actelor administrativ fiscale emise de B. V. P.
Prin urmare, întrucât recurentul a depus contestație după mai mult de 7 ani de la primirea somației nr. 9709 din (...) și după aproape doi ani de la data primirii somației nr. 18298 din (...), prima instanță în mod întemeiat a apreciat că acesta este decăzut din termenul de a i se soluționa pe fond contestația conform art. 213 alin.5 din OG nr.92/2003.
Față de considerente mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.proc.civ. recursul declarat de reclamantul M. I. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 391 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI A . A. I. I. C. P. D.
G. D. V.
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 3399/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2242/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
