Decizia civilă nr. 5545/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5545/2011
Ședința publică de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. S. I. Z., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr.
(...), în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După dezbateri se prezintă reclamantul recurent, care depune la dosar o serie de acte, comunicându-i-se totodată faptul că s-au închis dezbaterile în cauză.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2715 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei de interes si obiect a acțiunii.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. I. Z. împotriva pârâtului
S. M. T.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cauza prin prisma excepțiilor invocate, instanța a constatat că acestea sunt fondate, reclamantului comunicându-i-se cu adresa sus amintită (f.16) faptul că în urma verificării efectuate de către Secția P. - bolnavi cronici - rezultă că nu a fost internat în unitatea lor medicală în perioada invocată. I s-a mai comunicat că evidența bolnavilor psihici tratați si urmăriți de dispensarul policlinic la care se referă, a fost preluată în urma reorganizării unităților de către cabinetele medicale individuale, motiv pentru care nu îi pot elibera adeverința solicitată.
Față de faptul că reclamantului i s-a răspuns la cererea formulată prin adresa sus menționată exact cu privire la obiectul solicitat, tribunalul a admis excepțiile invocate si a respins acțiunea în baza acestor excepții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. S. I. Z. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul, în esență, că nu este real faptul că nu a fost internat în cadrul S.ui mun. T., realitatea susținerilor sale rezultând din hotărârile judecătorești depuse la dosar.
Mai arată recurentul că a fost nevoit să introducă prezenta acțiune, pentru a putea beneficia de dispozițiile L. nr. 1..
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăcă acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Cererea recurentului-reclamant B. Șt. I.-Z. s-a întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, ca urmare a refuzului nejustificat al intimatului S. mun. T. de a răspunde la cererea înregistrată sub nr. 12.816/(...).
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată că intimatul a soluționat cererea, comunicându-i acestuia faptul că nu a fost internat la unitatea intimată în perioada solicitată, aspect ce rezultă din verificările efectuate de către Secția psihiatrie cronici.
De altfel, Curtea constată că recurentul nu a adus nici o critică sentinței atacate care să poată fi încadrată în unul din motivele de modificare sau casare a hotărârii, prevăzute la art. 304, ci a invocat doar aspecte de netemeinicie a sentinței, în condițiile în care consideră că rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar faptul că a fost internat la unitatea intimată.
Or, Curtea nu poate reține o astfel de concluzie, în condițiile în care, din sentința civilă nr. 6. pronunțată de Judecătoria Turda rezultă doar că recurentul este în evidența specială a bolnavilor psihici din cadrul Dispensarului Policlinic T.-Cabinetul P., din anul 1982, cu diagnosticul „psihopatie instabilă";, suferind în perioada 1982-1988 mai multe internări la instituții medicale psihiatrice. Nu rezultă din nici un act aflat la dosarul cauzei că recurentul ar fi fost internat la S. mun. T., astfel cum susține acesta, astfel încât sentința recurată este întemeiată și prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse anterior și în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul B. S. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 2715 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 D. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...). Jud.fond: A. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 1134/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 586/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
