Decizia civilă nr. 5546/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5546/2011
Ședința publică de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC R. S. I. SRL, împotriva deciziei C. nr. 4328/C(...) din data de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. C. (P.), având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia nr. 4328/C(...) din data de (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat C. Ș., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar la data de (...) s-a depus întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției tardivității și constatarea că prezenta contestație a fost formulată în termen.
Pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea adresei de comunicare și anularea întregii proceduri. Arată că vătămarea ar consta în abaterea/derogarea de la procedura licitației.
Curtea învederează reprezentantului petentei faptul că oferta părții pe care o reprezintă a fost declarată admisibilă.
Reprezentantul petentei arată că în situația în care i s-ar fi comunicat rezultatul, înțelegea să atace acel act.
Curtea pune în vedere părții prezente să precizeze dacă există vreo diferență între societatea menționată în plângere și societatea menționată în procedura de atribuire.
Acesta arată că SC R. S. I. SRL face parte din Compania R..
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
SC R. S. I. SRL a formulat în contradictoriu cu M. C.-N. plângere împotriva deciziei nr. 4328/C(...) din data de (...), pronunțată de C., solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul anulării adresei
256335/(...) - comunicare rezultat procedură, cât și a procedurii de licitație.
În motivarea plângerii se arată că prin decizia mai sus menționată s-a respins contestația formulată ca tardiv introdusă, C. fiind în eroare cu privire la obiectul și motivarea cererii, întrucât petenta a luat cunoștință de nerespectarea normelor procedurale odată cu comunicarea adresei din data de (...).
La data de (...) când autoritatea contractantă a postat pe S. faptul că va da posibilitatea depunerii și în format scris a ofertelor, reclamanta nu avea cum să cunoască dacă procedura va fi respectată în situația depunerii ofertelor și sub această formă.
Prin urmare nu există alt moment de la care reclamanta să fi luat la cunoștință despre un act al autorității contractante, decât din momentul primirii comunicării rezultatului procedurii.
În ceea ce privește fondul cauzei se susține, potrivit art. 33 din HG
925/2006, că autoritatea trebuia să precizeze modificarea printr-o erată la enunțul de participare publicată cu cel puțin 3 zile înainte de data anuțată inițial pentru deschiderea ofertelor. Aceasta cerință nu a fost respectată, astfel că autoritatea trebuia să anuleze procedura.
Afirmațiile autorității contractante nu pot fi luate în considerare, cât timp nu a existat un sistem unic de evidență a ofertelor, iar acestea au putut fi depuse în două locuri.
M. C.-N. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Pârâta arată că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă tuturor participanților prin fax, cu confirmare de primire la data de (...), iar ultima dată de înaintare era (...), iar data înregistrării contestației este de (...). Pe de altă parte este o acțiune întreprinsă de către autoritatea contractantă la data de (...) și publicată în sistemul S., așa încât plângerea nu a putut fi respinsă decât ca tardivă.
Autoritatea contractantă arată că față de obiectul plângerii și raportat la art. 255 din OUG nr. 34/2006, plângerea este inadmisibilă, iar petenta nu are interesul de a înainta această plângere, acesta nefiind născut, pentru că nu a suferit, nu suferă și nu riscă să sufere vreun prejudiciu din cauza actului emis de autoritatea contractantă, act pe care îl contestă. Se susține că oferta petentei a fost declarată necâștigătoare, clasându-se pe locul 2, așa încât nu poate să invoce vreo pagubă.
Din actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia C. 4328/C(...) din data de (...) s-a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de SC R. S. I. SRL, în contradictoriu cu P.
M. C.-N. și ca nefondată contestația SC RASIMO IMPEX S.
C. a arătat că SC R. S. I. SRL cunoștea aspectele reclamate din data de (...) și trebuia să manifeste o minimă diligență pentru a ataca în termenul legal aspectul în discuție. Ca atare raportat la art. 278 alin.1 din OUG nr. 34/2006 și art. 137 C. pr. Civ. a reținut tardivitatea contestației.
Curtea va reține că petenta a formulat contestație împotriva adresei nr. 256335/(...), prin care i s-a comunicat finalizarea procedurii de achiziție publică. Astfel, această adresă a fost comunicată prin fax, cu confirmare de primire, la data de (...), iar data înregistrării contestației la C. este întradevăr data de de (...), dar data plicului prin care această contestație a fost expediată prin poștă, este de (...).
Potrivit art. 2562 din OUG 34/2006, persoana vătămată poate sesiza C. în vederea anulării actului sau recunoașterii dreptului sau interesului legitim pretins, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre un act al autorității contractante, considerat nelegal. În cazul de față contestația a fost înregistrată în termen de 10 zile, de la comunicarea rezultatului procedurii, iar termenul de (...) nu poate fi luat în considerare, deoarece contestatoarea arată că doar la acest moment a cunoscut vătămarea suferită prin nerespectarea procedurii. De asemenea petenta a avut un interes legitim în procedura de atribuire astfel că plângerea sa nu este inadmisibilă raportat la prevederile art. 255 din OUG 34/2006. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 285 din OUG nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea petentei SC R. S. I. SRL va anula parțial Decizia C. 4328/C(...) din data de (...), în ceea ce privește soluția dată contestației formulată de SC R. S. I. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. M. C.-N. și va reține cauza spre judecată în fond. Pe fondul cauzei, Curtea va aprecia că autoritatea contractantă nu are obligația de a realiza un proces-verbal de deschidere a ofertelor conform art. 33 din HG 925/2006, întrucât nu au existat elemente noi, nefiind depuse alte oferte decât cele deja înregistrate în S. pentru termenul din (...). De asemenea poate fi luat în calcul și art. 17, alin. 4, din HG 1660/2006, în baza cărora s-a dat posibilitatea depunerii unor noi oferte prin registratura instituției pentru ca decizia anterioară a C. cu nr. 2833/(...) să aibă o aplicarea practică. Prin urmare, această procedură dublă și această pretinsă încălcare a prevederilor art. 33 alin. 4 din HG 925/2006, înlăturată de prevederile art. 33 alin. 5 din HG 925/2006 raportat la art. 216 din OUG 34/2006, nu a produs nici o consecință, petenta nefiind în măsură să indice o vătămare cauzată prin derularea aceastei proceduri. Pe de altă parte, oferta SC R. S. I. SRL a fost declarată admisibilă însă nu a câștigat licitația clasându-se pe locul 2, față de oferta SC R. G. S. Din moment ce toți ofertanții au urmat aceeași procedură care nu a dus nici un prejudiciu contestatoarei, iar argumentele invocate nu au fost de natură să creeze un avantaj contracandidaților săi, Curtea, în conformitate cu art. 285, alin. 2 din OUG nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE A dmite plângerea formulată de petenta SC R. S. I. SRL, J. I., cu sediul procesual ales în București, Blvd Aviatorilor nr. 43, Sector 1, împotriva Deciziei nr. 4328/C(...) din (...), pronunțată de C., pe care o anulează parțial, în ceea ce privește soluția dată contestației formulată de SC R. S. I. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. M. C.-N. și reținând cauza spre judecare în fond respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea SC R. S. I. SRL O., J. I., împotriva rezultatului procedurii, comunicat acestuia prin A. nr. 256335/(...), emisă de autoritatea contractantă P. M. C.-N. în cadrul procedurii de licitație publică prin mijloace electronice, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect "Î. și amenajarea zonelor verzi de pe raza M. C.-N.". Menține reestul dispozițiilor din Decizia nr. 4328/C(...), emisă de C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 08 D. 2011 { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red. RRD/Dact. M.T. 29 D. 2011/2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 5755/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1779/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
