Decizia civilă nr. 566/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 566/2011
Ședința din data de 09 F. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER: D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta A. F. P. a M. C.- N. și chemata în garanție A. F. pentru M. B. împotriva Sentinței civile nr. 2765 pronunțată la data de (...), în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. în contradictoriu cu reclamantul M. F. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
Cauza are ca obiect anulare act de control taxe și impozite -taxă de poluare.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile declarate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De la dosar lipsește dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorate pentru fondul cauzei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare și dovada achitării taxelor judiciare datorate pentru fondul cauzei.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al.4 C.pr.civ raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al.1 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.2765 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Tribunalului C. a fost respinsă excepția invocată de pârât; admisă acțiuneareclamantului M. F. A. împotriva pârâtei A. F. P. a M. C.-N. obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 6652 lei cu titlu de taxă de poluare. Totodată prin aceeași hotărâre a fost admisă și cererea de chemare în garanție; obligată chemata în garanție AFM să restituie pârâtei în contul disponibil de taxă de poluare pentru autovehicule deschis pe numele acestuia astfel instanța a reținut că excepția lipsi calității procesuale pasive este neîntemeiată întrucât actul de la fila 8 atestă că pârâta este cea care a încasat suma cu titlu de taxă pe poluare și este organul emitent al chitanței care justifică plata iar pe de altă parte cererile de restituire i-au fost adresate. Excepția inadmisibilității reține instanța că este de asemenea neîntemeiată deoarece prin acțiunea promovată reclamantul nu a contestat decizia de calcul a taxei pe poluare astfel că, în speță, nu sunt incidente prev. art.205, 207 alin.1 și 209 alin.1 din OG nr.92/2003, ci raportul juridic dedus judecății îl constituie restituirea unei sume apreciată ca nerestituită în mod nejustificat. Referitor la excepția tardivității se reține de instanță că este neîntemeiată deoarece raportat la obiectul juridic dedus judecății aceasta nu se impune a fi îndeplinit. În privința excepției prescripției de asemenea se reține că este neîntemeiată întrucât așa cum s-a expus mai sus obiectul juridic dedus judecății nu-l constituie anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru ca termenul să fie calculat de la data comunicării reclamantului așa cum se susține prin întâmpinare ci cererea de restituire fiind înregistrată la data de 4 martie 2010 iar acțiunea fiind înregistrată la 9 aprilie 2010 a fost respectat termenul prevăzut de dispozițiile legale menționate. Cu privire la fond se reține că în urma modificărilor aduse prin OUG nr.2. și OUG 7. norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art.90 din Tratatul CE deoarece: Exista atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii E. și care se înmatriculează în R. și autoturismele second-hand deja înmatriculate în R. și pe de altă parte exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse în R. și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului. Există un raport de concurență intre produsele importate și produsele naționale astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumita categorie de produse fie înspre cele deja înmatriculate în R. fie înspre cele produse în R.. Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție și prin lansarea unei proceduri de ". de către C. E. la data de (...) în temeiul art.226 din Tratatul CE. Prin declanșarea acestei proceduri, C. consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa pe poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria naționala a autovehiculelor noi. C. a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei pe poluare, în ultima formă a acesteia motivând, declanșarea procedurii pe argumentele: criteriul primei înmatriculări nu este ocerință pe deplin obiectivă deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre,pe de altă parte în urma aplicării cerinței de prima înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilita de legislația româneasca care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară circulă fără a fi supuse acestei taxe iar mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în R. în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurentă directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale. În condițiile în care R. a semnat Tratatul de aderare la U. E. are obligația să respecte dreptul comunitar și să-și alinieze legislația la reglementările europene. C. art.11 alin.1 și 2 din Constituția României "statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte iar tratatele ratificate de P., potrivit legii, fac parte din dreptul intern";. Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E. precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Normele dreptului comunitar, cele cuprinse în tratatele la care R. a aderat prevalează față de dreptul intern motiv pentru care și în ipoteza în care există o lege internă care contravine normelor cuprinse în tratatele la care R. este parte are prioritate norma legală prevăzută în tratat. În condițiile în care există contradicție între prevederile codului fiscal astfel cum acesta a fost modificat prin OUG nr.5. și prevederile Tratatului Constitutiv al Comunității E., trebuie să se acorde prioritate normelor cuprinse în Tratat. Prin acordare priorității normelor cuprinse la art.90 (1) din Tratatul menționat în raport cu prevederile Codului Fiscal și ale OUG nr.5., aceste nome rămân fără aplicabilitate prevalând disp.art.90 din Tratat. Taxa de poluare este nelegală și contravine prevederilor art.90(1) din Tratat. Referitor la cererea de chemare în garanție se mai reține de instanță că în cauză sunt incidente dispozițiile art.60-61 C.pr.civ.. Împotriva soluției menționate a declarat recurs A. F. P. C. susținând că hotărârea este nelegală în conformitate cu art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ. În susținere se arată că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale deoarece au fost omise dispozițiile art.1, art.5 din OUG nr.5. în contextul cărora taxa se constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează AFM. Referitor la inadmisibilitatea acțiunii se arată că nu a fost atacat modul de calcul efectuat de autoritatea fiscală, reclamantul neexercitând cale de atac instituită de art.205 și urm. din OG nr.92/2003. în plus decizia a fost emsiă ca urmare a cererii depuse de reclamant. Cu privire la tardivitate se arată că nu au fost avute în vedere dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004 în condițiile în care nu s-a recurs la contestarea într-un anumit termen. Tot astfel arată recurenta că acțiunea era neîntemeiată deoarece taxa a fost stabilită la cererea reclamantului și prin urmare nu poate fi vorba de o vătămare a vreunui drept. De altfel arată recurenta actul normativ OG nr.5. în baza căruia fost reținută taxa nu contravine normelor comunitare. Așa cum rezultă din conținutul actului normativ scopul instituirii OUG 5. este acela al asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru incadrarea in valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestuia s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv ajurisprudenței Curții de J. a C. E. Susținerile reclamantului cum ca ar fi discriminat si ca s- ar afla intr-un dezavantaj fata de cumparatorii de autovchicule rulate cumparare din R. nu sunt reale Astfel în speță nu s-a demonstrat ca este vorba despre aplicarea unor condiții diferite în tranzacții echivalente cu alte părți , prin urmare nu se poate discuta despre faptul ca reclamantul s-ar afla intr-un dezavantaj concurențial. Dispozițiile tratatelor privind U. E. nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor. Așa cum s-a arătat mai sus OUG nr.5. nu contravine art.90 din Tratatul CE, scopul acestei ordonanțe fiind acela al asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestui act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de J. a C. E., O. nr.5. este aplicabila unor categorii de vehicule si nicidecum unor categorii de cumparatori pentru a se discuta despre discriminarea acestora. Prin Decizia nr.802/l(...) Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de U. nr. 5., retinand faptul ca aceasta ordonanta a fost adoptata pentru punerea de acord a legislatiei nationale cu cea comunitara in situatia in care era iminenta declansarea procedurii de infrigement in fata Curtii de J. si ca taxa pe poluare este platita de catre "poluator" fiind stabilita "in functie de gradul prestabilit de poluare al vehiculului". Prin recursul declarat de AFM a susținut de asemenea că OG nr.5. nu contravine normelor comunitare. C. dispozițiilor cuprinse în art.1 din OUG nr.5. sunt stabilite concordanțe pentru instituirea taxei de poluarte pentru autovehicule care constituie venit al bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., in vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. Totodată, adoptarea ordonanței a creat posibilitatea restituirii sumelor in plus pentru taxa de primă înmatriculare față de valoarea mult mai redusă a taxei de poluare in prima variantă, așa incât, in baza unei cereri de restituire și a chitanțelor care dovedesc plata taxei in perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, plătitorii își pot recupera diferența dintre cele două taxe. Așadar, Curtea E. de J. a arătat in mod constant că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot sa impună asupra mărfurilor, precum autovehiculele, un sistem de taxare al cărui cauntum crește progresiv, in conformitate cu un criteriu obiectiv (deciziile in cauzele nr. 112/84 Humblot c. Directorului serviciilor fiscale, parag. 12; cauza C-132/88 Con. C. E. c. Republicii Elene parag. 17). De asemenea, Curtea E. de J. a arătat că sunt criterii obiective cele precum capacitatea cilindrică sau clasificarea in funcție de performanțele de mediu. iar in condițiile in care taxa pe poluare este bazată pe elemente precum capacitatea cilindrică. normele de poluare chimică sau emisiile de dioxid de carbon, este evident că aceste criterii de impunere sunt obiective și nu lasă loc de decizii arbitrare. Principală critică adusă de instanța fondului noului sistem de taxare este aceea că, in realitate, nu s-a schimbat decât denumirea taxei, sistemul fiind in continuare discriminatoriu față de autovehiculele deja existente in parcul auto național. Sub acest aspect este relevantă decizia CEJ in cauza C-345/93 Nunes Tadeu, parag. 20, din care rezultă că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie, din import și, in consecință, se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată, incorporată intr-un vehicul național similar. Or, actualul act normativ este in conformitate cu principiile jurisprudenței europene prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde unor valori reale de piață si care, în plus, pot fi contestate de contribuabil dacă autovehiculul său s-a depreciat într-o măsură mai mare decât cea indicată de grila fixă. Tot în privința comparației cu autovehicule deja existente în parcul auto național. Curtea E. de J. s-a pronunțat că o atare comparație nu este relevantă sub aspectul discriminării fiscale. deoarece art. 90 din Tratatul Comunității E. nu este menit să împiedice un stat membru de a introduce taxe noi sau să schimbe cota sau baza de impunere a unor texte deja existente (decizia CEJ în cauzel conexate C-290/05 și 33305 Akoș Nadasdi și Ilona nemeth, parag. 49). Pe de altă parte, este respectat și principiul transparenței, deoarece taxa de poluare este așezată pe baza unor criterii cunoscute de contribuabil prin omologarea de tip, fiind instituite valorile limită pentru încadrarea unui autovehicul în diverse clase de poluare, astfel încât se poate cunoaște, pe baza documentelor mașinii, cuantumul posibil al taxei pentru un autovehicul de tipul celui pe care contribuabilul și-l dorește. Prin urmare, OUG nr. 5. (varianta în vigoare la momentul achitării taxei de către reclamant) respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 parag. 1 din Tratatul Comunității E. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitatrespingerea recursului în considerarea în esență că excepțiile raportat la obiectul dedus judecății sunt neîntemeiate iar pe fond actul normativ în baza căruia s-a instituit taxa contravine normelor comunitare. Verificând regularitatea sesizării la data de (...) în baza art. 137 C.pr.civ. coroborat cu art.301 C.pr.civ. Curtea a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat de AFM apreciată ca întemeiată. Astfel, se reține că art.301 C.pr.civ. în cuprinsul său prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea în contextul căreia a fost pornit demersul nu dispune altfel.Cum legea in contextul careia a fost pornit demersul nu dispune altfel reiese că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță potrivit dovezii de la fila 31 dosar fond hotărârea a fost comunicată la (...) iar recursul a fost declarat la (...) deci cu depășirea termenului instituit de norma mai sus enunțată. Prin urmare excepția tardivității este întemeiată și urmează a fi admisă și recursul respins ca atare. Trecând așadar la analiza recursului declarat de A. F. P. C. Curtea reține că nu este întemeiat pentru următoarele: Astfel o primă critică vizează greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale. Această critică nu poate fi reținută deoarece se omite a se avea în vedere că instituția este cea care a calculat și încasat taxa. Ori în aceste circumstanțe așa cum corect a reținut prima instanță nu se poate vorbi de o lipsă a identității între cel ce pretinde că este obligat în raportul dedus judecății și pârât.. este si retinerea instantei cu privire la tardivitate avand in vedere momentul refuzului. In plus nici celelalte rețineri ale instanței în privința excepțiilor nu pot fi considerate greșite. Prin demersul inițial intimatul a solicitat restituirea taxei achitată la 17 iunie 2009 în contextul modificărilor aduse OG nr.5. iar prin răspunsul adresat i s-a comunicat ca taxa a fost reținută în condițiile actului normativ menționat și nu face obiectul restituirii. Prin modificările aduse acestui OUG 5. de Ordonanța de Urgență ale Guvernului nr. 208/(...) și 7. se introduc, începând cu data de (...), elemente de discriminare în sensul că anumite categorii de autovehicule sunt exceptate în perioada (...)-(...) de la plata taxei pe poluare, se măresc taxele de poluare pe criteriul datei înmatriculării, iar scutirea operează și ea pe acest criteriu. La data de (...), C. comunică autorităților române declanșarea etapei precontencioase a acțiunii în constatarea neîndeplinirii obligațiilor ( cauza 2009/2002 - compatibilitatea legislației românești care vizează taxarea autovehiculelor second-hand în R. cu art. 90 din Tratatul Comunității E. ). Comunicatul de presă al C. din (...) semnala: „conform legislației românești în vigoare din februarie 2009, autovehiculele din categoria Euro 4 cu o capacitate cilindrică de cel mult 2000 cmc sunt scutite de plata pe poluare în R. dacă se înmatriculează pentru prima dată în orice stat din UE în perioada (...)-(...). Aceeași legislație prevede dublarea nivelului taxelor aplicabile altor autovehicule care fac obiectul acestei taxe. C. sprijină măsurile politice care urmăresc promovarea mașinilor mai puțin poluante. În calitate de gardian al tratatelor însă, C. trebuie să se asigure că aceste măsuri sunt compatibile cu dreptul comunitar . Din acest punct de vedere, modul în care este formulată legislația românească pare a avea un efect protecționist la nivelul industriei naționale a autovehiculelor noi. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de J. E., statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale. În opinia comisiei, <<criteriul primei înmatriculări>> nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor.,, Rezultă așadar că o poziție fermă a C. E. cu privire la modificările legislative în materia taxei de poluare a fost exprimată doar la (...), prin declanșarea etapei precontencioase a acțiunii în constatarea neîndeplinirii obligațiilor ( cauza 2009/2002 ). Curtea apreciază că acesta este momentul de la care contribuabilii aveau o perspectivă clară asupra neconformității taxei de poluare cu dreptul comunitar. Nu în ultimul rand, trebuie avute în vedere soluțiile constante de respingere a contestațiilor contribuabililor, pronunțate de către organele administrativ-fiscale în privința cererilor de restituire a taxelor de primă înmatriculare/poluare. Prin Hotararea din 4 mai 2000 in cauza R. impotriva Romaniei, Curtea E. de J. a statuat: C. art. 13: "Oricare persoana ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale." Interpretand art. 13 in lumina propriei jurisprudente, Curtea a stabilit ca art. 13 solicita ca in fiecare tara sa existe un mecanism care sa permita persoanei remedierea in plan national a oricarei incalcari a unui drept consacrat in conventie. Aceasta dispozitie solicita deci o cale interna de atac in fata unei "autoritati nationale competente" care sa examineze orice cerere intemeiata pe dispozitiile conventiei, dar care sa ofere si reparatia adecvata, chiar daca statele contractante se bucura de o anume marja de apreciere in ceea ce priveste modalitatea de a se conforma obligatiilor impuse de aceasta dispozitie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie sa fie "efectiva" atat din punct de vedere al reglementarii, cat si al rezultatului practic (Hotararea Wille impotriva Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III). "Autoritatea" la care se refera art. 13 nu trebuie sa fie neaparat o instanta de judecata. Totuși atribuțiile si garanțiile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezintă o deosebită importanță pentru a determina caracterul efectiv al caii de atac oferite (Hotărârea Klass si alții mai sus citata, pag. 30, alin. 67). În această privință, în speță, se pot ridica suspiciuni cu privire la o eventuală încălcare a art. 13 din CEDO în condițiile în care intimata AFP C.-N. nu a demonstrat ca o astfel de cale de atac ar fi fost efectivă. Toate aceste considerente au condus Curtea la concluzia că sancțiunea inadmisibilității nu îi poate fi aplicată reclamantului, impunându-se așadar soluționarea cauzei pe fond. Reclamantul s-a adresat instanței solicitând restituirea taxei achitată la 17 iunie 2009 cu titlu de taxă de poluare. Curtea constată faptul că plata taxei a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. si OUG 7.. Astfel, plata taxei s-a realizat în(...), O. 2. a fost publicata in Monitorul Oficial in data de (...), iar O. 7. in Monitorul Oficial din (...). In consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile comunitare incidente trebuie analizata prin raportare la modificarile aduse acestei forme. In urma modificarilor aduse prin O. 2. si OUG 7., norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii E. si care se inmatriculeaza in R. si autoturismele second hand deja inmatriculate in R. si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in R. si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industrieinationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in R., fie spre cele produse in R.. Față de aceste împrejurări, soluția tribunalului, de restituire a taxei de poluare astfel încasată apare ca temeinică și legală. Prin urmare față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate, Curtea în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 va da o soluție de respingere a recursului declarat de A. F. P. C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2765 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime. Respinge ca tardiv recursul declarat de A. F. pentru M. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. M. H. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.G. G.
| ← Decizia civilă nr. 5041/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2275/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
