Sentința civilă nr. 700/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 700/2011
Ședința publică de la 24 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC O. C. SRL, în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal Decizia de impunere nr. 9. emisă de D. M..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), reclamanta a depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA P rin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta SC O. C. SRL, în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. M. s- a solicitat anularea Deciziei nr. 918/(...) a Directiei Generale a F. P. a J. M.- Biroul de S. a C., data in solutionarea contestatiei formulata de reclamantă impotriva deciziei de impunere nr.1418/(...) emisa de I. fiscala in baza Raportului de inspectie fiscal incheiat la data de (...).
Apreciază reclamanta că decizia nr. 918/(...) este nelegala si netemeinica, în condițiile în care contabilitatea firmei a fost tinuta de catre numita L. C. Z. care se face vinovata de neinregistrarea in contabilitate a operatiunilor descrise, despre care reclamanta nu a stiut nimic. Cu ocazia incheierii procesului-verbal de control nr.6106/(...) s-a constatat ca d-na experta contabila a evidentiat in actele intocmite de ea cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale si a efectuat operatiuni fictive in contabilitatea firmei, fara stirea reclamantei, fapte ce constituie infractiune de evaziune fiscala.
Reclamanta nu a semnat nici unul din actele descoperite cu ocazia actiunii de control si nici nu a inmanat stampila societatii contabilei L. C. Z..
Pârâta D.G.F.P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamante ca fiind nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea rețineurmătoarele:
Prin decizia de impunere nr. 1418/(...) emisă de A. de I. F. din cadrul Direcției Generale a F. P. a jud. M., în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...), s-a stabilit în sarcina reclamantei SC O. C. SRL obligația de plată a sumei totale de 716.944 lei, reprezentând: 162.787 lei, impozit pe profit, 54.616 lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, 372.095 lei, taxă pe valoare adăugată și 127.446 lei, majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată.
Împotriva acestei decizii de impunere reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă prin decizia nr. 918/(...) emisă de D. G. a F. P. a jud. M..
S-a reținut în considerentele deciziei contestate că, întrucât materialele de construcții înscrise în facturile emise de SC M. N. SRL, SC A. SA și SC S. J. C. nu au intrat faptic în gestiunea reclamantei, operațiunile nefiind reale, cheltuielile în sumă de 1.076.314 lei, înregistrate de societate în evidența contabilă sunt nedeductibile fiscal, reclamanta datorând impozitul pe profit în sumă de 162.787 lei.
De asemenea, a reținut pârâta că reclamanta datorează și taxă pe valoare adăugată în sumă de 372.095 lei, precum și majorări de întârziere aferente impozitului pe profit și taxei pe valoare adăugată.
Starea de fapt care a condus la emiterea deciziei de impunere, stare de fapt care nu este contestată în cauză, este următoarea:
Reclamanta a fost supusă unei inspecții fiscale generale care a vizat perioada (...)-(...), controlul fiind efectuat ca urmare a adresei Direcției
Generale a F. P. Hunedoara nr. 31938/(...), prin care s-a solicitat verificarea mai multor aspecte, respectiv: dacă în perioada februarie 2008-martie 2009, reclamanta a emis facturi fiscale către SC Tabita SRL, în valoare de 746.742 lei (inclusiv taxa pe valoare adăugată), reprezentând materiale de construcții; dacă facturile sunt înregistrate în evidența contabilă, respectiv în jurnalul de vânzări, balanțele de verificare și deconturile de TVA, pentru perioada februarie 2008-martie 2009; dacă chitanțele emise de SC O. C. SRL către SC Tabita SRL sunt înregistrate în registrul de casă al reclamantei și în evidența contabilă; proveniența mărfurilor livrate de reclamantă către SC Tabita SRL, respectiv furnizorul, valoarea facturată, cine a efectuat transportul materialelor în cauză și dacă reclamanta a depus la organul fiscal teritorial deconturi de TVA și dacă a avut TVA de plată.
În urma controalelor încrucișate efectuate la furnizorii SC M. N. SRL,
SC A. SA și SC S. J. C. SRL, s-a constatat că reclamanta a achiziționat de la SC M. N. SRL materiale în valoare de 75.730 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 14.388 lei, vânzările de materiale fiind înregistrată de SC M. N. SRL în evidența contabilă, respectiv în jurnalele de vânzări și în balanța de verificare, dar nefiind înregistrate în deconturile de TVA taxa pe valoare adăugată colectată.
Reclamanta a achiziționat de la SC A. SA materiale în valoare de
649.428 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 123.391 lei, din care în anul 2008, în valoare de 273.070 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 51.883 lei și în anul 2009 în valoare de 376.358 lei și taxa pe valoare adăugată în sumă de 71.508 lei. SC A. SA nu a răspuns invitațiilor transmise de către D. G. a F. P. a jud. Suceava, iar ulterior, pentru aceasta a fost desemnat administrator judiciar SC E. SRL, prin sentința civilă nr. 153/(...) a Tribunalului Suceava.
Reclamanta a achiziționat de la SC S. J. C. S. materiale în valoare de
351.183 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 66.732 lei, din care în anul 2008 în valoare de 170.160 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 32.330 lei și în anul 2009 în valoare de 181.023 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în sumă de 34.394 lei. Din verificările efectuate s-a constatat că reclamanta nu a întocmit declarația 394 pentru aceste mărfuri.
Mărfurile achiziționate de la acești furnizori au fost livrate către SC
Tabita SRL, facturile fiind achitate în numerar.
Administratorul societății reclamante a precizat în nota explicativă dată în fața organelor de control, că nu are cunoștință de modul de aprovizionare a mărfurilor, facturile respective fiind înregistrate în evidența contabilă, respectiv jurnalele de vânzări, jurnalele de cumpărări și balanțele de verificare, fără să fie înregistrate concomitent în deconturile de TVA, de către doamna L. C. Z. în calitate de expert contabil, care deținea ștampila societății la momentul respectiv, nu a avut relații comerciale cu furnizorii respectivi, nu a încheiat contracte în acest sens, iar mărfurile respective reprezentând materiale de construcții nu au intrat și nu au ieșit din gestiunea societății cu știința acesteia, atât facturile de achiziționare a mărfurilor cât și cele emise fiind întocmite de L. C. Z., fără acordul ei. A mai precizat administratorul societății reclamante, d-na T. M., că doamna L. C. Z., în calitate de expert contabil, a condus evidența contabilă a societății în perioada verificată și că nu are încheiat cu aceasta contract de prestări servicii. De altfel, aceleași apărări sun formulate și prin cererea ce face obiectul prezentului dosar.
Prin urmare, rezultă că operațiunile descrise anterior nu sunt reale, în condițiile în care însuși administratorul societății reclamante recunoaște că mărfurile aprovizionate de la furnizorii menționați anterior nu au intrat faptic în gestiunea societății, astfel încât facturile fiscale emise în derularea acestor operațiuni nu pot fi considerate documente justificative pentru înregistrarea în contabilitate.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 Cod fiscal, profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile; la stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor, potrivit normelor de aplicare.
De asemenea, sunt relevante în soluționarea cauzei și dispozițiile art. 11 alin. 1, potrivit cărora, la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.
Având în vedere textele legale enunțate anterior, precum și faptul că facturile fiscale emise în derularea operațiunilor descrise anterior nu pot fi considerate documente justificative pentru înregistrarea în contabilitate, în condițiile în care chiar administratorul societății reclamante recunoaște prin notele explicative date în fața organelor fiscale și chiar prin cererea ce face obiectul prezentului dosar că operațiunile în cauză nu au existat în realitate,
Curtea constată că în mod legal pârâta a considerat că achizițiile de materiale de construcții de la SC M. N. SRL, SC A. SA și SC S. J. C. SRL, în sumă totală de 1.076.314 lei sunt nedeductibile fiscal și a dispus recalcularea profitului impozabil și, în consecință, a impozitului pe profit datorat de reclamantă pentru anii 2008 și 2009.
De asemenea, având în vedere starea de fapt reținută anterior, Curtea constată că în mod nelegal reclamanta și-a dedus taxa pe valoare adăugată aferentă unor operațiuni fictive, astfel încât în mod corect organele fiscale au stabilit în sarcina acesteia taxa pe valoare adăugată de plată suplimentară în sumă de 204.499 lei, aferentă anilor 2008 și 2009.
Curtea mai reține faptul că facturile fiscale emise de reclamantă în favoarea SC Tabita SRL în valoare de 882.086 lei și taxa pe valoare adăugată aferentă în valoare de 167.596 lei au fost înregistrate în jurnalele de vânzări
și balanțele de verificare, însă nu și în deconturile de TVA, aspect de asemenea necontestat de reclamantă.
Prin urmare, stabilirea în sarcina reclamantei a obligației de plată suplimentară a taxei pe valoare adăugată în sumă de 372.095 lei este legală, în speță necontestându-se modul de calcul al acesteia.
Reclamanta invocă în apărare faptul că nu este vinovată de faptele săvârșite de persoana însărcinată cu conducerea evidenței contabile, fapte despre care nu a avut cunoștință.
Curtea reține însă aplicabilitatea dispozițiilor art. 158 Cod fiscal, potrivit cărora orice persoană obligată la plata taxei poartă răspunderea pentru calcularea corectă și plata la termenul legal a taxei către bugetul de stat și pentru depunerea la termenul legal a decontului și declarațiilor prevăzute la art. 156 ind. 2 și 156 ind. 3, la organul fiscal competent, astfel încât aspectele invocate de reclamantă, chiar dacă s-ar dovedi a fi reale, nu o exonerează de obligația plății la bugetul de stat a taxelor și impozitelor datorate.
În ceea ce privește majorările de întârziere aferente impozitului pe profit și taxei pe valoare adăugată, Curtea constată că acestea se datorează potrivit dispozițiilor art. 120 Cod procedură fiscală, conform cărora majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că decizia contestată este legală și temeinică, cererea formulată fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge cererea formulată de reclamanta SC O. C. SRL cu sediul în B., str. V.i, nr. 4, jud. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. M. cu sediul în B.-M., A. S., nr. 2A, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 N. 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 5740/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3747/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
