Decizia civilă nr. 580/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2147.(...)
D. CIVILĂ Nr. 580/2011
Ședința publică de la 10 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător Ana M. T.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâta SC I. SA și chemata în garanție A. N. DE A. F. - A., împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. 2147.(...) al T. B.-N., în contradictoriu cu reclamantul V. F., având ca obiect pretentii restituire impozit nedatorat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/. este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul chematei în garanție este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar recursul pârâtei este legal timbrat și părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de (...) s-a depus la dosar, de către recurenta pârâtă, întâmpinare. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 rap. la art. 304 pct. 3 C. pune în discuție ca motiv de recurs de ordine publică încălcarea normelor de competență materială de către instanța de fond. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. 2147.(...) al T. B.-N., a fost respinsă, ca fiind neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC I. SA B., și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului V. F., ridicate de pârâta SC I. SA B., precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție introdusă de pârâta SC I. SA B., excepție invocată de chemata în garanție A. N. DE ADMINISATRARE F. B.. A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul V. F. împotriva pârâtei SC I. SA B., ca fiind întemeiată și în consecință: - s-a constatat că pârâta, în mod nelegal și fără existența unui titlu de creanță, a reținut și virat impozitul, contribuția de asigurări sociale și contribuția de asigurări sociale de sănătate (pretins datorate de salariat), calculate asupra sumei de 5630 lei, cuvenită reclamantului cu titlu plăți compensatorii; - a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1658 lei (reprezentând impozit în sumă de 757 lei, contribuție de asigurări sociale în sumă de 591 lei și contribuție de asigurări sociale de sănătate în sumă de 310 lei) calculată asupra sumei de 5630 lei, cuvenită reclamantului cu titlu plăți compensatorii. A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC I. SA B., împotriva chematei în garanție A. N. DE A. F. și în consecință: - a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1408 lei (din care 1067 lei reprezintă impozit 16% și contribuție asigurări sociale de sănătate 5,5%, calculate asupra sumei de 5630 lei cuvenită reclamantului și 341 lei contribuție asigurări sociale sănătate 5,2% și contribuție concedii indemnizații 0,85% achitate de pârâtă, pentru angajator); - S-a respins cererea de chemare în garanție în privința restituirii către pârâtă a sumei de 1778 lei, reprezentând contribuție individuală angajat la asigurările sociale (10,5%), contribuție asigurări sociale (20,8%) și contribuție accidente muncă (0,279%) achitate de pârâtă, pentru angajator. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin P. de concediere colectivă nr.1571/(...), adoptat de SC I. SA (f.4), având în vedere H. C.ui de A. nr.06/ (...), pct.15, precum și D. Directorului General nr.97/(...), a fost aprobat programul de aplicare a măsurilor de concediere colectivă, după care, în baza acestui program,în temeiul art.65(1) și art.66 din Codul muncii, a fost emisă D. de concediere individuală nr.215/(...) a SC I. SA (f.23), prin care s-a dispus concedierea salariatului V. F., cu acordarea drepturilor prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății, în vigoare la data concedierii (art.103, pct.5), inclusiv a plăților compensatorii acordate de angajator în sumă totală de 5.630 lei, din care s-a reținut și virat la bugetul consolidat al statului suma de 1.658 lei, reprezentând impozit 16% = 757 lei, contribuție asigurări sociale 10,5 % = 591 lei și contribuții asigurări sociale de sănătate 5,5% = 310 lei, așa cum reiese din adeverința nr.3016 din (...) eliberată de către pârâtă (f.25). Potrivit art.55 alin.4 lit.j din L. nr.5. privind Codul fiscal (în forma de la data emiterii deciziei de concediere individuală și efectuării plăților compensatorii către reclamant), nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile sumele reprezentând plățile compensatorii, calculate pe baza salariilor medii nete pe unitate, primite de persoanele ale căror contracte individuale de muncă au fost desfăcute ca urmare a concedierilor colective. Este adevărat, cum se susține prin întâmpinările formulate de către pârâta SC I. SA și chemata în garanție A. că, potrivit pct.68 lit.l din Normele metodologice de aplicare a L. nr.5. privind Codul fiscal, aprobate prin HG nr.4., veniturile din salarii sau asimilate salariilor cuprind totalitatea sumelor încasate ca urmare a unei relații contractuale de muncă, precum și orice sume de natură salarială primite în baza unei legi speciale, indiferent de perioada la care se referă, și care sunt realizate din compensațiile bănești individuale, acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective, din fondul de salarii, potrivit dispozițiilor prevăzute în contractul de muncă, însă, instanța constată că prevederile de mai sus au fost adoptate printr-o hotărâre de G., în executarea unei legi (L. nr.5. privind Codul fiscal), act normativ cu forță juridică superioară, iar potrivit art.4 alin.3 din L. nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative data în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor G.ului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă. Așa fiind, prin prevederile pct.68 lit.l din Normele metodologice de aplicare a L. nr.5. aprobate prin HG nr.4., nu se poate contraveni prevederilor art.55 alin.4 lit.j din L. nr.5. conform cărora nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile sumele reprezentând plăți compensatorii,calculate pe baza salariilor medii nete pe unitate, primite de persoanele ale căror contracte de muncă au fost desfăcute ca urmare a concedierilor colective, și drept urmare, se impune a se acorda prioritate de aplicare acestor prevederi legale, în sensul că plățile compensatorii acordate reclamantei, căreia i s-a desfăcut contractul individual de muncă, pe baza unor concedieri colective, sunt exceptate în mod expres la plata impozitului de 16%, ceea ce înseamnă că în mod nelegal plățile compensatorii au fost supuse impozitului de 16%, calculat, reținut și virat de pârâtă bugetului de stat. Așa cum s-a mai arătat, din suma acordată reclamantului cu titlu plăți compensatorii, i s-a reținut și suma de 591 lei, cu titlu contribuție asigurări sociale, ce a fost virată la bugetul de stat de către pârâtă, însă, instanța a constatat că potrivit art.21 alin.6 din L. nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, contribuția de asigurări sociale pentru persoanele care beneficiază de plăți compensatorii se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj la nivelul contribuției de asigurări sociale. Prin urmare, în cazul de față, când s-au acordat reclamantului plăți compensatorii, contribuția de asigurări sociale de 10,5% se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj de către angajator și nu din veniturile cuvenite reclamantului cu titlu plăți compensatorii. Așadar, în mod nelegal i s-a reținut reclamantului contribuția de asigurări sociale de 10,5%, perspectiv suma de 591 lei, și dacă această contribuție nu a fost percepută, așa cum se impunea angajatorului, respectiv pârâtei, această împrejurare nu poate fi rezolvată în litigiul de față, deoarece instanța nu a fost investită în acest sens, iar potrivit art.129 alin.6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Potrivit art.257 alin.6 din L. nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, contribuția de asigurări sociale de sănătate nu se datorează asupra sumelor acordate în momentul disponibilizării, venitului lunar de completare sau plăților compensatorii, potrivit actelor normative care reglementează aceste domenii, precum și asupra îndemnizațiilor reglementate de OUG nr.158/2005, și cum, în speță, este vorba de acordarea unor plăți compensatorii, acordate reclamantei cu ocazia disponibilizării și aplicării unui program de concediere colectivă, reclamanta nu datora contribuția de asigurări de sănătate de 5,5%, calculată asupra sumei ce reprezintă cuantumul total al plăților compensatorii, respectiv suma de 310 lei, ce i s-a reținut în mod nelegal de pârâtă, fiind virată la bugetul de stat, și astfel este justificată cererea reclamantului, aceea de restituire a sumei în discuție. În condițiile în care sumele în discuție au fost calculate și reținute din plățile compensatorii acordate și cuvenite reclamantului în temeiul legii, contractului colectiv de muncă și programului de concediere colectivă, iar aceste operațiuni au fost efectuate de către pârâtă, în calitate de angajator, este întemeiată acțiunea reclamantului în sensul obligării pârâtei la restituirea impozitului și contribuțiilor ce i s-au calculat și reținut în mod nelegal, și cum sumele reținute reclamantului au fost virate de către pârâtă bugetului general consolidat, conform art.114 alin.2/1 din OG nr.93/. privind Codul de procedură fiscală, administrat de A. N. de A. F., este întemeiată și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A., în privința sumelor ce vor fi restituite reclamantului, aceasta în temeiul art.60-63 Cod procedură civilă. S-a mai reținut că prin cererea de chemare în garanție, în principal - pârâta a solicitat obligarea A. la plata sumei de 3.168 lei, reprezentând impozite și contribuții reținute de la salariat,în valoare de 1.658 lei, plătite și virate prin O. și nr.1480/(...) + contribuții datorate de angajator pentru plățile compensatorii acordate salariatului în sumă de 1528 lei (reprezentând contribuție la pensie = 1171 lei virată în contul bugetului asigurărilor sociale; contribuție accidente de muncă = 16 lei virată în contul bugetului asigurărilor sociale; contribuție la sănătate = 293 lei virată în contul bugetului asigurărilor sociale, și; contribuție concedii îndemnizații = 48 lei virată în contul bugetului asigurărilor sociale, plata realizându-se cu OP nr.1814/(...)). Chemata în garanție nu contestă încasarea sumelor mai sus menționate și privire la care instanța a reținut următoarele: În ce privește contribuția de asigurări sociale (pensie) de 20,8%, în sumă de 1.171 lei, virată la bugetul asigurărilor de sănătate, instanța a constatat că această contribuție este datorată de pârâtă, în temeiul art.21 alin.6 din L. nr.19/ 2000, raportat la art.18 alin.1 lit.b și alin.2 și 3 din lege, astfel că, cererea de restituire a contribuției, formulată de pârâtă, prin cererea de chemare în garanție a fost neîntemeiată și a fost respinsă. Referitor la contribuția accidente de muncă (în speță, în sumă de 16 lei) virată în contul asigurărilor sociale, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile L. nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale, în forma de la data pății contribuției (ulterior legea a fost modificată și republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr.772 din 12 noiembrie 2009, primind o nouă numerotare a articolelor), și potrivit art.1 din lege, asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale, face parte din sistemul de asigurări sociale, iar în art.5 alin.1 lit.a se prevede că sunt asigurate prin efectul legii persoanele care se desfășoară activități pe baza unui contract individual de muncă, indiferent de durata acestuia, precum și funcționarii publici. În cuprinsul art.101 alin.3 din L. nr.346/2002 (în forma de la data plății contribuției de către pârâtă) sunt prevăzute în mod expres și limitativ sumele asupra cărora nu se aplică contribuția de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale (și anume: prestații suportate din bugetul asigurărilor sociale de stat, diurne de deplasare și delegare, îndemnizații de delegare…, participarea salariaților la profit), iar în art.96 alin.1 lit.a, se prevede că datorează contribuții de asigurări sociale pentru accidente de muncă și boli profesionale, angajatorii, pentru asigurații prevăzuți la art.5 (la lit.a din articol sunt menționate ,,persoanele care desfășoară activități pe baza unui contract individual de muncă, indiferent de durata acestuia, precum și funcționarii publici) și art.7. Având în vedere că, în cauză, sumele achitate reclamantului reprezintă plăți compensatorii și că acesta le-a primit în calitatea de salariat, cu contract individual de muncă, aceste sume nu intră în categoria sumelor asupra cărora nu se aplică contribuția de asigurări sociale, prevăzute de art.103 alin.3 din L. nr.346/2002, iar contribuția este suportată de angajator, conform art.96 alin.1 lit.a din lege, respectiv în cazul de față de către pârâtă. Prin urmare, a fost neîntemeiată și a fost respinsă cererea pârâtei, formulată prin cererea de chemare în garanție, aceea de a i se restitui contribuție accidente de muncă (0,279%), respectiv suma de 16 lei, virată la bugetul asigurărilor sociale. Referitor la contribuția de asigurări sociale de sănătate de 5,2%, în sumă de 293 lei, s-a constatat că, potrivit art.257 alin.6 din L. nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, contribuția la asigurări sociale de sănătate nu se datorează asupra sumelor acordate în momentul disponibilizării, venituluilunar de completare sau plăților compensatorii, potrivit actelor normative care reglementează aceste domenii, precum și asupra indemnizațiilor reglementate de OUG nr.158/2005. Așa fiind și ținând seama că, în speță, sumele cuvenite reclamantei i s-au acordat cu titlu plăți compensatorii, urmare concedierii în baza unui program de concedieri colective, nu se datorează contribuția de mai sus de către pârâtă, iar cererea sa, de restituire este una întemeiată, admițându-se ca atare, deoarece pârâta a făcut o plată nedatorată. În privința contribuției concedii indemnizații (în speță, sumă de 48 lei, virată la bugetul asigurărilor sociale), instanța a reținut că, potrivit art.4 alin.2 din OUG nr. 158/ 2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, începând cu data 1 ianuarie 2006, cota de contribuție pentru concedii și indemnizații este de 0,85 %, aplicată la fondul de salarii sau, după caz, la drepturilor reprezentând indemnizație de șomaj, asupra veniturilor supuse impozitului pe venit ori asupra veniturilor cuprinse în contractul de asigurări sociale încheiat de persanelor prevăzute la art.1 alin.2 lit.e, și se achită la bugetul F. unic de asigurări sociale de sănătate. În art.6 alin.2 din ordonanța de urgență, se prevede că prin fond de salarii realizat, în sensul ordonanței, se înțelege totalitatea sumelor utilizate de un angajator pentru plata drepturilor salariale sau de natură salarială, în timp ce în art.55 alin.4 lit.j din L. nr.5. privind Codul fiscal, se arată că nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile sumele reprezentând plățile compensatorii, calculate pe baza salariilor medii pe unitate, primite de persoanele ale căror contracte individuale de muncă au fost desfăcute ca urmare a concedierilor colective. Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că plățile compensatorii nu sunt venituri salariale impozabile și astfel, dispozițiile art. 6 din OUG nr.158/2005, privitoare la modul de calcul a contribuției nu sunt aplicabile în cauză, iar drept urmare, angajatorul (în speță, pârâta) nu datorează contribuția pentru concedii și indemnizații, de 0,85% și nici suma de 48 lei, virată în contul bugetului asigurărilor sociale, iar cererea de restituire a contribuției este una justificată, privind o plată nedatorată. S-a mai constatat că pârâta a virat sumele reținute de la reclamantă și cele datorate în calitate de angajator în conturile speciale de colectarea a creanțelor bugetare, administrate de către A., iar în analiza cererii de chemare în garanție trebuie avute în vedere și raporturile dintre cel care cheamă în garanție și chematul în garanție, astfel că, pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca fiind întemeiată, doar în parte, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă. Pentru considerentele mai sus arătate, excepțiile invocate de către pârâtă și chemata în garanție au fost respinse ca neîntemeiate, acțiunea reclamantei a fost admisă, așa cum a fost formulată în scris, iar cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă a fost admisă, în parte, conform dispozitivului sentinței. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât A. N. DE A. F. (A.), cât și S . I. S. B.. Prin recursul declarat de A. N. DE A. F. (A.) s-a solicitat modificarea în parte, pentru nelegalitate a sentinței atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată. În dezvoltarea motivelor de recurs, chemata în garanție a arătat că prin admiterea partiala a actiunii, instanta a respins, in mod nelegal, exceptia inadmisibilitatii actiunii si a cererii de chemare in garantie. Nu poate fi de acord cu aceasta sustinere a instantei de fond, intrucat aceasta a interpretat in mod gresit temeiul legal. In acest sens, instanta de fond da o interpretare eronata celor sustinute în întampinarea depusa, prin afirmatia facuta la fila 8 din sentinta, primul paragraf, " (. . .), in cauza, chiar si chemata in garantie, prin intampinare sustine ca restituirea sumelor solicitate de catre reclamant si invocata de catre parata, nu poate fi incadrata in niciuna din situatiile prevazute de art. 117 lit.a-h din O. G. nr. 9212003, carora le-ar fi aplicabila procedura speciala de restituire prevazuta de art.33 din Ordonanta si pct. 2 din Anexa 1 la O. nr. 1. pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget. ". Prin aceasta afirmatie, instanta de fond, schimband contextul, doreste sa inculce ideea potrivit careia chemata in garantie sustine ca restituirea sumelor solicitate nu poate fi incadrata în niciuna din situatiile prevazute de art.117 lit.a-h din O.G. nr.92/. , situatii carora le-ar fi aplicabila procedura speciala prevazuta de art.33 din O.G. nr.92/. si de pct.2 din Anexa 1 la O. nr. 1.. A., chemata in garantie - A. - a invocat, pentru inceput, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie pentru neindeplinirea procedurii prealabile, sustinand ca exista, în ceea ce o priveste, o reglementare legala derogatorie de la dreptul comun care stabileste indeplinirea unei proceduri speciale in materia restituiriii sumeior de la buget, materializata in prevederile art.117 Cod proc.fiscala si in dispozitiile pet.2 din Anexa 1 la O. nr.1. pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumeior de la buget, coroborate cu prevederile art.33 din O.G. nr.92/., cu atat mai mult cu cat despagubirile de care face vorbire norma procedural civila citata, sunt denumite in norma speciala restituiri. In continuare, chemata in garantie a prezentat situatia în care este îndeplinita aceasta procedura speciala si cand trebuie trecut la verificarea fondului cererii, respectiv daca sunt indeplinite conditiile pentru ca aceasta restituire sa se faca. In acest context, chemata in garantie a avut in vedere faptul ca si în situatia în care cererea de restituire ar fi fost facuta cu respectarea prevederilor legale speciale, aceasta restituire nu ar fi putut fi incadrata în niciuna din situatiile stabilite de art.117 lit.a-h din O.G.nr.92/., raportat tocmai la obiectul restituirii. Date fiind aceste amanunte, pe care instanta de fond nu le-a avut in vedere, sau le-a avut dar le-a omis cu buna stiinta, solicită instanței de recurs sa le ia în considerare la solutionarea favorabila a recursului, implicit a cauzei, și să admită excepția de inadmisibilitate invocata, retinand faptul ca procedura speciala de restituire rezulta din coroborarea prevederilor art.117, ale art.33 din O.G.nr.92/. si ale pct.2 din Anexa 1 la O. nr.1. si ea trebuie parcursa inainte de introducerea actiunii. In alta ordine de idei, prin cererea de chemare în garantie, se solicită obligarea A. la despagubirea paratei SC I. SA, în principal, cu suma reprezentând impozite si contributii retinute de la salariat si contributii datorate de angajator pentru compensațiile bănești individuale acordate salariatului si, in subsidiar, cu suma reprezentand impozite si contributii retinute de catre societate de la angajat cu ocazia compensatiilor banesti acordate. Referitor la sumele reprezentand impozite si contributii retinute de catre societate de la angajati, invederam instantei de recurs ca cererea este inadmisibila, în conditiile în care legislatia noastra speciala prevede ca obligatiarestiturii acestor sume subzista numai în baza legii, or, în speță, temeiul restiturii il reprezintă P. de concediere colectiva. 2. Prin admiterea partiala a actiunii, instanta a considerat, in mod gresit ca A. este obligata sa restituie paratei se I. SA o suma de lei care reprezinta impozit, contributie asigurari sociale de sanatate si contributie concedii imdemnizatii. Se contestă această sustinere a instantei de fond, întrucât aceasta a interpretat în mod greșit temeiul legal, preluand notiunea de plati compensatorii pe care SC I. SA a folosit-o in formularea actiunii si a cererii de chemare in judecata. A., în considerentele sentinței civile nr.179/CA/2001, instanta de fond a retinut, in mod gresit, aplicabilitatea art.55 alin.4 lit.i din L. nr.5. privind Codul fiscal, care consacra faptul ca sumele reprezentand platile compensatorii, calculate pe baza salariilor medii nete pe unitate, primite de persoanele ale caror contracte individuale de munca au fost desfacute ca urmare a concedierilor colective, nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, în întelesul impozitului pe venit. In prezenta cauza, prevederile legale sus mentionate nu au aplicabilitate, deoarece prin programul de concediere colectiva nr.638/(...), elaborat de catre SC I. SA, s-a stabilit ca indemnizatiile acordate cu titlu de plati compensatorii se vor calcula raportandu-se la salariul tarifar si nu la salariul mediu net pe unitate asa cum este prevazut in art.55 alin.4 liti din L. nr.5. privind Codul fiscaI. A., art. 55 alin. 4 lit.j) din Codul fiscal reglementeaza institutia platilor compensatorii definite de OUG 9., in art. 28, ca fiind sume neimpozabile, in timp ce HG nr. 4. pct. 68 lit.l ) reglementeaza institutia compensatiilor banesti individuale, definite ca venituri asimilate salariilor. In demersul instantei de recurs de a solutiona prezentul recurs si, implicit, speta, consideram necesar faptul de a nu fi calificate "compensatiile banesti individuale" ca fiind acelasi lucru cu "platile compensatorii". A., solicită să se aibă în vedere urmatoarele considerente: - platile compensatorii sunt definite de legiuitor prin art.28 din OUG nr.9. privind protectia sociala a persoanelor ale caror contracte vor fi desfacute ca urmare a concedierilor colective, ca fiind "sume neimpozabile al carui cuantum lunar este egal cu salariul mediu net pe unitate. realizat in luna anterioara disponibilizarii"; - compensatiile banesti sunt sume asimilate veniturilor salariale, lor aplicandu-se prevederile de impunere fiscala, prevazute de art.55 alin.2 lit.k) din Codul fiscal si de pct.68 1.) din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, aprobate prin H. nr. 4412004, conform caruia: "Compensatiile banesti individuale. acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective. din fondul de salarii. potrivit dispozitiilor prevazute în contractul de munca. reprezinta venituri asimilate salariilor"; - programul de concediere colectiva stabileste la pet. 7, "M. pentru atenuarea consecintelor concedierii si compensatiile ce urmeaza sa fie acorda te salariatilor concediati, conform dispozitiilor legete"; - totodata, potrivit dispozitiilor art. 42 din OUG nr. 9. privind protectia sociala a persoanelor ale caror contracte vor fi desfacute ca urmare a concedierilor colective, "societatile comerciale, societatile si companiile nationale, precum si regiile autonome sau alte unitati aflate sub autoritatea administratiei publice centrale sau locale pot acorda persoanelor disponibilizate prin concedieri colective, din fondul de salarii. compensatiibanesti individuale, in conditiile si cuantumurile prevazute in contractele colective de munca". Prin urmare, solicită sa se constate ca dispozitiile art.55 alin.4 lit.i) din Codul fiscal precum si cele ale pct. 68, lit. l) din Normele de aplicare ale C. fiscal, aprobate prin HG. 4., nu se refera la acelasi termen, nu sunt contradictorii, ci fiecare, în parte, reglementeaza situatii juridice diferite si tratamentui fiscal al acestora. A., tinand seama de considerentele legale mai sus invocate, de definitiile date de legiuitor celor doua notiuni de plati compensatorii si compensatii banesti, suficient de explicit si clar prezentate, invederam ca, SC I., in intentia sa de a induce in eroare instanta, foloseste gresit in cererea de chemare in garantie si in intampinarea formulata, notiunea de plati compensatorii, in speta fiind vorba de compensatii banesti, achitate in virtutea punctului 68 lit.1 din Normele de aplicare ale C. fiscal, aprobate prin HG. 4.. A., învederează instanței de recurs ca prevederea legala mentionata stabileste caracterul neimpozabil al platilor compensatorii doar daca aceste venituri sunt primite in baza unor legi speciale si finantate din buget. per a contrario, in speta de fata, este vorba de compensatii banesti care au fost platite catre reclamant de catre parata se I. SA, ele fiind considerate venituri asimilate salariilor si ca atare fiind impozitate. Prin programul de concediere colectiva nr.638/(...), elaborat de catre SC I. SA, s-a stabilit ca indemnizatiile acordate cu titlu de compensatii banesti se vor calcula raportandu-se la salariul tarifar A.. SC I. S.A a acordat compensatii banesti individuale catre personalul disponibilizat, din fonduri proprii, in conformitate cu prevederile Contractului colectiv de munca, aceste plati fiind considerate venituri asimilate salariilor si in consecinta fiind supuse impozitarii. Dispozitiile punctului 68, lit 1) din Normele Metodologice de aplicare a L. nr 5. privind Codul fiscal, aprobate prin H. nr 4., cu modificarile si completarile ulterioare, prevad fara echivoc care sunt veniturile asimilate salariilor: "68. Veniturile din salarii sau asimilate salariilor cuprind totalitatea sumelor încasate ca urmare a unei relatii contractuale de munca, precum §i orice sume de natura salariala primite In baza unor legi speciale, indiferent de perioada la . se refer a, si care sunt realizate din: . I) compensatiile banesti individuale, acordate persoanelor disponibiliza te prin concedieri colective, din fondul de salarii, potrivit dispozitiilor prevazute in contrcatul de munca ". In consecinta, veniturile obtinute de catre persoanele disponibilizate prin concedieri colective, din fondul de salarii, sunt venituri impozabile, iar determinarea impozitului se face in conformitate cu prevederile art. 57, alin. 2, lit b din L. nr. 5. privind Codul fiscal. Avand in vedere dispozitiile legale invocate, este evident faptul ca nu se justifica restituirea sumelor solicitate cu titlu de impozit pe salariu, intrucat s- a procedat corect la calcularea, retinerea si virarea impozitului pe veniturile asimilate salariilor, in speta, impozitarea compensatiilor banesti individuale fiind in concordanta cu dispozitiile legale mentionate mai sus. In ceea ce priveste contributia de asigurari sociale de sanatate, contributia lunara a persoanei asigurate se stabileste sub forma unei cote de 5,5%, care se aplica asupra veniturilor din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit. A., angajatorii la care asiguratii isi desfasoara activitatea au obligatia sa calculeze si sa vireze aceasta contributie asupra fondului de salarii, datorata pentru asigurarea sanatatii personalului dinunitatea respectiva, astfel cum este prevazut la art.258 alin. (1) din L. nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii. " ART. 258* (1) Persoanele juridice sau fizice la care își desfasoaraactivitatea asiguratii au obligatia sa calculeze si sa vireze la fond o contributie ... asupra fondului de salarii, datorata pentru asigurarea sanatatii personalului din unitatea respectiva. (2) Prin fond de salarii realizat, In sensul prezentei legi, se fntelege totalitatea sumelor utilizate de o persoana fizica si juridica pentru platadrepturilor salariale sau asimilate salariilor. " Prin fond de salarii realizat în acceptiunea dispozitiilor legale privind asigurarile sociale de sanatate, se intelege potrivit art.258 alin.2 din L. nr.95/2006, totalitatea sumelor utilizate de o persoana fizica si juridica pentru plata drepturilor salariale sau asimilate salariilor. Prin urmare, obligatia calcularii contributiei individuale de asigurari sociale de sanatate rezida din faptul ca, compensatiile banesti sunt drepturi primite de personalul disponibilizat, potrivit contractului colectiv de munca, datorita fostei calitati de salariat a acestora. Întrucat compensatiile banesti sunt tratate, din punct de vedere fiscal, drept venituri salariale, apare si obligativitatea calcularii contributiei la asigurarile sociale de sanatate asupra acestor sume. Avand in vedere dispozitiile legale invocate, este evident faptul ca nu se justifica restituirea sumelor solicitate de catre intimata parata se I. SA, intrucat consideram ca s-a procedat corect la calcularea, retinerea si virarea impozitului pe veniturile asimilate salariilor si a contributiei de asigurari sociale de sanatate, aferente compensatiilor banesti in concordanta cu dispozițiile legale sus-mentionate. Referitor la contributia platita de angajator pentru concedii si indemnizații, consideră ca angajatorul datoreaza aceasta contributie, deoarece, in virtutea dispozitiilor punctului 68, lit (L) din Normele Metodologice de aplicare a L. nr 5. privind Codul fiscal, aprobate prin H. nr 4., cu modificarile si completarile ulterioare, platile compensatorii sunt venituri de natura salariala si compun fondul de salarii la care se raporteaza prezenta contributie. Din interpretarea dispozitiilor punctului 68, lit (L) din Normele Metodologice de aplicare a L. nr 5. privind Codul fiscal, aprobate prin H. nr 4., cu modificarile si completarile ulterioare, mentionat la capitolul privind stabilirea impozitului pe venit, se poate observa fara echivoc ca platile compensatorii sunt veniturile asimilate salariilor, si ca atare, angajatorului ii revine obligatia de a retine si achita cota de contributie privind concediile si indemnizatiile. A., in conformitate cu dispozitiile art.4 alin.2 din O.U.G. nr.1S8/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate, incepand cu data de (...), cota de contributie pentru concedii si indemnizatii este de 0,85% si se aplica la fondul de salarii sau dupa caz, asupra veniturilor supuse impozitului pe venit. II. Mentinerea sentintei civile ca legala in ceea ce priveste contributia individuala angajat la asigurarile sociale, contributia asigurari sociale si contribuția pentru accidente de munca. In concluzie, avand in vedere considerentele mai sus expuse, solicită instanței de recurs sa admita prezentui recurs ca fondat, sa modifice, in parte, sentinta civila recurata ca nelegala si si, in consecinta, sa respinga cereea de chemare in garantie ca neintemeiata. Prin recursul declarat de pârâta S. I. S. B. s-a solicitat în principal - modificarea sentinței atacate, in totalitate, in sesnsul respingerii cererii introductive de chemare in judecata formulata de catre reclamant; iar în subsidiar - modificarea sentinței atacate, in parte, in sensul obligarii chematului în garanție la despagubirea suplimentara a societății si cu valoarea de 1. 778 lei. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că la originea cauzei se afla cererea unui salariat concediat din firma (urmare unor masuri de restructurare a societatii) care solicita restituirea sumei de 1.658 lei, suma ce acesta considera ca i-a fost retinuta nelegal din valoarea bruta a compensatiei banesti acordate cu ocazia concedierii colective. Valoarea retinuta reprezinta impozitele si contributiile aferente compensatiei banesti brute acordate cu ocazia concedierii co1ective, suma ce a fost virata ulterior de catre angajator în conturile de colectare a creantelor bugetare administrate de A. - conturi deschise la T. S. Compensatia baneasca ce s-a acrodat salariatului cu ocazia concedierii a fost acordata de angajator in baza contractului colectiv de munca, sumele acordate fiind platite dinfondul de salarii al angajatorului. Curtea de A. C., prin jurisprudenta sa constanta în cazuri asemanatoare (dosare solutionate de sectia civila nr.(...); nr.(...); nr.(...); nr.2156 /. nr.(...)) a hotarit ca litigiul de fata are o natura fiscala . In consecinta, orice salariat care, în temeiul legii, este obligat sa plateasca impozit pe venit din veniturile salariale pe care le realizeaza, si caruia angajatorul, în virtutea îndatoririlor legale îi calculeaza si îi retine acest impozit, precum si celelalte contributii care se vireaza la buget, in fiecare luna, din drepturile lui salariale, si pe care apoi, le vireaza la bugetul de stat,fiind contribuabil, se afla intr-un raport juridic bugetar cu statul chiar daca impozitul si celelalte contributii se platesc prin retinere la sursa, efectuata de angajator, iar nu pe alta cale (plata directa facuta de salariat la administratia financiara) deoarece plata impozitelor si contributiilor prin retinere la sursa nu ii schimba salariatului calitatea de contribuabil. A mai stabilit Curtea ca subiectele de drept ale raportului juridic bugetar sunt STATUL (prin organele financiare cu atributii specifice in domeniul realizarii veniturilor bugetare) iar pe de alta parte contribuabilii (persoane fizice /juridice) obligate sa achite impozitele/alte venituri la bugetul de stat. In procedura de incasare a veniturilor la bugetul de stat, pentru impozitele / taxele ce trebuie achitate de contribuabili prin "stopaj la sursa", angajatorul are calitatea de mandatar bugetar al organelor financiare. Problema de drept pe care o ridica cauza de fata este aceea daca compensatiile banesti acordate salariatilor concediati prin concediere colectiva, achitate din fondul de salarii al angajatorului si care sunt acordate in baza contractului colectiv de munca din firma trebuiau sau nu trebuiau sa fie impozitate. Recurenta solicită astfel următoarele: 1. Modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii actiunii reclamantului. 1. a) H. a fost pronunțata cu încălcarea / aplicarea gresita a legii, art.304, pct.9. A solicitat respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila întrucât acesta a inteles sa cheme în judecata în calitate de pârâta o persoana juridica de drept privat (I.) si nu o autoritate publica. Fiind in prezenta unui litigiu de natura fiscala piritul trebuia sa fie o autoritate publica. Fata de acest aspect, solicită să se constatate ca prin hotărârea de fond au fost incalcate in mod brutal dispozițiile speciale prevăzute de art.1 / art.2, alin.1, litera "b) "din L. nr.554 /.. In aceste circumstante, solicită să se admită recursul cu consecința modificării în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii introductive a reclamantului ca inadmisibila întrucât cererea acestuia a fost îndreptata împotriva unui subiect care nu are calitatea speciala prevazuta de lege. 1. b) H. a fost pronuntata cu incalcarea / aplicarea gresita a legii, art.304, pct.9. A solicitat respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila intrucit acesta nu a inteles sa utilizeze in conditiile legii procedurile prealabile declanasarii unei actiuni in contencios administrativ. A aratat ca pentru a putea judeca in fond cererea reclamantului acesta era obligat sa utilizeze, in prealabil, in mod legal, una din urmatoarele proceduri la alegerea sa : - fie sa utilizeze procedura speciala prevazuta de O. nr.1899 /. - act normative emis in baza dispozitiilor art.117 din Codul de procedura fiscala: - fie sa utilizeze procedura contenciosului administrativ. Or, reclamantul nu a utilizat, in conditiile legii, niciuna din aceste proceduri imperative. Motivatia respingerii exceptiei invocate (art.2, alin. 1, literele "b)" si "c)" din L. nr.554 / 2004) pare surprinzatoare întrucât au fost ignorate dispozitii imperative la solutionarea unei atare cereri. A., pentru declansarea actiunii reclamantul - daca nu utiliza procedura speciala - trebuia sa formuleze o cerere scrisa de restituire la A. pentru a-I restitui sumele de bani reclamate. În contextul în care cererea reclamantului era refuzată nejustificat în privința restituirii sumei în cauza, reclamantul era obligat sa utilizeze procedura prealabila cu adresarea unei cereri catre aceeasi instituție (sau instituția superioara) pentru revocarea hotaririi initiale si rezolvarea cererii sale. In cazul în care și dupa parcurgerea procedurii prealabile reclamantul era nemultumit de raspunsul primit de la autoritatea publica acesta putea formula actiune judiciara la instanta de judecata. Desi, procedurile amintite sunt imperative la solutionarea judiciara, instanta le-a ignorat. Fata de acest aspect, va rugam sa constatati ca prin hotarirea de fond au fost incalcate in mod brutal dispozitiile speciale prevazute de art.2, alin.2 / art. 7 din L. nr.554 /.. In aceste circumstante, solicită să se admită recursul si să se procedeze la modificarea in totalitate a sentintei atacate in sensul respingerii cererii introductive a reclamantului ca inadmisibila intrucit cererea acestuia a fost depusa la instanta cu nerespectarea procedurii prealabile prevazute de legiuitor. 1. c) H. a fost pronuntata cu incalcarea / aplicarea gresita a legii, art.304, pct.9. A invocat, la fond, lipsa calitatii procesuale pasive a angajatorului in cauza de fata. A precizat ca angajatorul are calitate doar de mandatar bugetar al institutiilor financiare - in baza dispozițiilor prevăzute de art.40 alin.2 din Codul muncii fiind obligat sa retina si sa vireze contributiile si impoziteledatorate de salariati, in conditiile legii. Deci plata este realizata prin "stopa] la sursa". A menționat ca parti in prezenta actiune trebuie sa fie: - RECLAMANTUL in calitate de contribuabil pentru plata impozitelor si contributiilor datorate aferent compensatiilor banesti primite de la angajator (art.39 Cod fiscal si art.25 C.proc.fiscala); - A. in calitate de beneficiar (creditor) al contributiilor si impozitelor incasate de la salariat pentru compensatiile banesti primite, achitate prin stopaj la sursa (art.25 /art.114, alin.Z" C.proc.fiscala). Angajatorul are doar calitatea de platitor (prin stopaj la sursa) pentru contributiile si impozitele retinute de la reclamant si virate in conturile de colectare a creantelor bugetare, urmare impozitarii compensatiilor banesti acordate, in baza art.57 - 58 Cod fiscal si respectiv art.25.C.proc.fiscala. Beneficiarul impozitelor (A.) a confirmat pe de alta parte, in mod expres, ca societatea a procedat corect la impozitarea compensatiilor banesti acordate si deci a ratificat expres mandatul legal. Instanta a respins exceptia invocata confundind natura litigiului de fata cu aceea a unui litigiu de munca (considerente pagina 7, ultimul alineat) si nejustificindu-si in drept pozitia adoptata. Fata de acest aspect, solicită să se constate ca prin hotărârea de fond au fost incalcate in mod direct dispozițiile speciale prevăzute de art.1546 din Codul civil astfel ca hotarirea este nelegala. In aceste circumstante, solicită admiterea recursului si să se procedeze la modificarea in totalitate a sentintei atacate in sensul respingerii cererii introductive a reclamantului intrucit cererea acestuia a fost formulata împotriva unei persoane juridice care nu are calitate procesuala pasiva. 1. d) H. a fost pronuntata cu incalcarea / aplicarea gresita a legii, art.304 pct.9. Instanta a considerat ca compensatiile acordate reclamantului beneficiaza de tratamentul legal de neimpozitare si astfel a admis in totalitate cererea acestuia in baza art.55, alin.4, lit. ""j)"" din Codulfiscal. Motivarea solutiei adoptate de instanta se gaseste in considerentele hotaririi de la pagina nr.9 : " ... instanta constata ca prevederile de mai sus au fost adoptate printr-o hotarire de G., in executarea unei legi (L. nr.571 /. privind Codul Fiscal) act normativ cu forta juridica superioara, iar potrivit art.4, alin.3 din L. nr.24 /2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau hotaririlor G.ului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona. Asa fiind, prin prevederile pct. 68, lit. "1)" din Normele metodologice de aplicare a L. nr.571 /. aprobate prin HG nr.44 / 2004, nu se poate contraveni prevederilor art.55, alin.4, lit. ""j)"" din L. nr.571 /., si drept urmare, se impune a se acorda prioritate de aplicare acestor prevederi legale, in sensul ca …";. d.1) Primul aspect de nelegalitate il reprezinta modul de a acorda prioritate unei norme legale. Pentru a acorda prioritate codului fiscal (si deci a constata nelegalitatea dispozitiilor din normele de aplicare a codului fiscal mentionate), pe cale legala, se impunea ca, din oficiu sau la solicitarea unei parti, instanta sa sesizeze jurisdictia administrativa competenta pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a pct.68, lit."l)" din H.R. nr.44 / 2004 versus dispozitiile art.55, alin.4, lit.j din codul. Fiscal. Or, solutia judiciara adoptata, de neaplicare a normelor metodologice de aplicare a codului fiscal, fara constatarea, in prealabil, in mod legal, cadispozitia respectiva afost adoptata cu incalcarea normelor de tehnica legislativa si, eventual, anularea acesteia, depaseste in mod evident vointa legiuitorului in privinta modului de interpretare unitara a codului fiscal, fiind in mod evident nelegala. Pe de alta parte, se poate constata ca a fost "constatata nelegalitatea normelor" in discutie de catre o instanta / judecatori ce nu aveau competenta legala sa se pronunte cu privire la aspectul in cauza. O pozitie asemanatoare este cea exprimata de Curtea C. prin D. nr.820 / 2008, D. nr.821 /., D. nr.132S /. care a subliniat urmatoarele: " ... instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le Înlocuiască cu norme crea te pe cale judiciară" . Solicită să se constate ca au fost incalcate dispozitiile art.4/art.11, alin.4 din L. nr.554 / 2004 d. 2) Al doilea aspect de nelegalitate consta in confuzia pe care o face instanta de judecata când apreciaza ca sumele acordate reclamantului reprezinta in terminologia juridica "plati compensatorii" . Uzantele in domeniu muncii, in privinta sumelor acordate persoanelor ce urmeaza a fi concediate prin concedieri colective, nu deosebesc intre notiunea de compensatie baneasca / plata compensatorie. Aceeiasi confuzie persista si in contractul colectiv de munca incheiat la nivel de unitate unde se prevede ca salariatii concediati beneficiaza de plata compensatorie C., pct.5) . Acest lucru a fost posibil întrucât problema intereseaza, in special, numai din punct de vedere al tratamentului fiscal. Pentru lămurirea problemei se susține că trebuie retinute urmatoarele diferente esentiale : - Compensația băneasca se acorda la concedieri le colective] in baza contractului colectiv de munca la nivel de societate (contract de natura particulara), din fondul de salarii al angajatorului; - Plata cornpensatorie se acorda la concedierile colective, in baza unei legi sau ordonante emise de catre legiuitor (act legislativ normativ), iar finantarea acestor sume se realizeaza din bugetul asigurarilor pentru plata ajJtorului de somaj (respectiv fonduri de stat). Deci, exista o diferenta totala intre notiunea de compensatie baneasca si plata compensatori . Revenind la cazul nostru suntem in urmatoarea situatie: - au fost efectuate concedieri colective ce au determinat disponibilizari de salariati; - prin contractul colectiv s-a stabilit ca persoanele disponibilizate vor benficia in functie de vechimea in munca de plati compensatorii (in realitate fiind vorba de cornpensatii banesti) ; - plata acestor sume s-a suportat de catre angajator din fondul propriu de salarii. Din perspectiva legala, rezulta fara echivoc ca platile acordate salariatilor disponibilizati de catre firma prin concediericolective, in cursul anului 2009, sunt in realitate compensatii banesti. Concluzionând, in înțelesul strict al legislatiei fiscale, denumirea de plata compensatorie este recunoscuta / acceptata numai pentru sumele stabilite cu aceasta destinade prin acte normative speciale. "Nu se poate deroga prin conventii ... particulare, la legile care intereseaza ordinea publica ... " . " Obligatia ... fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate aveainici un efect" .d.3) Al treilea aspect tie nelegalitate consta în faptul ca instanta retine pentru compensatiile bănești acordate de I. reclamantului tratamentul fiscal aplicabiliplatilor compensatorii respectiv stabileste in mod eronat ca s~mele acordate nu trebuiau supuse obligatiei legale de impozitare. Pentru o interpretare dorecta a normelor legale incidente in cauza trebuie avut in vedere ca : - dispozitiile codului fiscal sunt de stricta interpretare (art.I, alin.S) : " In materie fiscala, dispozitiile prezentului cod prevaleaza asupra oricaror prevederi din alt~ acte normative, ... "; - M. Finantel0t," este indrituit cu elaborarea normelor de ap icarea unitara a codului. Or, institutia fiscala amintita si-a exprimat in mod explicit poziția în sensul ca compensațiile bănești acordate de I. salariaților disponibilizati, în baza contractului colectiv de munca, din fondul de salarii al angajatorului, trebuiau impozitate si astfel firma a procedat corect când a facut aplicare pct.68, litera "1)" din normele metodologice de aplicare ale codului fiscal.] Pozitia exprimata de aceste instituții reprezinta, in realitate o interpretare oficiala legala a codului fiscal cu privire la aplicarea dispozițiilor art.55, alin.4 litera "j)" din codul fiscal sau a dispozitiilor pct.68, litera "1)" din normele metodologice ale acestuia, asa cum a fost exprimata prin urmatoarele acte: - M. F. P.e - adresa nr.52036 / 24 iuniel2009 ; - A. B. - adresa nr.912772/ 03 august 2009; - Directia Generala a F. P.e - adresa nr.16221 /(...). Pozitia pârâtei este că nu sunt incluse în veniturile salariale si nu sunt impozabile platile compensatorii: „. pe baza salariilor medii nete pe unitate, primite de persoanele ale căror contracte individuale de munca au fost desfacute ca urmare a concedierilor colective ... , ... reducere si restructurare, ACORDATE POTRIVIT L. ". Deci, pentru neimpozitare, trebuie îndeplinite următoarele condiții imperative : - existenta unui act normativ (lege / ordonanta de guvern - in niciun caz conventie particulara 1 ) in sensul strict al terminologiei olosite de legiuitor pentru interpretarea codului fiscal (act normativ 1) din care sa rezulte vointa expresa,a legiuitorului de acordare a platilor compensatorii ; - sursa de finanțare a plăților compensatorii sa fie bugetul asigurarilor de somaj (A.N.O.F.M.). In lipsa unui act normativ (special), in toate cazurile (domeniul bugetar/particular), tratamentul fiscal al compensatiilor banesti acordate prin contractul colectiv de munca, cu sursa de finantare fondul de salarii angajator, vafi acela al impozitarii in baza pct.68, lit. "1)" din H.R. nr.44 / 2004. Cele subliniate anterior se desprind si printr-o interpretare oficiala autentica a art.257, alin.6 din L. nr.95 /2006 privind reforma in sanatate unde se prevede ca : " C. de ... nu se datoreaza ... platilor compensatorii, (!?) POTRIVIT ACTELOR NORMATIVE (I?)care reglementeaza aceste domenii ... ". Având in vedere cele subliniate se sustine ferm ca instanta afacut o aplicare gresita a legii când a hotarât ca în cauza cererea reclamantului este fondata si ca tratamentul fiscal aplicabil compensatiilor banesti acordate reclamantului era acela al neimpozitarii (deci, trebuia aplicat art.55, alin.4, lit."j)" Cod fiscal) . In concluzie, instanta a admis cererea reclamantului pe baza unui text de lege care nu are incidenta legala pentru solutionarea in fond a pricinii defata. Fata de acest aspect, va rugam sa constatati ca prin hotarârea pronuntata au fost inlaturate in mod nelegal de la aplicare dispozitiile pct.68,litera "1)" din normele metodologice de aplicare ale codului fisca!. In aceste circumstante, va rugam sa admiteti recursul si sa procedati la modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii introductive a reclamantului ca neintemeiata intrucit compensatiile banesti acordate au fost corect impozitate de catre angajator . 2. Modificarea hotarârii atacate, în parte, in sensul obligarii chematului in garantie la despagubirea suplimentara a societății recurente si cu valoarea de 1. 778 lei. H. a fost pronuntata cu încalcarea/aplicarea gresita a legii, art.304, pct.9. In subsidiar, in situatia in care veti hotari ca, in mod corect, prima instanta a stabilit faptul ca, compensatiile banesti primite de reclamant nu trebuiau impozitate, va rugam sa procedati la modificarea, in parte, a hotaririi atacate in sensul obligarii chematului in garantie (A.NA.F.) sa ne despagubeasca, in mod suplimentar si cu valoarea de 1. 778 lei, valoare neacordata de prima instanta. Prin cererea de chemare in garantie, am solicitat despagubirea firmei noastre cu valoarea totala a contributiilor (atât contributii proprii ale angajatorului cit si contributii proprii ale salariatului) virate de catre I. in conturile administrate de A. deoarece impozitarea compensatiilor banesti reprezinta o operatiune juridica unica (act juridic unic) ale carei efecte nupotfi tratate (solutionate) disociat. De fapt, acesta este si rationamentul Legiuitorului cind, prin reglementari speciale, trateaza in cuprinsul aceluiasi act normativ colectarea contributiilor atit de la salariat cit si de la angajator. Deci, fiind vorba de un act juridic unic (operatiune juridica unica) modul de solutionare a tuturor aspectelor juridice legate de actul juridic in cauza (inclusiv impozitarea) nu poate fi solutionat decit in mod unitar, atât pentru salariat cât si pentru angajator, chiar si in privinta raspunderi juridice aferente. Or, dispozitiile legale privind chemarea in garantie nu stabi/esc imperativ ca piritul nu poate solicita chematului în garanție și alte despăgubiri decât cele stabilite prin cererea introductiva a reclamantului. Din aceasta perspectiva, consideram nelegala solutia instantei in ceea ce priveste respingerea cererii de despăgubire si pentru restituirea contributiilor proprii achitate de angajator . 2. a) Privind contributia de asigurari sociale (angajat 591 lei + angajator 1.171 lei) . T. constata ca angajatorul a retinut din valoarea bruta a compensatiilor banesti acordate salariatului cât si din fondurile proprii ale angajatorului sumele aferente contributiei la asigurari sociale si le-a virat in contul unic de colectare a creantelor bugetare administrat de A. .. Se retine, de asemenea, ca aceste contributii erau datorate insa, contributia trebuia achitata din bugetul asigurarilor pentru somaj (!?), art.21, alin.6 din L. nr.19 / 2000 iar angajatorul era obligat sa faca aceasta plata din acest buget fara sa indice temeiul juridic (1) al solutiei propuse. Adica, cum putea dispune I. de sume din bugetul asigurarilor socialefara sa existe o lege fiscala care sa incide expres faptul ca pentru salariatii concediati I. se vireaza de la somaj suma contributiilor de pensie. Concluziile instantei sunt nelegale pentru urmatoarele motive: - potrivit textului mentionat contributia se suporta din bugetul asigurarilor de somaj. T. subliniat ca potrivit art.23 / art.32 / art.1 O 1 din L.nr.76 / 1992 bugetul respectiv este administrat de catre A. N. pentru Ocuparea Fortei de M. (A.N.O.F.M.); - ca, cererea de restituire a acestor sume a fostrealizata atit prin cererea reclamantului cit si prin cererea de chemare in garantie si, deci, solicitarea lor nu excede cadrului procesual existent; - ca, debitorul obligatiei de plata este A.N.O.F.M. si, deci, nu poate fi I. ; - ca, firma nu avea acces la bugetul de somaj si nu putea dispune de sumele de bani din bugetul asigurarilor de somaj pentru plata contributiei la pensie; - ca, firma a efectuat plata acestor contributii in conturile de colectare a creantelor bugetare administrate de A., dintr-o eroare, desi nu I. le datora (era debitorul platii) . Deci, se poate constata caA. a beneficiat de o plata ce nu ii era datorata. 2. b) Privind contributia angajatorului la accidente de munca (16 lei) . Art.85 din L. nr.346 /2002 prevede ca: "Baza lunara de calcul la care angajatorul datoreaza contributia de asigurari pentru accidente de munca o constituie" suma veniturilor brute realizate lunar" . Deci, baza de calcul a acestei contributii este suma veniturilor brute realizate de salariati. Fiind vorba de un termen fiscal sintagma "suma veniturilor brute" se va interpreta conform codului fiscal (art.55, alin.4, lit.j) care stabileste ca suma respectiva nu face parte din veniturile salariale. Nefăcând parte din veniturile salariale, compensatia nu face parte nici din baza de impozitare pentru angajator astfel ca, angajatorul nu trebuia sa achite aceasta contributie deci, plata este nedatorata. Cu toate acestea instanta a constatat ca plata acestei contributii era datorata si a respins cererea de despagubire si cu privire la aceasta suma. Fata de cele precizate anterior si avind in vedere dispozitiile art.992 - 993/ art.1092-1 093 Cod civil, solicită modificarea, in parte, a sentintei atacate, in sensul obligarii A. la despagubirea firmei noastre si cu valoarea totala de 1. 778 lei reprezentind: -contributie asigurari sociale reclamant = 591 lei + -contributii asigurari sociale angajator = 1. 171 lei + -contributie accidente de munca angajhator = 16 lei. In drept, pârâta a invocat prevederile art.304, pct..9, art.3041, art.312 C.proc.civila; art.20 din L. nr.554 / 2004 . Analizând recursurile declarate în cauză în special prin prisma motivuluide recurs invocat din oficiu de către instanța de recurs, se rețin următoarele: 1. Acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată de reclamant la data de 22 septembrie 2009 (data poștei aplicată pe plicul de expediție recomandat f. 5) sub nr. (...) la T. B.-N. secția civilă, completul specializat în litigii de muncă. Prin cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva pârâtei SC I. SA B. în calitate de fost angajator al acestuia s-a solicitat să se constate că pârâta, în mod nelegal și fără existența unui titlu de creanță, a reținut și virat la bugetul de stat, impozitul pe venit și contribuțiile la asigurările sociale, calculate asupra sumei de 5.630 lei încasată de reclamant la data de 30 iulie 2009 cu titlu de salarii compensatorii cu ocazia concedierii acestuia prin procedura concedierii colective și să fie obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 1.658 lei reprezentând impozitul și contribuțiile la asigurările sociale, reținute și virate la bugetul de stat în mod nelegal. În drept, reclamantul a invocat în principal normele consacrate de art. 281-283 din Codul muncii și art. 55 alin. 4 lit. j) din Codul fiscal. Pârâta a solicitat, între altele, chemarea în garanție a Agenției Naționale de A. F. B. solicitând în principal obligarea la plata cu titlu de despăgubiri a sumei de 3.186 lei reprezentând impozite și contribuții reținute de la salariat la care se adaugă contribuții datorate de angajator pentru plățile compensatorii acordate salariatului iar în subsidiar a solicitat obligarea cu același titlu la plata sumei de 1.658 lei reprezentând impozite și contribuții reținute de către societate de la angajat cu ocazia acordării plăților compensatorii. Prin încheierea din data de 8 martie 2010 pronunțată de T. B.-N. în compunerea completului C1-litigii de muncă, cu trimitere la soluțiile date de Curtea de A. C. în dosare similare, prin care s-a statuat că litigii asemănătoare, sunt de competența secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal și care se referă la obligații fiscale, s-a scos de pe rolul secției civile acest dosar și s-a transpus la secția comercială de contencios administrativ și fiscal a T. B.-N. ținând seama și de dispozițiile art. 99 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin H. nr. 3. a C. Pentru a dispune astfel, Curtea constată că pe lângă practica judiciară invocată de completul specializat în dreptul muncii care, între altele, nu este circumstanțiată și nici evidențiată ca atare, nu s-a pus în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată atât în drept cât și în fapt raportat la cadrul procesual definit de reclamant, raportat la obiectul și finalitatea urmărită de acesta prin demersul judiciar. Din practicaua încheierii de scoatere de pe rol, se deduce că s-a luat act de solicitarea reprezentantului pârâtei la care a achiesat și reprezentantul chematului în garanție. Curtea are în vedere că pentru a caracteriza acțiunea introdusă, instanța trebuie să se orienteze nu numai după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul a înțeles să-l atribuie acelor termeni, după natura dreptului și a scopului urmărit prin exercitarea acțiunii. Cu toate acestea, instanța nu poate, însă , în virtutea dispozițiilor art. 84 C., să considere acțiunea ca fiind de contencios administrativ fiscal câtă vreme prin cererea de chemare în judecată reclamantul a cerut ca aceasta să fie judecată ca litigiu de muncă bazat pe raporturile invocate dintre angajat și angajator invocând în acest sens în drept art. 281-283 din Codul muncii. T. notat că reclamantul nu a fost citat cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la această problemă de drept, calificarea acțiunii nefiind făcută deci în contradictoriu cu acesta. 2. Dincolo de aceasta, Curtea reține că încheierea prin care un complet specializat sau o secție specializată a unei instanțe transpune cauza pentru motive de necompetență altui complet specializat sau altei secții specializate din cadrul acelei instanțe nu are regimul juridic al unei simple încheieri pregătitoare/premergătoare ci are regimul juridic al încheierii prevăzute de art. 158 C. Curtea apreciază că potrivit noii concepții introduse prin L. de organizare judiciară nr. 3. cât și altor legii procesuale succesive, bunăoară L. nr. 554/., se poate conchide că la nivelul instituției competenței instanțelor judecătorești s-a produs o mutație radicală. Altfel spus, necompetența nu mai privește exclusiv instanța așa cum este concepția clasică a C. de procedură civilă, ci aceasta poate să privească și structurile ei interne dacă aceste structuri pot avea autonomie instituțională în materia competenței. Avem în vedere, dispozițiile legale speciale care dau în competență soluționarea unui anumit litigiu nu instanței judecătorești în accepțiunea legii procesuale de drept comun, ci unei structuri ale acesteia (jurisdicția de dreptul muncii sau asigurări sociale exercitată de secția ori completul specializat în această materie, jurisdicția decontencios administrativ și fiscal exercitată de secțiile specializate ale tribunalelor, curților de apel și a Î. C. de C. și Justiție etc.). Toate aceste entități, structuri ale unei instanțe judecătorești privite ca noțiune clasică, sunt de fapt adevărate instanțe judecătorești sub aspectul competenței materiale. Se poate afirma așadar că dispozițiile privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul completurilor ori secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești. Și este așa, deoarece excepția de necompetență aduce în discuție întotdeauna concurența, sub aspectul competenței, între două instanțe iar declinatorul de competență este un proces incident care se soldează cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești distinctă de cea pronunțată pe fondul cauzei, proces incident susceptibil de finalizare prin soluționarea unei căi de atac. Așa fiind, spre pildă, nu poate fi reținută eventuala concepție în materie, respectiv aceea a transpunerii cauzei de la o secție la alta, pentru a justifica absența unui conflict de competență între două jurisdicții ale aceleiași instanțe. În adevăr, conform art. 99 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești adoptat de Consiliul Superior al Magistraturii (C.) prin H. nr. 3. cu modificările și completările ulterioare, se dispune că: Transpunerea cauzei de la o secție la alta, în cadrul aceleiași instanțe, se va realiza prin încheiere. La instanțele la care dosarele se înregistrează separat pe secții, secția competentă care primește dosarul va da acestuia un număr nou și va proceda la repartizarea lui aleatorie. La instanțele la care dosarele nu se înregistrează separat pe secții, dosarul își păstrează numărul și va fi transpus la completul similar care judecă în aceeași zi, la secția competentă, sau, dacă în ziua respectivă nu există ședință de judecată la această secție, la completul imediat următor al secției competente. Pe de o parte, Curtea constată că acest text regulamentar se află cuprins în secțiunea a II-a intitulată Activitatea premergătoare ședinței de judecată și de rezolvare a lucrărilor cu caracter administrativ din Capitolul al II-lea intitulat Desfășurarea activității administrativ-judiciare a instanțelor, ceea ce denotă că activitatea desfășurată de instanță cu prilejul transpunerii dosarului de la o secție la alta este o activitate de administrare eficientă a justiției care nu implică și nu influențează activitatea eminamente judiciară a acesteia, așa cum implică activitatea de soluționare a unei excepții de necompetență materială. Și este așa, deoarece excepția de necompetență materială a unei instanțe judecătorești nu este un simplu incident procedural de ordin administrativ, care formează premisa textului art. 98 și 99 din Regulamentul C., ci reprezintă un incident ce afectează judecata unui dosar, de aceea hotărârea judecătorească care tranșează o astfel de chestiune fie are caracterului unui declinator de competență cu efect asupra dezînvestirii respectivei instanțe, în ipoteza în care se admite excepția de necompetență materială, hotărârea fiind astfel susceptibilă de a fi atacată cu recurs pe cale separată, fie are caracterul unei încheieri interlocutorii care leagă acea instanță de judecarea pricinii, în ipoteza în care se respinge excepția de necompetență materială, în acest caz hotărârea fiind susceptibilă de a fi atacată odată cu fondul cauzei. Pe de altă parte, Curtea reține că C. este parte a autorității judecătorești și are din punct de vedere constituțional rol de garant al independenței justiției (art. 133 alin. 1 din Constituția României, revizuită și republicată în anul 2003). Or, conform art. 126 alin. 2 din L. fundamentală, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. Deasemenea, Curtea notează că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 din aceeași Lege fundamentală, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării. Așa fiind, puterea normativă în ceea ce privește stabilirea regimului competenței instanțelor judecătorești, a procedurii de judecată inclusiv a incidentelor în legătură cu aspectele relative la competența jurisdicțiilor judiciare aparține exclusiv Parlamentului care se poate exprima exclusiv prin lege. Din această perspectivă, Curtea nu poate accepta că C. are putere normativă egală cu Parlamentul și deci nu se poate ca în virtutea aplicării unui text dintr-un regulament adoptat de una din componentele autorității judecătorești să fie legiferată o procedură judiciară. De aceea, textul art. 99 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești nu poate fi reținut pentru a fundamenta rezolvarea unui incident privitor la competența instanțelor judecătorești ci va putea fi invocat, eventual, pentru distribuția între secțiile unei instanțe a unei cauze în vederea asigurării unei mai bune administrării a justiției. Pe cale de consecință învestirea Secției comerciale de contencios administrativ și fiscal a T. B.-N. este nelegală. 3. În altă ordine de idei, Curtea reține că raportat la obiectul acțiunii și a cadrului procesual, a modului de concepție a demersului său judiciar, acțiunea nu poate fi calificată ca fiind un litigiu de natură fiscală. Și este așa, deoarece contenciosul administrativ fiscal este o specie a contenciosului administrativ . Or, conform art. 2 alin. 1 lit. f) din L. contenciosului administrativ nr. 554/. cu modificările și completările ulterioare, prin noțiunea de contenciosadministrativ se înțelege: activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim. Raportând această definiție la dispozițiile art. 218 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, vom putea să reținem că prin contencios fiscal se înțelege activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ și fiscal competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin părți ale litigiului sunt pe de o parte contestatarul ori persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212 din legea procesual fiscală iar pe de altă parte organul de soluționare a contestațiilor după distincțiile prevăzute la art. 209 C., iar obiectul litigiului privește contestarea deciziilor emise în soluționarea contestațiilor. Or, în speță se observă că reclamantul nu numai că nu contestă vreo decizie emisă de un organ de soluționare a contestațiilor din cele prevăzute la art. 209 C. dar nu a chemat în judecată în cererea principală vreun alt orga al statului cu atribuții în materie fiscală. Din această perspectivă, litigiul dedus judecății pe calea acțiunii principale așa cum a fost conceput de reclamant nu poate fi calificat ca fiind de natură fiscală lipsindu-i elementele fundamentale pentru a putea fi calificat astfel. Având în vedere că reclamantul în calitate de salariat (art. 282 lit. a din Codul muncii) a chemat în judecată angajatorul (art. 282 lit. b din Codul muncii ) său trimițând în motivare la prelevări de sume de bani pe care acesta le-a făcut în această calitate în temeiul raportului juridic de muncă (art. 281din Codul muncii), care afirmativ l-au prejudiciat pe reclamant iar pentru despăgubiri acesta a invocat dispozițiile de ansamblul ale art. 281 - 283 din Codul muncii, dispoziții legale care configurează natura juridică a contenciosului de dreptul muncii pe care reclamantul a vrut să o imprime demersului său, Curtea ținând seama și de principiile ce decurg din dispozițiile art. 84 C. și cel al disponibilității califică acest litigiu ca fiind un conflict de muncă de competența jurisdicției muncii. Așa fiind, încheierea pronunțată la data de 8 martie 2010 pronunțată de completul de litigii de muncă al T. B.-N. în dos. nr. (...) este nelegală, tot astfel fiind învestirea instanței de contencios administrativ fiscal cu litigiul de față. Pe cale de consecință, Curtea va statua că sentința atacată este lovită de nulitate absolută fiind dată cu încălcarea normelor legale imperative în materia competenței instanțelor judecătorești. Dat fiind motivul de recurs prevăzut la art. 304 oct. 3 C. în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/. corelat cu art. 312 alin. 1-3 și alin. 6 C., Curtea va admite recursurile formulate și ca o consecință va casa în întregime sentința recurată și va trimite dosarul spre rejudecare instanței competente, recte T. B.- N. secția civilă, completul specializat în materia litigiilor de muncă. Prin soluția de față, Curtea nu neagă faptul că raportul juridic în baza căruia angajatorul care, în calitate de mandatar al instituțiilor financiare în temeiul art. 40 alin. 2 lit. f) din Codul muncii corelat cu art. 58 din Codul fiscal, este obligat să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați, în condițiile legii, ar avea altă natură juridică decât un raport juridic de drept fiscal guvernat de normele C. fiscal (art. 1 din L. nr. 5. privind Codul fiscal). Și este așa deoarece, deoarece reținerea și virarea contribuțiilor și impozitelor datorate de salariați, în condițiile legii, prin reținere la sursă, este o operațiune pe care angajatorul o efectuează în calitate de mandatar al bugetului de stat distinct de raportul juridic de muncă în virtutea căruia angajatorul face plata salariului către angajat. Într-o astfel de situație raportul juridic de drept fiscal se încheie între contribuabil (salariat) și organul fiscal (administrația fiscală competentă) prin intermediul angajatorului (mandatarul organului fiscal) iar conflictul ce are ca obiect acest raport juridic este de drept fiscal suspus competenței materiale a instanțelor judecătorești prevăzute la art. 10 din L. nr. 554/.. Așa fiind, atunci când sumele cu titlu de contribuții și impozite datorate de salariați, în condițiile legii, reținute la sursă sunt virate bugetelor autorităților fiscale, conflictul în legătură cu modalitatea de impunere, reținere și virament nu se angajează direct cu angajatorul ci cu autoritatea fiscală, prin utilizarea procedurii prealabile a contestației prevăzute de art. 205 C. iar atunci când este vorba de o cerere de restituire a unor sume plătite ca urmare a aplicării eronate a dispozițiilor legale (art. 117 alin. 1 lit. d) din Codul fiscal) se soluționează conform art. 117 alin. 6 din Codul fiscal prin O. nr. 1. pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, emis de Ministerul Finanțelor Publice. Abia după epuizarea acestor căi administrative, în situația în care persoana se consideră vătămată are dreptul de a apela la jurisdicția de contencios fiscal, caz în care trebuie să fie chemat în judecată alături de organul fiscal și angajatorul (plătitorul de venituri), pentru opozabilitate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâta SC I. SA și chemata în garanție A. N. DE A. F. - A., împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. 2147.(...) al T. B.-N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare T. B.-N., secția civilă. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, ANA M. T. GREFIER, M. T. }Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond.D. G.
| ← Sentința civilă nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4189/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
