Decizia civilă nr. 581/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 581/2011
Ședința publică de la 10 F. 2011
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător Ana M. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta O. M. Z., împotriva sentinței civile nr. 2. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâții PENITENCIARUL GHERLA și D. P. G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari L. nr.2..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în baza art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., în temeiul art. 105, 106 ȘI 109 din L. nr. 188/2009, corelat cu art. 29 și art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004 și cu art. 3 pct. 1 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. (...) din 20 august 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., s-a respins cererea reclamantei O. M. Z., împotriva pârâților PENITENCIARUL GHERLA și D. P. G., având ca obiect anularea Deciziei nr. 4/S/372/(...). Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că pârâtul D. P. G. la data de 10 martie 2009 a emis D. nr. 4/S/372 prin care a dispus începând cu data de (...) numirea reclamantei - agent sef de penitenciare, agent operativ IV (supraveghere) la poziția 492 din statul de organizare în funcția de agent pază IV cod 23354, coeficient de ierarhizare 2,10 cu salariul de funcție de 415 lei la poziția 447 din statul de organizare. Așa cum rezultă din preambulul deciziei, la emiterea acesteia s-au avut în vedere prevederile art. 20, art. 23 alin.2 si art. 34 lit.a din L. 2. modificată si completată, art. 2 si 3 din O.G. nr. 64/2006 , art. l si Anexa din Hotărârea Guvernului României 135/2007 dar si acordul scris înregistrat sub nr. U/23384/(...). A mai învederat instanța de fond că reclamanta este funcționar public însă cu statut special în sistemul Administrației Penitenciarelor, fiind angajată la Penitenciarul Gherla, statut aprobat prin L. 2.. Așa cum rezultă din preambulul actului administrativ atacat, acesta a fost emis și în baza prevederilor art. 93 alin.2 din L. 2. și are la bază evaluarea performanțelor activității profesionale ale reclamantei. Criteriile privind evaluarea performanțelor activității profesionale a funcționarilor publici din sistemul administratiei penitenciare, au fost aprobate prin adresa nr. 1 la O. M. J. cu nr. 2792/C/(...). T. a reținut că probatoriul administrat atestă că în urma evaluării activității profesionale din perioada (...) - (...) reclamanta a obținut calificativul de „., calificativ contestat conform Adresei nr. U/101158/(...), contestație soluționată de C. de soluționare a contestațiilor numită prin D. directorului P. G. înregistrată sub nr. 4/(...) care a menținut punctajele si calificativele acordate în conformitate cu prev.art. 17 alin.3 lit.a din O.M.J. nr. 2792/C/2004. Preambulul actului administrativ atacat atestă si împrejurarea că numirea reclamantei a avut loc cu acordul scris al acesteia înregistrat sub nr. U 23384 și probat prin înscrisul de la fila 11 dosar fond. Apărarea formulată de reclamantă în sensul că actul administrativ atacat a fost emis în urma cercetării disciplinare, a fost apreciată de către prima instanță ca fiind neîntemeiată, deoarece acest act a fost emis în baza prevederilor art. 23 alin.2 din L. 2., fiind numită într-o funcție inferioară prin efectul legii, urmare a obținerii calificativului de „., dar si cu acordul scris al acesteia. Referitor la susținerea apărării unde reclamanta a invocat faptul că acordarea calificativelor nu a avut în vedere activitatea efectiv desfășurată, iar aprecierea a fost subiectivă, tribunalul a apreciat că acestea sunt simple susțineri, fără a avea la bază un suport probator. În privința susținerilor reprezentantei reclamantei care a învederat instanței că actul administrativ atacat este nelegal deoarece evaluarea acesteia a avut loc în lipsa fișei postului pentru anul 2008, tribunalul a apreciat această apărare ca neîntemeiată, deoarece pârâții au depus în probațiune actul de la fila 45-46 (dosar fond) care infirmă această susținere. Deoarece reclamanta prin probatoriul administrat nu a făcut dovada netemeiniciei si nelegalității actului administrativ atacat, tribunalul a dispus respingerea cererii ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta O. M. Z. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se admită cererea de chemare în judecată formulată, cu consecința anulării Deciziei nr. 4/S/(...) emisă de pârâtul D. P. G. cu cheltuieli dejudecată. În motivarea recursului, reclamanta a arătat că anterior emiterii deciziei contestate, în data de 17 martie 2008 prin decizia nr. 23 a directorului P. G. a fost sancționată disciplinar, fiind trecută într-o funcție inferioară, iar împotriva acestei decizii a formulat contestație la Tribunalul Cluj. Pe de altă parte, reclamanta a precizat faptul că anterior aplicării acestei sancțiuni din data de (...) a deținut funcția de agent operativ principal II (supraveghere). Reclamanta critică hotărârea recurată pentru faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării de amânare a cauzei pe care a formulat-o, considerând această practică ca fiind vătămătoare în ce privește drepturile sale. În privința procedurii de evaluare a performanțelor profesionale, reclamanta susține că nu s-a respectat O. M.J. nr. 2792/C/2004, care prevede că această procedură se aplică în raport cu realizarea obiectivelor individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului, deoarece pentru intervalul evaluat: 1 decembrie 2007 - 1 decembrie 2008 nu existăfișa postului care să acopere intervalul 1 decembrie 2007 - 18 martie 2008, nu și intervalul 18 martie 2008 - 1 decembrie 2008 și doar fișa postului din octombrie 2009 cuprinde și obiectivele individuale. Având în vedere ce mai sus expuse, reclamanta apreciază că tribunalul s-a aflat într-o eroare când a constatat că pentru anul 2008 există fișa postului, la dosarul cauzei fiind doar fișa postului din februarie 2007, care a încetat să mai producă efecte de la data de 18 martie 2008. În aceste condiții, reclamanta apreciază că nu a beneficiat de o evaluare corectă a activității sale, fiind notată părtinitor și subiectiv de către organele competente, menționând că singurul aspect relevant la acordarea calificativelor acordate a fost faptul că împotriva sa s-a efectuat o cercetare disciplinară care a fost finalizată cu aplicarea sancțiunii disciplinare, de trecere într-o funcție inferioară. Pârâții PENITENCIARUL GHERLA și D. P. G., deși legal citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar prin care să își exprime poziția procesuală. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoareleconsiderente: D. contestată în prezenta cauză a fost emisă ca urmare a evaluării performanțelor activității profesionale a reclamantei, evaluare în urma căreia aceasta a obținut calificativul nesatisfăcător. Toate criticile formulate de reclamantă cu privire la modalitatea de evaluare pentru perioada 1 decembrie 2007 - 1 decembrie 2008, atât în fața instanței de fond cât și cu ocazia exercitării căii de atac a recursului, exced prezentului cadru procesual și de aceea nu vor constitui obiect de analiză, în condițiile în care reclamanta a înțeles să atace doar decizia nr. 4/S/372/10 martie 2009 prin care D. P. G. a dispus începând cu data de (...) numirea reclamantei - agent sef de penitenciare, agent operativ IV (supraveghere) la poziția 492 din statul de organizare în funcția de agent pază IV cod 23354, coeficient de ierarhizare 2,10 cu salariul de funcție de 415 lei la poziția 447 din statul de organizare, nefiind inițiat nici un demers judiciar în care să se conteste rezultatul evaluării. Cât despre împrejurarea că judecătorul fondului nu a amânat pronunțarea în cauză, așa cum a solicitat reprezentanta reclamantei, nu s-a făcut în nici un fel dovada că i s-ar fi produs reclamantei vreo vătămare, instanța având posibilitatea și nu obligația de a amâna pronunțarea. Rezultă din analiza dosarului în care s-a pronunțat sentința atacată că tribunalul a admis cvasitotalitatea cererilor de probațiune formulate de reclamantă și a acordat termenele solicitate de reprezentanta sa pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de pârât. Curtea apreciază că au fost astfel respectate exigențele principiului dreptului la apărare. Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 20 din L. nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat, menținându-se sentința atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanta O. M. Z., împotriva sentinței civile nr. (...) din 20 august 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, ANA M. T. GREFIER, M. T. } Red.A.M.T. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond:G.G..
| ← Decizia civilă nr. 318/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2514/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
