Decizia civilă nr. 597/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

D. CIVILĂ Nr. 597/2011

Ședința publică de la 10 F. 2011

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. H.

Judecător M. B.

Judecător F. T.

Grefier M. T.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de autoritatea contractantă C. M. M., împotriva Deciziei nr.

5783/C(...)/(...) emisă de C., în contradictoriu cu ofertanta SC I. M. I. SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice

S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin contestația nr. 2895 din (...), înregistrată la C. N. de S. a C. cu nr. 35295 din (...), depusă de S. I. M. I. S. (S. IMI S.) împotriva adresei 3520/ (...) privind comunicarea rezultatului procedurii emisă de către C. M. M. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție prin licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "E. de lucrări la obiectivele de investiții: <. drumuri comunale și străzi, înființare sistem de alimentare cu apă, rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, înființare gradiniță, extindere și modernizare Centru multifuncțional în comuna M. M., județul M.>", s-a solicitat:

1. revocarea actului emis (excluderea pe inadmisibilitate a contestatoarei în procedura de atribuire);

2. suspendarea procedurii, în continuare, pâna la soluționarea prezentei căi de atac;

3. continuarea procedurii, cu luarea în considerare a celor contestate. În motivarea contestației sale, S. IMI S. invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere prevăzute În decizia nr. 4. din (...), emisă de C. N. de S. a C.

Contestatorul susține că deși autoritatea contractantă încălcase principiul transparenței la evaluarea ofertelor, consemnat și de C. în decizia emisă, aceasta solicită prin adresa nr. 3244/(...), noi înscrisuri, la care S. IMI S. răspunde prin adresa nr. 5388/(...), expunându-și explicit punctul de vedere.

Contestatorul susține că autoritatea contractantă, neluând în calcul precizările sale și nici dispozițiile legale, revine cu aceleași solicitări prin adresa nr. 3469 în data de (...).

S. IMI S. precizează că în data de (...), a comunicat autorității contractante punctul său de vedere și faptul că își rezervă dreptul de a sesiza organele de urmărire și cercetare penală.

Contestatorul susține că prin adresa nr. 3520 din (...), autoritatea contractantă îi comunică faptul că, în urma reevaluării ofertelor, oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, oferta declarată câștigătoare fiind oferta depusă de A. S. C. S. și S. P. S., cu prețul de 6.999.399 lei, preț mult mai mare decât cel ofertat de contestator.

S. IMI S. învederează faptul că ofertantul S. C. S. nu avea dreptul de a participa la procedura de achiziție publică, deoarece avea obligații neachitate la buget și anexează adresa nr. 7933 din (...), emisă de D. M..

Contestatorul consideră că declararea ofertei sale ca inacceptabilă a fost făcută cu încălcarea legii, prin neconsiderarea din partea autorității contractante a îndeplinirii condițiilor de calificare solicitate prin documentația de atribuire.

S. IMI S. menționează că, în mod greșit și nelegal, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr.

925/2006, iar în comunicarea rezultatului procedurii, s-a menționat neîndeplinirea cerințelor legale și ale caietului de sarcini, respectiva dispozițiilor art. 176-193 din OUG nr. 3., ceea ce ar atrage neconformitatea.

Contestatorul face precizarea că, "nici pe excepție și nici pe fond, criticile autorității contractante nu au acoperire legală".

Referitor la motivele respingerii ofertei sale ca inadmisibilă și neconformă, contestatorul susține că a răspuns autorității contractante prin adresele nr. 3206 din (...) și nr. 3816 din (...), clarificând următoarele aspecte:

1. Dovada experienței similare prin contractul de execuție cu C. F.

2. Dovada stației de mixturi asfaltice;

3. Calitatea mixturilor, dar și elemente privind personalul.

Punctual, contestatorul arată cele susținute: a. Referitor la contractul pentru "atingerea pragului de experiență similară" aferenta obiectului "canalizare", prezentat de contestator în fișa privind experiența similară: canalizare menajeră și stație de epurare a apelor uzate menajere în comuna F., judetul M., contract nr. AL+C2.(...), prin adresa nr. 3816 din (...), contestatorul a explicat faptul că S. AMI S. B. M., nu a desfășurat lucrări de execuție În cadrul contractului, prezentând spre susținerea celor menționate actele adiționale la contract și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, care specifica, clar și distinct, că părți în contract au fost S. IMI S. B. M. și P. F. (asociatul inițial, respectiv S. AMI S. B. M., retrăgându-se din asociație, anterior începerii lucrărilor de execuție). În consecință și în conformitate cu prevederile legale, nu este necesară prezentarea contractului de asociere, decât în cazul în care asociații au participat împreună la realizarea unui obiectiv de execuție și doar în aceste condiții, valoarea lucrării similare se atribuie procentual fiecărui asociat în parte. P. că S. AMI S. nu a executat lucrări, nu a participat la recepție. b. Contestatorul susține că nu sunt neconcordanțe și nu pot fi făcute obiecțiuni de către comisia de evaluare, deoarece cronologia actelor adiționale la contract, copiile după acestea, precum și copia integrală a contractului de execuție, au fost anexate la adresa nr. 3206 din (...), cu mențiunea că forma contractului este "contractul cadru aprobat de catre S.", finanțatorul obiectivului, anexă la documentația de atribuire, Î. acestuia de către părți, fiind certă prin semnătura și ștampila pe fiecare pagină din contract.c. În ceea ce privește participarea la recepția obiectivului, a societăților S. BINOVA și S. ADISS S. contestatorul menționează că în conformitate cu Legea nr. 10/1995, comisia de recepție și invitații sunt numiți și respectiv, invitați de către autoritatea contractantă.

În acest caz: S. BINOVA S. era proiectant al obiectivului, iar S. ADISS S. era societatea care se ocupa de instruirea personalului și monitorizarea atingerii performanțelor tehnologice pentru statia de epurare, în calitate de furnizor de utilaje tehnologice. d. În ceea ce priveste "stația de mixturi asfaltice", contestatorul precizează că documentele menționate ca "neprezentate" de către comisia de evaluare, au fost depuse ca anexe la adresele 2538/(...) și 3816/(...), respectiv: contract de Î. (filele 158-160), acte adiționale la contractul de Î.

(filele 30 și 161- 163), documente de omologare și atestare a stației de asfalt

(fila 164), documente de proprietate (filele 176 - 178), autorizație de mediu (filele 165 - 172), protocol de predare primire (fila 10 - 12), sentința civilă de divizare a celor două societati comerciale (filele 13 - 14), certificat de nomenclatură stradală (fila 15), precum și toate explicațiile privind aspectele și stadiul de divizare a celor două societăți comerciale, inclusiv adresa prin care S. D. S. emite acordul de extindere a prevederilor contractului de Î., după finalizarea documentelor de divizare de la S. D. S., la D. C. (fila 10). Contestatorul consideră, În aceste condiții, ca fiind Î. cerințele prevăzute În fișa de date a achiziției, la capitolul "cerințe privind capacitatea tehnică".

Contestatorul afirmă că au fost ignorate prevederile legale, termenele și condițiile aferente acestora, prin confuzia creata Î. participarea S. D. S., în calitate de subcontractant al S. T. S. și calitatea declarată a acestuia, În documentele S. IMI S., respectiv de "furnizor de servicii" nefiind declarat subcontractant sau asociat, pentru furnizorii de servicii și materiale, neexistând clauze specifice de interdicție, conform OUG nr. 3., un furnizor putând emite oferte și contracte de colaborare cu orice solicitant sau ofertant.

Contestatorul consideră că prin prezentarea documentelor menționate și a explicațiilor din adresele 2538/(...), respectiv 3816/(...), a Îndeplinit punctual toate condițiile de calificare privind capacitatea tehnică din fișa de date a achiziției. e. În ceea ce privește "specificarea calității mixturilor asfaltice, modul de transport, durata de rezistență În timp, de la plecarea din stație până la punerea În operă, contestatorul menționează că aceste aspecte sunt reglementate de caietele de sarcini, normele și normativele tehnice În vigoare, pe care este obligat să le respecte, oferta tehnică cuprinzând și programul de asigurare a calității.

Contestatorul remarcă o gravă confuzie făcută de autoritatea contractantă Î. condițiile unui contract comercial și condițiile de asigurare a calității lucrărilor de execuție, care prevăd rezultatele unui Î.g ciclu tehnologic, a unor analize de laborator, etc. f. În ceea ce priveste asigurarea cu personal de specialitate, contestatorul menționează că a depus toate documentele privitor la asigurarea cu personal de specialitate, solicitate În cap. V.4.3 din fișa de date a achiziției. Experiența, calitățile și specialitatea personalului propus pentru executarea contractului, sunt atestate de CV-uri, diplome de studii, atestate profesionale etc., declarația privind lista personalului propus pentru Î.a contractului fiind Î. conform prevederilor fișei de date și a modelului anexă la aceasta.

Datele relevante privind calitatea, experiența și atestările profesionale, fiind rezultatul documentelor anexa depuse de catre contestator, În copie legalizată (filele 190-201).

Contestatorul remarcă o nouă confuzie facută de autoritatea contractantă Î. șeful de șantier și coordonatorul de lucrări, aceasta necunoscând, probabil, responsabtlttațlle și obligațiile ce le revin conform legii.

Față de cele din motivație, contestatorul solicită:

1. revocarea actului emis (excluderea pe inadmisibilitate a contestatoarei În procedura de atribuire);

2. suspendarea procedurii, În continuare pâna la soluționarea prezentei căi de atac;

3. continuarea procedurii, cu luarea În considerare a celor contestate.

În punctul său de vedere asupra contestației depuse de S. IMI S., autoritatea contractantă solicită, după examinarea din punct de vedere al legalității și temeiniciei actelor atacate, În principal, respingerea contestației ca lipsită de obiect și În subsidiar, ca nefondată și dispunerea continuării proceduri.

A. contractantă, În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3., invocă pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive și lipsa capacității procesuale pasive a C. Local al C. M. M.

A. contractantă solicită respingerea contestației Îndreptate Î. C. Local al C. M. M., ca fiind Î. Î. unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A. contractantă face precizarea că S. IMI S. a formulat contestatie Î. C.

Local, și nu Î. autorității contractante, C. M. M..

A. contractantă susține lipsa calității procesuale pasive a C. Local al C.

M. M., acesta fiind un tert față de procedura de achiziție publică.

Astfel, contestatorul a confundat C. Local (autoritate deliberativă, fară personalitate juridică) cu C. (unitate administrativ-teritorială și, În cazul de față, autoritate contractantă).

A. contractantă invocă, de asemenea, lipsa capacității procesuale pasive a C. Local al C. M. M. și face precizarea că nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte În judecată, În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (1) Cod de procedură civilă, care prevede că "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte În judecată".

C. Local, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. d) și art. 23 alin. (1) din

Legea nr. 215/2001, este autoritate deliberativă.

A. contractantă mai invocă art. 21 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 și face precizarea că: comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ - teritoriale și, În cazul de față, C. M. M., autoritate contractantă.

A. contractantă afirmă că În raport de dispozițiile art. 270 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 3., contestatie nu Îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv aceasta nu conține denumirea autorității contractante.

A. contractantă afirmă că din Înscrisul intitulat "contestație" așa cum este formulat, rezultă o notificare adresată C. și autorității contractante, iar prin formularea capetelor de cerere, nu solicită C. anularea actului atacat.

Astfel, C. nefiind investit cu o astfel de cerere de anulare a actului atacat, nu poate adopta nicio soluție dintre cele prevăzute de art. 278 alin.

(1) și alin. (2) din OUG nr. 3..

Din contestatie nu reiese care dintre petite sunt adresate C. și care autorității contractante.

1. În condițiile În care revocarea actului este de competenta autorității contractante (art. 2561 din OUG. nr. 3.), se deduce că acest petit este adresat autorității contractante (notificare), și nu C..

2. AI doilea capăt de cerere, respectiv suspendarea procedurii pâna la soluționarea contestației, nu cade nici În competenta C. și nici a autorității contractante.

Procedura de atribuire este suspendata de drept, În temeiul art. 2563 din OUG nr. 3., C. doar constată Î.a condiției suspendării și nu dispune suspendarea.

3. Continuarea procedurii este o măsură ce se dispune de către C., În funcție de soluția adoptată, de obligarea autorității contractante de a emite un act ori altă măsură de remediere, excepție făcând situația anulării procedurii de achiziție publică.

Rezultă că organul administrativ nu este investit cu o contestatie, scriptul intitulat "contestatie" fiind o notificare, În sensul prevederilor art. 2561 din ordonanță.

În raport de prevederile art. 270 alin. (2) din OUG. nr. 3., autoritatea contractantă apreciază că nu sunt Î. condițiile prevăzute la art. 270 alin. (1) din ordonanță (contestația nu conține obiectul acesteia), fiind necesară completarea acesteia, respectiv precizarea petitelor de competenta C., sub sanctiunea respingerii contestației.

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă invocă decizia nr. 4. din (...) emisă de C., În urma primei contestații formulate la primul raport al procedurii nr. 2824 din (...), de catre S. IMI S.

În aplicarea deciziei sus menționate, comisia de evaluare a anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia și a trecut la reevaluarea ofertelor.

După reevaluare, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 3512/(...).

Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 3520/(...), autoritatea contractantă a comunicat contestatorului faptul că în urma reevaluării ofertelor, urmare a deciziei nr. 4. din (...), oferta acestuia a fost declarată necâștigătore.

A. contractantă menționează că În urma reevaluării ofertelor, a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă, În baza art. 81 din HG nr. 3., deoarece nu conține clarificările solicitate prin adresa nr.

3469/(...), oferta fiind neconformă, În raport de dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr.

A. contractantă precizează că În aplicarea deciziei C. nr. 4. din (...), În urma anulării raportului procedurii nr. 2824 din (...), comisia de evaluare a trecut la reevaluarea ofertelor candidaților, respectiva modului de Î. a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant În parte, astfel cum sunt prevazute de art. 176 din OUG nr. 3..

A. contractantă afirmă că În urma reverificării documentelor de calificare și a ofertei tehnice a contestatoarei, comisia de evaluare a constatat că unele documente ale ofertei erau incomplete ori neclare, solicitându-i acesteia, sub sanctiunea prevăzută de art. 79 alin. (1) din HG nr. 3., prin adresa nr. 3244 din (...), clarificări și completări ale documentelor pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

Astfel, au fost solicitate:

- copia completă "conform cu originalul" a C. de lucrari nr.

AL+C2.1./(...), contract menționat În centralizator pentru experiență similară

și formularul F12E - experiența similară (filele 28-29 din documentația de licitație), cu toate documentele ce constituie parte la acesta, prevăzute la pct.

2 lit. b) și c) din contract, copia "conform cu originalul" a contractului/acordului de asociere Î. de S. IMI S. și S. AMI S., asociere În baza careia a fost Î. Contractul de lucrări nr. AL+C 2.1./ (...), (C. reținând corect, că acesta, a fost Î. Î. C. Local al C. F. și asocierea S. IMI S. și S. AMI S.), cerință prevazută la cap. V.4.2. pct.3 din fișa de date a achizitiei;

- dovada retragerii exprese a S. AMI S.A din asociere Înainte de Î. lucrărilor, având aprobarea autorității contractante și temeiul de drept al retragerii În raport de condițiile dosarului de licitație, pentru contractele de lucrări, continutul dosarului de licitatie, volumul 1- Instrucțiuni pentru ofertanti, Formuar G3-ACP 3.6;

- alte documente de care S. I. S. Î. să se folosească În dovedirea celor de mai sus.

În urma solicitării de clarificări nr. 3244/(...) ofertantul a răspuns și comunicat cu adresa nr. 5388 /(...) următoarele:

- copia C. de lucrări nr. AL+C 2.13106260021.2/ (...), inregistrat la C.

Local F. sub nr. 266/(...) (2 pag.);

- act adițional la contract nr. 1/(...), prin care se prelungește durata execuției lucrărilor pâna la (...) ( 1 pag.);

- act adițional la contract nr. 2/(...), prin care se majorează valoarea contractului cu suma de 465.191,47 lei (1 pag.);

- act adițional la contract nr. 3/(...), prin care se prelungește durata execuției lucrărilor pâna la (...) (1 pag.);

- act aditional la contract nr. 1/1002/(...), prin care se majorează valoarea contractului cu sume de 484.362,66 lei (1 pag.)

Contestatoarea nu dă curs cererii comisiei, nu depune clarificarile, actele și justificările solicitate prin adresa nr. 3469/(...).

Depune adresa nr. 5721/(...), prin care susține că documentele solicitate au fost depuse, inclusiv ofertele de preț de la furnizori, pentru principalele materiale componente ale ofertei.

A. contractantă afirmă că susținerile contestatoarei din adresa nr.

5721/(...), nu sunt dovedite, aceasta nu a depus la dosarul documentației de atribuire clarificările, actele și justificarea prețului ofertei sale.

A. contractantă Învederează critica adusă de către contestatoare raportului procedurii de atribuire sub următoarele aspecte:

- motivările comunicate prin adresa nr. 2839/(...), conform cărora oferta contestatorului nu a fost declarată câștigătoare, au fost considerate de către aceasta irelevante;

- solicitările de noi Î. prin adresa nr. 3244/(...), nu sunt În acord cu decizia nr. 4. din (...), emisă de C. prin care se preciza că s-au solicitat documente excedând documentației de atribuire;

- revenirea prin adresa nr. 3469/(...), cu aceleași solicitări a fost făcută de autoritatea contractantă fără a lua În calcul precizările contestatorului, dispozițiile legale și cele ale deciziei nr. 4. din (...) emisă de C.

- obstrucționarea dreptului contestatorului de a câștiga licitația, acesta transmițând În data de (...) adresă autorității contractante prin care Își anunță intenția de a sesiza organele de cercetare și urmărire penală;

- sesizarea din partea contestatorului referitor la faptul că societatea

S. C. S., nu avea dreptul de a participa la procedura de achiziție, deoarece avea obligații neachitate către bugetul consolidat al statului:

- Î.a incorectă a respingerii ofertei În baza art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, când oferta ar fi trebuit considerată neconformă;

- reiterarea criticilor din contestația nr. 5016/(...), contestatie formulată Î. rezultatului procedurii nr. 2839/(...).

A. contractantă susține că aceste critici nu sunt fondate, deoarece acestea au vizat primul raport al procedurii, raport anulat prin decizia nr. 4. din (...), emisă de către C.

A. contractantă susține că prin noul raport al procedurii de atribuire nr. 3512/(...), contestatorul a fost declarat necâștigător deoarece oferta sa nu a conținut clarificările solicitate prin adresa nr. 3469/(...).

A. contractantă mai menționează că din analiza contractelor cu P. C. F. prezentate de către S. IMI S., contractul depus de S. IMI S. are număr de Î. la C. Local F. 266/(...) și nu corespunde cu cel trimis de P. C. F., care are număr de Î. 1726/(...).

Astfel, din analiza celor două contracte, rezultă că acestea sunt diferite, fapt confirmat de adresa nr. 9980/(...) emisă de C. 6 S. M., contractul avizat fiind cel cu nr. de Î. la C. Local F. 1726/(...), diferit de cel depus de S. IMI S. În ofertă.

De asemenea autoritatea contractantă invocă o suplimentare a valorii lucrărilor executate în cadrul contractului amintit, cu valoarea de

484.362,66 lei, prin prezentarea de către contestator a actului adițional nr.

1/1002/(...), act adițional care nu se regăsește avizat de către C. 6 S. M.

A. contractantă afirmă faptul că s-a Încercat din partea contestatorului inducerea În eroare a comisiei de evaluare, prin prezentarea unor documente neconforme cu realitatea.

A. contractantă menționează că a solicitat ofertantului SC IMI SA următoarele:

- refacerea formularului 12 F;

- refacerea listei principalelor lucrări executate și finalizate În ultimii 5 ani;

- refacerea centralizatorului pentru experiență similară pentru a confirma calculele experților cooptati:

- Î. de către S. IMI S. a datelor transmise de către C. 6 S. M. referitoare la lucrarea de la F. pentru Î.a condiției de execuție și finalizare a unui contract de Î. rețea de canalizare menajeră În valoare de cel puțin 2.567.225 lei.

A. contractantă afirmă că ofertantul S. IMI S. nu a dat curs solicitărilor comisiei de evaluare.

Astfel, analizând documentele depuse de ofertant, pentru dovada deținerii stației de mixturi asfaltice, comisia de evaluare decide să solicite prin adresa nr. 3242/(...), S. D. S. să-i comunice C. de omologare nr. 1/(...), al stației de mixturi asfaltice și protocolul Î. cu S. D. C. S. Ia (...), Înregistrat sub nr. 62, respectiv 1152, În copie "conform cu originalul" pentru a aprecia dovada dreptului de proprietate asuprea stației de mixturi asfaltice.

A. contractantă menționează că S. D. S. comunică anexat adresei nr.

2745/(...), certificatul de omologare nr. 1/(...) și protocolul din (...), fără a transmite anexele menționate pe marginea protocolului.

Totodată, S. D. C. S. a răspuns solicitării comisiei de evaluare nr.

3243/(...), comunicând autorității contractante certificat de autorizare nr.

1/(...) al stației de mixturi asfaltice, În copie "conform cu originalul".

A. contractantă precizează că din examinarea actelor retinute mai sus, comisia de evaluare a tras concluzia că stația de mixturi asfaltice a fost transmisă de la S. D. S. Ia S. D. C. S., În urma divizării la data protocolului de predare primire din (...).

A. contractantă consideră că din contractul de Î. nr. 4800/(...) dintre S. D. S. și S. IMI S., nu se poate dovedi acordul proprietarului S. D. C. S., de a Î. sau subînchiria stația de mixturi asfaltice.

În acest sens, pentru dovedirea proprietății stației de mixturi asfaltice, comisia de evaluare solicită contestatorului, prin adresa nr. 3469/(...), următoarele clarificări și completări:

- confirmarea depunerii raportului de mediu, emisă de către A. pentru

Protecția Mediului M.;

- extras din anexele la protocolul Î. Î. S. D. S. și S. D. C. S. Ia (...) "conform cu originalul", din care să rezulte cine are dreptul de proprietate asupra stației de mixturi asfaltice, precum și a utilajelor ce fac obiectul contractului de Î. și prestări servicii nr. 4800/(...).

A. contractantă afirmă că S. IMI S. nu a transmis actele solicitate, contractul de Î. și prestări servicii nr. 4800/(...), nefiind În măsură să facă dovada acordului proprietarului S. D. C. S. de a Î. sau subÎ. stația de mixturi asfaltice, astfel Încât ofertantul nu a Îndeplinit cerința minimă prevăzută la cap. V.4.3 din fișa de date a achiziției.

Referitor la propunerea tehnică a contestatorului, autoritatea contractantă afirmă că aceasta nu este În conformitate cu cerințele documentației de atribuire, deoarece memoriul tehnic, așa cum este Întocmit, nu demonstrează corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini, astfel:

-procedurile nu sunt clar identificate, În sensul că nu se bifează procedurile specifice, aplicabile fiecărui tip de acțiune, investiție, conform precizărilor planului calității și al mediului;

-procedurile prezentate au un caracter general, În sensul că nu cuprind toate fazele de realizare a tipurilor de investiții;

-prezintă tipuri de materiale și tehnologii de punere În operă care nu fac obiectul prezentei lucrări de investiții.

În susținerea acestor afirmații, autoritatea contractantă face câteva exemplificări din care consideră că memoriul tehnic nu demonstrează corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini așa cum este prevăzut și În fișa de date a achiziției la punctul V.

Astfel, contestatorul nu prezintă clar și detaliat soluțiile tehnologice pe care le va utiliza, În procedurile din documentație, contestatorul prezintă tehnologii de punere În operă pentru materiale care nu sunt prevăzute a se utiliza la execuția proiectului integrat, iar În ofertă lipsesc proceduri pentru realizarea unor obiective.

A. contractantă menționează că, În baza motivelor relatate mai sus, comisia de evaluare a fost În imposibilitate să aprecieze conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini, motiv pentru care s-a solicitat ofertantului S. IMI S., refacerea propunerii tehnice.

De asemenea, comisia de evaluare constată că oferta financiară a S. IMI S. se situează sub pragul valoric de 85% din valoarea estimată a contractului și În baza dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 3. și a art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru fundamentarea economică a modului de formare a ofertelor de preț s-au solicitat ofertantului, următoarele:

- oferte de preț personalizate pentru materiale și utilaje și echipamente tehnologice - respectiv să aibă numărul de Î. și data la emitent, semnate și

ștampilate de către persoana Împuternicită de către furnizor și nominalizată pentru această lucrare;

- În conținutul ofertelor, să fie precizată perioada de valabilitate și modalitățile de livrare, respectiv dacă În preț este inclus transport, eventual montaj și asistență tehnică (pentru utilaje și echipamente).

A. contractantă precizează că S. IMI S. nu a depus ofere de preț pentru materialele cu pondere Însemnată În alcătuirea prețului ofertei pentru pietriș, agregate de balastieră pe tipuri de sorturi (spălat, nespălat), cămine de beton pentru canalizare și stații de pompare, capace, betoane etc., precum și pentru utilaje tehnologice și dotări fără ca respectivele oferte să aibă menționată perioada de valabilitate a ofertei.

De asemenea, autoritatea contractantă menționează faptul că au mai fost solicitate ofertantului S. IMI S. prezentarea soluțiilor tehnice adoptate sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază furnizorii sau ofertantul pentru furnizarea materiilor prime și a materialelor, precum și metode de execuție utilizate pentru executarea lucrărilor, cu respectarea cerințelor din caietele de sarcini și a dispozițiilor privind protecția muncii, mediului, PSI; prezentarea fundamentării economice a modului de formare a tarifului orar pentru toate categoriile de muncitori, alt personal calificat propus a fi utilizat pentru execuția contractului corelate cu salariile de Î. ale acestora, precum și a tarifelor pentru consumurile de utilaje (proprii și Î.te) și pentru transport.

A. contractantă susține că ofertantul nu a transmis, În perioada și termenul precizat de comisia de evaluare documentele solicitate, astfel că oferta acestuia este neconformă În raport de dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, fiind respinsă În temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006.

Cu privire la critica vizând dreptul S. C. S. de a participa ca ofertant la procedura de atribuire, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

La data deschiderii ofertelor (...), S. C. S. prezintă decizia nr.

1130/(...), de acordare a amânării la plată a obligațiilor fiscale neachitate la termen, pâna la data de (...), Înscris cu care ofertantul a dovedit faptul că nu avea obligații restante scadente către bugetuI de stat.

La data de (...), S. C. S. a achitat integral obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.

A. contractantă susține că Î.aga procedură de achiziție s-a efectuat cu respectarea reglementărilor lega le și În conformitate cu principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 3. și solicită respingerea contestației ca lipsită de obiect, În principal, și ca nefondată În subsidiar.

Din raportul procedurii de atribuire nr. 2824 din (...) rezultă că oferta depusă de S. Î. M. I. S. (S. IMI S.) a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece, pentru dovedirea experienței similare, nu a depus dovezi din care să rezulte partea din contract executată de contestatoare, contractul fiind atribuit unei asocieri.

Prin decizia nr. 4.(...), C. a dispus următoarele: "În temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 3., admite În parte contestatie formulată de S. Î.

M. I. S. (S. IMI S.), În contradictoriu cu P. C. M. M. și dispune anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor, cu respectarea celor dispuse În motivare.

În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, respinge ca nefondat capătul de cerere dincontestatie formulată de S. Î. M. I. S. (S. IMI S.), privind anularea procedurii de atribuire În cauză.

În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3., respinge ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea procedurii până la soluționarea contestației." în urma acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, menținând concluziile primei evaluări, fiind încheiat raportul procedurii nr.

3512/(...).

A. contractantă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că S. I. M. I. S. (S. IMI S.) a formulat contestație indicând drept autoritate contractantă C. Local al C. M. M., or acest organism nu are personalitate juridică, fiind un organ deliberativ.

C. a respins excepția invocată ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că în calitatea sa de autoritate publică, autoritatea contractantă are cunoștință de faptul că petițiile greșit îndreptate, trebuie trimise autorităților sau instituțiilor publice în ale căror atribuții intră rezolvarea problemelor semnalate în petiție. Astfel, chiar dacă P. sau C. local nu au calitate procesuală pasivă în cauză, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, practica judiciară extrem de vastă în această materie, impun introducerea în cauză a persoanei juridice care are calitate procesuală activă, respectiv unitatea administrativ teritorială, și nu respingerea contestației, care ar echivala cu Încălcarea dreptului constituțional de petiționare al contestatoarelor, drept garantat atât În Constituția României, cât și În reglementări cu caracter general ala nivel internațional (Carta ONU, Tratatul Comunităților Europene, Carta internațională privind drepturile civile și politice).

Î.ucât autoritatea contractantă C. M. M. a formulat apărări în cauză, intervenind, astfel, din oficiu în calitate de parte, nu se mai impune introducerea acesteia în cauză, C. reținând calitatea procesuală pasivă a acesteia, și nu a P. sau a C. local.

În ceea ce privește capacitatea procesuală pasivă, având în vedere faptul că s-a reținut calitatea procesuală pasivă a C. M. M., nu se poate pune În discuție capacitatea acestei instituții, art. 21 din Legea nr.

215/2001 prevăzând expres capacitatea acestei instituții.

Cu privire la celelalte excepții invocate față de contestația introdusă de

S. Î. M. I. S. (S. IMI S.), C. le-a respins, având în vedere următoarele:

Cu privire la lipsa elementelor prevăzute la art. 270 din OUG nr. 3., în ceea ce privește numele autorității contractante, având în vedere multitudinea de informații din cadrul contestatie, respectiv indicarea exactă a procedurii de atribuire, a destinatarului adresei în cauză, fac posibilă identificarea autorității contractante.

F. că autoritatea contractantă deși nu este indicată în contestatie a formulat apărări și a depus documente, fac inutilă completarea contestației cu elementele lipsă.

În ceea ce privește caracterul actului dedus soluționării, respectiv investirea C. cu o contestatie sau cu o notificare, motivat de faptul că în petitul actului nu se solicită anularea actului, ci revocarea acestuia, C. a reținut că deși expresia folosită de petent este improprie din punct de vedere juridic, totuși din conținutul contestației rezultă că petentul critică abuzurile autorității contractante săvârșite cu ocazia evaluării ofertelor, respectiv . deciziei 4.(...) și emiterea comunicării rezultatului procedurii fără respectarea dispozițiilor lega le, fiind evident din conținutul contestației că termenul de "revocare" este folosit cu sensul de "anulare". De asemenea, C. reține că esteinvestit cu soluționarea unei contestații, voința contestatoarei fiind evidentă în înlăturarea actului considerat a fi emis cu Încălcarea legii.

Pe fondul contestației formulate de S. Î. M. I. S. (S. IMI S.), C. a constatat că această societate critică modul în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare decizia nr. 4760/C8/(...), arătând că autoritatea contractantă i-a solicitat noi înscrisuri, dar cu toate că i-a transmis clarificări și completări ale documentelor, a revenit printr-o nouă adresă, cu aceleași cereri, neluând în calcul precizările sale și nici dispozițiile legale relatate inclusiv în conținutul deciziei. Considerând că autoritatea contractantă acționează cu scopul de a-i obstrucționa câștigarea procedurii de atribuire, i-a comunicat punctul său de vedere, inclusiv intenția de a sesiza organele penale.

A. contractantă are dreptul de a solicita detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv, dar acest drept al autorității contractante nu poate fi interpretat ca fiind absolut arbitrar, În sensul solicitării modului de formare al prețului furnizorilor sau a unei forme speciale a ofertelor din partea furnizorilor.

Verificând modul în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de formare a prețului, C. a remarcat că aceasta s-a manifestat excesiv față de cerințele documentației de atribuire, solicitând documente excedând cadrului legal enunțat.

Societatea contestatoare a depus în cadrul ofertei, oferte de preț din partea furnizorilor pentru principalele materiale și utilaje, În unele dintre acestea făcându-se referire la procedura aflată În desfășurare. De asemenea, este de reținut că furnizorii produselor Își elaborează ofertele potrivit propriilor reguli, fără a exista o formă specifică ad validitatem, care ar justifica pretenția autorității contractante de a prezenta aceste documente numai Î.-o anumită formă. Prevederile legale citate mai sus, nu dau dreptul autorității contractante de a solicita aceste documente doar Î.-o singură formă, Î.aga legislație a achizițiilor publice fiind permisivă În ceea ce privește modul În care ofertanții dovedesc Î.a cerințelor de calificare și conformitatea ofertei. În acest sens, dispozițiile art. 177 din OUG nr. 3. ilustrează În mod sugestiv o astfel de interpretare: (1) Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea Îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate În conformitate cu prevederile art. 176.

(2) A. contractantă nu are dreptul de a impune candidatilor/ofertantilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, În scopul demonstrării Îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, În mod concludent, Î.a respectivelor cerințe. A. contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate."

De asemenea, C. reține că nici În cadrul documentației de atribuire pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, nu se solicită prezentarea acestor documente Î.-o anumită formă.

Cu privire la lipsa din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei a memoriului tehnic, C. constată că În prevederile fișei de date citate mai sus,

"ofertantul va prezenta cel puțin următoarele informații: descrierea succesivă a execuției lucrărilor ofertate Și tehnologiile aplicate, lista cu echipamentele, utilajele și personalul folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare alucrărilor, program de execuție de detaliu, descrierea organizării de șantier (birouri, magazii, depozite, capacități de manipulare, etc.) și asigurarea utilităților (alimentare cu energie electrică, căi de acces la obiectivele de investiții și după caz alimentare cu apă, gaze și canalizare)".

Din studiul propunerii tehnică elaborate de contestatoare, C. constată faptul că aceasta nu a urmărit structura indicată de autoritatea contractantă, motiv care creează dificultăți în urmărirea respectării modului de prezentare solicitat. Î.ucât structura propunerii tehnice indicate În documentația de atribuire nu este obligatorie decât sub aspect minimal, ofertanții având posibilitatea prezentării mai largi a obiectului supus procedurii, era obligația autorității contractante de a solicita clarificări ofertantei, În mod clar, obiectiv și imparțial, În legătură cu indicarea exactă a paginilor unde sunt cuprinse informațiile În cauză.

Solicitarea din partea autorității contractante către contestatoare de a reface integral propunerea tehnică, este lipsită de temei legal, în etapa de evaluare a ofertelor, nefiind posibilă înlocuirea acestui document.

De asemenea, din studiul propunerii tehnice prezentate de câștigătoarea procedurii, astfel cum a fost depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, C. observă faptul că deși etapele tehnologice au un grad mai mare de vizibilitate decât cele prezentate de contestatoare, totuși nici aceasta nu cuprinde "descrierea succesivă a execuției lucrărilor ofertate și tehnologiile aplicate, lista cu echipamentele, utilajele și personalul folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrărilor, program de execuție de detaliu, descrierea organizării de șantier (birouri, magazii, depozite, capacități de manipulare, etc.) și asigurarea utilităților (alimentare cu energie electrică, căi de acces la obiectivele de investiții și după caz alimentare cu apă, gaze și canalizare)".

Deși caietul de sarcini stabilește soluții exacte in legătură cu zidăriile,

În oferta câștigătoare se menționează că "blocurile din beton pentru zidărie, fie celulare, fie pline, trebuie să aibă forma și dimensiuni standardizate bine și egal debitate, cu colțuri și muchii nesparte. Rezistența minimă la compresiune a acestora trebuie să fie de 3,5 N. B. trebuie să aibă o suprafață densă și netedă, cu o densitate de cel puțin 1700 kg/mc" (pag. 29

- propunere tehnică execuție - Extindere și modernizare centru multifuncțional), În contradicție cu cele solicitate În documentația de atribuire. a situație similară se găsește și la alte capitole, iar o serie de lucrări și tehnologii, deși sunt menționate În caietele de sarcini, nu se regăsesc În ofertă, și oferta câștigătoare având același caracter general, neținând seama de documentația de atribuire, nefiind adaptată la specificul lucrării. Este evident că societatea câștigătoare a selectat mai multe din procedurile sale interne de lucru În textul ofertei, pe când contestatoarea s-a limitat doar la enumerarea lor, dar În situația În care autoritatea contractantă dorește În mod corect și firesc, respectarea Întocmai a prevederilor caietului de sarcini, atunci trebuie să manifeste aceeași rigoare față de toți participanții, nu numai față de contestatoare. F. că și oferta câștigătoare a fost redactată fără corespondență exactă cu prevederile caietelor de sarcini, rezultă fără echivoc și din mențiunile inserate pe fiecare filă, respectiv data de (...), dată la care procedura În cauză nu era inițiată.

Astfel, C. constată că membrii comisiei de evaluare nu au respectat principiile care guvernează materia achizițiilor publice, îndeosebi nediscriminarea, tratamentul egal și transparența, aplicând ofertanților aflați În aceeași situație, tratament diferit.

C. reține și faptul că autoritatea contractantă s-a manifestat excesiv și în legătură cu contractul depus în dovedirea experienței similare. Din adresele emise de către C. F. și C. 6 S. M. reiese cu certitudine identitatea contractului prezentat de contestatoare având nr. AL+C 2.1./(...) și cel având atât numărul în cauză, cât și numărul nr. AL+C 2.1./1726/(...). F. că la C. 6

S. M. nu apar înregistrate și exemplarele purtând și numerele de intrare la constructor și beneficiar, nu scade forța probantă a acestora, nicăieri neexistând o regulă obligatorie cu privire la asumarea procedurii de Î. a unui operator economic au autoritate contractantă de către o instituție finanțatoare.

Mai mult decât atât, înregistrarea la instituția finanțatoare nu asigură asigură actului o forță probantă superioară sau dimpotrivă, lipsa Înregistrării să ducă la lipsirea unei astfel de forțe. N. În legislația specifică nu este menționată o astfel de condiție ad validitatem, chiar și contractele cu finanțare europeană având caracter consensual. Atâta timp cât părțile contractante stabilesc raporturile juridice iar Î.a lor este certificată, este abuziv din partea autorității contractante a nu ține seama de experiența similară prezentată, pe motive nefundamentate În fapt și În drept.

Aceeași situație o reține C. și în ceea ce privește lipsa unui act prin care SC AMI SA a denunțat unilateral acordul de asociere aferent contractului prezentat drept experiență similară. F. că operatorul economic În discuție a Înțeles să pună capăt contractului, nu poate crea un dezavantaj contestatoarei, deoarece aceasta a Înțeles să respecte contractul semnat, finalizând lucrările singură.

În același mod, invocarea drept motiv de clarificare a unor vicii formale în actele titularului stației de betoane și mixturi asfaltice, cu atât mai mult cu cât solicitarea din fișa de date achiziției citată mai sus, este imprecisă În text vorbindu-se despre "dovada deținerii și disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenții de Î.) a unei stații de mixtură asfaltică și a unei stații de betoane autorizate conform prevederilor legale", legislația achizițiilor nepermițând autorităților contractante să stabilească astfel de cerințe, respectiv "autorizate conform prevederilor legale", fiind obligatorie menționarea explicită a autorizării cerute. În lipsa unor astfel de mențiuni, C. reține că solicitarea autorizării stației pe numele D. C. este excesivă, cu atât mai mult cu cât procesul de divizare dintre D. C. și D. nu este finalizat.

C. reține, de asemenea, că și în ceea ce privește autorizația de mediu a stației de mixturi asfaltice nr. 88/(...), a câștigătoarei procedurii, există anumite neconcordanțe, respectiv interdicția exploatării stației în situația schimbării titularului activității, prevăzută În fila a 3-a a autorizației. Rezultă din documentul respectiv, că autorizația este acordată intuitu personae, singurul autorizat să realizeze activitatea În cauză, fiind titularul autorizației, or În contractul de Î. se prevede expres predarea stației și exploatarea acesteia de locatar, rezultând, deci, că nici aceasta nu este autorizată În condițiile legii.

Astfel, C. reține faptul că în activitatea de evaluare, comisia a Încălcat obligația la imparțialitate a membrilor săi, încălcând principiul egalității de tratament între ofertanți, manifestând o rigoare deosebită față de contestatoare, spre deosebire de atitudinea permisivă manifestată față de câștigătoarea procedurii.

Î. acestei decizii a formulat plângere petenta - autoritatecontractantă C. M. M. solicitând admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii contestației SC I. M. I. SA, pe cale de excepție iar pe fond, ca lipsită de obiect ori ca nefondata, dispunandcontinuarea procedurii, să oblige contestatoarea-intimată la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat că:

C. nu a dat curs solicitării autorității contractante de a fi audiată și reprezentată de avocat pentru a depune concluzii orale în fața consiliului, cerere formulată în temeiul ari. 275 alin. (5) și (6) din O.U.G. nr. 3., fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

D. C. nr. 5783/C(...) din (...), comunicată autorității contractante la

(...) este nelegala.

Ea a fost dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii.

C. a respins în mod neintemeiat, ca rămase fără obiect, excepția lipsei calității procesuale pasive și lipsa capacității procesuale pasive a C. Local al C. M. M.: pe motiv că autoritatea contractantă are cunoștință de faptul că petițiile greșit îndreptate, trebuie trimise autorităților sau instituțiilor publice în ale căror atribuții intră rezolvarea problemelor semnalate în petiție".

C. interpretează greșit faptul că admițând excepțiile ar încălca dreptul constituțional de petiționare al contestatoarei

C. a înțeles și interpretat greșit că, formulând punct de vedere, C. M.

M. a intervenit în calitate de parte la contestație.

C. reține corect, că are calitate procesuală pasivă comuna și nu primăria și cu toate acestea, respinge excepțiile invocate.

C. retine eronat că autoritatea ar fi pus în discuție capacitatea procesuală a C.. În realitate, am pus în discuție capacitatea de folosință a consiliului local și nu a comunei.

Contestatoarea a formulat contestația în contradictoriu cu C. Local M.

M. și nu cu C. M. M.

A. contractantă este C. M. M. și nu C. local al C. M. M.

C. nu este reprezentată prin consiliul local, ci, prin primar. P. dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 215/2001 primarul este acela care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în raporturile cu terții.

Dispozițiile Legii nr. 215/2001 au stabilit limitativ atribuțiile autorităților administrative, consiliile locale având calitatea de autorități deliberative cărora le lipsește capacitatea de reprezentare În relațiile cu alte autorități administrative sau În justiție.

Prevederile actului normativ citat, sunt, în domeniu atribuțiilor conferite instituțiilor pe care le reglementează, imperative, astfel încât interpretarea extensivă pe care organul jurisdicțional o Încearcă În argumentarea motivelor deciziei atacate este inadmisibilă.

C. reține "faptul că autoritatea contractantă, deși nu este indicată în contestație, a formulat apărări și a depus documente, fac inutilă completarea contestației cu elementele lipsă".

În toată corespondența purtată cu toți ofertanții autoritatea contractantă a fost reprezentată prin primar și nu prin primărie ori consiliul local.

Neîntemeiată este respingerea contestației în raport de disp, art. 2"70 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 3., motivat de faptul că aceasta nu conține denumirea autorității contractante, C. M. M.

Organul jurisdicțional interpretează greșit caracterul "contestației".

Revocare nu este sinonim cu anulare.

Revocarea este de competența emitentului, pe când, anularea este de competenta organului ori instanței de judecată, investite cu cenzura actului atacat.

În cuprinsul "contestației" nu este folosit, nicăieri termenul de

"anulare".

Ba, mai mult, în finalul "contestației", contestatoarea întărește

"remediul din petit", cel de revocare și nu anulare.

C. a omis să stabilească în considerentele deciziei situația de fapt corectă și nu trunchiată expusă în detaliu și să examineze argumentele autorității contractante și punctul de vedere al acesteia față de fiecare argument relevant (spre ex.: refuzul contestațoarei de a depune clarificările solicitate de comisia de evaluare).

Clarificările solicitate de comisie au fost cerute în cadrul reevaluării ofertei, în special cea tehnică.

Clarificările solicitate la alte societăti ori institutii au fost efectuate tocmai în baza Deciziei nr. 4. din (...) (pag.10].

A. contractantă nu a solicitat noi înscrisuri, ci doar clarificări la oferta tehnică, care a fost evaluată pentru prima dată în reevaluare.

Lipsesc părți întregi din oferta tehnică.

- lipsește procedura de îmbinare a tuburilor din PVC, material cu care se realizează rețeaua de canalizare,

- nu se prezintă proceduri referitoare la execuția stației de epurare, modul de execuție al căminelor de canalizare, al căminelor și stațiilor de pompare, alimentare cu energie electrică al stației de epurare și al stațiilor de pompare, proceduri privind execuția șarpantei și acoperișului, finisaje interioare și exterioare, termoizolație exterioară, tâmplărie, instalații de încălzire și sanitare (apă-canal), instalații de alimentare cu energie electrică.

- lipsesc instalatii electrice, instalatii hidrotehnice puț forat, constructii din beton armat - camine de vane de beton, camin puț forat, platforma cabina modulara, conducte PVC, constructii statie de epurare, montaj echipamente.

- oferta nu prevede procedura realizării puțului forat, rezervoarelor de în magazin are a apei potabile, a stației de tratare a apei și montaj utilaje tehnologice.

Prețul este neobișnuit de scăzut, iar contestatoarea nu a justificat prețul pentru ca autoritatea contractantă să-l poată lua în considerare.

Contestatoarea nu a transmis justificările solicitate în nicio "formă".

Este excesivă interpretarea consiliului, că autoritatea contractantă ar fi solicitat contestatoarei să prezinte documentele justificative numai într-o anumită formă "ad validitatem".

Din oferta câștigătoare lipsesc "structuri" și "pagini nenumerotate" și nu memorii tehnice întregi.

Nu a solicitat contestatoarei refacerea integrală a ofertei tehnice ci doar a unor formulare, pentru a fi în concordanță cu oferta tehnică, atât cât a fost depusă.

Cu greu, consiliul recunoaște că oferta câștigătoarea este totuși superioară celei depuse de contestatoare "societatea câștigătoare a selectat mai multe in procedurile sale interne de lucru în textul ofertei, pe când contestatoarea s-a limitat doar la enumerarea lor".

Reiterează același excepții invocate în fața C. cu privire la lipsa capacității respectiv a calității procesuale pasive a C. Local.

II. În raport de disp. art. 270 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 3., contestația nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv aceasta nu contine denumirea autoritătii contractante- C. M. M.

III. Din în scrisul întitulat "contestație", așa cum este formulat, rezultă că acesta este o notificare adresată C. și autorității contractante.

Din contestație, nu reiese care dintre petite sunt adresate consiliului

și care autorității contractante.

Rezultă că organul jurisdicțional nu a fost investit cu o contestație, scriptul intitulat "contestatie" fiind o notificare în sensul prevederilor art. 256^{1 din ordonantă.}

În raport de prevederile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 3., contestatia nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 270 alin. (1) din ordonanță

(contestatia nu conține obiectul acesteia), fiind necesară completarea acesteia, respectiv precizarea petitelor de competența consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației.

IV. Pe fondul cauzei, contestația este nefondată.

Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 3520/(...), autoritatea contractantă C. M. M. a comunicat contestatoarei faptul că, în urma reevaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect "M. drumuri comunale și străzi, înființare sistem de alimentare cu apă, rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, înființare grădiniță, extindere și modernizare Centru multifuncțional în C. M. M., jud. M.", reevaluare efectuată urmare Deciziei C. nr. 4. din (...), oferta acesteia a fost declarată necâștigătoare, deoarece nu conține clarificările solicitate prin adresa nr. 3469/(...), ci doar amenințări la comisia de evaluare, oferta este neconformă, în raport de disp. art. 19 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, comisia având obligațja de a o respinge în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006.

P. a lua această decizie, Comisia de evaluare, urmare anulării raportului procedurii nr. 2824 din (...) prin D. C. nr. 4. din (...), a trecut la reevaluarea ofertelor candidaților, respectiva modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte, astfel cum sunt prevăzute de art. 176 din O.U.G. nr. 3., iar, în urma reverificării documentelor de calificare ȘI a ofertei tehnice a contestatoarei, a constatat următoarele:

La data de (...), cu ocazia reevaluării ofertei contestatoarei , comisia de evaluare a constatat, în continuare, că unele documente depuse de contestatoare sunt incomplete ori neclare, solicitându-i acesteia prin adresa nr. 3244/(...) clarificări,și completări ale documentelor prezentate, în temeiul art. 177 (2) din ordonanță.

Prin adresa nr. 3244/(...), au fost solicitate contestatoarei pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, sub sancțiunea prevăzută de art. 79 (1) din H.G. nr. 925/2006, următoarele:

- copia completă" conform cu originalul" a C. de lucrări nr. A

L+C 2.1./(...), contract menționat în "centralizator pentru experiență similară" și "formularul F12E" .- experiență similară

- (filele 28-29 din documentația de licitație), cu toate documentele ce constituie parte la acesta, prevăzute la pct.2 lit. b) și c) din contract,

- copia "conform cu originalul" a contractului/acordului de asociere încheiată de S. IMI S. și S. AMI S., asociere în baza căreia a fost încheiat Contractul de lucrări nr. AL+C 2.1./(...),

(C. reținând corect, că acesta a fost încheiat între C. Local al C. F. și asocierea S. IMI S. și S. AMI S.), cerință prevăzută la cap.V.4.2. notă, pct.3 din fișa de date a achiziției,

- dovada retragerii exprese a SC AMI S.A din asociere înainte de începerea lucrărilor, având aprobarea autorității contractante, și temeiul de drept al retragerii în raport de condițiile D. delicitație pentru contractele de lucrări, C. dosarului de licitație, volumul l-Instrucțiuni pentru ofertanți, Formular G3-ACP 3.6,

- alte documente

În urma solicitarii de clarificări a comisiei de evaluare nr.

3244/(...) ofertantul a răspuns și comunicat cu adresa 5388/(...):

- copia C. de lucrări nr. AL+C 2.1./ (...), înregistrat la C. F. sub nr.

266/(...) ,

- act adițional la contract nr.l/ (...) prin care se prelungește durata execuției lucrărilor până la (...)

- act adițional la contract nr.2/(...) prin care se majorează valoarea contractului cu suma de 465.191,47 lei

- act adițional la contract nr.3/(...) prin care se prelungește durata execuției lucrărilor până la (...)

- act adițional la contract nr.l/1002/(...) prin care se majorează valoarea contractului cu suma de 484.362,66 lei

- proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2129/(...) (2 pag),

- copia unui acord de asociere încheiat de S. IMI S. și S. AMI S. F. D.

ȘI F. A SE P. I. pentru care se asociază ,

- copia contractului de asociere nr. 1.-01-08, pentru execuție lucrări "canalizare menajeră și stație epurare a apelor uzate menajere în corn. F.- jud. M." (3pag.)

P. a verifica îndeplinirea cerinței minime de calificare / experiență similară, respectiv dovada semnarii și îndeplinirii în ultimii 5 ani a cel puțin unui contract de înființare rețea de canalizare menajeră în valoare de cel puțin 2.567.225 lei, cerință prevăzută de cap.V.4.2. din fișa de date a achiziției, parte din documentația procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, comisia de evaluare a formulat solicitare de clarificări P. C. F., sub nr. 3241/(...), cerându-i să comunice aceleași acte pe care le-a cerut și contestatoarei.

P. Com. F. a comunicat prin adresa nr. 2888/(...) doar o copie a C. de lucrări nr. AL+C 2.1./(...), înregistrat la aceasta sub nr. 1726/(...).

În urma refuzului P. F., de a comunica toate actele solicitate, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 3406/(...) clarificări CR.P.D,R.P. 6 S. M. cu privire la derularea C. de lucrări nr. AL+C 2.1./(...). pentru a aprecia valoarea părții de contract executate către S. IMI S. și S. AMI S.

C. 6 S. M. confirmă, prin adresa nr. 9980/(...), că:

- ofertant al lucrării a fost asocierea S. IMI S. - S. AMI S.,

- contractul de executie are nr. inregistrare la C. F. 1726/(...), contractantul fiind S. IMI S. pentru execuția lucrărilor din Contractul de lucrări nr. AL+C 2.1.,

- acest contract are doar 3 acte aditionale, inregistrate la C. 6 S. M.,

- valoarea totală a contractului fiind de 3.101.276,50 RON la care se adaugă suma de 465.191,47 RON.

Prin aceeași adresa se confirmă faptul ca acordul/ contractul de asociere care a stat la baza executiei lucrarii de la F. este cel transmis de catre S. I. S. in raspunsul la clarificari, iar procentul executat de catre S. I. S. este de 80% din valoarea contractului.

C. 6 S. M. confirmă faptul că nu există acte doveditoare privind retragerea S. AMI S. din asociere.

La (...) comisia constată, în continuare pe parcursul evaluării, că unele documente sunt incomplete ori neclare, și mai mult oferta contestatoarei are un pret aparent neobișnuit de scăzut solicităndu-i contestatoarei prin adresanr. 69/(...) clarificări, completări și documente, precum și justificare a prețului ofertei, în temeiul art. 202 alin. 1 din OUG nr. 3. și art. 36 ind.l, alin.(I) din H.G. nr. 925/2006.

Contestatoarea nu dă curs cererii comisiei, nu depune clarificările, actele ȘI justificările solicitate prin adresa nr. 3469/(...).

Depune adresa nr. 5721/(...) prin care susține că documentele solicitate au fost depuse, inclusiv ofertele de preț de la furnizori, pentru principalele materiale componente ale ofertei.

Susținerile contestatoarei din adresa nr. 5721/(...) nu sunt dovedite, aceasta nu a depus la dosarul documentației de atribuire clarificările, actele și justificările prețului ofertei sale.

Contestatoarea, critică raportul procedurii sub următoarele aspecte:

- că, prin adresa nr. 2839/(...) am comunicat acesteia faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, invocând aspecte pe care contestatoarea le-a considerat irelevante,

- că, prin adresa nr. 3244/(...) am solicitat noi inscrisuri, deși prin D. nr. 4. din (...) C. a precizat că ... am solicitat documente excedând documentației de atribuire ... ,

- că, prin adresa nr. 3469/(...), revenim cu aceleași cereri, neluând în calcul precizările contestatoarei, dispozițiile legale și cele ale Deciziei nr. 4760/2010, că, obstrucționăm dreptul contestatoarei de a câștiga licitația, iar prin adresa acesteia din (...) ne comunică punctul de vedere și amenințarea că v-a sesiza organele de cercetare și urmărire penală,

- că, S. C. S. nu avea dreptul de a participa la licitație întrucât avea obligații neachitate către buget,

- că, am operat cu inacceptabilitatea ofertei, făcând referire la art. 36 alin. (2) EL "b" din H.G. nr. 925/2006, când oferta ar fi trebuit considerată neconforma,

- reiterează criticile din contestația nr. 5016/(...), înregistrată la

A. contractantă sub nr. 2909/(...), contestație formulată împotriva rezultatului procedură nr. 2839/(...).

Criticile nu sunt fondate motivat de împrejurarea că acestea vizează primul raport al rezultatului procedură nr. 2839/(...), raport anulat prin D. C. nr. 4. din (...).

Prin noul raport, înregistrat sub nr. 3512/(...), contestatoarea a fost declarată de comisie necâștigătoare deoarece oferta sa nu conține clarificările solicitate prin adresa 3469/(...), și nu pentru că am solicitat acesteia depunerea acelorași acte și am operat cu inacceptabilitate în loc de neconformitate.

Din analiza contractelor prezentate de catre S. I.. S., respectiv de către

P. F. rezulta că, contractul de executie depus de catre S. I.. S. are nr. de inregistrare la C. F. 266/(...) si nu corespunde cu cel trimis de P. F., care are nr. de inregistrare 1726/(...).

Analizând cele 2 contracte, rezulta ca acestea sunt diferite, analiză confirmată de adresa C. 6 S. M., contractul fiind cel cu nr. de inregistrare la

C.-F. 1726/(...), diferit de cel depus de S. I. S. în ofertă.

Contractul de lucrari similare prezentat de S. I. S. pentru lucrarea de canalizare si statie epurare de la F. nu este cel care a stat la baza executiei lucrarii, fapt confirmat de copia pusa la dispozitie de C. F. și de adresa nr.

9980/(...) emisă de C. 6 S. M.

Mai mult, examinând actele depuse de acesta, contestatoarea a majorat valoarea lucrarilor executate prin prezentare unui act aditionalinregistrat sub nr. 1/1002/(...) care suplimenteaza valoarea lucrarilor executate in cadrul contractului amintit cu valoarea de 484.362,66 RON, act aditional care nu se regaseste avizat de catre C. 6 S. M.

Prin urmare, ofertantul nu a depus contractul care a stat la baza executării lucrării de canalizare si statie epurare de la F., cu care a înțeles să facă dovada îndeplinirii condiției fișei de date.

Contestatoarea a încercat inducerea în eroare a comisiei de evaluare prin prezentarea unor documente neconforme cu realitatea, pentru supraevaluarea valorii lucrarilor executate in cadrul contractului de la F. - prezentarea unui act aditional neavizat de catre C. 6 S. M., si acreditarea ideii ca a executat singur lucrarea fara a dovedi retragerea asociatului S. A.M.I. S. cu acte.

P. că ofertantul nu a depus contractul care a stat la baza executării lucrării de canalizare si statie epurare de la F. și recalculând valoarea lucrarilor executate efectiv de catre S. I.. S., in conformitate cu datele puse la dispozitie de C. 6 S. M., comisia de evaluare a solicitat ofertantului:

- refacerea formularului 12 F - experienta similara cu datele corecte, rezultate din documentele avizate de A. S. (A.P.D.R.P.),

- refacerea listei principalelor lucrari executare si finalizate in ultimii 5 ani,

- refacerea ccntralizatorului pentru experienta similara, pentru a confirma calculele expertilor cooptati si

- însusirea de catre S. IMI S. a datelor transmise de catre C., 6

S. M. referitoare la lucrarea de la F. pentru indeplinirea conditiei de executie si finalizare a unui contract de infiintare retea de canalizare menajera in valoare de cel putin 2.567.225

RON.

Ofertantul n-a dat curs solicitărilor comisiei de evaluare.

P. dovada deținerii stației de mixturi asfaltice (și utilaje) ofertantul a depus contractul de închiriere și prestări servicii nr. 4800/(...), încheiat cu S. D. S., cu act adițional nr. 1/(...) și act adițional nr. 2/(...), prin care sunt închiriate stația de mixturi asfaltice, repartitor, autogreder, compactor 14 Tf și 16 Tf, autogudronator, autocisternă și mașină de trasat benzi de circulație.

A fost depus C. de omologare nr.1/(...), ca dovadă a omologării stației de mixturi asfaltice, aparținând S. D. S.A .

Văzând evaluările cu privire la C. de omologare nr.1/(...) din raportul întocmit la 09 august 2010, respectiv, că:

- în antetul certificatului este înscrisă S. D. S., având ,124/1.(...)

și cui Ro 2665350,

- în subsolul contractului, la mențiunea "aprobat" este aplicată amprenta ștampilei S. D. S. cu datele de identificare J. 1. (...)

și cui Ro 2665350,

- în cuprinsul certificatului sunt făcute mențiuni de autorizare a stației de mixturi asfaltice aparținând S. D. S.A,

- au fost solicitate prin adresa nr. 2627/(...), clarificări cu privire la neconcordanțele arătate mai sus; ofertantul a transmis răspunsul nr. 3816 din (...),

Comisia de evaluare a solicitat S. D. S. prin adresa nr. 3242/(...) să comunice C. de omologare nr.1/(...), al Stației de mixturi asfaltice și

Protocolul încheiat cu S. D. C. S. la (...), înregistrat sub nr. 62 respectiv

1152, în copie "conform cu originalul" pentru a aprecia dovada dreptului de proprietate asupra Stației de mixturi asfaltice.

S. D. S., comunică odată cu adresa nr. 2745/(...), certificatul de omologare nr.1/(...) și protocolul din (...) fără anexele menționate pe marginea protocolului.

Comisia de evaluare a solicitat S. D. C. S. prin adresa nr. 3243/(...) să comunice C. de A. nr.1/(...), al Stației de mixturi asfaltice, în copie "conform cu originalul" pentru a aprecia dovada dreptului de proprietate asupra Stației de mixturi asfaltice.

S. D. C. S., comunică copia certificatului de omologare nr.1 /(...).

Din actele comunicate la dosarul achizitiei rezultă că activitatea S. D. SA a fost transferată pe S. D. SA.

Și ofertantul S. IMI S. transmite autorității un protocol încheiat La

3l.03.20 10, înregistrat sub nr. 62 respectiv 1152 între SC D. SA și SC D. C. SA, din care rezultă predarea din patrimoniul celei dintâi a clădirilor și terenurilor către cea de a doua, fără detalierea activelor transferate.

Din examinarea actelor reținute mai sus, se trage concluzia că stația de mixturi asfaltice a fost transmisă în urma divizării de la SC D. S. la S. D.

S. la data protocolului de predare primire din (...).

Cu privire la condițiile de validitate ale contractului de închiriere și prestări servicii nr. 4800/(...), respectiv capacitatea părților, capacitatea de exercițiu-titlul locatorului, se rețin următoarele:

P. teoriei existente în materia locațiunii, locatorul poate să nu fie proprietarul lucrului dat în locațiune.

În cazul închirierii lucrului altuia de către o persoană care nu are asupra lucrului un drept opozabil față de proprietar, drept care să-i confere posibilitatea închirierii, proprietarul nu va fi obligat să respecte locațiunea, acest contract fiind pentru el res inter alios acta.

În concret, S. D. S. (neproprietar și persoană care nu are asupra lucrului un drept opozabil față de proprietar, a încheiat contractul de închiriere și prestări servicii nr. 4800/(...) cu ofertantul S. IMI S. fără a dovedi acordul proprietarului S.C D. C. S.. de a închiria. sau subînchiria stația de mixturi asfaltice.

P. dovedirea proprietătii statiei de mixturi asfaltice comisia a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 3469/(...) clarificări și completări noi, față de cele de dinaintea reevaluării:

- confirmarea depunerii raportului de mediu, emisa de catre A. pentru Protectia Mediului M. pentru statia de mixturi asfaltice apartinand S. D. S. B. M., in conformitate cu punctul 2.1. din autorizatia de mediu nr. 09-152/(...).

- extras din anexele la protocolul incheiat intre S. D. S. si S. D.

C. S. la (...), înregistrat sub nr. 62 respectiv 1152, în copie "conform cu originalul" din care sa rezulte cine are dreptul de proprietate asupra Stației de mixturi asfaltice, precum si a utilajelor care fac obiectul contractului de închiriere și prestări servicii nr. 4800/(...), încheiat cu S. D. S., cu act adițional nr.

1/(...) și act adițional nr. 2/(...), prin care sunt închiriate alaturi de stația de mixturi asfaltice, si urmatoarele utilaje: repartitor, autogreder, compactor 14 Tf și 16 Tf, autogudronator, autocisternă și mașină de trasat benzi de circulație.

Ofertantul S. IMI S. nu a transmis autoritătii contractante actele solicitate iar prin contractul de închiriere și prestări servicii nr. 4800/0 (...) încheiat cu S. D. S., ofertantul nu a făcut dovada deținerii și disponibilizăriiprin contract de închiriere a cerintei minime-Statie de mixturi asfaltice,prevăzută de cap. V.. alin ultim din fișa de date.

Ofertantul a prezentat contractul de închiriere nr. 4800/(...), pe care l- a încheiat cu un neproprietar și n-a făcut dovada acordului proprietarului S. D. S. de a închiria sau subînchiria stația de mixturi asfaltice.

Propunerea tehnică nu este în conformitate cu cerințele documentație de atribuire, respectiv cele prevăzute în caietul de sarcini.

Propunerea tehnică prezentata de contestatoare nu contine Memoriul tehnic care să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din Caietele de sarcini ale proiectelor tehnice, anexă la documentatia de atribuire, și P. calitatii si mediului pentru cele 5 actiuni - M. drumuri comunale și străzi, înființare sistem de alimentare cu apă, infiintare rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, înființare grădiniță, extindere și modernizare Centru multifuncțional în C. M. M., jud. M..

Memoriu tehnic conține informatii cu caracter general, care nu demostrează corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din Caietul de sarcini, după cum urmează:

-procedurile nu sunt clar identificate.

Sunt prezentate toate proceduri] sistemului de management din planul calității și al mediului în integralitatea lor, fără a fi bifate/precizate (conform cerinței prevăzute în "notă" procedurile specifice,- aplicabile fiecarui tip de acțiune, investitie, conform precizărilor planului calității și al mediului,

- nu exista corelatie intre procedurile prezentate si modul de realizare efectiva a investitiilor pe fiecare actiune în parte,

- procedurile prezentate au un caracter generalist, conțin formulări "se va realiza și verifica conform soluției prevăzute în proiectul de execuție" si nu cuprind toate fazele de realizare ale tipurilor de investitii pentru cele 5 actiuni, conform caietelor de sarcini din documentatiile de proiectare atasate documentatiei de atribuire;

- prezintă tipuri de materiale și tehnologii de punere în operă care nu fac obiectul prezentei lucrări de investiții, ca, de exemplu: .

- procedura de sistem-executarea lucrărilor de drumuri la pct.6.1.2. terasamente a) săpături - "se vor folosi echipamente și tehnologii specificate de proiect, în conformitate cu tipul și calitatea pământului ce trebuie excavat, distanțele de transport". Conform fișă de date a achiziției, pct. IV.4, modul de prezentarea a propunerii tehnice, memoriul tehnic trebuie să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini, ori formulările din oferta contestatoarei fac imposibilă stabilirea acestei corespondențe de către membrii comisiei de evaluare.

- formularea din ofertă, 6.1.4., îmbrăcăminți "se pot executa următoarele tipuri de îmbrăcăminți a), b), e) și d)". Ofertantul nu precizează care dintre aceste tipuri vor fi utilizate.

- la pct. 6.3 - pregătirea conductelor pentru montaj-, se prezintă efectuarea izolației anticorozive interior și exterior, conform prevederilor din proiectul de execuție "dacă este cazul". Proiectul de executie nu prevede asemenea procedee de izolatie, materialul PEHD nu necesită jzolație anticorozivă.acest procedeu nu trebuia prezentat în ofertă.

- la pct.6.5.1. oferta conține "îmbinarea tuburilor din fontă ductilă, material care nu se regăsește în proiectul. tehnic.

- la pct. 6.5.3., 6.5.4., și 6.5.5., oferta contine materiale (tuburi de poliester armat cu fibră de sticlă și insertie de nisip, îmbinare tuburi debeton precomprimat, beton armat și beton simplu, îmbinare tuburi din gresie ceramică) care nu se regăsesc în proiectul tehnic.

- la procedura de sistem-instalații canalizare și alimentare cu apă, se face trimitere la proiectul tehnic, fără precizarea modului de executie: 6.2.2.,

6.2.5., 6.2.6., 6.2.8., 6.2.10., 6.3.,

- lipsește procedura de îmbinare a tuburilor din PVC, material cu care se realizează rețeaua de canalizare,

- nu se prezintă proceduri referitoare la execuția stației de epurare, modul de executie al căminelor de canalizare, al căminelor și statiilor de pompare, alimentare cu energie electrică al statiei de epurare și al statiilor de pompare, proceduri privind executia șarpantei și acoperișului, finisaje interioare și exterioare, termoizolatie exterioară, tâmplărie, instalații de încălzire și sanitare (apă-canal), instalatii de alimentare cu energie electrică.

- nu prezinta memoriul tehnic conform prevederilor din fisa de date a achizitiei, punctul VIA) Modul de prezentare a propunerii tehnice pentru toate cele 5 tipuri de investitii - M. drumuri comunale și străzi, înființare sistem de alimentare cu apă, infiintare rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, înființare grădiniță, extindere și modernizare Centru multifuncțional în C. M. M., jud. M. in stransa corelatie cu caietele de sarcini din documentatia de proiectare,

- in documentatie se prezinta formulari de genul: "se va realiza si verifica conform solutiei prevazute in proiectul de executie, utilizând tehnologiile recomandate" si nu sunt prezentate clar și detaliat solutiile si tehnologiile pe care le va utiliza S. I. SA în cazul in care va executa lucrarea.

-In procedurile din documentatie, contestatoarea prezinta tehnologii de punere in opera pentru materiale care nu se utilizeaza la executia proiectului integrat; a se vedea procedura pentru instalatii de alimentare cu apa unde se descriu imbinarea tuburilor de fonta, imbinarea tuburilor din poliester armat cu. fibra de sticla, îmbinarea tuburilor din beton precomprimat, beton armat si beton simplu, imbinarea tunurilor din gresie ceramica. De asemenea, procedura pentru instalatii canalizare - unde se descriu imbinarea tuburilor din poliester armat cu fibra de sticla, imbinarea tuburilor din beton precomprimat, beton armat si beton simplu. Lipsesc instalatii electrice, instalatii hidrotehnice puț forat, constructii din beton armat - camine de vane de beton, camin puț forat, platforma cabina modulara, conducte PVC, constructii statie de epurare, montaj echipamente.

Oferta nu prevede procedura realizării putului forat, rezervoarelor de înmagazinare a apei potabile, a statiei de tratare a apei și montaj utilaje tehnologice

P. motivele de mai sus, comisia a solicitat ofertantului refacerea memoriului tehnic, motivat de faptul că aceasta a fost în imposibilitate să aprecieze conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini.

Prin urmare, pentru verificarea conformitatii propunerii tehnice a S. I. S. cu cerintele caietelor de sarcini din documentatia. de proiectare, este necesara refacerea propunerii tehnice a S. I. S., această solicitare fiind făcută ofertantului în cadrul reevaluării.

Avand în vedere disp. art. 202 alin (1) din OUG 3. si art 36^{1 alin (1) din HG 925/2006, raportat la faptul ca oferta financiara depusa de contestatoare se situeaza sub pragul valoric de 85% din valoarea estimata a contractului, este necesara fundamentarea economica a modului de formare si prezentare de oferte de pret pentru toate tipurile de materiale, utilaje si echipamente ce vor fi utilizate la executia lucrarii.}

S-au solicitat ofertantului:

- oferte de pret personalizate - respectiv sa aiba nr. de inregistrare si data la emitent, semnate si stampilate de catre persoana imputernicita de catre furnizor, si nominalizate pentru aceasta lucrare,

- in continutul ofertelor, sa fie precizata perioada de valabilitate si modalitatile de livrare, respectiv daca in pret este inclus transport, eventual montaj si asistenta tehnica (pentru utilaje si echipamente).

S. I.. S. a depus oferte de pret doar pentru materialele ce urmeaza a fi puse in opera.

Ofertantul nu a depus oferte de pret pentru materiale cu pondere insemnata in alcatuirea pretului ofertei - pietris, agregate de balastieră; camine de beton pentru canalizare, stație de pompare: capace pentru utilaje tehnologice și dotări fără ca respective oferte să aibă menționată perioada de valabilitate a ofertei.

Comisia de evaluare a constatat faptul ca ofertele de pret pentru agregate de balastiera depuse de furnizorul S. I. S. - S. P. S. - punct de lucru

I. au un pret neobisnuit de scazut fata de un pret normal de piata, avand si transportul inclus in pret ( distanta I. - M. M. fiind de aprox. 65 km pe sens), fapt confirmat si de oferta trimisa comisiei de evaluare (verificări, în sensul și temeiul art. 36 ind. 1 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006) de catre S. CMC S. balastiera Danestii Chioarului (comuna M. M.) pe râul S., ca si cea de la I., preturile fiind aproape duble, fara transport inclus.

Prin urmare comisia de evaluare a solicitat prezentarea fundamentarii economice a modului de formare a preturilor si modul de stabilire a pretului de livrare, pentru S. P. S. - punct de lucru I.

Similar, comisia de evaluare a avut rezerve si asupra pretului la piatra sparta din partea furnizorului S. I.. S. - S. RARA INTERN. S., solicitand in acest sens, prezentarea fundamentarii economice a modului de formare a preturilor si modul de stabilire a pretului de livrare.

In cadrul analizei de cost, s-a solicitat analiza și prezentarea pretului agregatelor de balastiera tinand cont de - analiza pret exploatare cu toate cheltuielile directe si indirecte (redevente, taxe ape, utilitati, salarii, cheltuieli cu materiale consumabile, intretinere, regie, profit, etc) si analiza pretului de transport agregate pe distanta I. - M. M., tinand cont de respectarea normelor de circulatie pe drumurile publice (tonaj, rovigneta) si luand in considerare combustibilul consumat, salarii, cheltuieli de intretinere si amortizare, etc. P. piatra sparta si bruta, tinand cont de aceleasi considerente prezentate mai sus, in cazul agregatelor de balastiera.

De asemenea, preturile mici ofertate de catre S.. S. pentru betoanele preparate in statia de betoane proprie necesita prezentarea unei analize de pret pentru toate tipurile de betoane ce vor fi utilizate la executia lucrarii, pe retete pentru fiecare clasa de beton, cu detalierea cheltuielilor directe si indirecte care au stat la baza stabilirii preturilor din oferta.

S-a solicitat prezentarea solutiilor tehnice adoptate, sau orice conditii deosebit de favorabile de care beneficiază furnizorii sau ofertantul pentru furnizarea materiilor prime si a materialelor, precum si metodele de executie utilizate pentru executarea lucrarilor, cu respectarea cerintelor din caietele de sarcini si a dispozitiilor privind protectia muncii, mediului, PSI.

S-a solicitat prezentarea fundamentarii economice a modului de formare a tarifului orar pentru toate categoriile de muncitori, alt personal calificat propus a fi utilizat pentru executia contractului corelate cu salariile de incadrare ale acestora, precum si a tarifelor pentru consumurile de utilaje (proprii si inchiriate) si pentru transport.

In lipsa documentelor solicitate, comisia de evaluare nu a putut verifica răspunsurile care justifică prețul ofertei prezentate de S. I.. S. și nu avut posibilitatea de a lua în considerare vreo justificare, în sensul prev. art. 202 alin. (1) și (2) din OUG 3., motivat de faptul ca oferta financiara depusa de contestatoare se situeaza sub pragul valoric de 85% din valoarea estimata a contractului.

Contestatoarea nu a transmis perioada și termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările/răspunsuri și actele solicitate, astfel că oferta acesteia este neconformă in raport de dispozițiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr.

925/2006, comisia având obligația de a o respinge în temeiul art. 81 din H,G nr. 925/2006.

Cu privire la critica vizând dreptul S. C. S. de a participa la licitație întrucât avea obligații neachitate către buget, aceasta a fost respinsă de consiliu, cu ocazia soluționării contestației S. T. S.

Î.aga procedură de licitație s-a efectuat cu respectarea reglementărilor legale și în conformitate cu principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, principii care sunt enunțate în cuprinsul art. 2 alin.2 din OUG 3..

Intimata SC "I. M. I." SA (SC "IMI" SA), a formulat întâmpinaresolicitând sa respingerea cererii, fara cheltuieli de judecata, reiterând, în esență, cele susținute în fața C..

Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:

SC IMI SA a participat, în calitate de ofertant, la procedura de achiziție publică, prin licitație deschisă, pentru ,, modernizare drumuri comunale și străzi, înființare sistem alimentare cu apă, rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, înființare grădiniță, extindere și modernizare Centru Multifuncțional în com. M. M., jud. M..

Prin adresa nr. 2839/(...), autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.

Prin decizia nr. 4.(...), emisă de C., a fost admisă în parte contestația formulată de SC IMI SA , s-a dispus anularea rezultatului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor.

Prin adresa nr. 3244/(...), autoritatea contractantă a solicitat SC IMI SA noi înscrisuri, depuse de către aceasta din urmă conform adresei nr.

5388/(...).

A. contractantă revine, cu aceleași solicitări, prin adresa nr. 3469/(...), adresă la care ofertanta răspunde prin actul din (...).

În aceeași zi - (...), prin adresa nr. 3., autoritatea contractantă transmite SC IMI SA faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.

La (...), ofertanta depune contestație la C., solicitând revocarea actului și continuarea procedurii.

Prin adresa nr. 2452(...)-C8/(...), C. a înștiințat autoritatea contractantă despre depunerea contestației de către S. IMI S. și, totodată, despre obligația acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de așteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziției publice, respectiv documentele emise ulterior deciziei C. nr. 4. din (...) și a punctului de vedere cu privire la contestație.

C. M. M. prin P. C. M. M. a transmis, prin fax, cu nr. 3684 din (...), înregistrat la C. cu nr. 36576 din (...), punctul său de vedere cu privire la contestația S. IMI S. și prin poștă, înregistrat la C. cu nr. 36719 din (...), atașat acestuia, documentele solicitate.

Un prim aspect contestat în speță este acela al capacității de folosință respectiv al calității procesuale pasive a C. Local al com. M. M.

Problema în litigiu a fost generată de modalitatea în care ofertantul SC IMI SA a înțeles să-și formuleze contestația, indicând în antet, ca parte, C. Local al com. M. M.

Nu se poate vorbi despre o lipsă a capacității de folosință a C. Local , sub acest aspect autoritatea contractantă făcând, la rândul ei, confuzie între personalitatea juridică și capacitatea de folosință.

C. Local poate și este, în numeroase situații, subiect de drept material și procesual astfel încât excepția invocată, sub acest aspect, este neîntemeiată.

În cadrul procedurii de achiziție publică, calitate procesuală, în fața

C., au pe de-o parte ofertanții iar pe de altă parte autoritatea contractantă, în speță C..

Cu toate acestea, faptul că, dintr-o eroare, contestatorul a menționat

C. Local și nu C. nu este de natură a afecta valabilitatea procedurii desfășurate în fața C. sau de a trage concluzii în sensul nerespectării dreptului la apărare al autorității contractante.

Motivația reținută de către C., potrivit căreia suntem în prezența unei plângeri greșit îndreptate, este însușită ca atare de către instanță deoarece contestatoarea s-a adresat instituției abilitate, în condițiile OUG 3., să soluționeze contestațiile ivite în cursul derulării procedurii iar contestația sa a fost adusă de îndată la cunoștința autorității contractante.

P. art. 270 alin 1, 271 alin 2 din OUG 3., contestația se formulează în scris și trebuie sa conțină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau resedinta contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate; b) denumirea și sediul autorității contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziție publica și procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestației; e) motivarea în fapt și în drept a cererii; f) mijloacele de proba pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil; g) semnatura partii sau a reprezentantului persoanei juridice.

După înaintarea contestației către C., contestatorul va inainta de îndată autorității contractante o copie a contestației și a înscrisurilor prevăzute la alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.

Astfel, partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la art. 271 alin. (2), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse.

Nerespectarea acestei obligații sau îndeplinirea ei necorespunzătoare nu poate fi sancționată nici prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive nici prin reținerea unei cauze de nulitate absolută neexistând nici un text care să prevadă expres o asemenea sancțiune, astfel încât, nulitatea în această situație se apreciază în condițiile art. 105 alin. (2) C. pr. civ., în contextul unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Astfel, argumentul potrivit caruia contestația s-ar fi impus a fi respinsă nu poate fi însusit de Curte si aceasta pentru ca, legiuitorul nu a prevazut expres o astfel de sanctiune, obligatia potrivit căreia contestația trebuie sa îndeplineasca conditiile prevazute de 270 alin. (1) din O.U.G nr.

3., precum si de a fi comunicata în copie, alaturi de înscrisurile doveditoare,si partii adverse, are ca scop desfasurarea cu celeritate a procedurii judiciare de solutionare a plângerii, în vederea asigurarii dreptului la un proces echitabil si la solutionarea cauzei într-un termen rezonabil

Curtea constată că eroarea strecurată în preambulul cererii nr.

2895/(...), depuse de SC IMI SA la C. în (...) a fost pe deplin acoperită pe tot parcursul derulării procedurii de derulare a procedurii de soluționare a contestației, fiindu-i solicitat autorității contractante punctul de vedere și aceasta expunându-și, pe larg, poziția.

S-ar putea vorbi, în acest caz, chiar de o lipsă de interes a C. în susținerea celor două excepții în condițiile în care, așa cum am arătat, ea a participat plenar la procedura desfășurată în fața C..

Nu se poate reține nici afirmația făcută de C. M. M., potrivit căreia i s- ar fi încălcat dreptul la apărare.

Astfel, potrivit art. 275 alin. 5,6 din OUG 3.,, Procedura în fața C. este scrisă, iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației.

Părțile pot fi reprezentate de avocați și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața C., fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276."

Prin D. nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 alin. (5) și (6) di n Ordonanta de urgenta a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, Curtea Constituțională a respins excepția invocată, reținând că prin nr. 690 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 668 din 1 octombrie 2007, a statuat că dispozițiile capitolului IX "S.a contestațiilor" din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. , capitol din care fac parte și prevederile criticate în prezent, reglementează o procedură administrativ-jurisdicțională de soluționare a contestațiilor privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. P. soluționarea contestațiilor, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze

Decizia civilă N. de S. a C.

Având în vedere cele statuate prin P. C. C. nr. 1., precum și jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului (Cauza Le Compte, Van

Leuven și De Meyere contra Belgiei, 1981), Curtea Constituțională, prin decizia precitată, a reținut că instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicționale nu este, eo ipso, neconstituțională.

Ordonanța de urgență a G. nr. 3. prevede în mod expres, în art. 255 alin. (1), că "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență". Or, într-o atare situație, dispozițiile criticate satisfac pe deplin cerința constituțională consacrată de art. 21 alin. (4), potrivit căreia "Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite", persoana vătămată având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativ-jurisdicțională și formularea unei acțiuni direct în fața instanței judecătorești, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului administrativ.

Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum și art. 129, care prevede că, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv a condițiilor de exercitare a căilor de atac.

Textele de lege invocate de către petentă fac referire, în mod explicit, la caracterul facultativ al audierii părților și al punerii de concluzii orale în fața

C..

A. contractantă critică și modul în care ofertantul a înțeles să-și formuleze petitele contestației, folosind impropriu termenul de ,, revocare,, în loc de ,, anulare,,

Curtea nu poate decât să constate că, o dată în plus, autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism excesiv, intenția evidentă a contestatoarei fiind de anulare a actului procedurii considerat vătămător.

Î.a la C. a contestației în cuprinsul căreia se vorbește despre revocarea actului autorității nu prezintă relevanță sub aspect juridic și nu poate conduce la ideea că aceasta ar fi inadmisibilă, denumirea greșită a uneia dintre cereri neputând fi sancționată cu inadmisibilitatea, în condițiile în care este evident că ofertantul a înțeles să conteste, în fața C., un act în procedura de achiziție.

Pe de altă parte, contestația formulată cuprinde suficiente elemente pentru o judicioasă identificare atât a participanților cât și a obiectului său, apărările autorității fiind, și sub aceast aspect, neîntemeiate.

În ceea ce privește fondul contestației, analizând conținutul documentației de atribuire, Curtea constată că dispozițiile referitoare la capacitatea tehnică din fișa de date a achiziției despre care autoritatea contractantă susține că nu sunt îndeplinite de societatea contestatoare se referă, în primul rând, la experienta similară .

Prin definiție, experiența reprezintă acel ansamblu de cunoștințe într- un domeniu de activitate achiziționate în procesul practicii îndelungate. Experiența similară nu poate fi transferată în beneficiu pentru viitor, fiind un element propriu al acestuia și care nu poate fi apreciat decât pentru trecut. Suportul oferit de către o terță persoană prin care se asigură sprijin din punct de vedere tehnic, nu poate complini lipsa de experiență a ofertantului în realizarea unor contracte cu obiect similar sistemului solicitat de autoritatea contractantă.

Demonstrarea situației economice și financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante.

Referitor la contractul pentru ,, atingerea pragului de experiență similară,, contestatoarea a demonstrat, prin adresa nr. 3816/(...), înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2680/(...), faptul că SC AMI SA B.-M. nu a executat lucrări de execuție în cadrul contractului, așa cum rezultă din actele adiționale și procesul verbal de recepție la terminarea lucrării, încheiate între P. F. și SC IMI SA B.-M.

Neparticipând împreună cu SC AMI SA la derularea contractului invocat în dovedirea experienței similare, SC IMI SA nu avea obligația de a depuse la documentația de participare la procedura de achiziție publică analizată, contractul de asociere.

Invocarea unor neconcordanțe în ceea ce privește numărul de contract și data de înregistrare nu poate să îi fie imputată contestatoarei și cu atât mai puțin poate fi analizată de către autoritatea contractantă din perspectiva incidenței unor dispoziții ale Codului penal, C. neavând abilitarea de a cerceta astfel de fapte.

În acest sens, în mod corect a reținut C. că societatea contestatoare a prezentat dovezi cu privire la realizarea contractului în discuție, neexistând neconcordanțe între menționarea numărului de înregistrare european al contractului -AL+C 2.1. și un număr de înregistrare din partea C. Local F..

Afirmații de genul celor potrivit cărora: ,, Contestatoarea a încercat inducerea în eroare a comisiei de evaluare prin prezentarea unor documente neconforme cu realitatea, pentru supraevaluarea valorii lucrarilor executate in cadrul contractului de la F. - prezentarea unui act aditional neavizat de catre C. 6 S. M., si acreditarea ideii ca a executat singur lucrarea fara a dovedi retragerea asociatului S. A.M.I. S. cu acte,, nu pot fi valorificate cu succes în acest cadru procesual, nefiind susținute de suficiente elemente probatorii care să conducă la concluzia că s-a încercat de către ofertant obținerea unui folos injust, prin mijloace ilicite.

Exista de asemenea posibilitatea ca autoritatea contractantă să solicite informații C. Local al com. F. ori să acceseze site-ul M.ui Agriculturii înainte de trage concluzii atât de severe în privința ofertantului.

In ceea ce priveste participarea la receptia obiectivului a societatilor SC BINNOVA SI SC ADISS B. M., in conformitate cu Legea 10/1995, comisia de receptie si invitatii sunt numiti si respectiv invitati de catre autoritatea contractanta , in acest caz: SC BINOVA B. M. era proiectant al obiectivului, iar SC ADISS SA era societatea care se ocupa de instruirea personalului si monitorizarea atingerii performantelor tehnologice pentru statia de epurare, in calitate de furnizor de utilaje tehnologice.

În aceste conditii , comisia de licitatie a făcut o confuzie între cele două noțiuni respectiv de invitat la recepție și executant.

În ceea ce privește titularului stației de betoane și mixturi asfaltice, solicitarea din fișa de date achiziției face vorbire despre "dovada deținerii și disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenții de închiriere) a unei stații de mixtură asfaltică și a unei stații de betoane autorizate conform prevederilor legale", fiind sub acest aspect evazivă, legislația achizițiilor nepermițând autorităților contractante să stabilească astfel de cerințe, respectiv "autorizate conform prevederilor legale", fiind obligatorie menționarea explicită a autorizării cerute.

În lipsa unor astfel de mențiuni, susținerea C., potrivit căreia solicitarea autorizării stației pe numele D. C. este excesivă, cu atât mai mult cu cât procesul de divizare dintre D. C. și D. nu este finalizat, apare ca pertinentă.

Prin adresele 2538/(...) și 3816/(...), ofertantul SC IMI SA a transmis autorității contractante următoarele: contract de inchiriere acte aditionale la contractul de inchiriere, documente de omologare si atestare a statiei de asfalt, documente de proprietate, autorizatie de mediu protocol de predare primire, sentinta civila de divizare a celor doua societati comerciale, certificat de nomenclatura stradala precum si toate explicatiile privind aspectele si stadiul de divizare a celor doua societati comerciale, inclusiv adresa princare SC D. SA , emite acordul de extindere a prevederilor contractului de inchiriere dupa finalizarea documentelor de divizare, de la D. S. la D. C. .

Prin prezentarea documentelor mentionate si a explicatiilor din adresele 2538/(...), respectiv 3816/(...), societatea contestatoare a indeplinit conditiile de calificare privind capacitatea tehnica din fisa de date a achizitiei iar în măsura în care , din nou, autoritatea avea nevoie de lămuriri suplimentare, le putea solicita ofertantului, mai puțin însă depunerea proiectului de divizare care apare ca o cerință excesivă.

Pe bună dreptate a menționat C. faptul că, prin compararea documentelor provenite de la un furnizor, depuse de către un participant la procedură, în cadrul ofertei sale, cu documentele provenite de la același furnizor, depuse de către un alt ofertant, autoritatea contractantă a excedat dispozițiilor legale și fișei de date a achiziției, procedând în mod nelegal.

Curtea reiterează susținerile făcute anterior, potrivit cărora excede competențelor C. statuarea asupra săvârșirii unor infracțiuni, în procedura de achiziție publică.

Orice persoană care are cunoștință despre săvârșirea unor fapte de natură penală se poate adresa organelor competente, pentru cercetări, însă nu poate pune ea însăși verdictul de ,, infracțiune,, în speță de ,, fals,,

In ceea ce priveste "specificarea calitatii mixturilor asfaltice , modul de transport, durata de rezistenta in timp, de la plecarea din statie pana la punerea in opera,, aceste aspecte sunt reglementate de "caietele de sarcini" si, "normele si normativele tehnice in vigoare", cu posibilitatea solcitării, și în acest caz, a unor lămuriri suplimentare.

In ceea ce priveste "asigurarea cu personal de specialitate" experienta, calitatile si specialitatea personalului propus pentru executarea contractului, ofertantul a atașat cv-uri, diplome de studii, atestate profesionale, etc. , declaratia privind lista personalului propus pentru indeplinirea contractului fiind intocmite conform prevederilor fisei de date si a modelului anexa la aceasta, datele relevante privind calitatea, experienta si atestarile profesionale, fiind rezultatul documentelor anexa la acestea, documente depuse deofertant , in copie legalizata.

I.a conditiilor de asigurare cu personal tehnic de specialitate, a fost dovedita, conform solicitarilor din fisa de date a achizitiei , prin inscrisuri.

Solicitarea autorității, potrivit căreia, pentru verificarea conformitatii propunerii tehnice a S. I. S. cu cerintele caietelor de sarcini din documentatia. de proiectare, este necesara refacerea propunerii tehnice a S. I. S., solicitare făcută în cadrul reevaluării excede procedurii reglementate de OUG 3., după depunerea ofertei putând fi solicitate participantului la procedură clarificări, completări, nicidecum refacerea propunerii tehnice.

P. dispozițiilor art. 201 din OUG nr. 3., ,,(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

(2) A. contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. "

Astfel, C. a reținut în mod judicios reține faptul că în activitatea de evaluare, comisia a încălcat obligația la imparțialitate a membrilor săi, încălcând principiul egalității de tratament între ofertanți, manifestând o rigoare deosebită față de contestatoare.

Față de aceste considerente, în baza art. 285 alin 4 din OUG 3., Curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de comuna M. M. împotriva Deciziei nr. 5783/C(...) din (...) a C., în contradictoriu cu SC Î.PRINDERE M. I. SA, apreciind faptul că, solicitarea lămuririlor și clarificărilor în măsura în care acestea sunt necesare, trebuie să prevaleze unor analize excesive, parțiale, tranșante și uneori neoportune ale autorității.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge plângerea formulată de comuna M. M. împotriva Deciziei nr. 5783/C(...) din (...) a C. N. DE S. A C., în contradictoriu cu SC Î.PRINDERE M. I. SA.

D. este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

{ F. |

PREȘEDINTE,

M. H.

JUDECĂTOR,

M. B.

JUDECĂTOR,

F. T.

GREFIER, M. T.

}

Red.M.H./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 1453/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 09/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Decizia civilă nr. 5157/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 2285/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 3376/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 1453/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 09/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 4128/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Încheierea civilă nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 2159/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal