Decizia civilă nr. 624/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. COMERCIALĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 624/2011
Ședința ebruarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către reclamanta SC (...)ESTMENT SA împotriva sentinței civile nr. 2122 din (...) a T.ui C., în contradictoriu cu intimații P. C. A., SC C. C. S. F. C., SC A. DE R. SI L. A. C. SA, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că la data de 7 februarie 2011 s-a înregistrat la dosar o notă de cheltuieli formulată de recurentă, iar la 8 februarie 2011 s-au înregistrat concluzii scrise, formulate de intimata SC C. C. F. C.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 4 februarie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA P rin Sentința civilă nr. 2122 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a respins cererea formulata de reclamanta SC „
(...)ESTMENT"; SA A., sat S. in contradictoriu cu pârâții: P. C. A., S. C. C. S.
F. C., S. A. DE R. Șl L. - A. C. S. C.-N.
A fost obligată reclamanta sa plateasca paratei C. C. F. C. R., suma de
4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Trecand la analizarea cu prioritate a exceptiei lipsei de interes a reclamantei , in temeiul dispozitiilor art. 137 C.pr. civ , tribunalul a retinut ca intrucat reclamanta este proprietara retelei de distributie de gaze naturale din localitatea S., cu privire la care a fost emisa autorizatia de construire nr.
377/(...) prin care a s-a autorizat executare lucrarii de inlocuire a conductei si a bransamentelor gazelor naturale, reclamanta justifica un interes in formularea prezentei actiuni , raportat la dispozitiile art.1 din
Legea 554/2004 .
Asupra fondului cauzei privind nelegalitatea emitereii autorizatiei de construire nr. 377/(...) emisa de paratul P. C. A., tribunalul a retinut ca s-a indeplinit procedura prealabila conform dispozitiilor art. 7 din Legea
554/2004 , solicitandu-se paratului revocarea in tot a acestei autorizatii de construire , plangere la care s-a raspuns prin adresa nr. 20572/(...) in sensul mentinerii actului administrativ contestat. (f. 8-10)
Cu privire la sustinerea reclamantei in sensul nelegalitatii autorizatiei de construire , a carei anulare se solicita , prin prisma faptului ca au fost trecute in mod gresit denumirile beneficiarelor acesteea, tribunalul a retinutca, pe de o parte nu se poate aprecia existenta unei vatamari a reclamantei din acest motiv , paratele fiind cele care ar fi putu suferi o vatamare in urma aecestei erori iar pe de alta parte recloamanta insasi arata prin cererea de chemare in judecat ca a aflat care sun societatile titulare ale acestei autorizatii de construire.
In ceea ce priveste nelegalitatea al autorizatiei de construire determinata de solutia tehnica adoptata care a stat la baza emiterii acestei autorizatii, tribunalul a retinut faptul ca asa cum rezulta din raportul de experiza efectuat in cauza de ing. C. D., depus la dosar la filele 151-156 , rezulta ca solutia proiectata este corecta iar statiile de reglare si masurare asigura capacitatile necesare inclusiv pentru consumatorii casnici, acestia din urma putand eventual sustine existenta unei vatamari in cazul in care s- ar constata o eventuala scadere de presiune a gazului .
De asemenea , potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza , intrucat la predarea amplasamentului catre constructor s-a stabilit ca traseul initial pe o portiune avea pozate un cablu electic si unul telefonic , s- a modificat traseul , dupa care documentatia a fost pusa de acord pe traseul nou.
In ceea ce priveste necesitatea acordului reclamantei anterior eliberarii autorizatiei de construire , tribunalul a retinut ca fiind incidente dispozitiile art. 85 din Legea 351/2008 potrivit carora pentru realizarea serviciului de transport sau de distributie, in cazul utilizarii bunurilor proprietate a tertilor care au fost puse in functiune pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, concesionarul are urmatoarele dreptul sa foloseasca aceste bunuri prin efectul legii, sa utilizeze intreaga capacitate a bunului si sa asigure accesul unor noi solicitanti, cu respectarea uneia dintre urmatoarele conditii
:prezentarea acordului solicitantului de acces privind despagubirea proprietarului, acordul solicitantului se prezuma atunci cand acesta consimte in scris, printr-un act autentic, sa il despagubeasca pe proprietar pentru partea ce ii revine din investitia facuta, ori aceasta obligatie a fost indeplinita asa cum rezulta din declaratia autentica anexata la fila 51 din dosar, astfel ca sustinerile reclamantei privind lipsa acordului scris nu pot fi retinute.
In temeiul dispozitiilor art 274 Cpr. Civ a obligat reclamanta sa plateasca paratei C. C. F. C. R., suma de 4000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. "(...)ESTMENT" S. A., sat S., solicitând desființarea acesteia și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost aceasta formulată și precizată.
În motivare s-a arătat că:
Întrucât prin intermediul autorizației de construire a cărei anulare o solicită se autorizează modificarea patrimoniului și chiar a capitalului social al reclamantei se apreciază că aceasta este ilegală. E. fără relevanță susținerea pârâtei S. C. C. S. F. C. că proprietatea reclamantei nu este afectată întrucât țevile care compun rețeaua au rămas în continuare pozate în subsol.
După cum a arătat și în cadrul concluziilor scrise depuse în fața instanței de fond, afectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unei părți din rețea cade sub incidența prevederilor art. 1 din Primul
Protocol adițional la C. E. a D. O., potrivit căruia: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și În condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. "
În mod greșit, instanța de fond a apreciat ca și juste susținerile pârâtei S. C. C. S. F. C. referitoare la faptul că dreptul acesteia de a utiliza reteaua proprietatea reclamantei decurge direct din lege și că acest drept include dreptul de a o modifica. Nimic mai fals! În cadrul alineatului 1 lit. b) din art. 85 din Legea nr. 351/2004 se arată: "conditiile de exercitare a acestuia sunt cele prevăzute În procesul-verbal de recepție tehnică și / sau În contract";.
Menționează că În cazul de față Î. părți nu există nici proces-verbal de recepție tehnică nici contract. Susținerea reprezentantei pârâtei de rândul 2 că rețeaua de distribuție proprietatea reclamantei ar fi fost preluată prin protocol de predare-primire de la S. D. N. S. nu au suport real Întrucât, conform protocolului nr. 4413 din 30 martie 2005 s-a preluat serviciul de distribuire, și nu rețeaua și nici dreptul de folosintă a acesteia.
Necesitatea existenței unui contract reiese și din prevederile H.G. nr.
784/2000 privind aprobarea Regulamentului pentru acordarea autorizatiilor
și licentelor În sectorul gazelor naturale. În cadrul acestui regulament, la art. 155 lit. E) se prevede că pentru acordarea licenței de distribuire a gazelor naturale este necesar .b) contractul de concesiune a serviciului de distributie și / sau a bunurilor aferente, În copie, avizat de A.". Această prevedere trebuie interpretată În sensul că În cazul În care concesionarul este proprietarul rețelei de distribuție, pentru obținerea licenței este suficient contractul de concesiune, iar În cazul În care concesionarul nu este proprietarul retelei, este necesar și un contract cu privire la bunurile aferente - contract care În cazul de față nu există.
Cu privire la aspectul legat de menționarea greșită a denumirilor beneficiarelor autorizației, instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că reclamanta nu a suferit nicio vătămare de pe urma acestui fapt. Reclamanta a arătat că din cuprinsul autorizației de construire atacate nu rezultă cu claritate cine este beneficiarul actului administrativ - C. C. SA sau SC A. SA, iar denumirile celor doi agenți economici menționați În cuprinsul autorizației nu sunt corecte, dând naștere la echivoc și confuzii, În condițiile În care nu sunt mentionate nici celelalte elemente de identificare cum sunt codul unic de înregistrare sau numărul de înmatriculare în R. C.
Cu privire la susținerea pârâtelor din întâmpinare cum că reclamanta ar fi exprimat acordul pentru un parc industrial cu un debit de 5.000 mc/h, face următoarele precizări: reclamanta și-a exprimat acordul pentru acest parc industrial pentru un debit de 1.200 mc/h, iar nu 5.000 mc/h, așa cum se susține. În plus, acordul reclamantei s-a bazat pe faptul că firma În cauză s-a racordat prin intermediul unei statii de reglare-măsură proprii direct din conducta de medie presiune, astfel Încât proiectul acestei firme nu afectează consumatorii casnici.
Pe lângă motivele de nelegalitate a autorizației de construire nr. 377 din data de (...), reclamanta a mai invocat o serie de motive care nu au fost analizate de către instanta de fond.
Unul din aceste motive a fost cel legat de faptul că la data emiterii autorizației de construcție nu era emisă o autorizație de spargere. E. evidentă necesitatea unei autorizații de spargere având În vedere faptul că obiectul autorizației este "înlocuire conductă și branșamente gaze naturale", ori din moment ce se Înlocuiește o conductă, este evident că trebuie spart, escavat mai Întâi pentru a ajunge la respectiva conductă.
Mai mult decât atât, fără a se realiza un proiect de modificare, la data de (...) s-a emis autorizația de spargere nr. 8. care însă nu diferă cu nimic de prima autorizație de spargere.
O altă cerință legală Încălcată pe care instanța de fond nu a analizat-o este aceea legată de faptul că lucrările de înlocuire a conductei și branșamentelor presupun și demolarea conductei existente initial. Cu toate acestea, nu s-a întocmit și nu s-a semnat un proces-verbal de scoatere din funcțiune a conductelor înlocuite, așa cum ar fi fost legal în situația dezafectării unor conducte aflate în patrimoniul (mai mult, în capitalul social!) al unei societăti comerciale.
Pârâta intimată C. C. F. C. R. ("C."sau "Societatea") a formulatîntâmpinare solicitând respingerea recursului formulat impotriva sentintei civile nr. 2122/(...) pronuntata in dosarul (...) de Tribunalul Cluj - S. de C. administrativ si Fiscal, de C. de M. si A. S. ,ca nefondat - obligarea recurentei -reclamante la plata cheltuelilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentei cauze.
Pârâtul intimat P. comunei A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat repingerea recursului.
La data de (...) reclamanta recurentă S. "(...)ESTMENT" S. A., sat S. adepus un răspuns la întâmpinări prin care formulează în scris apărările salefață de susținerile pârâtelor-intimate din întâmpinările depuse la dosar.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea le apreciază nefondate din următoarele considerente: În raport de dispozitiile legale incidente în cauză curtea constată că recurtenta-reclamantă privește dintr-o perspectivă greșită emiterea autorizatiei de construire. .
.rtea constată că în cauză sunt incidente dipozitiile art. 85 din Legea nr.
351/2004 ce creează cadrul legal de interventie asupra rețelei de transport a gazului metan. .
Nu se poate imputa pârâtei că, fie prin emiterea autorizatiei, fie prin solicitarea de emitere a autorizatiei de construire, ar atenta la bunurile proprietatea reclamantei. .
Cadrul legal al intervenției asupra rețelei de transport a gazului metan este cel prevăzut de art. 85 din Legea nr. 351/2004, și care prevede:
„ART. 85:
" (1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distributie, in cazul utilizarii bunurilor proprietate a tertilor care au fost puse in functiune pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, concesionarul are urmatoarele drepturi: a) să foloseasca aceste bunuri prin efectul legii; b) fara a se aduce atingere dreptului prevazut la lit. a), conditiile de exercitare a acestuia sunt cele prevazute in procesul-verbal de receptie tehnica si/sau in contract; c) să includa costurile aferente lucrarilor de exploatare, intretinere, reparatii si modernizare si altele, efectuate pentru bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, in conditiile reglementarilor ANRE specifice; d) la solicitarea si cu acordul proprietarului, sa preia aceste bunuri in patrimoniul sau cu titlu gratuit; e) sa dezvolte sistemul; f) sa utilizeze intreaga capacitate a bunului; g) sa asigure accesul unor noi solicitanti, cu respectarea uneia dintre urmatoarele conditii:
1. prezentarea acceptului proprietarului;
2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despagubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezuma atunci cand acestaconsimte in scris, printr-un act autentic, sa il despagubeasca pe proprietar pentru partea ce ii revine din investitia facuta; h) sa solicite proprietarului bunului documente tehnico-economice care sa faca dovada calitatii materialelor si lucrarilor efectuate, precum si a valorii investitiei; i) sa inlocuiasca bunurile in scopul modernizarii sau maririi capacitatii sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor astfel inlocuite.
(2) Corelativ cu drepturile prevazute la alin. (1), operatorii sistemelor de transport/distributie se obliga: a) sa finanteze, la expirarea duratei de functionarea, investitiile aferente inlocuirii bunurilor; b) sa opereze si sa intretina bunurile pentru functionarea in conditii de siguranta a sistemului.
(3) In vederea asigurarii continuitatii in furnizare si a securitatii serviciilor publice de interes national de transport/distributie a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a tertilor, scopul initial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de catre acestia.";
Nu pot fi deci reținute susținerile recurentei referitoare la o expropriere fortață și la o eventuală vătămare generată de faptul că modificarea patrimoniului poate fi hotărâtă doar cu acordul acționarilor.
E. adevărt că orice modificare voluntară a patrimoniului unei persoana juridice trebuie să fie rezultatul acordului de voințe al acționarilor acesteia, însă este de remarcat și faptul că există și alte situații în care eventuala diminuare se realizează în lipsa acordului acestora.
E. de constatat și faptul că legea nu face nicio distincție după cum conductele în cauză se află în patrimoniul sau dimpotrivă în capitalul persoanei juridice, astfel încât nici din această perspectivă nu se poate reține vătămarea recurentei. .
Referitor la cel de-al doilea aspect al argumentației recurentei, în privința lipsei unei despăguriri din partea pârâtei în această procedură
,denumită de către recurentă ca fiind una de „. forțată", Curtea reține:
Același text legal, repectiv art. 85 din Legea nr. 351/2004, protejează drepturile recurentei la o justă despăgubire în prezenta cauză.
Se poate observa astfel că legiuitorul a ales să protejeze drepturile deținătorilor de rețele de distribuție pentru situația unor intervenții la rețea.
. privire la modul de respectare a acestor dispoziții legale în prezenta cauză, Curtea constată că în actul de la fila 49 dosar fond, vol.1, beneficiarul lucrării s-a obligat să-l despăgubeasă pe proprietarul rețelei, în speță reclamanta-recurentă.
Această declarație este în concordanță cu cerințele art. 85 pct. 1 din Legea gazelor. Ea îndeplineste atât cerințele de formă (autentică) cât si de conținut (acordul de a-l despăgubi pe proprietar).
Acest text nu cere determinarea despăgubirii în concret și nici nu împiedică efectuarea lucrărilor sau emiterea autorizației de construire.
.rtea, în privința acestui aspect, reține că recurenta are calitatea de creditor al acestei obligații de despăgubiri. Din aceadstă postură este direct interesată să obțină executarea obligatiei, având la dispoziția sa mijloace procedurale de a obține un titlu executor împotrva debitoarei sale, pe care, la nevoie să-l poată pune în executare. .
Același text nu condiționează emiterea autorizației de plata efectivă a despăgubirii, astfel încât pasivitatea debitoarei nu poate fi sancționată cu refuzul emiterii autorizației.
Dimpotrivă, riscul este transferat recurentei, care nu poate opune, datorită propriei sale pasivități în exercitarea dreptului de a determina și urmării plata despăgubii, debitoarei neîndeplinirea de către aceasta, în mod efectiv, a obligatiei de plată a despăgubirii. .
În privința ambelor aspecte, determinante de altfel în cauză, Curtea reține că dispozitiile art. 85 au fost verificate sub aspectul constituționalității lor de către Curtea C., care, prin decizia nr. 692 din(...), analizând critici de neconstituționalitate identice cu cele prezentate în recurs de către recurentă, a respins excepția invocată. .
Criticile referitoare la nulitatea actului administrativ ca urmare a existenței unor neconcordanțe între persoana trecută în autorizație și beneficiara efectivă a acestuia act administrativ, nu pot fi reținute.
Practic reclamanta-recurentă invocă o excepție de nulitate a contractului de concesiune, față de care are calitatea de terț. Mai mult decât atât susținerile recurentei nu prezintă relevanță din perspectiva motivelor de nulitate ale autorizației de construire, susținute de către aceasta.
Beneficiara autorizatiei de construire este SC A. A. DE CONSTRUCȚII
SA, persoană juridică ce nu are nicio legătură cu contractul de concesiune.
De asemenea, novația invocată a fost autorizată de către terțul co - contractant al pârătei, C. C., singurul în măsură să justifice un interes în legătură cu această chestiune. .
Criticile referitoare la autorizațiile de spargere nu pot fi reținute, ele depășind limitele investirii instanței, așa cum a fost realizată de către reclamantă.
Astfel, aceasta a solicitat anularea autorizației de construire si nu și anularea autorizațiilor de spargere.
Mai apoi, aspectele referitoare la lipsa procesului verbal de predare- primire amplasament sau de scoatere din funcțiune a conductelor înlocuite, sunt aspecte ulterioare autorizației de construire, care nu pot conduce la anularea ei. .
.rtea reține și faptul că depunerea, chiar și ulterioară, a actului necesar, acordul proprietarului, asanează nulitatea actului emis cu nerspectarea cerințelor legale, la momentul emiteii. Existența ulterioară a actului împiedică adoptarea soluției neeconomicoase a anulării autorizatiei.
La fel, neindicarea proprietarului nu poate conduce la anularea actului. Nu s-a contestat de către părți calitatea reclamantei de proprietară asupra rețelei, motiv pentru ca i s-a cerut acordul. .
Față de concluziile expertizei efectuată la fond, corect s-a reținut că nu se mai impune suplimentarea probațiunii sub aspectul dimensionării rețelei.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct.
9, constatând legalitatea hotărârii recurate se va respinge recursul declarat de SC (...)ESTMENT SA împotriva sentinței civile nr. 2122 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C.
În temeiul art. 274 al. 1 c.pr.civ. obligă recurenta să plătească intimatei SC C. C. S. F. C. suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E R espinge recursul declarat de SC (...)ESTMENT SA împotriva sentinței civile nr. 2122 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC C. C. S. F. C. suma de
2480 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.D.M./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: F.-S. B.
| ← Decizia civilă nr. 4898/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5095/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
