Sentința civilă nr. 617/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 617/2011
Ședința ta de (...) Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. O. în contradictoriu cu pârâtele U. N. A B. DIN R. și BAROUL MARAMUREȘ, având ca obiect - anulare decizie U. N. a B. din R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta U. prin avocat G. S. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. 190 din (...), aflată la fila lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) pârâtul Baroul Maramureș a depus la dosarul cauzei lucrarea elaborată de către reclamantă, iar la data de (...) reclamanta a depus o precizare, într-un singur exemplar.
Față de scriptul depus de reclamantă, prin care se precizează că anularea Deciziei U. nr. 57/19/(...) este implicit legată de solicitarea anulării deciziei nr. 97/2011 a B. M., reprezentanta pârâtei U. învederează instanței că acesta nu îndeplinește condițiile de formă ale unei cereri de chemare în judecată, iar drept urmare, la acest moment instanța este învestită doar cu soluționarea petitului privind anularea Deciziei nr. 97/(...) a B. M.. În acest context tribunalul este competent să soluționeze cererea introductivă.
Curtea, având în vedere că prin înscrisul depus la dosar reclamanta învederează că înțelege să solicite și anularea Deciziei nr. 57 din 19/(...) a U., raportat la dispozițiile art. 1591 al. 4 C.pr.civ., art. 21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată. Reprezentanta pârâtei U. solicită respingerea acțiunii ca nefondată, învederând instanței că susținerile reclamantei potrivit cărora Baroul Maramureș ar fi organizat un examen care ar fi discriminat-o sunt nefondate, întrucât art. 16 al. 2 din Legea nr. 51/1995 prevede doar posibilitatea primirii în profesia de avocat fără examen a persoanelor enumerate la lit. a și b, însă fără a crea un drept absolut al acestora și nu creează o prezumție absolută de competență profesională. Art. 16 al. 2 din Legea nr. 51/1995 prevede o excepție de la regula examenului de primire în profesia de avocat, respectiv „la cerere poate fi primit în profesie, cu scutire de examen…";. Ca atare condițiile concrete de primire în profesie urmau a fi stabilite prin S., ceea ce s-a și întâmplat prin reglementările din art. 21, care nu au stabilit dreptul C.ui B. de a verifica cunoștințele solicitantului privindlegislația specifică. P. a asigura o procedură uniformă C. U. a emis Hotărârea nr. 902/(...) care, la punctul 5, prevedea posibilitatea ca B. să decidă ca verificarea cunoștințelor să se facă în formă scrisă. P. aceste considerente arată că hotărârea C.ui B. M. nu încalcă dispozițiile legale, cu atât mai mult nu este discriminatorie, motiv pentru care solicită respingerea alegațiilor reclamantei conform cărora prin această hotărâre a fost discriminată. În speță nu se poate vorbi despre o discriminare atât timp cât subiectele examenului au fost aceleași pentru toți candidații, baremul de corectare a fost același. P. motivele arătate solicită respingerea acțiunii introductive, fără cheltuieli judiciare. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta B. O. în contradictoriu cu pârâtele U. N. A B. DIN R. și BAROUL MARAMUREȘ s-a solicitat instantei de judecata anularea Deciziei nr. 97 din (...), pronuntata de B. M., prin care s-a respins cererea formulata de reclamantă, privind solicitarea de primire in profesia de avocat cu scutire de examen, in conformitate cu prevederile art. 16 pct. 2lit.b din Legea 51 /1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, actualizata si republicata, si pe cale de consecinta, sa se dispună recunoasterea dreptului pretins, anume de admitere a cererii, reclamanta aflandu-se in situatia indeplinirii tuturor conditiilor impuse de lege. 1. Apreciază ca mai sus aminitata decizie s-a dat cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art 16 alin 2 lit. b din Legea 51/1995, republicata, potrivit carora " la cerere, poate fi primit in profesie cu scutire de examen, cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia (situatia mea) de consilier juridic timp de cel putin 10 ani si daca nu i-a incetat activitatea din motive disiplinare care il fac nedemn pentru profesia de avocat. Potrivit textului de mai sus, respingerea cererii reclamantei de primire in profesie este o nepermisa discriminare, motivat de faptul ca in decizia contestata nu se arata explicit care sunt prevederile legale pe care reclamanta nu le indeplinește. Demn de retinut este faptul ca a fost declarata "respinsa"conform hotaririi nr 9 din 17 septembrie (nu se mentioneaza anul) a C.ui B. M. precum si a procesului verbal incheiat la data de (...) si a hotaririi de validare a rezultatelor (nu se indica emitentul documentelor).A se vedea textul deciziei. 2. D. de respingere a cererii nu este motivata, incalcandu-se astfel prevederile art. 21.alin 3 din S. profesiei de avocat. Se mentioneaza in decizia contestata despre "interviul organizat, respectiv evaluarea scrisa" in urma careia a fost declarata respinsa, fara insa sa se faca vreo mentiune clara despre un anumit punctaj necesar, raportat la punctajul realizat de reclamantă. Din aceasta perspectivea asa cum rezulta din documentul inmanat fiecarui participant la sfarsitul evaluarii scrise, denumit "raspunsuri corecte la test" evaluarea scrisa a fost in fapt un examen, contrar prevederilor art 16 alin 2 lit b din lege, fara insa sa fi fost comunicata procedura de desfasurare. P. exemplificare pct 2 din "raspunsuri corecte la test" "sunt aratate in art 5 alin 1 din Legea 51/1995, fiind in numar de patru: cabinete individuale;cabinete asociate; societati civile profesionale sau societati civile profesionale cu raspundere limitata. 1 punct pentru indicarea textului,0,5 puncte pentru indicarea formelor" A se vedea ca punctajul pentru indicarea textului( 1 punct) este superior punctajului pentru prevederea in sine(0,5), iar cele patru forme de exercitare a profesiei asa cum s-a redactat rapunsul, devind trei, prin introducerea lui "sau" intre societati civile profesionale si societati civile cu raspundere limitata. Exemplele ar putea continua. P. o desfasaurare corecta si transparenta a verificarii cunostintelor privind organizarea profesiei de avocat, era necesara stabilirea si comunicarea prealabila a unei proceduri, nefiind suficienta mentiunea din nota finala din inscrisul "raspunsuri corecte la text" care s-a comunicat la iesirea din sala, dupa terminarea verificarii cunostintelor. Apreciază ca, procedand in acest fel s-au nesocotit prevederile Hotaririi nr 9 din 17 septembrie 2010 a C.ui B. M., privind verificarea transparenta a cererilor de primire in profesie fara examen. De asemenea, nu s-a indicat eventualul punctaj obtinut chiar in aceste conditii. 3. Asa cum se poate constata din lucrarea scrisa intocmita de reclamantă, raspunzand la toate intrebarile cupinse in test, apreciază ca a facut dovada cunosterii reglementarilor privind organizarea profesiei de avocat. P. toate aceste considerente apreciază ca decizia cu nr. 97 din (...) emisa de B. M. prin care s-a respins solicitarea reclamantei de primire in profesia de avcat cu scutire de examen este discriminatorie, netemeinica si nelegala pentru motivele mentionate mai sus. Adaugă faptul ca a indeplinit procedura plangerii prealabile astfel: a contestat decizia de respingere a cererii organului ierarhic superior B. M. si a primit soutia DE RESPINGERE A CONT.ATIEI FORMULATE, comunicata la data de 19 martie 2011, prin D. nr 57 din 19-20 februarie 2011 a C.ui U. N. a B. din R. ( a se vedea grija cu care a fost redactata decizia, art.2 decizie) Solicită ca in conformitate cu prerogativele legale, sa se anuleze decizia contestata si sa se dispună recunoasterea dreptului de primire in profesia de avocat cu scutire de examen si pe cale de consecinta sa se admită cererea reclamantei de primire in profesia de avocat cu scutire de examen. Depune, in copie decizia nr 97 din (...) emisa de B. M., D. nr 57 din 19- 20 februarie 2011 emisa de C. U. N. a B. din R. si dovada comunicarii prin P. R. a acestei din urma decizii. Părâții Baroul Maramureș și U., legal citați, au depus întâmpinări solciitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele: Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele: Potrivit art.16 alin.1 și 2 lit. b din Legea nr.51/1995, primirea în profesie se obține pe baza unui examen organizat de barou, conform prevederilor prezentei legi și ale statutului profesiei; la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat. Analizând conținutul dispozițiilor legale enunțate anterior, Curtea constată că acestea au consacrat în plan legislativ vocația pentru persoanele care doresc să fie primite în profesia de avocat dar care au îndeplinit anterior anumite funcții - judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurist consult - să acceadă cu scutire de examen. Prin urmare, dispozițiile art.16 din Legea nr.51/1995, nu instituie o obligație de primire automată în profesie pentru toate persoanele care până la data primirii în profesia de avocat au îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și nu le-au încetat activitatea din motive disciplinare, la simpla formulare a cererii, însuși verbul folosit exprimând acest lucru. Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că în exercitarea prerogativelor instituite prin art.81 din Legea nr.51/1995, pârâta U. - C. U., la data de 11 septembrie 2010, a adoptat hotărârea nr.902, ce cuprinde „Ghidul de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen."; Această hotărâre deși întrunește cerințele unui veritabil act administrativ ce putea fi supus verificării sub aspectul legalității sale în procedura contenciosului administrativ, nu a fost contestată în termenele și în cadrul procedurii specifice astfel că efectele sale juridice sunt opozabile tuturor inclusiv reclamantului, susținerile contrare nefiind fondate. Prin urmare, urmând dispozițiile cuprinse în hotărârea nr.902/2010 a pârâtei U., pârâtul Baroul Maramureș a organizat procedura de verificare a cunoștințelor pentru persoanele care aveau vocația de primire în profesia de avocat în conformitate cu prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995. Curtea observă că cele două proceduri de primire în profesie sunt esențial diferite, procedura de verificare a cunoștințelor pentru candidații care îndeplineau condițiile de primire în profesie cu scutire de examen fiind diferită de concursul organizat în același scop, noțiunile de drept substanțial și procedural nefiind verificate prin procedura prevăzută de art.16 alin.2 din lege. Curtea constată, de asemenea, că S. profesiei de avocat a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr.45/(...), și, ca atare, de la această dată devine opozabil erga omnes, iar potrivit art.21 alin.2 din acest act normativ, în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen, consiliul baroului poate să verifice cunoștințelor solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Cu scopul îndeplinirii obligațiilor stabilite prin lege precum și prin hotărârea nr.902/2010 a U., C. B. M. a hotărât ca în situația persoanelor care solicită primirea în profesie cu scutire de examen, verificarea cunoștințelor să se facă sub forma unui interviu, în formă scrisă și să cuprindă un număr de 30 de întrebări; pârâtul a stabilit, de asemenea, alături de testul respectiv și grila de corectare, asigurând, astfel, transparența procedurii de acordare a punctajului pentru fiecare persoană și implicit a calificativului. Coroborând dispozițiile legale amintite anterior și reținând conținutul hotărârii nr.9 din data de (...) a pârâtului Baroul Maramureș, instanța va conchide că procedura de verificare a cunoștințelor organizată de pârât nu era incompatibilă cu prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995, în vigoare la data formulării contestației, susținerile contrare fiind nefondate. Susținerile reclamantei potrivit cărora decizia de respingere a cererii sale este nemotivată nu sunt întemeiate. Prin Hotărârea C.ui B. M. nr. 9/(...), afișată la sediul și pe site-ul baroului, s-a hotărât ca verificarea candidaților să aibă loc la (...), elaborându-se o procedură cu 30 întrebări și o grilă de corectare. La terminarea timpului alocat, fiecare candidat a primit, după preluarea lucrărilor, răspunsurile, inclusiv modalitatea de punctare. C. li s-a adus lacunoștință, prin înscrisul remis fiecăruia, sub semnătură, după interviu, faptul că vor fi declarați admiși cei care vor obține un punctaj de cel puțin 70 de puncte. Toate aceste aspecte nu se mai impunea a fi reluate în decizia nr. 97/(...), comunicată reclamantei, ea având deja cunoștință de toate aceste împrejurări la terminarea procedurii de verificare a cunoștințelor. P. toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind nefondată iar în temeiul art.8,10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.1 și 16 din Legea nr.51/1995 o va respinge și va menține hotărârile atacate. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. O., cu domiciliul în B.- M., str. T., nr. 3, ap. 17, jud. M. împotriva pârâților U. N. A B. DIN R., cu sediul în B. - P. de Justiție, S. I., nr. 5, sector 5 și BAROUL MARAMUREȘ, cu sediul în B.-M., P. L., nr. 15, jud. M. ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, (...). PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C. Red.M.H./dact.L.C.C. 5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5095/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
