Decizia civilă nr. 668/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 668/2011
Ședința din data de 16 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. C. M. împotriva Sentinței civile nr. 2896 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtul I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare, se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat O. A., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 178, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului declarat, precum și dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru și timbru judiciar datorat pentru fondul cauzei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurente-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferentă recursului declarat și dovada achitării diferenței de 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, datorate pentru fondul cauzei. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită instanței admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat și obligarea pârâtei să procedeze la înmatricularea autovehiculului marca Opel, fără plata taxei de poluare, arătând că potrivit art. 90 din Tratatul Constitutiv al Comunității E. nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, iar taxa auto pe care reclamantul ar trebui să o achite reprezintă o taxă vamală mascată. Totodată precizează că prevederile comunitare sunt obligatorii și au caracter prioritar față de legislația internă. De asemenea nu solicită cheltuieli de judecată. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curteadeclară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A P rin Sentința civilă nr. 2896 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea precizată a reclamantei B. C. M. împotriva pârâtei I. P. J. C. S. P. C. R. P. DE C. ȘI I. A A., având ca obiectobligația de a face. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat. Astfel, OUG nr. 5. stabilea în forma inițială cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R.. Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma inițială a OUG 5. cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că în speță aceasta nu încălca dispozițiile art. 25, 28, 30, 90 din Tratatul de instituire a C. E.(actualmente art.30, 34, 36, 110 din TFUE) . Astfel, potrivit dispozițiilor enunțate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Or, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr. 5. nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în R., înțeleg să le utilizeze pe teritoriul R., contribuind, astfel, la poluarea mediului. Această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în R. autoturisme second-hand, importate din U. E., ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 5. ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar dacă legiuitorul nu a găsit o formulă foarte potrivită prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal și apreciată ca nelegală de către instanțe. Nu în ultimul rând, tribunalul a apreciat că nu trebuie omis nici faptul că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre R. și Comisia E., astfel încât nu se poate aprecia că ar contraveni legislației comunitare. În ceea ce privește dispozițiile art. 25, 28 din Tratatul de instituire a C. E., tribunalul a constatat că acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent (art. 25), respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție cantitativă la import. Nu se poate vorbi în speță de o discriminare între autovehiculele second hand ce se înmatriculează pentru prima dată în R. și autovehiculele second hand deja înmatriculate ele neaflându-se într-o situație similară. Astfel în cazul celei de a doua categorii mai sus menționate nu se mai poate stabili o taxă de poluare în vederea admiterii în circulație câtă vreme ele deja au fost admise în circulație anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale ce reglementează aceasta taxă. Practica judiciară a statuat ca forma modificata a OUG 5. prin OUG 2. și OUG 7. contravine prevederilor dreptului comunitar având în vedere preambulul OUG 2. în care se arata ca ea este adoptata având în vedere criza financiara și economica care a dus la scăderea piețelor auto și având în vedere scutirea de la plata taxei de poluare ce se acorda unei categorii de autoturisme în care se încadrează producția internă auto.Ca atare aceasta forma modificata a fost considerata contrara prevederilor dreptului comunitar întrucât urmarea în mod indirect să încurajeze industria auto interna prin jocul combinat al măririi taxei de poluare și al scutirii acordate . Începând cu (...) scutirea sus indicată nu se mai acordă OUG 1. vizează punerea în aplicare a scutirii deja acordate dar nu vizează producția interna. În aceste condiții practic taxa de poluare a încetat să mai fie contrara prevederilor comunitare sus menționate considerentele aplicabile formei inițiale a OUG 5. fiind pe deplin aplicabile și pentru perioada de după (...). Cuantumul taxei de poluare nu încalcă doar prin el însuși prevederile art. 90 din Tratatul CEE (în prezent art. 110 din TFUE) el aplicându-se pe baza acelorași criterii tuturor autovehiculelor. Totodată acest cuantum nu influențează direct sau indirect opțiunea cumpărătorilor aceștia nereorientându-se spre produsele interne similare. Cererea de înmatriculare a fost formulata de către reclamantă după data de (...), respectiv la data de (...) (f.4) așa cum arată chiar în acțiune astfel că în vederea înmatriculării are obligația achitării taxei de poluare. În consecință, tribunalul a apreciat că în mod corect pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantei de plata taxei de poluare reglementate de dispozițiile OUG nr. 5., dispoziții care sunt compatibile cu dreptul comunitar, acțiunea formulată fiind nefondată, motiv pentru care a respins-o. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. C.-M.solicitând modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii. În motivare s-a arătat că: In fapt, prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispună obIigarea paratei intimate la inmatricularea autoturismului OPEL .tip VECTRA seria sasiu WOLOOOO31V7058017 capacitatea cilindrica 1994 cmc fara plata taxei de poluare,pentru a fi pus in circulatie. In primul rind arată ca refuzul paratei intimate de a inmatricula autoturismul in lipsa platii taxei de poluare este in contradictie cu dispozitiile Tratatului U.E. respectiv art.90 (actual 110) paragr.1 din punct de vedere al autoturismelor inmatriculate si in alte tari membre ale U.E. II astfel ca dispozitiile O. sunt nelegale, discriminatorii si contrare prevederilor art.90(110)paragraf 1 din TFUE, ca urmare a principiului aplicarii directe a reglementarii comunitare stabilit prin art.148 din Constitutia R.. Astfel, in urma analizarii prevederilor O. a retinut faptul ca desi taxa de poluare a fost instituita in scopul aplicarii principiului ,, poluatorul plateste,, totusi, aceasta are ca efect imediat diminuarea introducerii in R. a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr~un stat membru ,favorizind astfel vinzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in R. si, mai recent,vinzarea autoturismelor noi,produse in R.,reprezentind un impozit indirect si echivalent al unei taxe vamale, ce intra in contradictie cu prevederile art 90 paragraf l din TCE( actualmente art.11 O din TFUE),care are ca scop general asigurarea liberei circulatil a marfurilor pe teritoriul U. E. Aspectul determinant il constituie caracterul discriminatoriu al dispozitiilor OUG 5. modificata prin OUG 2. privind modificarea OUG.5. pentru instituirea taxei de poluare si prin OUG 7. privind modificarea OUG.5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule ,in flagranta contradictie cu prevederile art.90 (110 din TFUE) Caracterul discriminatoriu al dispozitiilor OUG.50/2000 poate fi analizat si prin raportare la autovehiculele intrate in R. si cu privire la care s-a perceput taxa de poluare in perioada (...)-(...),iar nu cu privire la autovehiculele inmatriculate in R. inainte de (...) si nici cu privire la autoturismele inmatriculate in perioada (...) -(...),supuse taxei de prima inmatriculare. In cadrul acestei analize trebuie avut in vedere ca la data achitarii taxei de poluare erau in vigoare prevederile art.3 din OUG 21812008 care dispun ca autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2000 cmc,precum si toate autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in R. sau in alte state membre ale U. E. in perioada (...)-(...) inclusiv,se excepteaza de la plata a taxei de poluare pentru autovehicule,stabilita potrivit prevederilor O.. In raport de aceste dispozitii legale,toate masinile noi, inmatriculate in perioada 15.12.2OO8-(...),care intra direct pe piata masinilor de ocazie din R.,circula fara sa fie supuse taxei de poluare, iar pe de alta parte,autovehiculele de o calitate asemanatoare,care urmeaza sa fie inregistrate in R. in aceeasi perioada,dar nu pentru prima data,si care intra in concurenta directa cu produsele nationale ,vor fi supuse unei taxe substantiale. Actuala forma de reglementare nationala a taxe; de poluare, aplicabila In perioada (...) - (...), conform careia taxa se suspenda pentru anumite autovehicule, insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, incalca dispozitiile art. 110 alin. 1 din T.F.u.E. De altfel, cu aceeasi argumentare, Comisia E. a transmis R. o "scrisoare de somare", ca prima etapa a procedurii de incalcare a dreptului comunitar prevazuta de art. 226 din Tratatul CE. La nivelul Comisiei E. au fost transmise numeroase plangeri avand ca obiect o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor in conformitate cu legislatia nationala in materie, cu modificarile aduse de O. nr. 21812008. A.e plangeri au fost comasate la dosarul principal cu numarul de inregistrare 200912002 . Conform acestui dosar nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la nivelul UE si, ca atare, nimic nu impiedica statele membre sa perceapa asemenea taxe, ele fiind libere sa decida cuantumul si metodele de calcul. T., aceasta libertate nu poate aduce atingere dispozitiilor Tratatului privind functionarea U. E. (TFUE), in special articolului 110 (fostul articol 90 din TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone si al celor care provin din alte state membre. Departamentul responsabil al Comisiei, dupa analizarea O.u.G. nr. 21812008, a conchis ca aceasta nu respecta articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite masini uzate par suprataxate in comparatie cu autovehicule similare inmatriculate ca noi. S-a constatat ca scutirea acordata in temeiul O. nr. 21812008 nu pare sa se bazeze pe criteriiobiective, tinzand sa favorizeze producatorii autohtoni de autovehicue. A. fapt a fost considerat incompatibil cu articolul 110 din TFUE si, prin urmare, la 26 iunie 2009, Comisia a emis o scrisoare de punere in intarziere prin care insista ca R. sa modifice aceste prevederi controversate . La 28 septembrie 2009, autoritatile române au raspuns printr-o scrisoare in care isi exprimau pozitia fata de chestiunea in discutie si, la 12 ianuarie 2010, au informat Comisia cu privire la existenta O. nr. 1. pentru aplicarea unor masuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule , de abrogare, cu incepere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate in temeiul O. nr. 2.. In contextul adoptarii O. nr. 1., regimul discriminatoriu stipulat de noul act normativ a fost extins pana la data de 15 februarie 2010, inclusiv. Astfel, in articolul unic, din o.u.G. nr. 1. se prevede ca: "Autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4, a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cm3, precum si autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al U. E. in perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, beneficiaza de exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a G. nr. 2. privind modificarea Ordonanfei de urgenta a G. nr. 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima data in R. in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. " In mod logic, pornind de la acest rationament juridic toti posesorii de autovehicule care au achitat taxa de poluare in perioada (...) - (...), in conditiile dispozitiilor O.u.G. nr. 5., modificata de O. nr. 1., prin care s-a prelungit regimul discriminatoriu stipulat de O. nr. 2., se pot adresa instantelor de contencios in vederea recuperarii taxe; de poluare, prelevate in mod nelegal. Caracterul discriminatoriu al taxei de poluare, in forma actuala, nu satisface cerintele legislatiei europene in vigoare. Practic, statul roman a incercat o serie de eschive, care, de fapt, reprezentau politici anti- concurentiale si de protejare a autovehiculelor autohtone. De altfel in Sentinta civila 2896 /(...),intr-un mod inexplicabil se accepta fara echivoc faptul ca inmatricularea pentru prima data a unui autovehicul in R. ete posibila doar in conditiile prevazute de art.7 din OMAI nr.1501/2006.ignorand faptul ca prin aderearea R. la U. E. se impune aplicarea prioritara a legislatiei comunitare Impunerea taxei de poluare pentru autovehiculele, in oricare dintre variantele legislative existente pana in prezent (O. U. G. nr. 1.), care urmeaza a fi inmatriculate in tara, nu a eliminat caracterul discriminatoriu al acesteia. Aceasta, deoarece, pe de o parte, si in continuare, taxa urmeaza a fi achitata numai pentru unele categorii de autovehicule, iar pentru altele nu (cum sunt cele din categoria L, adica cele cu doua sau trei roti, precum si autovehiculele de teren), iar, pe de alta parte, aceasta taxa se plateste numai pentru acele autoturisme care nu au fost pana acum inregistrate, si nu pentru cele care ruleaza, poate de zeci de ani si care polueaza, in continuare, fara nicio obligatie de a raspunde pentru acest motiv (autovehicule care reprezinta, de fapt, majoritatea autovehiculelor). Principiul "poluatorul plateste" este aplicat discriminatoriu,in sensul ca doar "unii poluatori platesc". Astfel, desi este evident ca toate autoturismele si autovehiculele aflate in parcul auto din R. polueaza, doar o parte din autoturismele inmatriculate in R. dupa data de (...) platesc o taxa considerata de guvemanti drept o taxa de mediu. In aceste conditii statul roman incurajeaza, in continuare, achizitionarea autoturismelor deja inregistrate in R ., impiedicandu-se, practic, introducerea in tara a unor masini, care, probabil, ar polua mai putin. Totodata, considera ca scopul introducerii (si mentinerii) acestei taxe nu a fost si nu este acela de a gasi fonduri pentru remedierea prejudiciului cauzat de poluare, ci incasarea unui numar mai mare de taxe si, daca se poate, un cuantum cit mai mare,dovada constituind-o sumele foarte mari ce se percep sub forma taxei de poluare, in care aceasta reprezinta salariul proprietarului pe o jumatate de an de munca. O.1. a avut aplicabilitate in perioada Ianuarie-F. 2010 intr-un interval de 45 de zile, numai pentru anumite autovehicule si anume din categoria M1 si N1 cu norma de poluare E. 4.Aceasta ordonanta a fost valabila pentru autovehicule cumparate in perioada Dec.2008-Dec.2009 insa inmatricularea lor s-a efectuat deja in aceasta perioada pentru ca proprietarul care si-a achizitionat autovehiculul,l-a inmatriculat in vederea utilizarii lui imediata neintuind faptul ca G. va acorda la finele anului 2009 inlesniri fiscale retroactive.ln acest context ne intrebam cam cate autovehicule au beneficiat de scutirea platii taxei de poluare mai cu seama ca cele importate din categoria second hand s-au incadrat in normele de poluare E. 1-E. si nu in E. inca o dovada a protejarii mascate a productiei interne a carei carecteristici tehnice coincid cu cele prevazute de OUG 1.. In drept iși intemeiază actiunea pe dispozițiile art. 299 - 316 C.pr.civ. art.110 TFUE ,art.139,148 Constitutia R.. Solicită cheltuieli de judecata. Analizând recursul, Curtea constată că el este nefondat, pentru următoarele considerente: Reclamanta a achiziționat autoturismul marca Opel Vectra seria șasiu WOLOOOO31V7058017, din Austria, iar pentru a-l înmatricula s-a adresat pârâtei la data de (...) prin cererea înregistrată sub nr.85384 - f.10 iar prin înscrisul de la fila 11 i s-a comunicat că înmatricularea unui vehicul pentru prima dată în R. nu este posibilă decât dacă este achitată taxa specială prevăzută de codul fiscal cu respectarea condițiilor prevăzute de art.7 din OMAI nr.1501/2006. Curtea achiesează statuărilor tribunalului conform cărora acest refuz nu este unul nejustificat, întrucât, urmarind modificarile succesive ale O. 5., constata faptul ca solicitarea de inmatriculare a autoturismului si refuzul autoritatii administrative de a inmatricula acel autoturism in absenta dovezii de achitare a taxei de poluare a avut loc dupa data modificarii O. 5. prin prin OUG 1., publicată în M.of. nr. 926/(...), potrivit căreia: ,, Autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4, a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, înmatriculate pentru prima dată într-un stat membru al U. E. în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, beneficiază de exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. (1) din Ordona nța de urgență a G. nr. 2. privind modificarea Ordonanței d e urgență a G. nr. 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentruautovehicule, în condițiile în care acestea se înmatriculează pentru prima dată în R. în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.,, Cum intrarea în vigoare a ordonanței a avut loc la (...), cele 45 zile se împlinesc la (...), acesta fiind momentul de la care se poate aprecia că taxa de poluare nu mai contravine prevederilor dreptului comunitar. Cererea reclamantei recurente, adresată I. prefectului, datează din (...), fiind depășit termenul de decădere anterior arătat. Este real faptul că modificările aduse OUG 5. prin OUG 7. și OUG 2. au fost apreciate, în mod constant ca nefiind conforme cu dreptul comunitar însă acțiunea reclamantei se circumscrie prevederilor OUG 1. care abrogă scutirile prevăzute de OUG 1.. De altfel, la această concluzie a ajuns însăși Comisia E. în urma numeroaselor sesizări pe acest aspect, din a cărei propunere de clasare a plângerii nr.2. care se referă la taxa pe poluare din R. (propunere publicată în din 5 februarie 2010, clasarea referindu-se la forma actuală a OUG 5., aplicabilă în speță), instanța a citat în continuare aspectele relevante:„Comisiei E. i-au fost transmise numeroase plângeri având ca obiect o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor în conformitate cu legislația națională în materie, cu modificările aduse de OUG nr.2.. A.e plângeri au fost comasate la dosarul principal cu numarul de înregistrare 2.. Prin publicarea prezentei, Comisia informează publicul cu privire la intenția sa de clasare a dosarului cu numărul menționat mai sus. Mai întâi, trebuie reamintit că din păcate nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la nivelul UE și, ca atare, nimic nu împiedică statele membre să perceapă asemenea taxe, ele fiind libere să decidă cuantumul și metodele de calcul. T., această libertate nu poate aduce atingere dispozițiilor Tratatului privind funcționarea U. E. (TFUE), în special articolului 110 (fostul articol 90 din TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone și al celor care provin din alte state membre. Departamentul responsabil al Comisiei, după analizarea OUG nr. 2., a conchis că aceasta nu respectă articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite mașini uzate par suprataxate în comparație cu autovehicule similare înmatriculate ca noi. S-a constatat că scutirea acordată în temeiul OUG nr. 2. nu pare să se bazeze pe criterii obiective, tinzând să favorizeze producătorii autohtoni de autovehicule. A. fapt a fost considerat incompatibil cu articolul 110 din TFUE și, prin urmare, la 26 iunie 2009, Comisia a emis o scrisoare de punere în întârziere prin care insista ca R. să modifice aceste prevederi controversate (IP/09/1012). La 28 septembrie 2009, autoritățile române au răspuns printr-o scrisoare în care își exprimau poziția față de chestiunea în discuție și, la 12 ianuarie 2010, au informat Comisia cu privire la existența OUG nr. 1. de abrogare, cu începere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate în temeiul OUG nr. 2.. În acest context, departamentul responsabil al Comisiei este de parere că autoritățile române au luat măsurile necesare pentru a asigura respectarea legislatiei comunitare și, în momentul de față, se pare că legislatia română privind taxa de înmatriculare a autovehiculelor este conformă cu articolul 110 din TFUE. Din acest motiv, departamentul responsabil va propune Comisiei clasarea cazului.RO C 29/8 Jurnalul Oficial al U. E. (...)."; Așa fiind, recursul declarat va fi respins ca nefondat, în baza prev. art. 312 alin. 1 Cod proced. civila și art. 20 din Legea nr. 554/2004. PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E R espinge recursul declarat de B. C.-M. împotriva sentinței civile nr. 2896 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...) Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Decizia civilă nr. 904/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
