Sentința civilă nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 58/2011
Ședința data de 31 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. I. I.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ - emitere titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constatând că nu au fost formulate cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
Notă: după închiderea dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea pârâtei C. C. PENTRU S. D.
C U R T E A :
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 5 ianuarie
2011, reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din Titlul VII din L. nr. 2. pentru apartamentul nr. 40, situat în C.-N., str. Grigore Alexandrescu nr. 40-42, înscris în CF nr. 36944 C.-N., nr. top. 23282/S/XL.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei, în temeiul art. 18 alin. 3 din
L. nr. 554/2004, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pe zi de întârziere a executării sentinței de la data rămânerii definitive și irevocabile
și până la executarea efectivă a sentinței, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că apartamentul nr. 40, situat în C.-N., str. Grigore Alexandrescu nr. 40-42, înscris în CF nr. 36944
C.-N., nr. top. 23282/S/XL, a trecut în proprietatea Statului Român în baza
Decretului nr. 223/1974, prin D. nr. 88/(...) a Comitetului Executiv al
Consiliului Popular al județului C., de la reclamantul C. A.
Prin Dispoziția P.ui municipiului C.-N. nr. 203/(...) s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul în litigiu în condițiile Titlului VII din L. nr. 2., dosarul fiind înaintat Comisiei Centrale pentru S. D. prin procesul-verbal de predare-primire nr. 14063I1V/(...), emis de I. P. județului C., înregistrat în evidențele S.ui Comisiei Centrale pentru S. D. sub nr.
16832/(...), conform adresei nr. 13592/1260IlVIl/(...), emisă de I. P. județului C..
Reclamantul solicită obligarea pârâtei, la emiterea titlului de despăgubire, în termenul prevăzut de art. 2 lit. h din L. nr. 554/2004.
Acesta mai arată că în vederea stabilirii cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit Titlului VII al Legii nr. 2., s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care, conform art. 13 alin. 1 lit. a si b are două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Cap. V al Titlului VII din L. nr. 2., după înaintarea dispozițiilor însoțite de întreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora, C. C. pentru S. D., prin S. acesteia, urmează să analizeze situația juridică a imobilelor pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură, după care această entitate va proceda la centralizarea dosarelor pentru care în mod întemeiat a fost respinsă cererea de restituire în natură și la trimiterea dosarelor evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea Întocmirii raportului de evaluare.
Prin normele metodologice corespunzătoare art. 17 din Titlul VII al Legii nr. 2., aprobate prin H. nr. 1., C. C. pentru S. D. a fost autorizată să stabilească prin decizie ordinea în care vor fi soluționate dosarele. În acest sens, C. a stabilit prin D. nr. 2815 din (...), că ordinea soluționării dosarelor se face în ordinea înregistrării cererilor, motivare și justificare care i-a fost prezentată pentru nesoluționarea cererii sale.
Trebuie reținut însă faptul că și dacă autoritatea administrativă în cauză - C. C. pentru S. D. a fost abilitată prin H. nr. 1., emisă pentru aplicarea Titlul VII al Legii nr. 2., să stabilească ordinea în care vor fi soluționate dosarele, în exercitarea acestei prerogative autoritatea administrativă nu poate beneficia de o marjă de apreciere atât de discreționară încât să implice încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate de C. și celelalte legi pertinente.
Criteriul stabilit de comisie în funcție de care se vor soluționa dosarele nu prezintă o garanție suficientă a modului cum se va proceda în concret la analizarea unuia sau a altuia din dosarele care-i sunt transmise comisei. Altfel spus, particularului/cetățeanului nu-i sunt oferite și alte criterii obiective pentru ca acesta să poată întrevedea și apoi controla modul în care autoritatea investită de lege își exercită atribuțiile și apoi să poată evalua în ce măsură drepturile sale îi sunt lezate prin conduita adoptată de autoritate.
Soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care L. nr. 2. nu prevede nici un termen, iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de criteriile introduse de comisie nu constituie o justificare pertinentă care să conducă la neemiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
Reclamantul pretinde că prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă C. C. pentru S. D. îi încalcă dreptul la respectarea bunurilor sale, încălcându-se art. 6 din C. Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. C. PENTRU S. D. a solicitat respingerea acțiunii, menționând că etapa transmiterii și înregistrării dosarului precum și cea a analizei legalității respingerii cererii de restituire în natură au fost parcurse. S-a mai menționat că în urma verificării dosarului s-a constatat că se impune completarea dosarului cu copiapașaportului persoanei îndreptățite care a fost solicitată prin adresa nr.
4.(...). S-a mai precizat că societatea de evaluatori va fi desemnată cu respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, regulă instituită prin D. nr.
2..
În opinia intimatei nu se poate reține un refuz nejustificat de a emite titlu de despăgubire cât timp dosarul reclamantului nu a fost complet.
Se mai susține că nu sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 lit. h din L. nr. 554/2004 întrucât prin cererea adresată intimatei nu s-a solicitat un răspuns care trebuie comunicat în termenul de 30 de zile, ci se solicită eliberarea unui act administrativ care poate fi emis doar cu respectarea etapelor obligatorii prevăzute de L. nr. 2.. s-a mai adăugat că nici nerespectarea unui termen rezonabil nu poate fi reținută cât timp dosarul aferent dispoziției nr. 203/(...) a fost înregistrat la S. intimatei în luna septembrie 2010, iar etapa verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură a fost parcursă.
Cu privire la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pe zi de întârziere a executării sentinței civile, a arătat că nu se poate reține un refuz din partea intimatei de a emite titlul de despăgubire de vreme ce dosarul de despăgubire nu este complet iar obligația de a completa dosarul revine entității care l-a soluționat și reclamantului, iar nu intimatei.
Referitor la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată aceasta arată că nu are buget propriu, fiind o entitate în subordinea M.ui Finanțelor.
Examinând acțiunea formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, instanța constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 203 din 19 ianuarie 2009 emisă de P. municipiului
Decizia civilă N. în aplicarea sentinței civile nr. 6. din (...) a Tribunalului C. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului C. A. pentru apartamentul nr. 40 înscris în CF nr. 36944 cu nr. topo. 23282/S/XL, situat în C. N., str. Grigore Alexandrescu, nr. 40-42.
Dispoziția sus menționată împreună cu dosarul aferent a fost înaintată
Instituției P. județului C. în vederea emiterii avizului de legalitate, iar ulterior pe baza procesului-verbal nr. 16832/(...) documentația a fost remisă Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în vederea emiterii titlului de proprietate ( f. 16 ). Această împrejurare a fost comunicată reclamantului prin adresa nr. 1. din (...) de către prefectul județului C..
Fără a adresa vreo solicitare de informații privind stadiul procedurii administrative derulate în fața COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D., reclamantul a introdus prezenta acțiune la data de 5 ianuarie 2011 considerând că neemiterea titlului de despăgubire în termen de 30 de zile de la înaintarea documentației echivalează cu un refuz nejustificat de soluționare a cererii sale, refuz care poate face obiectul controlului de legalitate din partea instanței de contencios administrativ în conformitate cu prevederile art. 2 lit. h și art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004.
În primul rând, trebuie subliniat faptul că L. nr. 2. nu stabilește un termen maxim pentru finalizarea procedurii de emitere a titlului de despăgubire.
Dată fiind multitudinea cererilor de acest tip cu care este sesizată C. C. PENTRU S. D., aceasta a fost autorizată prin normele metodologice de aplicare a art. 17 din Titlu VII al Legii nr. 2., aprobate prin HG nr. 1., să stabilească prin decizie ordinea în care vor fi soluționate dosarele. În acest context a fost adoptată D. nr. 2. care stabilește că ordinea de soluționare a cererilor este dată de ordinea înregistrării dosarelor la sediul C.
Cererea reclamantului a fost înregistrată la S. pârâtei la data de (...) prin adresa nr. 16832.
Aplicarea, prin analogie, a termenului de 30 de zile considerat de L. contenciosului administrativ ca fiind unul rezonabil pentru soluționarea unei cereri adresate unei autorități publice nu este posibilă întrucât procedura de emitere a titlului de despăgubire este una complexă și presupune parcurgerea mai multor etape, respectiv: transmiterea și înregistrarea dosarelor, analizarea dosarelor sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării, evaluarea imobilului și emiterea titlului de despăgubire. T. de aceea în practica judiciară s-a conchis că această procedură administrativă trebuie să se deruleze într-un termen rezonabil, iar nu într-un termen de 30 de zile, așa cum pretinde reclamantul.
De vreme ce prin întâmpinare s-a arătat că primele două etape au fost parcurse, fiind emis avizul de legalitate prin adresa nr. 4. (...), iar evaluarea urmează a se realiza cu respectarea criteriului stabilit prin D. nr. 2., respectiv în ordinea înregistrării dosarelor la secretariatul pârâtei, nu se poate reține o pasivitate din partea pârâtei ce s-ar impune a fi sancționată.
Curtea reține că trecerea unui interval de 3 luni de la momentul înregistrării documentației și până la introducerea prezentei acțiuni se înscrie în limitele unui termen rezonabil raportat la volumul de activitate al pârâtei, la împrejurarea că documentația a fost deja examinată sub aspectul legalității și la faptul că următoarea etapă, cea a evaluării, excede competențelor prepușilor pârâtei fiind efectuată de un evaluator, persoana fizica sau juridică, care este membru al unei asociații naționale profesionale de evaluare recunoscute ca fiind de utilitate publica și care are calitatea de evaluator independent.
Prin urmare, nu poate fi reținut un refuz nejustificat din partea reclamantului de soluționare a cererii sale de emitere a titlului de despăgubire cât timp această procedură este în curs de desfășurare, iar de depășirea termenului rezonabil nu se poate discuta la acest moment.
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pe zi de întârziere a executării sentinței de la data rămânerii definitive și irevocabile și până la executarea efectivă a sentinței, Curtea îl apreciază neîntemeiat întrucât acordarea de despăgubiri în temeiul art. 18 alin. 3 din L. nr. 554/2004 este condiționată de admiterea acțiunii în contencios administrativ urmată de obligarea autorității publice să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă. De vreme ce solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la emiterea titlului de despăgubire a fost respinsă ipoteza normei legale prevăzută de art. 18 alin. 3 din L. nr. 554/2004 nu este îndeplinită.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 16 și 17 din Titlu VII din
L. nr. 2., art. 2 lit. h și art. 18 din L. nr. 554/2004, va respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S.
D.
Întrucât pârâta nu este parte căzută în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ, Curtea va respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A., cu domiciliul procesual ales în C.-N., Cl. Dorobanților, nr. 7, ap. 7, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., Cl. F., nr. 202, sector 1.
Respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. L. F.
Red.M.I.I Dact.H.C./(...)/4 ex./
| ← Decizia civilă nr. 2881/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 100/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
