Decizia civilă nr. 742/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 742/2011
Ședința din data de 21 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC U. CO S., împotriva sentinței civile nr. 4085 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta U. B.-B. C.-N., având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat F. D., în baza împuternicirii avocațiale din (...), aflată la fila 21 din dosar și intimata prin avocat L. N., în baza împuternicirii avocațiale nr. C. din (...), aflată la fila 26 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 671018385 din data de (...), aflată la fila 19 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din Constituție, art.283 al.1 din OUG 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 281, procedează la îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și încheierea de ședință din data de (...), în sensul precizării ca fiind corectă Sentința civilă nr. 4085 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în loc de sentința civilă 214/CC/(...) a T.ui C., dată în dosarul nr. (...), așa cum greșit s-a consemnat. Reprezentanta recurentei învederează instanței că i s-a comunicat un exemplar al întâmpinării depusă de intimată și depune la dosar un set de înscrisuri, care au fost anexate și la dosarul instanței de fond, însoțite de confirmarea comunicării motivelor de recurs și cu intimata. Reprezentantul intimatei-pârâte învederează instanței că nu a primit înscrisurile la care face referire reprezentanta recurentei-reclamante. Reprezentanta recurentei-reclamante comunică intimatei-pârâte, prin reprezentant, un exemplar de pe înscrisurile depuse la acest termen. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentei-reclamante solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare,cu consecința admiterii contestației formulate, arătând că recursul declarat vizează două aspecte: primul, cel al tardivității contestației formulate, cu privire la care precizează că hotărârea instanței de fond este nelegală, motivarea instanței nu are nici un temei legal întrucât art. 101 al. 1 C. prevede modalitatea de calcul a termenelor procedurale, punctul de pornire al termenelor procedurale fiind prevăzut în dispozițiile art. 102 C.pr.civ, pe când art. 3 lit. z din OUG 34/2006, fără a aduce modificări sau precizări cu privire la modul de calcul a termenelor procedurale, cu privire la data la care începe să curgă acestea, iar textul OUG 76/2010 nu face decât să transpună ad literam conținutul normei europene. De asemenea precizează că recurenta-reclamantă a formulat contestație în data de (...), raportat la data comunicării rezultatului procedurii - (...), fiind astfel introdusă în termenul legal de cinci zile. Pe fondul cauzei, reprezentanta recurentei-reclamante apreciază că prin motivele de declarare a ofertei reclamantei ca neconforme se află o serie de acte care nu au nicio legătură cu criteriile de calificare și cu documentele care au fost solicitate, autoritatea contractantă a organizat această licitație pur formală, fiind evident că autoritatea contractantă a dorit achiziționarea acelor produce de la un singur furnizor, respectiv SC T. S., deși OUG 34/2006 prevede și cazuri în care se poate continua furnizarea unor produse. Totodată apreciază că aparatura ofertată de societatea reclamantă este performantă, caracteristicile tehnice sunt net superioare, iar din raportul procedurii de achiziție, autoritatea contractantă precizează că produsele societății sunt net inferioare celei carte a fost declarată câștigătoarea ofertei. De asemenea precizează că instanța poate dispune anularea în totalitate a actelor atacate pentru ca recurenta-reclamantă să poată uza de drepturile pe care le conferă OUG 34/2006 cu privire la recuperarea prejudiciului, respectiv anularea procesului-verbal „rezultatul procedurii";. Reprezentanta recurentei-reclamante precizează că solicită acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxe judiciare și onorariu avocațial, conform extrasului de cont depus la dosar. Reprezentantul intimatei-pârâte învederează că a fost încheiat contractul de furnizare, la data de (...), anterior pronunțării sentinței instanței de fond iar în acest moment legea nu mai prevede obligația suspendării procedurii, iar cu privire la recursul declarat de reclamantă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, reclamanta ar fi trebuită să respecte procedura, respectiv termenele prevăzute de ordonanță, arătând că termenul exprimat în zile începe să curgă de la prima oră a primei zile și se împlinește la ultima oră a ultimei zile, legea precizând exact de când până când durează termenul de introducere a contestației, iar raportat la aceste termene, recursul declarat este nefondat astfel încât solicită respingerea recursului pe excepția tardivității. Pe fondul cauzei, reprezentantul intimate-pârâte apreciază că societatea reclamantă nu a înțeles să facă dovada compatibilității și a autorizației de funcționare decât la modul general și arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din factura depusă la dosar. Reprezentanta recurentei-reclamante solicită instanței respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de apărătorul intimatei- pârâte, întrucât acestea nu există în realitate. Reprezentantul intimatei-pârâte arată că potrivit legii, contractul de asistență juridică constituie titlu executoriu, acesta fiind prezentat intimatei pentru a fi executat. Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA D in examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.4085 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui C. a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației, respinsă contestația formulată de reclamanta S. U. Co S. în contradictoriu cu pârâta U. B. B. C.-N. obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei în sumă de 1240 lei. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.2562 alin.1 lit.b din OUG 34/2006 reclamanta avea la dispoziție un termen de 5 zile pentru a introduce prezenta contestație. Ambele părți recunosc că s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în data de (...) și tot ambele părți recunosc că această contestație a fost introdusă în data de (...). Problema de drept care se impune a fi soluționată în speță este dacă termenul de 5 zile pe care îl avea la dispoziție reclamanta pentru introducerea contestației se calculează pe zile libere așa cum prevede art. 101 alin.1 Cod procedură civilă și cum invocă reclamanta sau se calculează pe zile calendaristice, așa cum susține autoritatea contractantă. Modalitate de calcul a termenului este pe deplin lămurită de textul art. 3 lit. „z"; din OUG 34/2006 conform căruia, în sensul ordonanței, zilele sunt definite ca zile calendaristice, iar termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală , o duminică sau o sâmbătă , termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Prin urmare, această formulare derogă de la prevederile C. de procedură civilă, respectiv art. 101 alin.1, în accepțiunea căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Contrar opiniei reclamantei, art. 3 lit.";z"; din OUG 34/2006 derogă în totalitate de la modalitatea de calcul a termenului pe zile libere, modificând atât data de începere a curgerii termenelor în procedura achizițiilor cât și data de sfârșit a acestora. În concluzie, fără a se lua în calcul data de (...) când a fost comunicat rezultatul procedurii, în speță, termenul a început să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului - ora 00:00 a zilei de (...) și s-a încheiat la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului - ora 24:00 a zilei de (...). Cum ultima oră a ultimei zile a termenului nu s-a împlinit într-o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, în mod corect a invocat autoritatea contractantă excepția tardivității introducerii prezentei contestații, așa încât, în temeiul art. 256 indice 2 din OUG 34/2006, coroborat cu art. 3 lit. „z"; din OUIG 34/2006. Împotriva soluției menționate a declarat recurs S. U. CO S. solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârii cu consecința rejudecării în fond a litigiului și admiterii contestației. În susținerea celor solicitate se arată că în mod cu totul nelegal a fost admisă excepția tardivității. Potrivit dispozițiilor art. 2562 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborate atât cu dispozițiile art.3 lit.z din ordonanță cât și cu dispozițiile art.101 alin.1 din C. avea la dispoziție un termen de 5 zile de a formula contestație împotriva raportului procedurii și a comunicatului rezultatului procedurii comunicate de autoritatea contractantă în data de (...). Contestația formulată în data de (...), raportat la data comunicării rezultatului procedurii (...) este introdusă în termenul legal de cinci zile. Modificarea adusă de OUG nr.76/2010 art.3 lit.z din OUG nr.34/2006 nu schimbă modalitatea de calcul a termenului stabilit de cinci zile calendaristice care nu este alta decât cea prevăzută în art.101 alin.1 C. Textul introdus prin OUG nr.76/2010 reia într-adevăr textul art.3 din Regulamentul CEE nr.1182/1971, statornicind faptul că termenele în procedurile de achiziții încep să curgă din următoarea zi când s-a îndeplinit un act sau a avut loc un eveniment. Deci acest art.3 lit.z din OUG nr.34/2006 stabilește un mod derogatoriu de la aplicarea prevederilor art.102 C. privitor la data de începere a curgerii termenelor în procedura achizițiilor și nicidecum a prevederilor art.101 C. Întrucât ordonanța în ceea ce privește calculul termenului, nu precizează o altă modalitate de calcul față de cea prevăzută de C., urmează să se aplice prevederile legii generale, respectiv cinci zile calculate pe zile libere, acesta fiind sistemul de calcul statornicit de legiuitorul român și cel care protejează partea în favoarea căreia a fost stabilit termenul. Referitor la fond se arată că decizia comisiei de evaluare este netemeinică întrucât toate documentele de calificare care conferă ofertei caracterul de admisibilitate prevăzute în cap.V al documentației de atribuire au fost depuse la dosarul achiziției. Astfel în privința dovezii privind compatibilitatea acestora cu sistemul R. 2000 și documente în susținerea ofertei tehnice a arătat că nu figurează printre documentele menționate la capitolul V din documentația de atribuire și nici nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă printr-o cerere distinctă. Compatibilitatea detectorilor ofertanți cu instalații de tip R. 2000 rezultă din oferta tehnică prezentată, deși autoritatea contractantă s-a rezumat doar la a solicita o astfel de compatibilitate fără să arate caracteristicile tehnice minime ale instalației de tip R. pentru a le putea compara. Detectorii de radon sunt confecționați dintr-o unică substanță numită „CR-39";, indiferent de producătorul acestor detectori astfel încât compatibilitatea cu diverse sisteme de măsurare este implicită. Diferențele produselor o pot dat diverse substanțe folosite pentru a îmbunătăți sensibilitatea detectorilor la incidentele de radon pe care acestea le pot capta așa încât unii detectori au o sensibilitate mai mare decât alții, fapt care este menit în speță să crească calitatea produselor ofertate, peste cerințele minime stabilite de autoritatea contractantă. Detectorii ofertați sunt compatibili cu instalația R. 2000 așa cum a arătat în oferta tehnică. Deși în caietul de sarcini se fac referiri clare la o marcă de produse societatea s-a înscris la licitație participând cu un produs cu calități net superioare celor solicitate și la un preț mai mic decât cel al ofertei câștigătoare iar în dovedire a înțeles să depună punctul de vedere al unui specialist în fizică atomică și nucleară. În ceea ce privește lipsa documentelor certificate de conformitate pentru produsele solicitate autorizație de livrare și certificat de conformitate pentru detectorii electronici se arată că acestea exista la dosarul de achiziție. S-a depus astfel la dosarul achiziției certificatul de calitate emis de A. de P. a S. din Marea Britanie cât și autorizația de comercializare instalare și service emisă de către producătorul din Marea Britanie - Trak Analysis Systems Ldt. Cu privire la susținerea că nu ar fi depus certificate de calitate sau conformitate pentru produse se arată că în speță pentru demonstrarea îndeplinirii standardelor de asigurare a calității produselor ofertate societatea a depus certificatul de calitate emis de A. de P. a S. din Marea Britanie cât și autorizația de comercializare instalare și service emisă de către producătorul din Marea Britanie Track Analysis System Ldt. Certificatul emis de către A. de P. a S. din Marea Britanie, organism de drept public care respectă standardele europene de certificate atestă faptul că laboratorul Radosure în efectuarea măsurătorilor de radon cu detectorii pe care îi produce îndeplinește condițiile necesare date de N. - M. pentru acuratețea măsurătorilor și efectuează proceduri adecvate de raportare și de laborator. Dispozițiile art.177 sunt completate cu dispozițiile art.193 din OUG nr.34/2006 care arată că în situația în care un operator economic nu dețin un certificat de calitate astfel cum este solicitat de către autoritatea contractantă aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv";. De asemenea autoritatea contractantă potrivit art.177 alin.2 teza finală are dreptul de a solicita calificări sau completări ale documentelor prezentate, dacă consideră necesar și UBB iar calitatea de autoritate contractantă chiar a uzat de acest drept. Însă solicitarea acesteia așa cum este consemnată în înscrisul intitulat „Solicitarea de clarificare"; și aflat la dosar a fost în sensul că reclamanta să depună la dosar doar documentele menționate la cap.V din Documentația de atribuire și anume acelea care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție pentru care la momentul depunerii ofertei a prezentat declarații pe proprie răspundere în conformitate cu disp. art.11 alin.4 din HG nr.925/2006. Astfel deși se afirmă că nu a răspuns la această solicitare de clarificări în mod corespunzător indicându-se și lipsa unor așa zise documente menționate la cap.VI la care nu s-a făcut nicio referire în solicitarea de clarificări din actele existente atât la dosarul achiziției publice cât și la prezentul dosar reiese faptul că a îndeplinit atât criteriile de clarificare și selecție respectând în același timp și modul de prezentare a propunerii tehnice. Capitolul VI.5) din fișa de date achiziție menționează că dovada confirmării produselor ofertate cu cerințele din caietul de sarcini, ofertanții o vor face prezentând caracteristicile și specificațiile tehnice fără să se specifice obligativitatea depunerii de documente înafara ofertei tehnice. Astfel, susținerea autorității contractante cu privire la aceasta „. ca motiv de respingere a ofertei și reluată în întâmpinare este absolut neîntemeiată. În ceea ce privește numărul de detectori menționați afirmația este corectă, însă autoritatea contractantă uita să precizeze că un detector T. are o suprafață de 625 mm2 respectiv 6,25 cm2 iar un detector R. are o suprafață de 100 mm2, respectiv 1 cm2. adică cei 294 de detectori T. developează o suprafață de peste 2000 de cmp în timp ce cei 400 de detectori R. developează o suprafață de 400 cmp. Aceste date au fost preluate de pârâtă din fișa tehnică a celor doi producători însă au fost prezentate trunchiat și în acest sens se arată că nu s-a menționat, iar motivul este evident, viteza de developare a celor două sisteme și anume sistemul R. developează cei 400 de detectori într-un interval de 4 ore în timp ce sistemul T. developează cei 295 de detectori într-o oră. Astfel, luând în considerare aceste caracteristici tehnice definitorii pentru autoritatea contractantă superioare la sistemul ofertat față de sistemul R. și adăugând oferta financiară respectiv prețul ofertat este mai mic decât cel al societății T., se nasc o serie de întrebări. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare U. B. B. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli. În susținere se arată că hotărârea instanței este legală și temeinică întrucât se bazează pe art.3 lit.z din OUG nr.34/2006. Derogarea de la prevederile C. de procedură dar în acord cu art.3 din Regulamentul CEE nr.1182/1971 face ca acțiunea S. U. CO S. din (...) să fie introdusă după expirarea termenului de contestație. În mod cu totul eronat susține recurenta că ordonanța precizează o altă modalitate de calcul față de cea prevăzută de C. de procedură civilă când de fapt tocmai asta face OUG nr.34/2006 stabilește că prin excepție de la dreptul comun termenul se calculează până la expirarea ultimei ore a ultimei zile a acestuia. Analizând recursul declarat Curtea reține că nu este întemeiat. Astfel se reține că argumentul adus în discuție de către recurentă este acela legat de aplicarea dispozițiilor codului de procedură în privința calculului termenului de contestare. A. adus nu poate fi primit. Actul normativ pe care s-a fundamentat cererea introductivă de instanță OUG nr.34/2006 prin art.3 lit.z statuează că în sensul ordonanței semnificația este următoarea: „….-zile calendaristice în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare, iar termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului";. Din norma enunțată se observă că legiuitorul prevede în mod expres accepțiunea zilei ca fiind calendaristică cât și modalitatea de calcul a termenului arătând atât data la care începe cât și data de sfârșit a acestora. Câtă vreme această reglementare prevede expres modalitatea de calcul nu se poate aplica cu privire la termene o altă modalitate. Dacă se avea în vedere dispozițiile codului de procedură civilă se statua expres ca în teza a doua a normei menționate o altă modalitate de calcul. Ori legiuitorul a prevăzut că în cazul achizițiilor se aplică dispozițiile ordonanței și ca atare regula aplicabilă în privința contestării este cea a zilelor calendaristice instituit de art.3 lit.z. Prin urmare față de dispozițiile ordonanței susținerile recurentei privind greșita reținere de către prima instanță sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. În atare situație dat fiind că examinarea cauzei s-a făcut raportat la excepție , analiza argumentelor pe fond nu se impune. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intimată Curtea reține că principiul instituit de art.274 C. constă în culpa procesuală și justificarea cheltuielilor efectuate. În cauză factura a fost emisă la termenul la care soluția a rămas în pronunțare iar din aceasta nu reiese că a fost emisă pentru serviciile în prezenta cauză. Prin urmare simpla factură în lipsa contractului și a chitanței în măsură să ateste plata în parte nu poate fi reținută ca dovadă în justificarea pretențiilor și ca atare cererea privind plata cheltuielilor va fi respinsă. Asadar fata de cele aratate Curtea va respinge recursul iar in baza art 274 c.pr.civ. va respinge si cerere privind cheltuielile de judecata formulata de intimata. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de S. U. CO S., împotriva sentinței civile nr. 4085 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Respinge cererea intimatei U. B. B. C. de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. D. C. GREFIER R ed.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. Ana M. B.
| ← Decizia civilă nr. 3811/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2063/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
