Decizia civilă nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/2011
Ședința publică de la 03 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare contrestația formulată de SC M & M C. SRL ÎN NUME P. ȘI ÎN C. DE L. AL A. F. CU SC B. C. SRL ȘI PRO E. C. SRL, împotriva decizia civile nr. 2135/(...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu M. C.-N. PRIN P. ÎN C. DE A. C., intervenient în numele altei persoane I. I. SL S. - F. SRL - SC PM&P. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare, avocat A. C., cu delegație la dosar și reprezentantul intervenientei, avocat L. N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus la dosar, de către contestatoare, note de ședință, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul intervenientei.
Acesta din urmă depune la dosar note de ședință, care se comunică cu partea adversă.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar jurisprudență, referitoare la admisibilitatea contestației în anulare, care se comunică cu partea adversă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației, învederând părților faptul că urmează a uni cu fondul pronunțarea asupra celor trei excepții, a inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației și respingerea excepțiilor, fără cheltuieli de judecată.
Solicită respingerea excepției tardivității contestației, care a fost introdusă în termenul de 15 zile, raportat la art. 102 și la data solicitării eliberării copiei. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește excepția inadmisibilității, apreciind că este vorba de o greșeală materială, în sensul art. 318 C. pr. Civ. solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul intervenientei susține excepțiile invocate, societatea promovând contestația în nume propriu, drept pentru care excepția lipsei de interes este pe deplin justificată. Cât privește excepția tardivității arată că nu o mai susține, iar în ceea ce privește excepția inadmsibilității, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pe fond, solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2135 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei S. M
&M C. S., cu sediul în C.-N., str. N. C., nr. 13, jud.C., înregistrată la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J(...), CUI RO 12640933 și în consecință:
S-a respins plângerea introdusă împotriva deciziei nr. 984/116/C10/
557,576/(...) pronunțată de C. ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de A. a reținut următoarele:
În cadrul procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractanta, până la ora și data limită de depunere a ofertelor s-au înregistrat 5 oferte, neexistând nicio ofertă depusă în mod separat si individual de către actuala petenta S. M&M C. S.
Având în vedere prevederile art. 44 din O.U.G. 3. modificată, a fost depusă o ofertă comună de către asocierea S. M&M C. S., S. Pro E. C. S. și S. B. C. S. Aceeași asociere a formulat și contestația înaintată C. împotriva comunicării rezultatului procedurii, prin liderul sau, S. M&M C. S.
În schimb, aceasta plângere dedusă judecății în prezentul dosar a fost înaintată în termenul procedural de 10 zile doar de către SC M&M C. SRL în nume propriu, fără măcar a se face mențiunea ca ar fi făcută în calitatea sa de lider al asocierii și reprezentant al celorlalte societăți comerciale membre. Or, nu S. M&M C. S. în nume personal este titularul dreptului dedus judecății, ci asocierea din cadrul căreia aceasta a făcut parte si cu care a înaintat oferta sa și mai mult, a îndeplinit cerințele de calificare si selecție.
Printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale depusă la dosarul cauzei la termenul din data de (...) petenta a precizat faptul că dintr-o eroare în cadrul plângerii introduse pe rolul C. de A. C. s-a omis consemnarea faptului că plângerea a fost formulată de către petentă în calitate de lider al asocierii formate din S. M&M C. S., S. Pro E. C. S. și S. B. C. S. Anexat cererii a fost atașată copia unui act autentic notarial (f. 84 - 85) prin care reprezentanții celorlalte două societăți comerciale recunosc calitatea petentei de lider al asocierii și ratifică toate demersurile judiciare efectuate de petentă în calitate de lider al asocierii pentru contestarea deciziei C.
O primă observație pe care instanța a dorit să o sublinieze este legată de faptul că acest act autentic notarial având ca obiect ratificare demers judiciar și ratificare mandat este datat (...), iar plângerea este înregistrată pe rolul C. de A. la data de (...). În consecință, aplicând o logică elementară, rezultă faptul că nu putea exista o eroare materială la data introducerii plângerii - (...) - în condițiile în care acordul celorlalți membrii în asociere pentru acest demers procedural a fost obținut 20 de zile mai târziu. Mai mult, acest acord este oricum tardiv, deoarece ieșirea din pasivitate a tuturor membrilor asocierii concretizată într-un mandat acordat aceluiași lider al asocierii de până în acel moment trebuie îndeplinită în termenul de decădere de 10 zile pentru formularea plângerii împotriva deciziei C., termen care curge de la comunicarea acesteia. Conform dovezii de comunicare aflată la fila 9 a dosarului achiziției publice, decizia atacată a fost comunicată la data de (...).
Pe de altă parte, petenta a mai invocat și dispozițiile art. 161 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,când instanta constată lipsa capacității de exercitiu a drepturilor procedurale a părtii sau când reprezentantul părții nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.,, Nici invocarea acestui temei procedural nu poate susține poziția procesuală a petentei deoarece textul este inaplicabil în cazul concret analizat.
Astfel, dispozițiile art. 161 alin.1 C.p.c. sunt incidente doar în situația în care chiar prin cererea de chemare în judecată (sau plângere în cazul concret analizat deoarece dispozițiile de drept comun sunt incidente și în această situație) se relevă î n mod expres calita tea de reprezentant a celui care inițiază demersul procedural și identitatea celui reprezentat. Astfel, potrivit art. 112 alin.
1 punctul 2 C.p.c. cererea de chemare în judecată (plângerea în cazul nostru) trebuie să cuprindă: ,,numele si calitatea celui care reprezinta partea in proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia si sediul profesional,,. Doar așa se poate acorda un termen pentru a dovedi calitatea de reprezentant expres enunțată prin cerere.
În cazul concret analizat plângerea a fost introdusă de o singură societate comercială fără vreo mențiune că reprezintă pe cineva în condițiile în care calitate de a formula plângerea avea doar o asociere de societăți comerciale. Obținerea ulterioară a acordului acestora este tardivă prin raportare la termenul în care trebuia formulată plângerea care a investit instanța.
Nici dispozițiile art. 132 C.p.c. nu pot justifica un demers comun al asociaților deoarece conform celor anterior enunțate introducerea unor noi persoane juridice în cadrul procesual stabilit inițial nu se poate face în cazul concret decât în condițiile eludării acestui termen în care trebuia introdusă plângerea. Până la expirarea termenului de 10 zile doi dintre membrii asocierii au stat în pasivitate totală și doar petenta a formulat o plângere fără a avea calitatea procesuală de a iniția singură acest demers.
În concluzie, instanța a reținut că plângerea introdusă de către S. M&M C.
S., în nume propriu si nu în numele asocierii participante în cadrul procedurii de achiziție publică nu justifică calitatea procesuală activa ca element esențial al exercitării acțiunii civile. D. ulterioare de a corecta această deficiență majoră nu pot fi validate de către instanță conform argumentelor anterior enunțate.
Excepția care a fost admisă conform dispozitivului prezentei decizii este o excepție de fond, absoluta si peremptorie, iar odată cu admiterea excepției, în baza art. 283 alin. 3 din O.U.G. 3. se impune respingerea acțiunii introductive de instanță și a păstra decizia C. astfel cum a fost pronunțată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare SC M&M C. SRL în nume propriu și în calitate de lider al asocierii formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC PRO E. C. SRL solicitând admiterea prezentei contestatii așa cum a fost formulată și motivată și, în consecință, desfiintarea deciziei civile nr. 2135 din (...), pronunțata de Curtea de A. C. În dosar nr. (...), rejudecarea plângerii formulate de contestatoare, În calitate de lider al A. formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC PRO E. CONSUL TING SRL, Împotriva Împotriva Deciziei C. National de S. a C. nr. 9., 576/(...).
În motivarea contestației în anulare, a arătat contestatoarea că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă) constând în neobservarea de către instanță a calității în care contestatoarea a formulat plângerea împotriva deciziei nr. 984/116/C1 0/557, 576/(...) pronunțată de C.
Conform prevederilor art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie în anulare și atunci când
"dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale". În sensul textului citat, noțiunea de "greșeală materială" are Înțelesul unei greșeli de ordin procedural, de o asemenea gravitate Încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. După cum s-a arătat, noțiunea de greșeală materială vizează greșelile de fapt, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei" care trebuie apreciate În raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii contestate".
În speță, În mod eronat instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei SC M&M C. SRL, fără a observa faptul că a formulat plângerea Împotriva deciziei pronunțate de C. În calitate de lider al asocierii formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC PRO E. C. SRL, nicidecum În nume propriu. Chiar dacă În cuprinsul plângerii depuse la instanță nu a menționat În mod expres calitatea contestatoarei de reprezentant al asocieriiante-menționate, acesta rezultă cu claritate din Întreg contextul procesual, cât și din cererea de Î. a erorii materiale pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Din prevederile art. 281 alin. 1 și art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. reiese că obiectul plângerii ÎI constituie decizia adoptată de către C. În alți termeni, instanța este investită prin plângerea formulată să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei prin care C. a solutionat contestația. Prin urmare, este evident că acest control judecătoresc nu se poate realiza decât În cadrul procesual stabilit În fața C., situație În care nu pot figura ca părți litigante În fața instanței decât acei participanți la procedura de atribuire care au fost implicați În procedura administrativ-jurisdicțională prealabilă sesizării instanței, precum și autoritatea contractantă emitentă a actelor contestate.
Având În vedere aceste aspecte, este de observat faptul că contestatoarea
SC M&M C. SRL a participat la procedura inițiată de autoritatea contractantă M. C.-N. În calitate de lider al asocierii formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC PRO E. CONSUL TING SRL. În aceeași calitate a formulat contestația adresată C., care a comunicat decizia sa numai contestatoarei și nu tuturor membrilor asocierii. Este evident faptul că contestatoarea a formulat plângerea la instanță În virtutea aceleiași calități de lider al asocierii, nicidecum În nume propriu. Chiar dacă s-a omis menționarea expresă a acestei calități, aceasta putea fi dedusă cu ușurință din modul În care contestatoarea a acționat În cadrul acestei proceduri.
Instanța a apreciat că dispozițiile art. 161 alin. 1 Cod procedură civilă sunt inaplicabile În cazul concret analizat, acestea fiind incidente doar În situația În care chiar prin cererea de chemare În judecată se relevă În mod expres calitatea de reprezentant a celui care inițiază demersul procedural și identitatea celui reprezentat.
În speță erau aplicabile dispozițiile art. 3021, al. 1, lit. a Cod procedură civilă care sancționează cu nulitatea relativă - sub rezerva dovedirii de către partea care o invocă a vătămării produse și care nu ar putea fi remediată În alt mod - lipsa unei incomplete identificări a părților prin cererea de recurs".
Deși instanța a făcut referire În mod expres la art. 112 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, text legal inaplicabil În speță, a omis observarea faptului că doar unele dintre elementele cererii de chemare În judecata au caracter de ordine publica, respectiv cele sancționate În mod expres cu nulitatea absoluta de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă. Chiar dacă În speță ar fi incidente dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, nemenționarea calității de reprezentant, poate atrage nulitatea relativă sub rezerva dovedirii de către partea care o invocă a vătămării produse și care nu ar putea fi remediată În alt mod, lucru care nu s-a Întâmplat În speță.
Mai mult decât atât, contestatoarea a depus o cerere de Î. a erorii materiale, menita tocmai a înlătura omisiunea precizarii calitatii de lider al asocierii.
Subliniază faptul ca aceasta cerere a fost facuta cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, fiind vorba despre o greșeala materiala constând În nemenționarea calității În care contestatoarea a formulat plângerea, calitate care oricum se deducea din cadrul procesual. În mod eronat instanța a apreciat că În speță nu ar fi incidente prevederile mai sus menționate justificând această soluție prin prisma faptului că până la expirarea termenului de 10 zile ceilalți membri ai asocierii "au stat În pasivitate totală", deoarece cererea de Î. eroare materială formulată venea să confirme tocmai faptul că În acest caz era vorba de o simplă eroare și nicidecum de o lipsă a manifestării de voință a celorlați membri ai asocierii.
Cu toate că a invocat În fața instanței faptul că art. 132 nu dezvoltă noțiunea de eroare materială iar conținutul acestei noțiuni poate fi decelat prinprisma dispozițiilor art. 281, al. 1 Cod procedură civilă, instanța a omis să se pronunțe asupra acestor aspecte. Astfel, notiunea de eroare materială În sensul art. 281 al. 1 Cod procedură civilă cuprinde inclusiv omisiunea cu privire la calitatea părtilor. Or, din moment ce o omisiune privind calitatea părților În cuprinsul unei hotărâri judecătorești este eroare materială, nu există nicio justificare legală sau rezonabilă pentru care o astfel de omisiune În cuprinsul unei cereri de chemare În judecată să nu fie.
De asemenea, contestatoarea a alaturat acestei cereri actul autentic notarial prin care reprezentanții celorlalte doua societăți comerciale au recunoscut calitatea contestatoarei de lider al asocierii și au ratificat toate demersurile judiciare efectuate de subscrisa În aceasta calitate pentru contestarea deciziei C. Raportat la prevederile art. 67 Cod procedură civilă și la caracterul consensual al contractului de mandat, actul notarial nu constituie decât inscrisul constatator al acordului de vointă al părtilor.
Data acestuia nu poate prezenta relevanță În cauză și a aprecia, așa cum a făcut instanța, că este tardiv prin raportare la data introducerii plângerii, nu reprezintă altceva decât o negare a caracterului consensual al mandatului.
Chiar și În măsura În care instanța ar fi trecut peste toate argumentele prezentate de către contestatoare, calitatea procesuală activă În Înțelesul OUG nr. 3., revine oricărei persoane care se consideră vătămată intr-un drept ori intr- un interes legitim printr-un act al autoritătii contractante, prin Î. dispozitiilor legale În materia achizitiilor publice. De altfel, noțiunea de persoană vătămată are același Înțeles și În Legea nr. 554/2004 ce constituie dispozițiile dreptului comun În litigiul dedus judecății.
Contestatoarea SC M&M C. SRL a acționat pe parcursul procedurii În dublă calitate, atât În calitate de lider al unei asocieri cât și În calitate de membru al respectivei asocieri. C.a contestatoarei de membru al asocierii îi determină calitatea de titular de drepturi În cadrul procedurii și atrage calitatea sa de persoană vătămată În situația În care drepturile îi sunt Încălcate. Presupunând că ceilalți membri ai asocierii nu ar fi fost de acord cu promovarea plângerii, o soluție precum cea contestată nu ar reprezenta decât negarea dreptului unei persoane de a se adresa unei instanțe de judecată În vederea protejării drepturilor sale proprii.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea prezentei contestații În anulare așa cum a fost formulată și motivată.
În drept își întemeiază poziția procesuală pe dispozițiile legale la care a făcut referire În text.
M. C.-N., în calitate de autoritate contractantă, a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepțiile lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în calitate de lider al asocierii formate împreună cu SC Pro E. C. SRL și B. C. SRL și a inadmisibilității.
În susținerea excepțiilor, a arătat intimatul că decizia contestată a fost pronunțată în soluționarea plângerii formulate de petenta SC M&M C. SRL în nume propriu și nu în calitate de lider al vreunei asocieri.
De asemenea, prezenta contestație în anulare este inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă care permit formularea unei contestații în anulare specială doar împotriva hotărârilor pronunțate de o instanță de recurs și, pe de altă parte, la faptul că în realitate se invocă greșeli de judecată și nu o eroare materială, astfel cum este ea reglementată de dispozițiile legale incidente.
În cauză a formulat întâmpinare și intimata I. I. SL S. F. SRL-SC PM&P. SRL, prin A. I. SRL, fostă I. I. SL S. F. SRL, în principal ca urmare a admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale active a lipsei de interes a contestatoarei, iar în subsidiar, ca nefondată.
În susținerea excepțiilor invocate, intimata arată că SC M&M C. SRL nu are, în nume propriu, un interes în ceea ce privește rezultatul procedurii de achiziție și nici nu a participat, în nume propriu, în cadrul contestației depuse în fața C. cu privire la rezultatul respectivei proceduri.
În ceea ce privește promovarea prezentei contestații în anulare de către contestatoare ca lider al asocierii formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC Pro E. C. SRL, consideră intimata că este incidentă excepția lipsei calității procesuale active, față de faptul că plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al C. de A. C. a fost formulată de către contestatoare în nume propriu.
Pe fondul cauzei, a arătat intimata că motivele invocate reprezintă în realitate erori de judecată și nu erori materiale, nefiind incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Examinând, cu prioritate, excepțiile invocate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Rezultă din aceste text legal, că pot face obiectul contestației în anulare, pentru motivul precizat, doar hotărârile instanțelor de recurs.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că decizia prin care se soluționează plângerile emise de C. de S. a C. în materia achizițiilor publice este susceptibilă de a fi atacată cu contestația în anulare pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 283 alin. 3 din OUG nr. 3., plângerile formulate împotriva deciziilor C. de S. a C. se soluționează potrivit procedurii reglementate de dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, referitoare la judecarea recursului, deciziile pronunțate în soluționarea acestor plângerii putând fi asimilate unor decizii pronunțate de o instanță de recurs.
Prin urmare, Curtea apreciază că nu există nici o rațiune pentru care deciziile pronunțate potrivit procedurii reglementate de dispozițiile OUG nr. 3. să nu poată face obiectul contestației în anulare specială, reglementate de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește celelalte critici invocate în susținerea excepției de inadmisibilitate Curtea le apreciază ca fiind apărări care vor fi avute în vedere la soluționarea pe fond a contestației.
Analizând excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei, Curtea constată că, prin decizia civilă nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC M&M C. SRL și, prin urmare, a fost respinsă plângerea introdusă împotriva deciziei nr. 9.,
576/(...) pronunțată de C. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC M&M C. SRL, atât în nume propriu cât și în calitate de lider al asocierii formate din SC M&M C. SRL, SC B. C. SRL și SC Pro E. C. SRL.
Prin urmare, în condițiile în care contestația în anulare a fost declarată de petentă nu numai în calitate de lider al asocierii menționate anterior, ci și în nume propriu, calitate care a fost avută în vedere la pronunțarea deciziei contestate, nu se poate susține că aceasta nu ar avea calitate procesuală activă sau interes în promovarea prezentei contestații.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că excepțiile invocate sunt neîntemeiate, motiv pentru care le va respinge.
Examinând contestația în anulare, pe fondul cauzei, Curtea rețineurmătoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 317 C. (contestația în anulare generală grefată pe considerente de necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. (contestație în anulare specială ce vizează greșeli materiale sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Contestația în anulare nu poate fi deci primită atunci când prin intermediul acesteia se aduc critici vizând greșita apreciere a probelor sau greșita aplicare a legii, acestea fiind motive exclusiv de reformare a hotărârii compatibile exclusiv cu recursul și nu cu contestația în anulare.
Curtea observă că în speță a fost invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, care vizează greșeala materială.
Pentru a putea fi exercitată contestația în anulare pentru motivul precizat anterior, este necesar să ne aflăm în prezența acelei greșeli pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înlăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru etc.
Esențial în analiza acestui text de lege este că ipoteza legală vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de interpretare a unor dispoziții legale ori de apreciere a probelor. Or, ceea ce se invocă prin prezenta contestație vizează tocmai modalitatea în care a fost interpretată, de către judecătorii investiți cu soluționarea cauzei, plângerea și maniera în care a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Curtea constată că practic, contestatoarea aduce critici vizând greșita soluționarea a excepției lipsei calității procesuale active, acesta fiind motiv exclusiv de reformare a hotărârii compatibile exclusiv cu recursul și nu cu contestația în anulare. Mai mult decât atât, Curtea constată că aspectele invocate în susținerea prezentei contestații au fost invocate și în fața instanței care a pronunțat decizia recurată, aceasta înlăturând apărările formulate în combaterea excepției lipsei calității procesuale active, astfel încât nu se poate susține, cu succes, că ne-am afla în prezența unei erori materiale, astfel cum este ea reglementată de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Așa fiind, contestația în anulare nu poate fi transformată într-un nou recurs care să permită astfel reformarea hotărârii, sens în care în temeiul art. 320 C. Curtea o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepțiile inadmisibilității contestației în anulare, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei SC M&M C. SRL.
Respinge ca nefondată, contestația în anulare declarată de contestatoarea SC M&M C. SRL împotriva deciziei civile nr. 2135/(...) pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 N. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...).
Jud.recurs: A.I.A., C.I., D.P.
| ← Decizia civilă nr. 5537/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3734/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
