Decizia civilă nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 81/2011
Ședința ata de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta P. A. împotriva deciziei civile nr.3342 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. ȘI A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat revizuenta P. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 12 iulie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea revizuentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de
10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Revizuienta P. A. arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.8 și 10 din Legea nr.554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Revizuienta P. A. arată că își precizează temeiul juridic al cererii formulate ca fiind dispozițiile art.21 alin.4 din Legea nr.554/2004 și solicită admiterea cererii de revizuire pentru a avea accesul la o nouă judecată, dreaptă, având în vedere multe instanțe au dispus în favoarea celor care au solicitat restituirea taxelor de poluare, invocând în acest sens cauza T. și Nisipeanu. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 3342 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. s-a respins recursul declarat de reclamanta P. A. împotriva sentinței civile nr.1615 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., care a fost menținută în întregime. În motivare se arată că, în fapt recurenta a achiziționat în cursul lunii august din Germania un autoturism marca Toyota seria JT1SC1000111957 și fiind în imposibilitatea utilizării în data de (...) a achitat cu chitanța TS 5 nr. 2183280 suma de 3541 lei. Ulterior în considerarea nelegalității achităriitaxei recurenta s-a adresat autorităților intimate în vederea restituirii însă prin decizie s-a respins contestația în considerarea nedepunerii în termen. În aceste condiții recurenta s-a adresat instanței arătând pe lângă faptul că nu i s-a dat un răspuns la cererea de restituire, nu i s-a comunicat decizia de calcul a taxei și faptul că taxa este nelegală întrucât norma internă este contrară prevederilor art.25, art.28 și art.90 din Tratatul CE. Față de cele invocate intimatele au susținut că norma internă nu contravine normelor comunitare iar taxa nu este discriminatorie. Plecând de la cele susținute de părți problema pe fondul demersului ce se pune în discuție este aceea dacă actul contestat și cele stabilite de autoritate sunt legale din perspectiva dispozițiilor invocate la momentul emiterii și respectiv aceea dacă taxa de poluare prevăzută de OG nr.5. (intrată în vigoare la 11 iulie 2008) în baza căreia a fost achitată taxa de intimata este contrară normelor comunitare. Pentru tranșarea acestei probleme Curtea reține că referitor la natura taxei de poluare C. s-a pronunțat la (...) asupra acțiunilor preliminare formulate de H.-B. M. B. și B. K. M. B. în cauzele reunite C-29012005 Nadasdi și C-33312005 Nemeth, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 (actualmente 110) din Tratatul CE. Nici de o încălcarea a art. 28 din Tratat nu poate fi vorba, atâta timp cât OUG 5. nu cuprinde dispoziții privitoare la diferențierea taxei pe criterii ce ar putea fi apreciate drept măsuri cu efect echivalent nu se poate reține încălcarea art.28 din Tratat reținând că legislația națională se aplică deopotrivă bunurilor din producția internă cât și cea externă. Actul normativ analizat respectiv OUG nr.5. a fost adus în conformitate cu principiile jurisprudenței europene prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde unor valori reale de pierdere a valorii de piață si care, în plus, pot fi contestate de contribuabil dacă face dovada că autovehiculul său s-a depreciat într-o măsură mai mare decât cea indicată de grila fixă. În concret, pe baza unor elemente precum rulajul mediu anual, starea tehnică si nivelul de dotare al autovehiculului, contribuabilul poate contesta suma de plata si obține o valoare mai mare a deprecierii. Aceasta posibilitate a contribuabilului asigură ca în toate cazurile, valoarea taxei percepute asupra unui autovehicul second-hand de import nu va depăși valoarea reziduala a taxei existente într-un autovehicul deja înmatriculat. În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că C. a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-Z90J2005 Nadasdi și C-33312005 Nemeth că o comparație cu autoturismele second- hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză (în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă. S-a concluzionat că art. 90 par.l din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate. Așa cum rezultă din cuprinsul OUG 5. ( în vigoare la 1 iulie 2008), actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful din Tratatul CE. Față de aceste împrejurări instanța a reținut că taxa de poluare reglementată de OUG 5. nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE și se poate așadar concluziona că O.U.G. nr. 5. respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 parag. 1 din Tratatul Comunității E.. Atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare se restituie atunci când autoturismul respectiv este scos din parcul auto național, nu se poate pretinde o discriminare față de autoturismele pentru care această taxă nu s-a perceput deoarece existau în parcul auto național la data adoptării actului normativ, atâta timp cât pentru acestea taxa nu a fost plătită și evident nici nu se poate pune problema restituiri ei. Prin urmare față de cele arătate reținerile primei instanțe cu privire la fond chiar dacă au fost analizate și alte aspecte nu pot fi considerate greșite. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P. A., solicitând admiterea cererii de revizuire formulată, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de admitere a acțiunii introductive a contestatoarei formulată împotriva Deciziei Direcției Generale a F. P. M. nr.4 din (...) și a Deciziei de calcul a taxei de poluare a A. F. P. a municipiului B. M. taxă pe care a achitat-o în anul/2008. La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminară în cauza I. T. c. Statul Român prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui, afacerea C- 402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009 și care îi este favorabilă. Întrebarea transmisă de Tribunalul Sibiu a fost următoarea: "Contravin dispozițiile OUG. nr. 5., cu modificările ulterioare, dispozițiilor articolului 90 CE; se instituie într-adevăr o măsură discriminatorie?" Instanța europeană a înțeles să interpreteze întrebarea T.ui S. în sensul că aceasta viza conformitatea O.U.G. nr. 5. în forma inițială cu fostul art. 90 CE, actualul art. 110 T., ținând cont de faptul că în litigiul principal domnul T. achitase taxa de poluare la data de 27 octombrie 2008. Curtea a oferit instanței de trimitere un răspuns util. Față de această situație și deoarece: Curtea de Justiție a U. E. a declarat nelegală taxa de primă înmatriculare - taxă de poluare percepută de R. în perioada (...) - (...) , în baza Ordonanței de urgență a G. nr.5., sunt în aceeași situație ca a d-lui T. - a achiziționat, din Germania, în cursul lunii august 2008 un autoturism marca Toyota tip RA V4, fabricat în anul 1996, data primei înmatriculări (...). A fost obligată să plătească la data de (...) o taxă de primă înmatriculare - taxă de poluare în cuantum de 3.541 lei, percepută în temeiul prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr.5., În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire formulată, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri lega le și temeinice de admitere a acțiunii introductive a contestatoarei formulată împotriva Deciziei Direcției Generale a F. P. M. nr.4 din (...) și a Deciziei de calcul a taxei de poluare a A. F. P. a municipiului B. M. Analizând cererea de revizuire formulată raportat la dispozițiile art.21 alin.2 din Legea 554/2004 și ale art.327 C.proc.civ., curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art.21 alin.2 din Legea 554/2004, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, republicată. Noul motiv de revizuire introdus prin 2. a fost conceput ca un remediu intern în cazul hotărârilor pronunțate prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, în scopul îndeplinirii obligației generale ce revine statelor membre ale U. E., în temeiul art.10 din Tratat. În speța dedusă judecății, pronunțând decizia nr.3342/(...), Curtea de A. C. a apreciat că OUG 5. respectă exigențele de compatibilitate cu art.90 TCE. Cu toate acestea, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 T., o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată direct, cuprioritate, încă de la data intrării în vigoare a OUG 5., deci încă de la data de (...). Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că hotărârea pronunțată în recurs a fost dată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, astfel că, în temeiul art.21 alin.2 din Legea 554/2004, art.327 alin.1 C.proc.civ., va admite cererea de revizuire și va modifica decizia atacată în sensul celor din dispozitiv. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta P. A. împotriva deciziei civile nr.3342 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. și în consecință modifică decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. Admite recursul formulat de reclamanta P. A. împotriva sentinței civile nr.1615/(...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), pe care o modifică în sensul că admite cererea de chemare în judecată. Anulează decizia nr.4/(...) a Direcției Generale a F. P. M.. Obligă pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 3541 lei, reprezentând taxă de poluare. Admite cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M. formulată de pârâta A. F. P. a municipiului B. M. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3647/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 462/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
