Decizia civilă nr. 813/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. COMERCIALĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 813/2011
Ședința publică de la 24 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ana M. T.
Judecător L. U.
Judecător M. B.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul V. D., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții P. M. G., P. V. și P. R., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale anulare și suspendare autorizație de construire nr. 1./(...) emisă de către P. M. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, d-na Moșuț A. L., în calitate de mandatară a reclamantului, reprezentantul intimaților P., avocat C. V. S. și reprezentantul intimatului P.
M. G., consilier juridic R. M.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul intimaților P. depune la dosar copia Deciziei etapei de Î. nr. 60/(...), precum și o serie de acte, din cuprinsul cărora rezultă faptul că Ordinul nr. 536/1997 nu are aplicabilitate.
Mandatara recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar ca urmare a rejudecării pe fond, anularea autorizației de construire, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului P. M. G. solicită respingerea recursului
și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentantul intimaților P. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor în acest sens pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1058 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. D.împotriva pârâților P. M. G., P. V. si P. R., având ca obiect anulare autorizației construire nr. 1./(...) și s-a respins cererea reclamantului împotriva pârâților având ca obiect suspendarea executării autorizației de construire nr. 1./(...).
S-a respins cererea pârâților P. V. si P. R. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei de obiect a acțiunii invocate de pârât tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prev. art. 1 alin.6 din Legea 554/2004, reglementează în mod expres situatia cercetării legalității unui act administrativ chiar si în ipoteza în care a produs efecte juridice si a intrat in circuitul civil, respectiv: „. publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anulara acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice, în cazul admiterii acțiunii instanța se pronunță dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridice produse de acestea, acțiunea putând fi introdusă în termen de l an de la data emiterii actului";.
T. a arătat că din prevederile legale menționate rezultă că un act administrativ care a produs efecte juridice si a intrat în circuitul civil nu mai poate fi revocat de emitent dar legalitatea acestuia se poate cerceta de instanța de judecată, considerente în baza cărora excepția lipsei de obiect a fost respinsă ca nefondată.
Excepția nulității absolute a autorizației de construire nr. 1./(...) invocată de reclamant a fost respinsă ca nefondată deoarece din ansamblul probațiunii administrate rezultă că documentația care stă la baza emiterii actului administrativ atacat atestă că există aviz sanitar, aviz de mediu și studiul geotehnic (f.41-121,130-238 dosar fond).
Pe de altă parte, Legea nr. 554/2004 nu prevede sancțiunea nulității absolute a actului administrativ ci posibilitatea celui care se consideră vătămat într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal al unei cereri de a se adresa instanței de contencios administrativ, în conformitate cu prev. art. 1 desi art. 8 iar în ipoteza în care se probează nelegalitatea actului se poate dispune anularea acestuia.
Analizând pe fond acțiunea reclamantului prin prisma probațiunilor administrate, tribunalul a reținut că pârâtul de rd.l la data de (...) a emis autorizația de construire nr. 1. pe numele pârâților P. V. si soția P. R. prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire constând în: bloc de locuințe S+P+3E +M cu duplexuri la etajul 3 si mansardă, împrejmuire (f.6-7 dosar fond).
Apărările invocate de reclamant au fost respinse ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit anexei l pct.2.5.6. din Legea 50/1991 „acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - si numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora - pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum si în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate";.
Din prevederile legale menționate rezultă că în speță nu se impunea acest acord deoarece acesta este necesar doar în ipoteza construirii unor construcții noi amplasate adiacent de construcțiile existente si numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, or în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii acestor condiții.
T. a arătat că documentația depusă în probațiune atestă că în cauză s-a efectuat un studiu de însorire cu ocazia întocmirii acesteia din carerezultă că au fost respectate disp. art. 2 din Ordinul 536/1997 (f.249-265 dosar fond).
Reclamantul în apărare a învederat că actul administrativ atacat este nelegal deoarece nu a fost obținut în prealabil avizul sanitar prevăzut în certificatul de urbanism nr. 2. si faptul că prin S. civilă nr. 4. a T. C., irevocabilă prin D. civilă nr. 2442/(...) s-a anulat H.C.L. 8. prin care s-a aprobat PUZ si PUD pentru edificarea clădirilor de pe str. H. nr.17, ambele având caracter imperativ.
Din certificatul de urbanism nr. 2./(...) (f.17-18 dosar fond), a rezultat faptul că documentația care stă la baza emiterii autorizației de construire va cuprinde si avize, acorduri, privind sănătatea populației, protecția mediului și un studiu geotehnic.
Așa cum s-a expus mai sus, probațiunea administrată atestă existența acestora însă este real faptul că avizul sanitar a fost emis pentru obținerea PUZ si PUD dar situația concretă din momentul emiterii acestui aviz neschimbându-se si neexistând o dispoziție legală imperativă în acest sens, emiterea unui alt aviz apare ca fiind nejustificată.
Adresele nr. 2167/2009 si 2442/2009 emise de D. de S. P. a J. C. atestă că s-a emis avizul sanitar 158/17889/(...) în baza certificatului de urbanism nr. 2./(...) și că ulterior emiterii au fost eliberate două autorizații de construire printre care si autorizația în speță, stipulându-se în mod expres că din punct de vedere al conformării la normele de igienă si de sănătate publică, imobilul de la nr. 17 A respectă prevederile legale iar distanța între clădirile de la nr. 17A si nr. 15 este mai mare decât înălțimea la cornișă a blocului proiectat la nr. 1.
Potrivit prev.art. 23 din Legea 554/2004, „hotărârile judecătorești definitive si irevocabile prin care s-au anulat acte administrative cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor";.
In cauză s-a depus la dosar sentința civilă nr. 4. a T. C., irevocabilă, prin care s-a anulat HCL 8. a C. Local al M. G., însă potrivit prevederilor legale menționate prin raportare la momentul emiterii actului administrativ atacat - moment la care este verificată legalitatea acestuia - această hotărâre nu era pronunțată, astfel încât era în vigoare și și-a produs efectele HCL 8..
Deoarece această hotărâre este o hotărâre cu caracter normativ prin care s-a modificat regimul de construire într-o anumită zonă, constituind o modalitate prin care se pot realiza derogări de la PUG, este de înțeles că PUZ-ul nu mai are nicio valoare în momentul rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile nr. 4. a T. C. dar până la această dată a fost valabil, respectiv până în momentul emiteri autorizației de construire compensate.
Apărarea formulată de reclamant cu privire la scăderea valorii economice a imobilului prin construirea blocului de locuințe este neîntemeiată deoarece valoarea economică a oricărui bun este dată de fluctuațiile de pe piața de profil.
De asemenea, dreptul la intimitate invocat de reclamant nu a fost afectat din moment ce au fost respectate prevederile art. 612 Cod Civil, distanta dintre bloc si limita de proprietate fiind de peste 6 m.
Deoarece apărarea formulată de reclamant nu are suport juridic, iar prin probațiunea administrată nu s-a făcut dovada nelegalității, actul administrativ atacat tribunalul a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamantul prin acțiunea introductivă a solicitat si suspendarea executării autorizației de construire nr. 1./(...) însă nu a motivat în fapt si în drept această cerere.
Din modul de redactare al acțiunii si din motivarea în fapt, rezultă că suspendarea este solicitată până la soluționarea cauzei de către instanța de judecată pentru a se evita prejudicierea în continuare.
Potrivit disp. art.14 din Legea nr. 554/2004 „suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul până la pronunțarea instanței de fond";.
Din prevederile legale menționate rezultă că suspendarea executării actului se poate solicita dacă sunt întrunite cumulativ două condiții respectiv: caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul.
În privința primei condiții legea nu cuprinde reglementări dar este evident că existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ care este emis pe baza legii și pentru executarea acesteia.
Referitor la a doua condiție, legea a definit paguba iminentă ca fiind un prejudiciu material, viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării ori activității unei autorități publice.
În cauză reclamanta s-a limitat doar să afirme că prin executarea actului administrativ s-ar produce o pagubă iminentă.
Față de cele expuse, tribunalul a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții cumulativ prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care a dispus respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reprezentantul pârâților P. V. si P. R. în cadrul concluziilor pe fond au solicitat cheltuieli de judecată însă la dosarul cauzei nu a depus un act justificativ în acest sens, motiv pentru care această cerere a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art.
3041 C.pr.civ., a declarat recurs reclamantul V. D. solicitând casarea hotărârii atacate ca nelegală și neîntemeiată și rejudecând cauza pe fond, anulareaautorizației de construire. În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a susținut că analizându-se continutul dosarului de autorizare se poate usor constata lipsa avizului sanitar si a avizului de protectia mediului. A., prin C. de urbanism nr. 2. din (...), s-a solicitat întocmirea unei documentatii care să cuprindă în mod obligatoriu un număr de avize si acorduri, între care si avizul de sănătate publică (avizul sanitar) si avizul protectiei mediului (punctul c din textul certificatului de urbanism). Cele două avize lipsesc cu desăvârșire din cadrul documentației depuse in probațiune de pârâti. În acest context, reclamantul a precizat că avizele menționate în certificatul de urbanism au natura unor avize conforme, care trebuie solicitate anterior emiterii autorizației de construire si trebuie incluse in documentația pentru obținerea autorizației de construire. Așa cum se arata in doctrina, in lipsa unui aviz conform, actul administrativ emis, in cazul de față A. de construire nr. (...), nu este valabil. Drept urmare, reclamantul consideră că autorizația de construire nr. 9/2487/(...) a fost emisă cu încălcarea flagranta a normelor imperative ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de constructii. Din probatoriul administrat în cauza, reclamantul a susținut că reiese fără dubiu că autorizația de construire nr. (...) a fost emisa in lipsa avizului sanitar valabil pentru faza PAC. Încercând să acopere lipsa acestui aviz, pârâtii P. V. si R. au depus în cadrul documentațieipentru obținerea autorizației de construire, avizul sanitar nr. 158/17889 din (...), dar care este valabil numai în vederea elaborării PUZ si PUC, potrivit conținutului acestuia, în vederea construirii urmând a fi solicitat un alt aviz, valabil pentru faza PAC. De altminteri, în fisa tehnica întocmită cu privire la avizul sanitar in vederea emiterii Acordului unic se arată de către reprezentantul Autorității de S. P., ing. Linter I., ca avizul este valabil doar pentru faza PUl si PUD (deci nu si pentru faza PAC). Pentru a acoperi aceste nereguli procedurale de natura a afecta validitatea Autorizației de construire nr. (...), P. M. G. a solicitat ulterior emiterii autorizației menționate, aviz sanitar de la A. de S. P., care a refuzat să elibereze acest aviz ulterior emiterii autorizației, în acest sens fiind adresa nr. 2167/(...) a Autorității de S. P. Un demers similar au realizat si pârâtii P. V. si R., soldat cu acelasi rezultat. Față de aceste împrejurări, reclamantul consideră că instanța in mod gresit a apreciat că acest aviz sanitar valabil pentru faza PUl si PUD ar fi valabil si pentru faza PAC, în măsura în care nu s-ar schimba condițiile existente la momentul emiterii acestuia, având in vedere că însuși emitentul i-a obligat pe pârâti prin A. sanitar nr. 58/17889 din (...) să solicite un alt aviz valabil pentru faza PAC, precizând în mod expres că este valabil numai pentru faza PUZ si PUC. In ceea ce privește avizul de mediu, reclamantul a arătat că acesta nu se regăsește in cuprinsul probatoriului administrat în cauză. Tot prin C. de urbanism nr. 2. din (...) s-a impus pârâtilor P. V. si R. realizarea unui studiul de specialitate PUZ-PUC, iar acest PUZ-PUD a fost aprobat de C. local G. prin HCL nr. 8.. Desi H. HCL nr. 8. prin care s-a aprobat studiul de specialitate PUZ-PUD a fost anulată de către Tribunalul Cluj - S. M. de C. A., de C. de M. si A. S. prin sentința civilă nr. 434/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) si menținută în totalitate de Curtea de A. C. prin decizia nr. 2..(...), în mod nelegal si neîntemeiat, instanța de fond a apreciat ca nu se impune anularea autorizației nr. 1./(...) deoarece până la data anularii PUZ-PUD, acesta era valabil. În opinia reclamantului, instanta de fond nici măcar nu a analizat regulamentele de urbanism locale, care prevăd in mod strict normele aplicabile pe teritoriul M. G. A., potrivit Regulamentului local de urbanism la pct. 3.1.3.9 depus in probațiune de pârâtul P. M. G. , la alin. 3 se arată că: "Se va respecta caracterul general al zonei si armonizarea noilor construcții cu aspectul clădirilor învecinate (materiale de construcții, goluri, registre de înălțime, detalii de arhitectura, conformarea acoperișului si învelitorii, etc) in vederea asigurării coerentei fronturilor stradale. D. de la acestea se admite prin studiu de impact urbatectural avizat in prealabil." Se susține că acest studiu nu a fost realizat de către autoritățile locale ori de către pârâtii P. V. si P. R. Nu poate fi asimilat proiectul de PUZ si PUD cu un atare studiu având in vedere ca acest studiu de impact presupune inclusiv justificarea oportunitatii acestei modificări urbanistice din punct de vedere economic, social, tehnic, aspecte care nu sunt abordate in proiectul de PUZ si PUD aprobat de C. Local G. Cu atât mai mult cu cât anterior in același pct.3.1.3.9 dar la alin.2 se menționează că:"De asemenea, autorizarea executării construcțiilor care prin conformare, volumetrie si aspect exterior intră în contradicție cu aspectul general al zonei si depreciază valorile general acceptate ale urbanismului si arhitecturii este interzisă". Din fotografiile depuse in probațiune la dosarul cauzei, este usor de observat ca blocul care s-a construit pe str. H., nr. 17, nu se încadrează in peisajul zonei, nu se armonizează cu restul construcțiilor din zona. Intr-o altă zonă unde există construcții de acest gen, ridicarea unui astfel de bloc, in forma aceasta nu ar ridica probleme de estetică, dar in aceasta locație contravine tuturor normelor de armonie si estetică urbanistică si arhitecturală. De asemenea, potrivit aceluiași regulament local de urbanism, conform alin.1 al pct 3.1.3.7., înălțimea clădirilor noi nu poate depăși cu mai mult de 2 nivele clădirile învecinate: "In cadrul zonelor de locuit existente, autorizarea executării construcțiilor se face cu respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate fără ca diferența de înălțime sa depășească cu mai mult de doua niveluri clădirile imediat învecinate (socotind si eventuala mansarda). Pentru alte situații (deci excluzând situația zonelor de locuit existente) sau pentru zonele ce trebuiesc întocmite PUD-uri sau PUZ-uri, regimul de înălțime se va stabili conform prevederilor acestor proiecte" Având in vedere prevederile Regulamentului local de urbanism al M. G., reclamantul susține că apare evident faptul că emiterea Autorizației de construire nr. 1. din (...) prin care s-a permis edificarea unui bloc de locuințe cu D+P+3E+M (6 nivele) in timp ce registrul de înălțime al clădirilor din zona este de P+1 E/P+M (maxim 2 nivele), contravine flagrant acestor Pe de altă parte, reclamantul a învederat că desi instanta arată că exista un studiu de însorire care confirma respectarea disp.art.2 din Ordinul 536/1997, in mod evident nu a analizat cu suficientă atenție cuprinsul acestuia, deoarece nu a sesizat câteva aspecte importante: Studiul de însorire realizat de arh. F. D. la cererea beneficiarului construcției P. V. si depus in probațiune la dosarul cauzei de recurenti, nu este concludent, deoarece nu are în vedere întregul amplasament din zona. A., cum reiese din analiza acestui studiu, el are in vedere doar locuinta reclamantului de la nr. 15 si cele 2 blocuri ale d-lui P.u V., de la 17 A si 17 B, desi există si alte construcții in zonă de natură a afecta însorirea corespunzătoare a proprietătii reclamantului. Sub acest aspect, reclamantul a menționat că asa cum se poate usor observa din fotografiile existente la dosar, pe latura din spate a imobilului reclamantului (înspre sud-est) este edificată o construcție foarte înaltă de 42 de m, vechea baza agricolă din G., construită in anii "80. Prezenta acestei baze pe direcția sud-est, si perpendicular pe direcția acesteia la sud-vest se afla unul din blocurile dlui P.u V., astfel încât ambele imobile obturează lumina solara, producând umbrirea locuintei reclamantului. Pârâtul intimat P. municipiului G. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Pârâții intimați P. V. și P. R. au înregistrat la dosar întâmpinare prinintermediul căreia solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. În argumentarea acestei poziții se arată că nu poate fi primită critica recurentei cu privire la pretinsa lipsă a unor avize obligatorii. Documentația pe baza căreia se emite AC trebuie să conțină potrivit dispozițiilor legale avizele și acordurile legale necesare adică acele avize stabilite ca obligatorii prin lege. R. avizelor este acela de a atesta îndeplinirea unor cerințe tehnice iar acordul unic dovedește verificarea îndeplinirea cerințelor tehnice obligatorii. A., în mod corect instanța de fond împrejurarea că a fost emis avizul sanitar nr. 158/17889/(...) care relevă conformarea la normele de igienă și sănătate publică a construcțiilor prin raportare la amplasarea în parcelă și caracteristicile construcțiilor. Câtă vreme nu se schimbă caracteristicile proiectate a clădirilor avute în vedere la emiterea avizului sanitar, este evident că cerintele de fond ale acestora rămân identice, conformitatea cu normele de igienă și sănătate rămânând dovedită. Pârâții au mai apreciat că recurentul nu poate invoca vătămarea sa și nici violarea unei cerințe de fond pentru că în cauză există aviz prealabil care relevă conformarea la normele de igienă și sănătate publică a construcțiilor prin raportare la amplasarea în parcelă și caracteristicile construcțiilor, această amplasare și caracteristicile esențiale ale construcției avute în vedere la emitere fiind aceleași cu cele proiectate pentru emiterea AC. În argumentare, pârâții au invocat adresele nr. 2167/2009 și nr. 2442/2009 DSP care vin odată în plus, să certifice îndeplinirea cerințelor de fond, cu referire expresă la distanțele dintre clădiri și față de vecinătate. A. se certifică că "din punct de vedere al conformării la normele de igienă și sănătate publică, imobilul de la 17 A respectă prevederile legale. DSP a verificat încă odată distanța între clădiri stabilind că "distanța dintre clădirile de la 17 A și nr. 15, este mai mare decât înălțimea la cornișă a blocului proiectat la nr. 17 A" (adresa 2167/2009). Este dovedită că respectată cerința retragerii laterale față de limitat de proprietate la h/2, documentația pe baza căreia a fost emisă AC certificând acest lucru, iar proba contrară nefiind administrată. Pe de altă parte, se mai arată că la emiterea autorizației urmează ca autoritatea publică emitentă să verifice existența avizelor și acordurilor prevăzute ca obligatorii de către lege. Așa fiind, nu-și găsește susținere critica privitoare la avizul de protecție a mediului câtă vreme urmează a se avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii autorizației și nu cele ulterioare. Un astfel de aviz reproșat ca inexistent nu era prevăzut ca cerință pentru emiterea AC de către legislația în vigoare la acea dată. Nu se verifică nici criticile aduse cu privire la studiul de însorire efectuat. Recurentul critică gratuit acest studiu, fără a aduce o probă contrară. Sarcina probei îi aparținea, însă recurentul nu a înțeles să aducă nicio probă în sensul celor susținute de către el. Mai mult, atâta vreme cât prevederile OMS nr. 536/1997 nu au aplicabilitate și obligativitate în procedura de emitere a autorizațiilor, argumentele aduse apar străine cauzei. In mod corect instanța de fond a analizat prevederile art. 23 Legea nr. 554/2004. Recurenta nu aduce nicio critică concretă și niciun argument legal pentru a combate cele reținute de către instanța de fond cu privire la modalitatea de aplicare a art. 23 Legea nr. 554/2004. Recurentul se rezumă la a califica considerentele ce vizează acest aspect ca stranii ori lipsite de logică și de bun simț, fără ca însă să aducă veritabile argumente pentru o teză contrară. Intr-adevăr, Planul Urbanistic Zonal este un veritabil act administrativ normativ, iar legiuitorul a prevăzut expres că anularea unui act administrativ normativ produce efecte și are putere numai pentru viitor, prevedere legală ce asigură principiul neretroactivității legii. Ca atare, anularea HCL nr. 8. a C. local al M. G. prin s.c. 4. a T. C. (rămasă irevocabilă) nu poate conduce prin sine la susținerea și admiterea acțiunii formulate atâta vreme cât art. 23 Legea nr. 554/2004 atribuie efectedoar pentru viitor hotărârii nr. 8. (act administrativ cu caracter normativ). La cercetarea legalității actului administrativ unilateral va trebui a fi avută în vedere ordinea juridică existentă la data emiterii actului unilateral. Recurentul nu a invocat alte motive de nelegalitate a actului cu excepția acordului vecinului și distanța dintre construcții. Recursul excede motivelor de nelegalitate cu care instanța a fost investită . Pârâții au mai susținut că nu se verifică critica privitoare la împrejurarea că instanța de fond nu a avut în vedere regulamentele de urbanism. I. de fond a procedat la cercetarea legalității emiterii AC, verificând toate motivele de nelegalitate invocate. AC atacată a fost emisă cu observarea și respectarea regulamentelor urbanistice În vigoare la acea dată adică și a HCL nr. 8. a C. Local al M. G., iar anularea ulterioară a acestui act administrativ normativ nu poate afecta valabilitatea actului administrativ individual emis anterior anulării. În final, pârâții au susținut că probațiunea administrată în cauză nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate a actului administrativ. Documentația care a stat la baza emiterii AC face parte integrantă din AC și nu a fost combătută prin nicio probă contrară și nu a fost probată ca fiind încălcată nicio regulă de fond privitoare la emiterea actului administrativi. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate ladosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoareleconsiderente: Prin certificatul de urbanism nr. 2. din 30 noiembrie 2007 emis de P. municipiului G. , urmare a cererii adresate de intimații P. V. și P. R. în vederea întocmirii documentației pentru construirea a două blocuri de locuințe D+P+3E+M, cu duplexuri la etajele 3 și mansardă, parcări, împrejmuire, utilități, s-a stipulat că cererea de emitere a autorizației de construire va fi însoțită de mai multe documente, printre care și P.U.Z. - P.U.D. Prin H. nr. 8 din (...) a C. Local G. „s-a aprobat planul urbanistic zonal și planul de urbanism de detaliu pentru construirea a două blocuri de locuințe cu regim de înălțime D+P+3E+M… pe str. H. nr. 17 din municipiul G.. Urmare a adoptării acestei hotărârii s-a modificat regimul de înălțime cu privire la imobilul situat în str. H. nr. 17 aflată în vecinătatea locuinței reclamantului de la nr.15. În cauză regimul de înălțime era P+1 E prin noul regim de înălțime fiind admis nivelul D+P+3E+M. Ca urmare a întocmirii planului urbanistic zonal și planului de urbanism de detaliu, apreciindu-se că și restul documentației corespunde exigențelor certificatul de urbanism, a fost eliberată autorizația de construire nr. 1. din 13 martie 2008 pentru edificarea unui bloc de locuințe S+P+3E+M, cu duplexuri la etajele 3 și mansardă, împrejmuire. H. nr. 8 din (...) a C. Local G. a fost anulată de Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 439 din 20 februarie 2009, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 2442 din 12 octombrie 2009 a Curții de A. C. S-a reținut în motivare de instanța de control judiciar încălcarea art. 57-60 din Legea nr. 350/2001, precum și a pct. 3.1.3.9 din Regulamentului general de U. al M. G. S-a avut de asemenea în vedere faptul că prin H. C. Local contestat s- au încălcat și dispozițiile referitoare la respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate și a caracterului zonei, fără ca diferența de înălțime să depășească cu mai mult de două niveluri clădirile învecinate. De asemenea,au fost încălcate și prev. art. 47 din Legea nr. 350/2001, în vigoare la data adoptării hotărârii atacate și anume că PUZ-ul are caracter de reglementare specifică detaliată și asigură corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile PUG-ului cu privire la o zonă delimitată din teritoriu localității. Or în cauză, C. Local G. a aprobat un PUZ care nu se referă la o zonă, ci la o parcelă situată pe str. H. Curtea apreciază că H. nr. 8 din (...) a C. Local G. este un act administrativ unilateral individual, deoarece nu cuprinde reglementări formulate abstract, cu caracter obligatoriu pentru un număr nedeterminat de subiecte de drept sau situații care se încadrează în ipoteza normei instituite, destinatarii acestui act fiind clar determinați. Hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat un act administrativ cu caracter individual produc efecte inter partes ex tunc. D. civilă nr. 2442 din 12 octombrie 2009 a Curții de A. C. a fost pronunțată în contradictoriu nu doar cu autoritatea emitentă a actului administrativ contestat în prezenta cauză, ci și cu beneficiarii acestuia, care au avut calitatea de intervenienți în interesul recurentului C. local al municipiului G., așadar le este opozabilă tuturor pârâților intimați din litigiul de față. Or, nulitatea Hotărârii nr. 8 din (...) a C. Local G., prin care s-a aprobat planul urbanistic zonal și planul de urbanism de detaliu pentru construirea a două blocuri de locuințe atrage nulitatea actului administrativ subsecvent, emis în baza sa, respectiv a autorizației de construire contestate de reclamantul V. D. Devine ca urmare inutilă analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate în cauză, impunându-se față de aspectele expuse anterior admiterea petitului vizând anularea autorizației de construire nr. 1. din 13 martie 2008. Față de împrejurarea că suspendarea executării actului administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, se poate dispune până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, Curtea constată că acest al doilea capăt de cerere a rămas fără obiect, astfel încât va menține soluția de respingere a sa, precum și dispoziția de respingere a pretențiilor intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată. Așadar, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, art. 304 pct. 8, 9 cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat de reclamant și se va modifica sentința atacată, în sensul că se va admite acțiunea în parte, conform celor arătate mai sus. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul V. D., împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o modifică în sensul că: Admite acțiunea în parte. Anulează autorizația de construire nr. 1./(...) emisă de P. M. G., beneficiari fiind pârâții P. V. și P. R. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, ANA M. T. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. B. GREFIER, M. T. } Red.A.M.T./dact.C.H. 3 ex./(...). Jud.fond: G. G.
| ← Decizia civilă nr. 3756/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3887/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
