Decizia civilă nr. 872/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 872/2011
Ședința data de 28 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta de SC E. S. SRL - ofertantă împotriva Deciziei nr. 6402/C5/7317 din (...) emisă de C. N. pentru
Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata A. DE D. I. I.- S.- autoritate contractantă, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și, apoi, la data de (...).
C U R T E A
SC E. S. SRL Buftea, în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. de D. I. I. - S., cu sediul în L. IIvei, a formulat plângere împotriva deciziei nr.
6402/C5/7317/(...) emisă de catre C. N. pentru Solutionarea Contestatiilor prin care a fost solutionata contestatia formulata de catre petentă si înregistrată sub numarul 41547/(...), în cadrul procedurii de achizitie publica avand ca obiect atribuirea contractului "Executie de lucrari la obiectivul de investitii: P. integrat - A. de D. I. I.-S., judetul Bistrita Nasaud", prin care s-a solicitat desfiintarea in totalitate a deciziei atacate si retinerea cauzei in vederea soluționării. Pe fond, s-a cerut admiterea contestatiei si anularea procedurii de achizitie publica iar, in subsidiar obligarea autorității contractante sa ia masuri de remediere, conform punctului IV din contestația petentei.
Totodată, s-a solicitat suspendarea procedurii de achizitie publica pana la soluționarea prezentei plângeri.
În motivare s-a arătat, în esență, că decizia prin care s-a admis în parte contestația formulată împotriva documentației de atribuire este nelegală, cerințele referitoare la factorul de evaluare "P. utilajelor - nivelul de protectie a mediului" incălcând dispozitiile art. 199 din Ordonanta de U. a G. nr. 3.. Totodată, s-a relevat și că au fost stabilite, în mod nelegal, condiții în care se poate reține garanția de participare și cerințe referitoare la capacitatea tehnică si profesională, privind prezentarea unui contract de furnizare costume populare in valoare de minim 200.000 lei fara TVA.
A.a contractantă a solicitat respingerea plângerii, invocând, în principal, excepția lipsei de interes a petentei în susținerea acesteia, în condițiile în care nu a înțeles să depună ofertă în vederea atribuirii contractului și nu a solicitat nici suspendarea procedurii, în fața C.. De altfel, s-a învederat că procedura a fost finalizată, fiind semnat contractul de achiziție, plângerea fiind și lipsită de obiect, iar pe fondul cauzei, s-a arătat că decizia atacată este temeinică și legală.
Deși înscrisul prin care au fost dezvoltate aspectele referitoare la lipsa interesului și la încheierea contractului a fost comunicat, în condiții procedurale, cu petenta, aceasta nu și-a formulat poziția procesuală și nici nu și-a precizat pretențiile, prin raportare la stadiul procedurii.
Cererea de suspendare formulată a fost respinsă de către instanță, ca inadmisibilă, la termenul din data de (...).
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei de interes în susținerea plângerii și constatând că, în urma analizării excepției, devine inutilă analiza fondului cauzei, Curtea constată următoarele:
In fapt, la data de (...) in urma anuntului de participare nr. 1., autoritatea contractanta A. de D. I. I.-S. a initiat organizarea procedurii de licitatie deschisa privind contractul de achizitie publica "Executie de lucrari la obiectivul de investitii: P. integrat - A. de D. I. I. - S., judetul Bistrita Nasaud".
Impotriva documentatiei de atribuire, petenta a formulat contestație, inregistrata la C. sub numarul 41547/(...), prin care a solicitat:
- în principal, anularea procedurii de atribuire întrucât factorul de evaluare
"P. utilajelor - nivelul de protecție a mediului" încalcă dispozițiile art. 199 din
OUG 3.
- în subsidiar, eliminarea sau modificarea următoarelor cerințe din fișa de date a achiziției:
- cerința de la pct. V.2.7 care prevede că în cazul unui subcontractant nu se va lua în considerare situația economico-financiară a acestuia
-cerința de pct. V.7.2 care stabilește că garanția de participare se constituie doar sub formă de garanție bancară sau echivalent
- cerința de la pct. V.7.2 care prevede că garanția de participare trebuie să precizeze dreptul autorității contractante de a reține sumele în cazul în care ofertantul își retrage oferta în perioada de valabilitate a acesteia
- cerința de la pct. V. care prevede că ofertanții trebuie să aibă profituri nete pozitive la (...), 2008 și 2007.
- cerința de la pct. V. privind prezentarea unui contract de furnizare costume populare în valoare de minim 200.000 lei fără TVA.
- cerința de la pct. VI. 4 potrivit cu care ofertanții trebuie să facă dovada relațiilor de muncă cu experții cheie implicați în execuția lucrărilor.
Imediat după înregistrarea contestației la C., autoritatea contractantă a luat măsurile de remediere pe care le-a considerat necesare și justificate, raportat la solicitările contestatoarei, cerințele de la pct. V.2.7, pct. V.7.2 și pct. V. fiind modificate.
Astfel, la data de (...), a fost publicată în SEAP adresa de clarificări nr. 1, conform căreia punctele V.2.7, V.7.2 și V. din documentație au fost explicitate, în sensul celor menționate și de contestatoare.
Prin decizia C. 6402/C5/7317/(...), atacată prin prezenta plângere, a fost admisă în parte contestația formulată, dispunându-se și modificarea cerinței din fișa de date achiziției privitoare la relațiile de muncă cu experții cheie, prin adresa de clarificări nr. 2, publicată la (...), operându-se modificarea documentației, conform deciziei.
În privința celorlalte solicitări, C. a constatat că o parte au rămas fără obiect, urmare a măsurilor de remediere adoptate, iar celelalte pretenții au fost respinse ca neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în mod corect relevă intimata că, din cele 7 puncte ale contestației formulate de petentă, 4 au fost deja soluționate, astfel încât plângerea este rămasă fără obiect cu privire la acestea.
Cu privire la celelalte 3 puncte ale contestatiei care nu au fost remediate sau apreciate ca întemeiate de C., Curtea constată că este incidentă excepțialipsei de interes, deoarece petenta SC E. S. SRL nu mai justifică nici un interes în formularea plângerii împotriva Deciziei C.ui nr. 6402/C5/7317/23.12.201O, având în vedere că aceasta nu a participat la procedura de achiziție publică prin depunerea unei oferte până la termenul limită, din (...).
De altfel, se mai relevă și că aceasta nu a participat nici la vizita pe teren care a fost organizată în data de (...), în vederea inspectării amplasamentelor, pentru a se putea evalua costurile, riscurile și toate datele necesare pregătirii unei oferte fundamentate.
Totodată, deși a formulat contestație împotriva documentației de atribuire, petenta nu a solicitat în fața C. suspendarea procedurii de achiziție publică, deși a avut reprezentarea faptului că procedura va continua, fiind posibilă încheierea raportului procedurii și chiar a contractului de achiziție publică.
A.a contractantă relevă în acest context că această atitudine a petentei denotă faptul că nu a fost interesată de conservarea șanselor sale de a se înscrie la procedura de achiziție, în condițiile pe care urmărea să le obțină în baza contestației formulate.
Mai mult decât atât, imediat după formularea contestației de către petentă, autoritatea contractantă a luat de urgență măsuri de remediere, 3 dintre aspectele sesizate fiind modificate într-un mod care corespundea solicitărilor acesteia. Cu toate acestea, petenta nu a inteles să participe la licitatie, deși, dacă ar fi fost un ofertant serios, ar fi avut această posibilitate, în acest mod justificând-și interesul în soluționarea plângerii sale și necesitatea apărării unui drept sau interes legitim.
Cu alte cuvinte, se constată că petenta nu a dobândit calitatea de ofertant/participant la procedura de achiziție publică, astfel încât nu mai poate suferi nici o vătămare într-un drept sau interes legitim, astfel că nu mai sunt îndeplinite condițiile de promovabilitate prevăzute de art. 255 din OUG 3., prin prisma interesului în contestarea procedurii de achiziție publică.
Curtea apreciază că pentru a convinge cu privire la seriozitatea demersului său, petenta putea fie să acționeze conform celor învederate de către intimată, în sensul de a solicita suspendarea procedurii, fie să depună o ofertă, care, chiar dacă nu respecta în totalitate cerințele din fișa de date a achiziției, să fie cel puțin în acord cu solicitările din contestație, respectiv din plângere.
Mai mult, trecând peste problema admisibilității unor astfel de mijloace de probă în materia achizițiilor publice, nici în fața instanței nu au fost prezentate probe din conținutul cărora să rezulte că petenta avea capacitatea tehnică și financiară de a executa efectiv contractul de lucrări, în situația în care documentația ar fi fost modificată în sensul solicitat.
După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiție de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achizițiilor publice, interesul în promovarea unei contestații și consecutiv a unei plângeri împotriva deciziei C. este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfășurare a procedurii de achiziție publică.
Or, câtă vreme contestatoarea nu a participat la procedura de achiziție publică, este evident că nu are nici interesul în a contesta desfășurarea ei, instanțele de judecată nefiind chemate să se pronunțe cu privire la chestiuni strict teoretice, ci să rezolve un conflict deja născut, în care interesul petentei derivă din prejudiciul real și concret la care s-ar expune dacă nu ar promova, la acel moment, demersul judiciar.
Mai mult, intimata relevă, în subsidiar, că procedura de achiziție a fost finalizată, contractul de lucrări fiind deja semnat, astfel încât, pe lângă chestiunea lipsei de obiect a plângerii, interesul petentei trebuie raportat și lastadiul actual al procedurii, în acest sens nefiind formulate precizări ale pretențiilor formulate, care să fie în acord cu acesta și cu prev. art. 287 alin. 2 din OUG nr. 3..
Așa fiind, la acest moment nu se mai justifică din nicio perspectivă solicitarea de admitere a plângerii și de dispunere a continuării procedurii, eventual, cu consecința atribuirii contractului în favoarea petentei.
În consecință, prin prisma tuturor celor mai sus expuse, la momentul judecării prezentei plângeri, Curtea constată că petenta nu este participant la procedură, iar în acest context nu sunt îndeplinite cerințele art. 255 alin. 1 și 2 din OUG nr. 3..
Astfel, în înțelesul alin. 2, condițiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorității contractante, sunt următoarele:
-are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;
-a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Curtea apreciază că sintagma „are sau a avut un interes legitim…"; și trebuie aplicată în contextul principiilor generale în materia procesului civil, interesul trebuind să fie nu numai legitim, ci și născut, actual și direct.
Or, în condițiile în care, prin ipoteză, s-ar constata că susținerile petentei sunt fondate, impunându-se eliminarea unor cerințe impuse prin documentația de atribuire și o regândire a criteriilor de evaluare, autoritatea contractantă s-ar afla în situația în care ar fi în imposibilitate de a atribui lucrarea contestatoarei, din moment ce aceasta nu a depus ofertă.
Din această perspectivă, nu s-a justificat nici în fața C.ui în ce măsură, chiar dacă ar fi întemeiate criticile formulate, s-ar impune anularea procedurii, iar nu remedierea sau înlăturarea unor cerințe din fișa de date a achiziției, cum s-a și dispus, de altfel, prin decizia contestată. Or, Curtea constată că astfel de măsuri sunt în acord cu prevederile din materia achizițiilor publice, anularea procedurii fiind o sancțiune extremă, care poate fi aplicată doar în ultimă instanță, în situația în care viciile constatate afectează, de o manieră fundamentală, întregul proces.
De altfel, prin prisma prev. art. 204 din OUG nr. 3., este neavenită o solicitare de anulare a procedurii, după momentul la care s-a încheiat contractul de achiziție, iar precizări în sensul mai sus arătat nu au fost formulate.
Așa fiind, este exclusă condiția existenței unui interes actual și direct și, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorității contractante, din moment ce contractul nu ar putea fi atribuit petentei. Toate acestea duc la concluzia conform căreia, în lipsa întrunirii celor două cerințe cumulative, a interesului direct și a existenței unui prejudiciu, petenta nu are calitate procesuală activă în cadrul unei plângeri, formulate în baza art. 283 din OUG nr. 3..
În opinia instanței, calitatea procesuală activă în cadrul acestei căi de atac sui generis este supusă acelorași condiții, neputând fi raportată decât la dispozițiile art. 255 din ordonanță, la posibilele soluții prefigurate de textul art. 285 alin. 1, precum și la capetele de cerere din plângerea formulată, niciuna dintre acestea nefiind de natură să justifice admisibilitatea prezentului demers.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, chiar dacă petenta s-ar putea prevala de existența unui interes public, dedus din necesitatea respectării dispozițiilor imperative în materia achizițiilor publice,respectiv a principiilor care o guvernează, în cauză devin incidente prev. art. 8 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, invocarea apărării unui interes legitim public fiind permisă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea acestuia decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.
În baza acestor considerente, Curtea apreciază că excepția invocată este întemeiată, iar ca urmare a admiterii ei, va fi respinsă plângerea formulată de către petentă.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de către intimată, se va face aplicarea prev. art. 274 alin. 3 C.pr.civ., în sensul se a raporta valoarea onorariului avocațial la plata căreia va fi obligată petenta la complexitatea cauzei, precum și la munca prestată de către avocat. Așa fiind, se apreciază că suma de
5000 lei este în acord cu aceste criterii, validate în jurisprudență (f. 33).
Astfel, ÎCCJ admite că prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ. sunt aplicabile ori de câte ori onorariul de avocat acordat nu apare ca fiind justificat nici din punct de vedere probator, nici din punct de vedere al valorii pricinii sau a muncii îndeplinite de avocat (decizia nr. 3.944 din 04 decembrie 2007).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei de interes și în consecință:
Respinge, ca fiind lipsită de interes, plângerea formulată de petenta SC E. S. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. DE D. I. I.-S..
Obligă petenta să plătească autorității contractante suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 907/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 431/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
