Decizia civilă nr. 3771/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.3771/2011
Ședința din data de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: M. S.
G.: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul P. J. M. împotriva sentinței civile nr. 3338 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimatul C. LOCAL S., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3338/2011, Tribunalul Maramureș a respins acțiunea formulată de P. județului M. împotriva hotărârii C.ui local Ș. nr.39/2010, reținând, în esență, că pârâtul și-a realizat obligația de informare prevăzută de 44 alin.5 din OG 43/1997, precum și că măsura restricției de circulație apare ca fiind justificată, raportat la starea fizică a drumului, iar reabilitarea nu este posibilă din cauza lipsei fondurilor bănești la bugetul local.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, care a invocat faptul că legea a fost aplicată greșit, în condițiile în care OG 43/1997 arată explicit că restricțiile se pot institui numai pe o perioadă determinată, doar în scopul executării unor lucrări și doar după stabilirea unor variante alternative.
Prin concluziile scrise, pârâtul C. local Ș. a solicitat respingerea recursului, întrucât, în esență, actul administrativ pe care l-a adoptat se întemeiază pe prevederile art.44 alin.2 din OG 43/1997 pe care le-a respectat, singura obligație stabilită în sarcina sa fiind informarea în prealabil a instituțiilor și autorităților abilitate cu privire la existența restricției, precum și asupra rutelor alternative, dacă acestea există.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041 C.proc.civ., instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.
Prin hotărârea nr.39/2010 adoptată de C. local Ș., s-a instituit o restricție de circulație pe un anumit tronson de drum din cadrul localității D. pentru vehiculele a căror MTMA depășește limita de 7,5 tone (cu excepția unor vehicule indicate la art.2), începând cu data de (...), motivat de starea infrastructurii rutiere.
Curtea apreciază că restricția aprobată este conformă cu prevederile art.44 alin.2 din OG 43/1997, forma în vigoare la data adoptării HCL, care face vorbire de restricții de circulație, fără precizarea caracterului temporar al acestora. Textul legal a fost modificat în luna ianuarie 2010, iar în forma anterioară prevedea, într-adevăr, instituirea unor restricții temporare, modificarea legislativă lipsind de temeinicie această critică a recurentului.
Nici cea de-a doua critică formulată de recurent nu subzistă, instanța observând că alin.2 nu impune ca interdicția să „se facă pentru executare de lucrări";, ci pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, aspect necontestat și care, de altfel, a fost invocat în raportul compartimentului de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al P. comunei Ș. nr.5808/(...).
Cu privire la respectarea procedurii prealabile privind informarea cu privire la variantele de rute alternative, instanța apreciază că teza finală a art.44 alin.2 nu prevede în sarcina autorității obligația stabilirii de astfel de variante de rute alternative, ci doar obligația de informare când acestea există.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul prefectul județului M. împotriva sentinței civile nr.3338 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al tribunalului M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. P. A. C. M. S. L. F.
Red./Dact.C.P.
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3943/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 907/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
