Decizia civilă nr. 896/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C.Ă NR. 896/2011
Ședința e la 01 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR G.-A. N.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare -în vederea pronunțării - plângerea formulată de către petenta M. E. E C. SA în calitate de lider al A. M. - H. - E. C. - împotriva Deciziei nr. 5950/C(...) din (...) a C., în contradictoriu cu intimatul C. J. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice și suspendare procedură de atribuire.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 februarie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 21 februarie 2011, 24 februarie 2011 și, ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 15 decembrie 2010 reclamanta M. E. E C. SA, în calitate de lider al A. M. - H.
- E. C. a chemat în judecată intimatul C. J. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 5950/C(...) din (...) emisă de C., anularea constatării referitoare la neconformitatea a ofertei depuse de A. M. - H.-E. C. anularea rezultatului procedurii de atribuire prin „. deschisă"; a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „. drumului județean DJ 108 A, DN 1 F - Romanasi -Creaca- Jibou- Benesat"; și a adresei nr.12313/(...) emise de autoritatea contractantă prin care acest rezultat a fost comunicat precum și a tuturor actelor subsecvente ; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertantului câștigător prin aplicarea criteriului de atribuire conform documentației de atribuire;
În temeiul art.256/3 raportat la art.287/7 din OUG nr.34/2006, a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări „. drumului județean DJ 108 A, DN 1 F - Romanasi- Creaca-Jibou-Benesat"; în stadiul în care se află și, în subsidiar, în măsura în care la data soluționării cererii contractul de achiziție publică va fi încheiat, suspendarea executării contractului de achiziție publică de lucrări
„. drumului județean DJ 108 A, DN 1 F - Romanasi - Creaca - Jibou -
Benesat";, în temeiul art.283/1 din OUG nr.34/2006, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare reclamanta arată că oferta depusă de asocierea M. - H.
- E. C. a fost respinsă ca neconformă, autoritatea contractantă considerând neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr.11.359 din (...). Autoritatea contractantă a apreciat că neconformitatea ofertei derivă din aceea că asocierea M. - H. - E. C. nu a prezentat următoarele documente: 1) contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri pentru a face dovada experienței specifice pentru Jose Sauto desemnat ca inginer; 2) contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri pentru a face dovada experienței specifice pentru Joao Figueiredo - desemnat ca inginer, iar recomandarea prezentată pentru execuția lucrării „R. și modernizarea sistemului rutier pe drumurile județene D107 și DJ 107 D Alba-Mureș"; nu are caracteristicile unui document oficial astfel acesta nu are antet, data, număr de înregistrare, nu poartă ștampila instituției de la care a fost emis, drept urmare, nu poate fi luat în considerare; 3) contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri pentru a face dovada experienței specifice pentru Fernando M. - desemnat ca inginer";.
Împotriva acestei soluții reclamanta a formulat contestație la C. N. de
S. a C., aceasta fiind înregistrată sub nr.37810/(...).
Prin decizia nr.5950/C(...)/(...) C. N. de S. a C. a soluționat contestațiile conexate dispunând respingerea ca nefondată a contestației formulată de A. M. - H. - E. C. și continuarea procedurii de atribuire și s-a luat act de renunțarea la contestația formulată de SC R. S.
În ceea ce privește respingerea contestației formulate de A. M. - H. - E.
C., reclamanta arată că decizia C. atacată este nelegală impunându-se modificarea ei.
A. R. susține că C. nu a analizat toate probele aferente contestației sale, a apreciat eronat documentele depuse în cadrul ofertei și nu s-a pronunțat cu privire la toate motivele invocate în cadrul contestației.
1. R. arată că prin decizia pronunțată C. afirmă că nu a făcut dovada
experienței specifice a dlui Jose Sauto de SA în derularea a cel puțin unui c ontract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri și nu a anexat copia contractului menționat. Această afirmație dovedește pe de o p arte că C. a apreciat eronat documentele depuse în cadrul ofertei pentru dovedirea experi enței specifice a dlui Jose Sauto de Sa, iar pe de altă parte, nici măcar nu a observat copiacontractului la care face referire și care a fost atașat contestației formulate.
În cuprinsul criteriilor minime de calificare, așa cum rezultă din fișa de date a A., pct.IV.4.1. cu remedierile ulterioare, informații privind personalul tehnic de specialitate lit.d), autoritatea contractantă a prevăzut condiția de experiență specifică pentru persoanele desemnate pentru poziția de inginer în derularea a cel puțin unui contract de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier cu valoare de minim 30.000.000 lei fără TVA.
1.a. Prin răspunsul la clarificări (pag. 139 - 142) a fost depusă o DECLARAȚIE DE BUNĂ EXECUȚIE eliberată de D. R. al I. (I. de D. din A. - M. Lucrărilor P.e), autoritatea contractantă. De altfel această DECLARAȚI E
DE BUNĂ EXECUȚI E depusă pentru dovedirea experienței specifice a dlui J ose Sauto de Sa, reprezintă mult mai mult decât o dovadă a încheierii c ontractului relevant, întrucât reprezintă:
- o recomandare dată de autoritatea contractantă dlui Jose Sauto de Sa, care a asigurat conducerea tehnică a lucrării "R. și Î. D. H. - B. via Sauilala" și constituie dovada participării dlui Jose Sauto de Sa în calitate de inginer în derularea unui contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri a cărui valoare finală este de 28.552.555,09 USD echivalent a 93.047.066,23 lei;
- partea finală a contractului încheiat care atestă că M. E. E C. S.A. a realizat contractul de pentru realizarea lucrării "R. și Î. D. H. - B. via Sauilala" și mai mult de cât atât, după cum reiese din textul declarației date, "aceste lucrări au fost executate cu respectarea deplină a specificațiilor tehnice și de calitate prevăzute în caietul de sarcini, această întreprindere (MONTEADRlANO) dovedindu-și buna capacitate tehnică și financiară." DECLARAȚIA DE BUNĂ EXECUȚIE emisă de I., beneficiarul lucrării "R. și Î. D. H. - B. via Sauilala", reprezintă dovada clară a încheierii contractului pentru realizarea și finalizarea în bune condiții a acestui proiect, reprezentând partea finală a contractului încheiat pentru realizarea acestui proiect.
1.b .Ceea ce a pierdut din vedere" C., și aceasta pentru că nu a analizat toate documentele, este faptul că a fost depusă copia Contractului de antrepriză nr. 0. - 2006. încheiat între I.- I. DE D. DIN A. și RODOMERK INTERN. S.A.R.L. pentru realizarea antreprizei.R. și Î. D. Huamho > B. via Sauilala de 38.10 km și două poduri" precum și Contractul de subantrepriză încheiat între RODOMERK INTERN. S.A.R.L. și MONTE&MONTE SA A.I la data de (...), ce are ca obiect "R. și Î. D. H. - B. via Sauilala de 38,10 km și două păduri" (contracte care se află depuse în copii și traduceri legalizate din limba portugheză ca anexă la contestația formulată, cu toate că depunerea acestei copii a contractului devine redundantă în raport cu informațiile furnizate în declarația instituției publice care este beneficiarul lucrării. De fapt aceste contracte, depuse în copii și traduceri legalizate, dar neobservate de C., nu fac dovada experienței specifice a dlui Jose Sauto de Sa, ci numai dovada că MONTE&MONTE SA A. (a cărui angajat este dl. Jose Sauto de Sa) a realizat în subantrepriză lucrarea ce face obiectul contractelor. Dovada faptului că dl. inginer Jose Sauto de Sa a asigurat conducerea tehnică a acestei lucrări reiese din partea finală a contractului care este DECLARAȚIA DE BUNĂ EXECUȚIE depusă la pag. 139 - 142 din răspunsul la c1arificări.
2. Referitor la experiența specifică a d-lui Fernando M.
s-a susținut că C. a considerat în mod eronat că nu s-a făc ut dovada e xperienței specifice în derularea a cel puțin unui contra ct de lucrări de c onstrucții în dome niul construcții - infrastructură de transport rutier,
inclusiv lucrări de poduri - și nu a fost anexată copia acestui contract.
Prin răspunsul la clarificări a fost depusă o DECLARAȚIE DE BUNA
EXECUTIE eliberată de D. R. al I. (I. de D. din A. ~ M. Lucrărilor P.e),autoritatea contractantă în cadrul proiectului de lucrări R. D. N. 120 - A. H.". Această DECLARAȚIE DE BUNA EXECUȚIE : depusă pentru dovedirea experienței specifice a dlui Fernando M. reprezintă si in acest caz mai mult decât o simplă dovadă a încheierii contractului. întrucât este:
- o recomandare dată de autoritatea contractantă dlui Fernando M. ,care a deținut funcția de responsabil cu conducerea tehnică a lucrărilor privind R. D. N. 120 -- A. Hama/Huarnbo" și constituie dovada participării dlui
Fernando M. în calitate de inginer in derularea unui contract de lucrări de construcții in domeniul infrastructurii de transport rutier inclusiv lucrări de poduri a cărui valoare finală este de 33.086.479,79 USD echivalent a
107.822.220 lei;
- este în același timp dovada că M. E. E C. S.A. a încheiat cu I. un contract pentru realizarea lucrării, R. D. N. 120 - A. Hania/Huantbo" responsabil cu conducerea tehnică a lucrării fiind dl. inginer Fernando M..
2.a. Copia Contractului nr. 009/I. - 2006 încheiat între I. I. DE D. DIN
A. ȘI MONTE&MONTE SA la data de (...) a fost anexată odată cu contestația formulată. La pag. 0. - 0.).
2.b. De fapt, dovada faptului că dl. inginer Fernando M. a asigurat conducerea tehnică a acestei lucrări reiese din declarația beneficiarului de finalizare a contractului care este DECLARAȚIA DE BUNĂ EXECUȚIE depusă la pag. 139 - 142 din răspunsul la clarificări.
3. Referitor la experiența specifică a dlui Joao Figueiredo C. reține în mod eronat că A. M. - IIIDROCONSTRUCȚIA- E. C. nu a făcut dovada experienței specifice a dlui Joao Figueiredo desemnat ca inginer întrucât, asocierea M.- H.- E. C. a probat acest aspect .
De fapt acordul contractual încheiat în data de (...) între Ministerul
Integrării Europene și Consorțiul JV M. E. E C. S.A./SOCIEDADE de C. S. da C. având ca obiect realizarea lucrării ,,R. și modernizarea sistemului rutier pe drumurile județene DJ 107 și DJ 107 D Alba -Mureș" a fost depus și se află la pag. 216 - 219 din răspunsul la c1arificările solicitate de autoritatea contractantă, contract cofinanțat din fonduri externe nerambursabile prin programul P. 2004, în valoare finală de 9.567.680, 80
E. echivalent a 40.820.510,13 lei. Acest Acord contractual a fost depus atașat și contestației formulate, regăsindu-se la pag. 0. - 0..
Cu toate acestea, C.N.S.C nu numai că nu a observat nu l-a observat, nici atașat răspunsului la solicitarea de c1arificări, nici atașat contestației.
Prin urmare, implicarea celor trei ingineri în cadrul acestor proiecte pentru dovedirea experienței specifice reiese de fapt din declarațiile de bună execuție care reprezintă partea finală a derulării contractului, și pe care C. nu le-a analizat în cadrul deciziei pronunțate.
4. C. nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor contestației. Astfel, a fost contestat motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei, potrivit căruia nu a fost prezentat contractul de lucrări pentru dovedirea experienței dlui Joao Figueiredo și faptul că recomandarea prezentată nu ar avea caracterul unui document oficial.
B. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări ,,R. drumului județean DJ 108 A,
DN 1 F - Romanasi - Creaca - Jibou - Benesat" în stadiul în care se află, completată în subsidiar de cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică de lucrări, în temeiul art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru ipoteza în care data judecării prezentei cereri contractul de achiziție publică va fi încheiat reclamanta a relevat următoarele: 1. În conformitate cu Procesul verbal nr. 10 878 din (...) încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, oferta depusă de A. M.- H. - E. C. are cel mai scăzut preț respectiv 47.109.625,66 lei iar la punctului VI din documentația de atribuire, la C. de atribuire este indicat că lucrarea va fi adjudecată în urma aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă" respectiv punctajul financiar (60%) + punctaj tehnic (40%). Conform celor 2 indicatori, oferta sa este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Prin urmare, prin continuarea procedurii fără a include și oferta Asocierii M. - H.- E. C. care reprezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic după cum am arătat mai sus, autoritatea contractantă ar perpetua nerespectarea dispozițiilor legale din materia achizițiilor publicecu încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, cauzând subscrisei importante prejudicii. 2. În drept, solicitarea de suspendare este temeinic justificată și sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea procedurii și a încheierii contractului, măsura impunându-se ca singura posibilitate de a preveni continuarea procedurii de achiziție publică cu nerespectarea flagrantă a legii și finalizarea acesteia prin încheierea contractului. Solicitarea de suspendare este temeinic justificată ținând cont de faptul că C. a pronunțat o decizie în primul rând cu neluarea în seamă a unor documente atașate dar despre care afirmă că nu au fost anexate, și în al doilea rând cu interpretarea greșită a altor documente și fără a se pronunța pe motivele invocate de noi în cadrul contestației. 3. În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, în afara pagubei care s-ar înregistra în ceea ce privește fondurile publice prin eliminarea ofertei cele mai avantajoase din punct de vedere economic, A. M.- H. - E. CARO ar înregistra prejudicii economice semnificative în situația în care contractul de achiziție publică ar fi încheiat cu nerespectarea legii. - astfel, pe lângă costurile aferente întocmirii și depunerii ofertei în cadrul procedurii de achiziție publică, ar fi prejudiciată în dreptul său de a fi declarată câștigătoare, mai ales în condițiile în care oferta noastră este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic iar autoritatea contractantă a procedat ne legal și abuziv la respingerea ofertei ca neconforme. - reclamanta susține că în situația în care nu s-ar suspenda procedura de achiziție publică autoritatea contractantă va încheia un contract prejudiciabil atât pentru fondurile publice cât și pentru A. M.- H. - E. C.. - mai mult, o admitere a plângerii după ce contractul va fi încheiat ar fi lipsită de finalitate, subscrisa fiind privată în mod nelegal de dreptul de a fi declarată câștigătoare și de a încheia contractul, fiind nevoită a parcurge alte demersuri procedurale costisitoare pentru recuperarea prejudiciului. Prin întâmpinarea depusă la data de 3 februarie 2011 C. J. S. a solicitat respingerea plângerii. 1. O primă apărare a fost aceea a lipsei capacității procesuale de folosință a C. J. S. 2. Cea de a doua a fost aceea a lipsei calității procesuale pasive a C. J. S.: 3. R. la fondul cauzei, intimatul solicită a se avea în vedere faptul că reclamanta nu a prezentat documentele necesare pentru calificarea ofertei sale. Deliberând asupra prezentei plângeri, Curtea reține următoarele: Procedura de atribuire a fost inițiată de C. J. S., în anunțul de atribuire, relevându-se în mod expres că autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziție publică ce face obiectul acestui litigiu este C. J. S. Se poate observa că în toată documentația de atribuire, anunțul de participare, dar și în adresele de respingere a ofertelor C. J. S. își arogă calitatea de autoritate contractantă, toate deciziile adoptate în cadrul procedurii emanând de la această entitate. Intimatul s-a prevalat de excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, precum și de lipsa calității procesuale pasive. Curtea reține însă că aceste excepții de ordine publică nu au fost invocate înaintea C. N. de S. a C. Această împrejurare coroborată cu ideea că pe parcursul derulării procedurii de achiziție publică s-a manifestat ca și atunci când ar fi avutdeplin drept calitatea de autoritate contractantă a condus Curtea la concluzia că aceste două apărări nu au fost opuse cu bună credință. Curtea consideră că apărarea referitore la lipsa capacității procesuale de folosință nu poate fi primită, întrucât în materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice, ci capacitatea ei de drept administrativ. Or, C. J. S., în vederea realizării prerogativelor de putere publică cu care a fost investit, avea aptitudinea de a asigura organizarea executării și executarea în concret a legii referitoare la procedura achizițiilor publice, în privința atribuirii prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect reabilitarea drumului județean DJ 108A, DN 1E- Românași-Greaca-Jibou-Benesat. Curtea împărtășește acea opinie exprimată în doctrină care analizează conceptul de „. administrativă"; prin prisma teoriei personalității administrative. Conform acestei opinii, organele administrației publice locale pot emite sau adopta acte administrative și dispun de o capacitate specială de drept public. Totodată, Curtea reține că, prevalându-se de această capacitate administrativă, C. J. S. a emis efectiv acte administrative în procedura de achiziție publică, soluția recunoașterii calității sale procesuale pasive în acest litigiu fiind pe deplin justificată. Reclamantul și-a fundamentat comportamentul procesual pe aparența născută din comportamentul administrației față de el, C. J. S. arogându-și în toată documentația de atribuire și în adresele de respingere a ofertelor titulatura de autoritate contractantă. În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios Curtea reține următoarele: A. M.-H.-E.C. 2007 SRL a formulat contestația nr. 131.L.AOP.2010, înregistrată la C. sub nr. 37810/(...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect R. drumului județean DJ 108A, DN 1 F - Rornănași - Creaca - Jibou - Benesat solicitând anularea constatării neconformității ofertei depuse de aceasta, anularea rezultatului procedurii, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertantului câștigător. În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că prin adresa autorității contractante nr. 12313/(...) i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă fiind considerată neconformă, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări (transmise prin adresa nr. 11.359/(...)) au fost neconcludente. contestatoarea a relevat că răspunsurile sale la solicitările de clarificări au fost acoperitoare, întrucât a depus documente si chiar informații suplimentare celor solicitate de autoritatea contractantă tocmai pentru a dovedi conformitatea ofertei sale cu cerințele din documentația de atribuire. Din analiza solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă rezultă în mod evident că aceasta evidențiază atât lipsuri esențiale ale ofertei contestatoarei, respectiv acte expres menționate în categoria documentelor doveditoare necesare din fisa de date care nu au fost depuse de către aceasta, cât si numeroase neconcordante în cadrul documentelor prezentate, neconcordante, care se perpetuează si în cadrul documentelor anexate de către contestatoare ulterior solicitărilor de clarificări ale autorității contractante. De altfel, rațiunea prezentării de către reclamantă a unui volum substanțial de documente ca răspuns la solicitările de clarificări ale autorității contractante, nu rezidă în intenția și disponibilitatea acesteia de aoferi informații suplimentare, ci în faptul că oferta prezentată inițial a fost întocmită într-o manieră superficială și incompletă, fapt care a și determinat o serie lungă de observații din partea autorității contractante. 1.R. la cerința experienței specifice în persoana inginerului Jose S. de Sa C onform prevederilor fisei de date, cerințele minime obligatorii pentru personalul tehnic de specialitate erau de absolvent de studii superioare în specializarea construcții căi ferate, drumuri si poduri. Din CV-ul prezentat de către ofertant rezultă că specializarea dlui Jose S. de Sa nu corespunde solicitărilor mai sus enunțate deoarece acesta era licențiat în inginerie civilă, specializarea geotehnie. De asemenea se reține prin solicitările de clarificări că nu s-au prezentat copii ale contractului individual de muncă, cărții de muncă și contractului de lucrări în valoare de minim 30.000.000 lei fără TVA care să facă dovada experienței specifice. În răspunsul la clarificări oferit (pag. 4 din adresa nr. 11359/(...), anexa 4), la observația specializării dlui S. reclamanta face precizarea că acesta este într-adevăr licențiat în inginerie civilă, dar că această disciplină, contrar exigențelor unanim adoptate de comunitatea internațională, se ocupă tocmai cu proiectarea, întreținerea și construirea de poduri, drumuri, canale și baraje. De asemenea la observația legată de absența cărții de muncă, contestatoarea se limitează în a depune un certificat care emană de la avocatul J. B. G., prin care se confirmă că sistemul legislativ din Portugalia nu prevede existența unui document egal sau echivalent cărții de muncă (secțiunea 6, pag. 0. - 0., anexa 4). Chiar și în aceste condiții, această cerință trebuia complinită prin prezentarea altor documente cum ar fi scrisori de referință ale angajatorilor precedenți care să certifice informația furnizată de către dl S. prin CV-ul prezentat. Declarațiile societății M.-E. e C. SA nu sunt suficiente în primul rând pentru că acestea nu acoperă decât câțiva ani din cariera d-Iui S. și în al doilea rând din pricina inconsecvențelor ce se vor evidenția mai jos. O altă neregularitate vizează declarațiile societății angajatoare, deoarece: - în oferta inițială contestatoarea depune o declarație a societății M.- E. e C. SA (pag. 0. din anexa 2) prin care aceasta certifică că dl S. face parte din personalul ei permanent de la data de (...) exercitând funcția de T. G. I B- I. C. în declarația depusă în cadrul răspunsului la clarificări, aceeași societate (secțiunea 6, pag. 0. din anexa 4) certifică faptul că dl S. face parte din personalul ei permanent din data de (...), fiind angajat pe poziția de T. G. 11- I. C. Neclaritățile se accentuează la momentul analizei contractului individual de muncă pe durată nedeterminată al d-lui S. la societatea M.-E. e C. SA, depus după solicitarea de clarificări, contract care are ca dată de începere (...) (secțiunea 6, pag. 0. - 0., anexa 4). Nu în ultimul rând, raportat la cerința experienței specifice, prin răspunsul la clarificări se depune doar o declarație de bună-execuție (secțiunea 6, pag. 0., anexa 4) din partea beneficiarului lucrării, fără a se depune și contractul de lucrări aferent, deși în cadrul fișei de date se prevede în mod expres că se va furniza atât contractul de lucrări cât si recomandarea din partea beneficiarului. Oricum, chiar și declarația de bună-execuție vizează o lucrare efectuată de către societatea M.-E. e C., S. A., or certificatul constatator depus de către ofertantul M. nu conține niciomențiune referitor la existența acestei sucursale care să permită verificarea legăturii dintre cele două entități (pag. 0. - 0., anexa 1). Ca atare, raportat la aceste aspecte, oferta depusă este una incompletă și deci neconformă. Așa cum rezultă în mod neechivoc si din analiza deciziei nr. 5950/C(...) din (...), contractul de lucrări nu a fost anexat de către contestatoare nici în cadrul ofertei inițiale și nici în urma solicitărilor de clarificări. De altfel, aceste aspecte rezultă până și din plângerea formulată de către reclamantă unde se menționează faptul că C.-ul nu a analizat toate documentele depuse fără însă a se preciza în mod punctual că unele dintre ele nu au fost depuse decât în etapa înregistrării contestației, moment la care oferta contestatoarei nu mai putea fi completată în niciun fel. Ca atare, C.-ul, în analiza efectuată, nu a omis să analizeze anumite documente, ci s-a limitat, conform prevederilor legale, la a cercetarea documentelor depuse contestatoare în fața autorității contractante. 2.R. la cerința experientei specifice în persoana inginerului Fernando M.,aspectele semnalate în acest caz de către autoritatea contractantă prin solicitările de clarificări au vizat nedepunerea cărții de muncă, a contractului individual de muncă, a contractului de lucrări care să ateste cerința experienței specifice, precum și a recomandării emise de beneficiarul lucrării. Prin răspunsul la clarificări oferit de către reclamantă se remarcă aceleași inconsecvență și neconcordanțe în actele depuse, aspecte care ridică mari semne de întrebare cu privire la situația reală a experienței d-Iui M., precum și a seriozității ofertantului în discuție. Dl.M. este licențiat în inginerie civilă si nu căi ferate, drumuri si poduri după cum se solicita în documentația de atribuire dat fiind specifiul și amploarea proiectului licitat. Prin declarația societății M.-E. e C. SA prezentată în oferta inițială (pag. 0., anexa 2) se certifică faptul că dl M. face parte din personalul permanent al acesteia din data de (...) pe postul de T. G. II - I. C. R. a depus un contract individual de muncă pe durată nedeterminată încheiat cu societatea „Sociedade de E. SA";, înregistrată la R. C. din Porto sub nr. 500257728 (pag. 0. - 0., anexa 2). Ulterior, în răspunsul la clarificări a depus un alt contract individual de munca pe durată nedeterminată pentru dl M., dar de data aceasta încheiat cu societatea „M.-E. e C. SA";, înregistrată la R. C. din Porto sub nr. 501112308 (secțiunea 7, pag. 0.-0., anexa 4), iar declarația de disponibilitate a aceleasi societăti precizează pozitia de T. G. 111- I. C. (secțiunea 7, pag. 0., anexa 4). Totodată, din certificatul emis de I. S. de I. din Porto depus în oferta inițială (pag. 0., anexa 2) rezultă că dl M. a absolvit facultatea la data de (...), aspect care, coroborat cu restul actelor prezentate ridică în mod firesc problema rigorii și validității actelor prezentate de către acest ofertant. În ceea ce privește cerința experienței specifice, z contestatoarea nu a înțeles să se conformeze exigențelor fisei de date, aceasta nedepunând copia contractului de lucrări solicitat. Ea a prezentat doar o declarație de bună- execuție (secțiunea 7, pag. 0., anexa 4), care, similar cu situația prezentată în secțiunea referitoare la dl S., face vorbire de societatea M.-E. e C., S. A., societate în raport cu care nu s-a stabilit prin actele depuse nicio legătură din punct de vedere juridic cu ofertantul M.. Aceste aspecte sunt relevate și în decizia C. care, în urma analizei ofertei M., conchide că nici în acest caz nu s-a prezentat autoritătiicontractante contractul de lucrări din care să reiasă experiența specifică pentru dl M.. 3.R. la cerința experienței specifice în persoana dlui Joao Figueiredo în speță dl Figueiredo era desemnat pe postul de inginer în specializarea construcții căi ferate, drumuri și poduri - responsabil cu evidența și raportarea cantităților și gestiunea economică a lucrărilor. Și în acest caz specializarea dl Figueiredo era, contrar prevederilor fisei de date, ingineria civilă (pag. 0., anexa 2). Totodată, prin solicitările de clarificări formulate, autoritatea contractantă semnalează absența cărții de muncă, faptul că durata contractului individual de muncă pentru dl Figueiredo este expirată, precum și lipsa contractului de lucrări și a recomandării care să ateste experiența specifică. În cadrul răspunsului la clarificări, ofertantul prezintă o declarație din partea societății M.-E. e C. SA prin care se certifică faptul că dl Figueiredo face parte din personalul permanent al acesteia de la data de (...) având poziția de T. G. II - I. C. (secțiunea 9, pag. 0., anexa 4). Precizează că se prezintă totodată și un contract individual de muncă pe durată nedeterminată cu societatea M.-E. e C. SA cu dată de începere (...) (secțiunea 9, pg. 0.-00203, anexa 4). Inconsecvența în acest caz ține de faptul că în oferta inițială se depusese de către contestatoare un contract individual de muncă de durată determinată de un an, în care societatea angajatoare era Monte&Monte SA, iar data de începere era de asemenea (...) (pag. 0. - 0., anexa 2). Nu în ultimul rând, C. local S. subliniază că nici răspunsurile la clarificări ale contestatoarei nu au inclus copia integrală a contractului de lucrări pentru dovada experientei specifice, după cum era prevăzut în mod expres în cerințele fișei de date. R. la acest document se prezintă doar una din anexele contractului deși chiar din cuprinsul actului rezultă în mod neechivoc că există cel putin 9 alte anexe care toate constituie părti integrante si esențiale ale acordului contractual (secțiunea 9, pag. 0. - 0., anexa 4). În ceea ce privește recomandarea solicitată prin fișa de date, se prezintă pe de o parte În cadrul ofertei inițiale o recomandare emisă de ing. Dan M. P. cu ștampila C. J. Alba (pag. 0., anexa 2), recomandare care nu contine însă elemente suficiente pentru identificarea atât a pozitiei emitentului acesteia În raport de lucrarea efectuată, deoarece recomandarea trebuia să emane de la beneficiarul lucrării, respectiv autoritatea contractantă, cât și a entității care a executat lucrarea al cărei reprezentant era dl Figueiredo. Astfel, în cazul fondurilor P. 2004, calitatea de autoritate contractantă era deținută de M. D. R. și al T., autoritate care în urma adjudecării licitațiilor distribuia fondurile către beneficiarii lucrărilor cum era și cazul consiliilor județene. Ca atare, o recomandare validă privind acest proiect trebuia să fie emisă de către ministerul mai sus enunțat. În răspunsul la clarificări, se depune o recomandare a M.ui D. R. și al T. (secțiunea 9, pag. 0., anexa 4), care însă nu prezintă caracteristicile unui document oficial neavând nici antetul și nici ștampila instituției, condiții în care este imposibil de verificat validitatea acesteia. Ca atare, raportat la toate susținerile de mai sus, oferta contestatoarei era deficitară atât în privința contractului de lucrări solicitat pentru dovada experienței specifice cât și în privința recomandării care trebuia să însoțească acest document. Concluziile C. au fost pe deplin justificatedeoarece reclamanta-contestatoare nu a depus documentele expres solicitate prin documentația de atribuire nici în cadrul ofertei initiale si nici în cadrul răspunsului la clarificări. Dat fiind faptul că documentele solicitate de către autoritatea contractantă nu exced prevederilor art. 188, al. 3, lit. c din OUG nr. 34/2006 unde se stipulează că se pot solicita informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor și raportat la faptul că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 35 din HG nr. 925/2006 solicitând clarificări ofertantului, decizia autorității contractante de a respinge oferta reclamantei ca neconformă este în deplină concordanță cu prevederile art. 79, al. 1 din OUG nr. 34/2006 deoarece explicațiile furnizate prin răspunsurile la clarificări nu au fost concludente, iar documentele solicitate nu au fost prezentate. Concluzia care se desprinde din toate considerentele expuse pe larg mai sus este aceea că autoritatea contractantă a dat dovadă de tolerantă si flexibilitate, trecând peste multe din neconcordanțele si inconsecvențele prezente în cadrul ofertei reclamantei și reținând exclusiv aspectele absolut esențiale care s-au dovedit deficitare. Totodată este important de precizat că în speță s-au respectat întocmai principiile care guvernează materia achizițiilor publice în ceea ce privește nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, și proporționalitatea, deoarece tuturor participanților li s-au solicitat aceleași documente, iar toți ofertanții care s-au calificat au prezentat oferte complete si corespunzătoare. R. la toate aceste considerente Curtea va respinge cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică de lucrări și plângerea formulată de reclamantă . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge excepțiile. Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. E. E C. SA în calitate de lider al A. M. - H. - E. C. SA împotriva deciziei nr. 5950/C(...) din (...) a C. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. D. M. G.-A. N. A. B. Red.SA Dact.AC/3ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 6110/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4934/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
