Decizia civilă nr. 914/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 914/2011
Ședința din data de 02 martie 2011
Instanța constituită din PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC B. & S. S. împotriva Sentinței civile nr. 3251 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
Prin S. Registratură, la data de (...), ora 1010, după închiderea dezbaterilor în ședința din (...), recurenta a depus la dosar originalul dovezii de achitare a taxei judiciare, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța și timbru judiciare de 0,15 lei, iar intimatul a depus întâmpinare, într-un singur exemplar.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3251 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea promovată de reclamanta SC B. & S. S., în contradictoriu cu P. M. B. M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificarea de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să respingă cererea în mod justificat.
Prin certificatul de urbanism nr. 1171/(...) se menționează faptul că acesta nu poate fi utilizat în scopul solicitat, respectiv edificarea patiserie cofetărie P+1 deoarece nu sunt respectate clauzele prevăzute în contractul de concesiune nr. 285/(...), cap. X art. 18 iar contractul de concesiune este în curs de reziliere.
Prin adresa nr. 6429/(...) emisă de S. P. „. P. Local și U. i s-a comunicat reclamantei faptul că, potrivit art. 11 din Cap. VIII din contractul de concesiune nr. 285 din (...) încheiat între S. P. „. P. Local și U. și SC B. & S. S., „concesionarul este obligat să demoleze pe cheltuiala proprie blocul de beton din vecinătate conform ortofotoplanului anexă la contract";, obligație pe care societatea reclamantă nu și-a îndeplinit-o iar nerespectarea acesteiobligații conform art. 14 atrage rezilierea de drept a contractului fără punere în întârziere și fără altă formalitate.
Se arată că potrivit art. 18 din contract reclamanta avea obligația de a depune în termen de 45 de zile documentația necesară obținerii autorizației de construire a obiectivului cofetărie-patiserie P+1 la sediul P. N. în termen de depunere a documentației a avut consecința respingerii emiterii Certificatului de U. în vederea obținerii autorizației de construire, iar pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către concesionar, contractul de concesiune a fost reziliat de drept urmând a se organiza o nouă licitație conform H.C.L. nr. 285/(...).
În condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligația menționată la art. 11 din contract, fapt ce atrage rezilierea de drept a contractului fără punerea în întârziere și fără vreo formalitate, părțile înțelegând de comun acord să stipuleze la art. 14 un grad comisoriu de gradul IV, acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului, reclamanta nedeținând în prezent un act doveditor al titlului asupra terenului pe care a intenționat să ridice construcția.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. B. & S. S.solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării certificatul de urbanism nr.1171/(...) și obligarea pârâtului la emiterea unuia care să corespundă scopului solicitat, respectiv edificare patiserie cofetărie P+1.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, prin sentința atacată a fost respinsă solicitarea reclamantei, motivarea lacunară a instanței nefiind în măsură a convinge că cererea sa este nefondată, atâta vreme cât nu s-a răspuns în totalitate argumentelor expuse.
Astfel, prin certificatul de urbanism contestat se indică faptul că acesta nu poate fi utilizat în scopul declarat întrucât nu sunt respectate clauzele prevăzute în contractul de concesiune nr.285/(...), cap.X art.18 și contractul de concesiune este în curs de reziliere.
În acest sens este de observat certificatul de urbanism nr.697/(...) eliberat de asemenea la cererea reclamantei poate fi utilizat în scopul declarat, același de edificare patiserie cofetărie P+ 1, fiind menționate avizele și acordurile necesare, precum și condiționarea obținerii în prealabil emiterii autorizației de construire a actului doveditor al titlului asupra terenului pe care urmează a fi ridicată construcția.
După ce se obține titlul constând în contractul de concesiune, pentru a cărui încheiere a întâmpinat piedici considerabile din partea administrației publice locale (s-a refuzat încheierea după adjudecarea licitației, fiind nevoiți a apela la servicii juridice de specialitate pentru ca acest contract să fie încheiat, după ce l-a semnat la data de (...) le-a fost eliberat abia la sfârșitul lunii februarie, după ce s-au "obținut" semnăturile reprezentanților concedentului), se refuză aducerea la îndeplinire a scopului contractului (deși am achitat cu regularitate redevența contractuală până la momentul depunerii cererii) cu niște motivații absolut nelegale.
Este lipsit de orice logică, dar și în contradicție cu prevederile legale în materie, să se emită în anul 2008 un certificat de urbanism favorabil prin care să li se pună în vedere a obține titlul de folosință asupra terenului (care nu exista sub nicio formă la acel moment), iar în anul 2009 (după obținerea titlului) să se refuze aceeași solicitare pe considerentul că titlul ar suferi de anumite vicii ("în curs de reziliere"!! !). Analiza documentației ce stă la baza autorizării nu se efectuează în această etapă, ci doar după ce se depunedocumentația menționată în certificatul de urbanism, urmărindu-se dacă s- au respectat cerințele menționate acolo. Deși nu se impune a analiza valabilitatea titlului asupra terenului, în speță a contractului de concesiune
(întrucât așa cum arată mai sus nu are relevanță la acest moment, fiind prematură analiza), înțelege totuși să critice motivarea instanței care se referă EXCLUSIV la acest aspect: în contract există un pact comisoriu de gradul IV prevăzut la art.14 pentru nerespectarea art.ll, 12 și 13. Instanța face referire la nerespectarea art.ll, respectiv demolarea pe cheltuială proprie a blocului e beton din vecinătate, fără a observa două aspecte esențiale: 1) în contract nu s-a stabilit niciun termen pentru această operațiune, prin urmare nu se poate considera că nu și-a îndeplinit această obligație câtă vreme nu a expirat termenul (rezilierea fiind o sancțiune pentru neîndeplinirea unei obligații scadente) și 2) operațiunea de demolare presupune anterior obținerea autorizației de desființare lucrări necesară desfășurării acestei operațiuni (art.l din Legea nr.5O/199l), or atâta vreme cât aceasta nu se eliberează din cauza refuzului autorității administrației publice, nu poate aduce la îndeplinire această obligație. În ceea ce privește referirea la alte obligații contractuale ce nu ar fi fost respectate (în speță cea de la art.18 indicată în cuprinsul certificatul de urbanism ca și temei al soluționării în mod nefavorabil a cererii reclamantei), atâta vreme cât nu există un pact comisoriu rezilierea este judiciară, instanța nefiind sesizată până la acest moment cu o asemenea solicitare.
Pe de altă parte, conform art.28 alin.2 din Normele metodologice ,jn cazul 1 in care scopul declarat de solicitant este autorizarea executarii lucrarilor de construcții, iar specificul obiectivului (funcțiune, accesibilitate, relații de vecinatate etc.) nu se încadrează în prevederile documentațiilor de urbanism și/sau de amenajare a teritoriului aprobate, ori daca particularitățile amplasamentului (suprafața neconstruibilă ca urmare a unor interdicții sau servituti, a unor zone de protecție a dotărilor de infrastructura, rezerve de teren pentru investiții de interes public etc.) nu permit realizarea investiției, certificatul de urbanism se elibereaza cu menționarea expresă a incompatibilităților rezultate, precum și a imposibilității emiterii unei autorizații de construire pentru obiectivul propus". Prin urmare, incompatibiiitătile vis-a-vis de scop pot fi strict de natura urbanistică, ceea ce nu este cazul în cererea reclamantei, cu atât mai mult cu cât i s-a confirmat cu un an înainte că din punct de vedere tehnic obiectivul se circumscrie cerințelor urbanistice.
Un alt aspect demn de luat în seamă și la care instanta nu s-a referit absolut deloc (de aceea făcea mai sus afirmația că motivarea este lacunară) este acela potrivit art.28 alin.9 din Norme, certificatul de urbanism se completează în totalitate pentru situația în care scopul declarat este realizarea de lucrări de construcții, or cel eliberat nu face absolut nici o mențiune cu privire la regimul tehnic sau avizele și acordurile necesare. Legea 50/1991 republicată arată în art.26 alin.l lit.h) că constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată infracțiune "emiterea de certificate de urbanism incomplete ori cu date eronate, care nu conțin lista cuprinzând avizele și acordurile legale necesare în raport cu obiectivul de investiții, ori eliberarea acestora condiționat de elaborarea prealabila a unei documentații de urbanism sau a oricaror documentații tehnice de definire a scopului solicitarii, cu depășirea termenului legal, sau refuzul nejustificat ori condiționarea furnizării informațiilor de interes public prevăzute la art. 6 alin. (1)", sancțiunea fiindpentru persoana sau persoanele răspunzătoare de asemenea fapte amenda de la 5.000 la 30.000 lei.
În final, menționează faptul că orice contract se interpretează în sensul de a produce efecte juridice conform scopului în care a fost încheiat, prevalând întotdeauna interesul salvgardării sale în detrimentul atitudinii distructive, iar reclamanta a făcut demersuri în vederea depunerii documentației necesare obținerii autorizației de construire (primul pas fiind obținerea certificatului de urbanism prin care ar trebui să îi fie indicate avizele și acordurile ce trebuie obținute) însă sunt blocați în continuarea activității tocmai de către cocontractant care își manifestă puterea dată de leguitor printr-un exces, definit în art.2 lit.n) din Legea nr.554/2004 exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
La termenul din data de (...), instanța a invocat, din oficiu, excepția nelegalei timbrări a recursului, în condițiile în care reclamanta a expediat Curții doar în copie înscrisurile care atestau plata sumelor datorate cu acest titlu. Având însă în vedere că, până la data pronunțării prezentei, au fost anexate la dosar originalele acestora, excepția urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.
Analizând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta SC B. &
S. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună anularea certificatului de urbanism nr. 1171/(...) și obligarea pârâtului la emiterea unuia care să corespundă scopului solicitat, respectiv edificare patiserie cofetărie P+1 sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.000 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin certificatul de urbanism eliberat urmare cererii reclamantei, se indică faptul că acesta nu poate fi utilizat în scopul declarat întrucât nu sunt respectate clauzele prevăzute în contractul de concesiune nr. 285/(...), cap. X art. 18 și contractul de concesiune este în curs de reziliere.
Considerând nejustificat refuzul emiterii unui certificat de urbanism care să-i confere dreptul a proceda la întocmirea PAC, s-a adresat tribunalului, care însă a respins acțiunea, pe considerentul că reclamanta nu a dovedit împrejurarea că este titulara vreunui drept care să-i confere dreptul de a construi pe terenul în litigiu.
Prin recursul declarat, se arată că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, în condițiile în care instanța nu a fost competentă să se pronunțe asupra modului în care s-u derulat raporturile contractuale dintre concedent și concesionar.
Din probațiunea administrată, Curtea reține că la data de (...), între reclamantă, în calitate de concesionar și C. local B. M.-SPAPLU, s-a încheiat contractul de concesiune nr. 2., având ca obiect terenul de 193 mp, situat în B. M., B-dul Republicii, f.n., în vederea construirii obiectivului cofetărie- patiserie P+1, încheiat pe o perioadă de 25 de ani.
Conform art. 11 din contrat, s-a stabilit în sarcina concesionarului obligația de a demola, pe cheltuială proprie, blocul de beton din vecinătate, iar art. 14 stipulează că nerespectarea acesteia atrage rezilierea de drept a contractului, fără punere în întârziere și fără vreo altă formalitate.
La data de (...), reclamanta s-a adresat pârâtului, solicitând emiterea unui certificat de urbanism, pentru acest imobil, fiind astfel eliberat certificatul nr. 697/(...), în care se menționează că autorizația în vedereaconstruirii unei cofetării-patiserii P+1 va fi eliberată numai sub condiția obținerii unui act doveditor al titlului care să-i confere solicitantului dreptul de execuție a lucrărilor.
Deoarece acest certificat a avut valabilitate pe o perioadă de 12 luni de la emitere, iar reclamanta a relevat că nu a reușit să finalizeze demersurile pentru obținerea AC, în interiorul acestuia, datorită greutăților pe care le-a întâmpinat în semnarea contractului de concesiune, la data de (...), a solicitat pârâtului eliberarea unui nou certificat de urbanism, în același scop.
Drept urmare, a fost emis certificatul nr. 1171/(...), a cărui anulare se solicită, în cuprinsul lui menționându-se că nu poate fi utilizat în scopul declarat, pentru patiserie-cofetărie P+1, întrucât nu sunt respectate clauzele prevăzute în contractul de concesiune mai sus menționat, acesta fiind în curs de reziliere.
Ulterior, prin adresa nr. 6429/(...) emisă de S. P. „. P. Local și U. i s-a comunicat reclamantei faptul că, potrivit art. 11 din Cap. VIII din contractul de concesiune nr. 285 din (...) încheiat între S. P. „. P. Local și U. și SC B. & S. S., „concesionarul este obligat să demoleze pe cheltuiala proprie blocul de beton din vecinătate conform ortofotoplanului anexă la contract";, obligație pe care societatea reclamantă nu și-a îndeplinit-o iar nerespectarea acestei obligații conform art. 14 atrage rezilierea de drept a contractului fără punere în întârziere și fără altă formalitate.
Se mai arată că potrivit art. 18 din contract, reclamanta avea obligația de a depune în termen de 45 de zile documentația necesară obținerii autorizației de construire a obiectivului cofetărie-patiserie P+1 la sediul P. N. în termen de depunere a documentației a avut consecința respingerii emiterii Certificatului de U. în vederea obținerii autorizației de construire, iar pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către concesionar, contractul de concesiune a fost reziliat de drept urmând a se organiza o nouă licitație conform H.C.L. nr. 285/(...) ( f.31, dosar fond).
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată
„Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, care sunt informații de interes public, potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite prin documentația tehnică - D.T. în funcție de specificul amplasamentului, lista cuprinzând avizele și acordurile necesare în vederea autorizării executării lucrărilor de construcții, potrivit prevederilor art. 5 alin. 1, inclusiv obligația de a contacta autoritatea competentă pentru protecția mediului, cu privire la evaluarea inițială a investiției și stabilirea necesității evaluării efectelor acesteia asupra mediului în vederea obținerii actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului";.
Prevederile art. 15 alin. 4 din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. (...) cu modificările ulterioare stipulează faptul că „Se interzice emitentului să condiționeze emiterea certificatului de urbanism de elaborarea prealabilă a unei documentații de urbanism pentru imobilul în cauză, precum și a oricăror alte documentații tehnice de definire a scopului solicitării";.
Art.31 alin.3 din același act normat dispune în sensul în care în certificatul de urbanism se înscriu informațiile cunoscute de emitent la dataemiterii extrase din documentațiile de urbanism și din regulamentele de urbanism aferente, avizate și aprobate potrivit legii, sau in lipsa acestora din Regulamentul general de U. -RGU - aprobat prin H. G. nr.525/1996, republicată, privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului - teren și/sau construcții.
În ceea ce privește regimul juridic, se înscriu mențiuni privind situarea imobilului în intravilan sau in afara acestuia, natura proprietății sau titlul asupra imobilului, servituțile care grevează asupra imobilului, dreptul de preemțiune, zona de utilitate publica, includerea imobilului în listele monumentelor istorice și/sau ale naturii ori în zona de protecție a acestora, după caz.
Făcând aplicarea acestor texte legale, Curtea constată că soluția primei instanțe este parțial nelegală, urmând a fi modificată în consecință, urmare a admiterii recursului, în considerarea prev. art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., în condițiile în care mențiunea referitoare la rezilierea contractului de concesiune a fost inserată anterior momentului la care aceasta a fost adusă la cunoștința reclamantei, fiind invocată ca temei a refuzului de a elibera certificatul de urbanism nr. 1.. Drept urmare, acțiunea va fi admisă în parte, iar acest act va fi anulat.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că, chiar dacă este vorba despre un pact comisoriu expres de grad IV, el nu înlătură dreptul de opțiune al creditorului între rezilierea de plin drept a contractului și obligarea debitorului la executarea obligațiilor sale și, deci, menținerea ființei contractului. De aceea s-a apreciat că un asemenea pact comisoriu expres face să se prezume doar că se renunță, cu anticipație, la rezoluțiunea judiciară și, nicidecum, la dreptul de opțiune al creditorului. A. renunțare poate rezulta numai din comunicarea creditorului adresată debitorului, indiferent în ce formă, că s-a hotărât să se prevaleze de rezoluțiunea/rezilierea de plin drept a contractului în cauză.
În acest context, în doctrină au fost analizate caracterul și efectele declarației unilaterale de reziliere, arătându-se că analiza mecanismului rezilierii convenționale a contractelor presupune cu necesitate observarea rolului pe care îl are voința creditorului obligației neexecutate, în contextul în care singura parte care este îndreptățită să desființeze contractul sau, după caz, să invoce rezilierea, este, în exclusivitate, creditorul.
Pactul comisoriu expres de grad IV înlătură caracterul judiciar al rezilierii contractului, condiția necesară și suficientă pentru desființarea acestuia fiind neexecutarea obligațiilor de către debitor; în schimb, în ceea ce privește mecanismul ei, pentru ca rezilierea convențională să opereze efectiv, trebuie să existe o manifestare de voință în acest sens din partea creditorului.
Dreptul creditorului de a face ca desființarea contractului de plin drept să producă efecte este un drept potestativ, iar exercițiul oricărui asemenea drept se obiectivează într-un act juridic unilateral al titularului său, iar, în acest caz, acesta este declarația unilaterală de reziliere a contractului.
A. operează în funcția de forța sau intensitatea juridică a pactului comisoriu expres, rezilierea producându-se, după caz, numai pe baza declarației unilaterale de reziliere făcută de creditor sau este necesară, în prealabil, și îndeplinirea unei alte condiții.
Așa fiind, în contextul în care debitorului obligației neexecutate, respectiv reclamantei, i s-a adus la cunoștință manifestarea de voință a concedentului de a se prevala de pactul comisoriu de grad IV ulterior momentului emiterii certificatului de urbanism atacat, Curtea apreciază că acest act este nelegal, urmând a fi anulat.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că legalitatea unui act administrativ se apreciază în funcție de starea de fapt și de drept existentă la data emiterii lui, înscrisurile întocmite ulterior neputând fi luate în considerare. De asemenea, sunt corecte afirmațiile din recurs conform cărora noțiunea de „. în curs de reziliere"; nu este una care să fi consacrată în teoria dreptului și, ca atare, nu poate produce efecte juridice, în sensul indicat de pârât.
Vor fi însă respinse restul pretențiilor formulate, respectiv cele având ca obiect emiterea unui certificat de urbanism cu mențiunea că el poate fi utilizat în scopul obținerii unei autorizații de construire a unei cofetării- patiserii P+1, întrucât, la acest moment, această solicitare apare ca fiind neîntemeiată, prin raportare la faptul că titlul de care se prevalează reclamanta în acest demers apare a fi desființat.
Astfel, deși este real că, atunci când se solicită eliberarea unui asemenea act, nu este necesară prezentarea titlului asupra terenului pe care urmează a se edifica viitoarea construcție, nu este mai puțin adevărat că particularitățile speței sunt de natură să ducă la concluzia conform căreia desființarea contractului de concesiune justifică refuzul emiterii certificatului.
Din această perspectivă, orice referire pe care o face recurenta la existența certificatului eliberat în cursul anului 2008 este neavenită, în contextul în care chiar în cuprinsul acestuia se menționează necesitatea obținerii unui titlu asupra terenului, care să-i confere petentei dreptul de a construi.
Or, la acest moment, situația este cu totul alta, întrucât reclamanta înțelege să se prevaleze de existența contractului de concesiune nr. 2., care însă a fost reziliat, intenția declarată a concedentului fiind în sensul organizării unei noi licitații.
Chiar dacă recurenta relevă că tribunalul nu avea căderea să se pronunțe asupra rezilierii, nu este mai puțin adevărat că probațiunea administrată în cauză este de natură să ateste că aceasta a operat, fiind opozabilă atât reclamantei, cât și instanței, în temeiul pactului comisoriu de grad IV inserat de părți.
Cu alte cuvinte, nefiind necesare formalități suplimentare, orice contestație a reclamantei cu privire la modul cum el a fost pus în aplicare, este neavenită în prezentul cadru procesual, aceasta având posibilitatea sesizării instanței competente. Numai în situația în care ar fi procedat în această manieră, ar fi devenit aplicabile prev. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., Curtea având posibilitatea de a suspenda judecata în prezentul dosar, până la momentul la care s-ar fi lămurit soarta contractului de concesiune.
Or, în lipsa unor asemenea demersuri, instanța de recurs este ținută să se pronunțe prin prisma probațiunii administrate în acest dosar, care duce la concluzia conform căreia apărările pârâtului sunt, din această perspectivă, fondate.
Mai mult, dată fiind starea de fapt și de drept mai sus expusă, se apreciază că soluția de respingere a celui de-al doilea petit și a celui subsecvent, de obligare a pârâtului la daune cominatorii, se impune a fi menținută și din perspectiva faptului că, în această manieră, în care reclamanta este atenționată asupra imposibilității obținerii autorizației de construire, acesteia nu îi sunt cauzate cheltuieli suplimentare, generate de întocmirea PAC, demers care ar rămâne fără finalitate, în lipsa titlului asupra terenului în litigiu.
Ca atare, această atitudine diligentă a autorității nu poate fi sancționată, cu atât mai mult cu cât, în cazul de față, autoritatea și-a manifestat refuzul în contextul general în care se afla în posesia tuturor informațiilor relevante cu privire la situația juridică a terenului. Subsecvent, reclamanta nu poate invoca cu temei că ar fi vătămată în contextul în care în certificatul eliberat nu s-au menționat avizele și acordurile care i-ar fi necesare în vederea obținerii autorizației.
În opinia instanței, din ansamblul dispozițiilor legale incidente în cauză, rezultă că, atunci când se menționează într-un certificat de urbanism că nu poate fi utilizat în scopul solicitat, nu mai este necesară completarea mențiunilor prev. de art. 31 din Ordinul nr. 1430/2005, iar o astfel de „. nu intră sub incidența prev. art. 15 alin. 4 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, Curtea se va pronunța conform dispozitivului, constatând că în privința petitelor 2 și 3 nu sunt incidente prev. art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat în limite legale și luând act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul SC B. & S. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3251 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea și în consecință, dispune anularea certificatului de urbanism nr. 1171/(...) emis de P. M. B.-M.
Respinge restul pretențiilor formulate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Sentința civilă nr. 659/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
