Sentința civilă nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 166/2011
Ședința publică de la 10 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul RUS A. V., în contradictoriu cu pârâtul
GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare H. de G. nr. 7. și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea și cererea de suspendare sunt legal timbrate, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de (...) s-a depus la dosar, de către pârât întâmpinare, iar la data de (...), s-a depus la dosar, de către Ministerul Administrației și Internelor o cerere de intervenție. Reclamantul arată că acestea i-au fost comunicate odată cu citația, arătând că își menține poziția procesuală, solicitând respingerea cererii de intervenție a M. A. și I. Curtea, după deliberare, în temeiul art. 52 C. Pr. Civ. admite în principiu cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor, apreciind că acesta are intres în menținerea HG 7.. Curtea pune în discuția părții prezente excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Guvernul României. Reclamantul apreciază că prin emiterea actului atacat s-au produs o serie de modificări, care vizează și situația sa și interesul său privat, nu numai unul public. Curtea după deliberare, urmează a respinge excepția lipsei de interes apreciind că actele depuse de reclamant relevă interesul legitim privat, conform art. 2 din Legea nr. 554/2004, care susține interesul public. Curtea pune în discuția părții excepția inadmisibilității acțiunii. Reclamantul arată că a efectua procedura prealabilă, dovada în acest sens fiind colaționată la dosar. A. că a expediat plicul la data de (...). Curtea, verificând actele existente la dosar, constată că procedura prealabilă a fost efectuată și pune în discuția reclamantului art. 8 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul apreciază că pârâtul poate invoca această excepție. Curtea, după deliberare urmează a uni cu fondul excepția invocată și, nemaifiind alte cereri de solicitat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii. Reclamantul solicită admiterea acțiunii, precizând că susține și cererea de suspendare formulată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Reclamantul Rus V. a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României solicitând anularea Hotărârii de G. nr.7., art.1 alin.2-4 și 6-7, art.6 și art.10 alin.1 solicitând și suspendarea acestui act administrativ. Reclamantul arată că prin hotărârea pe care o atacată s-a prevăzut în sarcina pensionarilor militari obligativitatea de a depune cereri de recalculare a pensiilor cu documentele doveditoare ale veniturilor realizate de-a lungul carierei militare sub sancțiunea în cazul nedepunerii a luării în considerare a venitului mediu brut pe economie. Prin această hotărâre, s-a produs o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului deoarece indemnizațiile militare pot fi apreciate ca bunuri în țelesul art.1 din Protocolul 1 adițional al Convenției Europene iar prin micșorarea pensiei se încalcă și principiul neretroactivității legii. Pe de lată parte, se produce și o discriminare între militarii cu aceleași state de funcții iar accesul la documente, susține reclamantul, îi este îngreunat de faptul că a lucrat la diverse unități militare. În cauză a formulat cerere de intervenție Ministerul Administrației și Internelor solicitând admiterea în principiu a acestei cereri în interesul pârâtului Guvernul României, iar pe fond, respingerea cererii de anulare și respectiv de suspendare a actului administrativ. Intervenientul susține că HG 7. a fost emis în limitele competenței legale de a elabora și aproba normele metodologice de recalculare a pensiilor speciale, astfel că această hotărâre nu adaugă la lege. De asemenea, se arată că nu sunt îndeplinite condițiile bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente pentru a se proceda la suspendarea acestui act administrativ. Guvernul României a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile față de pârâtul Guvernul României. În susținerea acestei excepții se arată că reclamantul este obligat să facă dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile anterior introducerii acțiunii. Totodată, se invocă excepția lipsei de interes pe motiv că reclamantul nu face dovada interesului legitim personal, născut și actual. De asemenea, arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ. Pe fondul acțiunii se arată că hotărârea a fost adoptată respectându-se legea 24/2000 și în conformitate cu prevederile art.3 alin.3 din Legea 119/2919. Asupra excepției inadmisibilității calificată de instanță ca excepția prematurității introducerii acțiunii, Curtea va reține următoarele: Reclamantul este pensionar militar din anul 1999 și după adoptarea hotărârii G.ui 7. a apreciat că aceasta îi afectează drepturile și îi vatămă interesele, motiv pentru care a înțeles să formuleze plângere prealabilă în data de 4 ianuarie 2011. Prin această plângere prealabilă trimisă prinscrisoare recomandată cu confirmare de primire, reclamantul a solicitat anularea, revocarea dispozițiilor Hotărârii de G. 7.. Acțiunea a fost introdusă de reclamant prin registratură la data de 31 decembrie 2010. Potrivit prevederilor art.8 din Legea 554/2004 poate introduce acțiune în contencios administrativ pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ în cazul în care este nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art.2 alin.1 lit.h din Legea 554/2004. Reclamantul nu a îndeplinit această cerință pentru că a introdus acțiunea înainte de formularea plângerii prealabile, astfel că este incidentă excepția prematurității așa încât instanța va admite această excepție și va respinge acțiunea în anularea actului administrativ. Pe de altă parte și prevederile art.14 din Legea 554/2004 prevăd posibilitatea persoanei vătămate de a solicita suspendarea executării actului administrativ după sesizarea în condițiile art.7 din același act normativ, a autorității publice emitente, în speță a G.ui R. cu o plângere prealabilă în care să solicite revocarea actului administrativ vătămător. Ori, în această cauză, plângerea prealabilă este ulterioară capătului de cerere prin care s-a solicitat în cadrul acțiunii, suspendarea actului administrativ. Așa fiind și în acest caz, cererea de suspendare este formulată prematur, motiv pentru care va fi respisă. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T A R A S T E Admite excepția prematurității introducerii acțiunii și în consecință: Respinge acțiunea formulată de reclamantul RUS V. cu domiciliul în municipiul T., str.A. nr.7, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B., P-ța V., nr.1, sector 1, pentru anularea Hotărârii G.ui nr.7. precum și cererea de suspendare a acestei hotărâri. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. JUDECĂTOR GREFIER R.-R. D. M. T. Red.RRD/AC 4 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3529/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
