Sentința civilă nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 210/2011
Ședința { F. publică} de la 31 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul P. F. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N.,
PREFECTURA CLUJ, GUVERNUL ROMÂNIEI - A. B. și C. C. P. A. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat S. T., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. C. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea comunică câte un exemplar de pe întâmpinări cu reprezentul reclamantului și, în vederea studierii acestora, îi învederează faptul că urmează a lăsa cauza mai la urmă. Reprezentantul reclamantului arată că nu se opune. La reluarea dezbaterilor se prezintă aceleași părți. Reprezentantul reclamantului solicită în probațiune încuviințarea efectuării unui raport de expertiză de evaluare a imobilului, apreciind că părțile se află în culpa de a nu finaliza plata despăgubirilor. Se arată că prin D. nr. 4., instanța a reținut faptul că P. Mun. C.-N. se află în întârziere cu 60 zile de la data notificării. Curtea, după deliberare, având în vedere prevederile art. 16, T. VII din Legea nr. 247/2005, urmează a respinge cererea în probațiune. Reprezentantul reclamantului depune la dosar o serie de acte în probațiune, precizând că s-a dat avizul de legalitate, iar dosarul se află undeva între P. și C. C. pentru S. D. Curtea pune în discuția părții prezente excepția necompetenței, raportat la petitele formulate față de primar și prefectură. Reprezentantul reclamantului arată că, în conformitate cu art. 3 C. Pr. C. și raportat la faptul că în cauză există doi pârâți ca organe centrale, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 17 C. Pr. C. Curtea, după deliberare, raportat la art. 17 C. Pr. C. apreciază că cererile formulate în contradictoriu cu P. Mun. C.-N. și Prefectura Cluj, premerg cererea formulată în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. și A. N. pentru R. P., urmând a respinge excepția necompetenței materiale, raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii. Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției prematurității, în cauză fiind derulată procedura prealabilă. Arată că s-a depășit termenul rezonabil, primarul având obligația de a emite o dispoziție de acordarea a despăgubirilor și de a înainta dosarul la P.. Arată că dispoziția nu a fost comunicată, solicitând respingerea excepției lipsei de interes, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Reclamantul P. F. A. a chemat în judecată pe pârâții P. M. C.-N., PREFECTURA CLUJ, GUVERNUL ROMÂNIEI - A. B. și C. C. P. A. D. solicitând obligarea la comunicarea dosarului de revendicare cu nr.intern 3422 referitor la imobilul din C. Mănăștur nr.51 și dispoziția P.ui municipiului C.-N. nr.393 din (...), obligarea C. C. pentru S. D. să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire și obligarea Autorității Naționale pentru R. P. să emită titlul de plată și să facă plata despăgubirilor indexate la data plății, cu cheltuieli de judecată. Reclamantul arată că încă de la data când a rămas definitivă hotărârea Curții de A. C. și anume din data de (...), P. era obligat să trimită Prefecturii C. și C. centrale respectiv A. B. dosarul referitor la imobilul din C. Mănăștur nr.51 pentru calculul și plata despăgubirilor însă, pârâții nu și-au îndeplinit atribuțiile și nu au dat curs dosarului. P. municipiului C.-N. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant pe excepția lipsei obiectului deoarece prin adresa 2..1/(...) dosarul intern cu nr.3422 referitor la imobilul situat în C.- N., C. Mănăștur nr.51 a fost transmis Instituției P. jud.C. și înregistrat la sediul acestei instituții sub nr.16884/(...). Prefectul județului C. a depus întâmpinare solicitînd declinarea competenței în favoarea tribunalului ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale a Curții de A. raportat la obiectul cererii și având în vedere că este o autoritate publică locală. Această excepție, nu a putut fi luată în considerare deoarece reclamantul a urmărit rezolvarea unitară a situației juridice operând în acest caz prorogarea de competența potrivit art.17 C.proc.civ. Pe fond se arată faptul că dosarul a fost înaintat în vederea verificării conform art.16 alin.2/1 al T.ui VII din Legea 247/2005 a dispoziției 393/(...) iar în data de (...) a fost emis avizul de legalitate cu nr.16884/1521/IV/I al P. jud.C.. Transmiterea dosarului de despăgubire se poate face după o procedură stabilită de A. respectiv, o programare pentru fiecare instituție a P. din țară ce are loc o dată la 2-3 luni fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate. Acesta este motivul pentru care dosarul reclamantului nu a fost încă comunicat autorității centrale, reclamantul fiind înștiințat despre această situație. A. N. pentru R. Proprietății a depus întâmpinare solicitând admiterea excepției prematurii emiterii titlurilor de plată și efectuării plății, și pe cale de consecință, respingerea acțiunii întrucât dosarul de despăgubire nu a fost transmis secretariatului comisiei centrale, astfel că nu poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire conform prev.capit.V1 T. VII din Legea 247/2005. C. C. pentru S. D. a depus întâmpinare invocând excepția prematurității emiterii titlului de despăgubire, motivat de faptul că dosarul de despăgubire nu a fost transmis secretariatului comisiei centrale, așa încât nu poate fi parcursă procedura de evaluare. Asupra excepțiilor și asupra fondului cauzei, Curtea va reține următoarele: Prin dispoziția 393/(...) s-a dispus de către P. mun.C.-N. acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea 247/2005, pentru imobilul din C. Mănăștur nr.51 din C.-N. Această dispoziție împreună cu întreg dosarul intern a fost transmis Instituției P. jud.C. prin adresa cu nr.2..1/(...) și a fost înregistrată la această instituție cu nr.16884/(...). Ca atare, capătul de cerere privind obligarea P.ui municipiului C.-N. să comunice dosarul intern 3422 este lipsită de obiect întrucât acest pârât și-a îndeplinit obligația de comunicare către Instituția P. în vederea verificării legalității emiterii dispoziției. Instituția P. a procedat la verificarea dispoziției potrivit art.16 alin.2/1 al titlului VII din Legea 247/2005 și a emis avizul de legalitate cu nr.16884/1521/IV/I din (...). Dosarul intern nu a fost comunicat pentru că printr-o adresă cu nr.279/CND/(...) emisă de D. de contencios și pentru coordonarea secretariatului comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul autorității naționale pentru restituirea proprietăților, s-a solicitat instituției prefectului, ca începând din (...) să procedeze la înaintare către secretariatul comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor a dosarelor constituite în temeiul Legii 10/2001 și transmise de către autoritățile administrației publice locale în vederea exercitării controlului de legalitate, numai personal prin reprezentant și nu prin poștă curierat sau altă modalitate de transmitere, să li se comunice până la data de 10 ale fiecărei luni înscris numărul de dosar înaintate și față de care s-a exercitat controlul de legalitate urmând a li se comunica în calendar conținând programarea stabilită în vederea predării dosarelor de despăgubire de către secretariatul comisiei centrale. Dacă în privința comunicării dosarelor prin reprezentant de către instituția prefectului există o bază a acestei solicitări, ca urmare a modificării art.16 titlul VII al Legii 247/2005, în privința solicitării de a nu fi comunicate decât un anumit număr de dosar în baza unei programări prestabilite, solicitarea nu are acoperire legală și este abuzivă. Aceasta deoarece, din moment ce instituția prefectului a efectuat controlul de legalitate nu este justificată întreruperea cursului dosarului prin menținerea acestui dosar la instituția prefectului în loc ca acesta să fie trimis la S. C. C. P. S. D. Justificarea acestei măsuri prin numărul maxim de dosare ce pot fi verificate într-o zi, nu are relevanță pentru că astfel se ajunge ca o dispoziție adoptată în vederea urgentării rezolvării dosarelor să fie folosită pentru tergiversarea soluționării acestor dosare. Astfel, chiar pârâtele C. C. pentru S. D. și A. N. pentru R. P. au invocat faptul că nu poate fi parcursă procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea 247/2005 pentru că dosarul de despăgubire nu a fost transmis S. și respectiv că nu poate fi urmată procedura referitoare la verificarea titlului de despăgubire prevăzută de capit.V/1 titlul VII din Legea 247/2005 pentru că nu a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire, însă această situație s-a datorat solicitării de eșalonare a dosarelor făcute de pârâte către instituțiile prefectului din întreaga țară. Prin urmare ,curtea va aprecia că se impune obligarea la transmiterea dosarului către S. C. C. pentru a începe procedura analizării și evaluării . Doar după transmiterea dosarului se poate stabili dacă pârâtele cărora le vine obligația de soluționare a dosarelor vor rezolva dosarul reclamantului în condiții similare de celeritate cu alte dosare aflate în aceeași situație pe rolul acestor autorități . Ca atare, Curtea va admite excepția prematurității emiterii deciziei privind titlul de despăgubire precum și excepția prematurității emiterii titlurilor de plată și efectuarea plății însă, va obliga instituția prefectului jud.C. să comunice S. C. C. dosarul intern cu nr.3422 în care s-a emis avizul de legalitate, în vederea verificării și urmării etapelor prevăzute de lege respectiv, etapa transmiterii și înregistrării și etapa analizării dosarelor precum și etapa evaluării conform art.16 din T. VII al Legii 247/2005 urmând ca ulterior, să fie urmată procedura prevăzută în capit.V/1 titlul VII din același act normativ. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE A dmite excepția lipsei de obiect a cererii formulată împotriva P.ui municipiului C.-N. Admite excepția prematurității cererii formulată față de A. N. P. R. P. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1 și C. C. P. A. D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. F. A. dom.procesual ales în C.-N., str.Mărășești nr.56, jud.C., împotriva pârâților P. M. C.-N. cu sediul în C.-N., str.M. nr.1-3, INSTITUȚIA P. C. cu sediul în C.-N., B-dul 21 D. 1989, nr.58, A. N. P. R. P. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1 și C. C. P. A. D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1. Obligă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI C. să comunice dosarul reclamantului la C. C. P. A. D. Respinge restul capetelor de cerere. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 7 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 3955/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
