Sentința civilă nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 212/2011
Ședința publică de la 31 M. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios fiscal, formulată de reclamanta SC S. C. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. H & B I. S. ȘI ADMINISTRATOR S. P. P.-A., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F.-D. G. A F. P. A J.C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. care învederează faptul că prin încheierea de la termenul din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de (...) pe rolul acestei instanțe, reclamanta S. S. C. S., reprezentata legal prin administratorul judiciar H & B I. S. si prin administrator special P. P.-A., a solicitat constatarea și dispunerea nulității absolute a Deciziei nr. 285/(...), emise de D. C., ca netemeinica si nelegala.
Reclamanta arată că în luna Noiembrie 2009 G. F. - Secția C. a efectuat un control la SC S. C. SRL care a avut ca obiectiv verificarea realității si legalității tranzacțiilor si operațiunilor comerciale evidențiate în contabilitatea societății în perioada iulie 2007, pana la zi, respectiv pana la data de (...). La vremea respectiva asociat unic si administrator la SC S. C. SRL era P. P.-A.. În urma controlului, comisarii Gărzii Financiare - Secția C., au emis Nota de C. nr. 11443/(...) si o Decizie de instituire a sechestrului asigurator cu aceeași data. Dat fiind faptul ca operațiunea înscrisa in factura pe care comisarii Gărzii Financiare au considerat-o a fi fictiva, este una reala si in conformitate cu realitatea celor petrecute, a contestat in Instanța Nota de C. nr. 11443/(...) si Decizia de instituire a sechestrului asigurator aferenta, in cadrul Dosarului nr. (...), aflat pe rolul J. C.-N. Prin adresa Nr. 3205/(...), administratorul judiciar, H & B I. S., a învederat Instanței faptul ca înțelege sa își însușească acțiunea promovata in Dosar nr. (...) de catre reclamant.
Referitor la faptul ca societatea care a emis factura, adică SC PIC S.
SRL nu si-a înregistrat contabil factura nr. 54/(...), ca nu a depus declarațiile lunare la A. F. P., ca nu si-a depus bilanțul contabil aferent anului 2008, ca nu a depus declarația 300 care este decontul de TVA și nici declarația 394, nu se pot imputa aceste fapte societății S. C. SRL sau conducerii S. C. SRL, si totodată nici pe acest considerent comisarii de la G. F. nu au dreptul sa "considere" achiziția aferenta facturii emise de SC PIC S. SRL ca fiind una fictiva. In probatoriu, depune poze cu materialele de construcții care au făcut obiectul tranzacției in cauza, pentru a demonstraca aceasta operațiune a fost una reala si mărfurile din factura 54 au existat in realitate.
In drept s-au invocat prevederile din Legea nr. 554/2004, OG
92/2003, Codul de P. C.
La data de 18 ianuarie 2011 pârâta D. G. a F. P. a județului C. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare in judecata formulatade către reclamantă prin care asolicitat respingerea cererii.
Asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. 1119 din data de (...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala, emisa in baza
Raportului de inspecție fiscala nr. 38248 din data de (...), reclamantei i-au fost stabilite obligații suplimentare de plata in suma de 878.763 lei, din care TVA in suma de 585.152 lei si majorări de întârziere in suma de 293.611 lei.
Din conținutul Raportului de inspecție fiscala parțiala nr. 38248 din data de (...), pe baza căruia s-a emis decizia de impunere nr.1119/(...), privitor la obligațiile fiscale suplimentare stabilite in sarcina S. S. C. S. cu sediul in C.-N., rezulta următoarele:
In perioada (...) si (...), organele de inspecție fiscala din cadrul Direcției
Generale a F. P. a jud. C., au efectuat o inspecție fiscala, ca urmare a adresei
Gărzii Financiare Secția C. nr. 606371/(...), înregistrata la D. C. sub nr.
38248/(...).
Din analiza documentelor puse la dispoziție de către G. F. Secția C., organul de inspecție fiscala a constatat ca societatea a dedus in mod eronat
TVA in suma de 585.152 lei, aferent facturii nr. 54/(...) emisa de furnizorul
S. PIC S. S.
Organul de inspecție fiscala a stabilit ca prin exercitarea dreptului de deducere a TVA din factura de mai sus, societatea a încălcat prevederile art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicata precum si ale art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Ca urmare, organul de inspecție fiscala a procedat la diminuarea TVA deductibil cu aceasta suma si la calculul majorărilor de întârziere aferente in suma de 293.611 lei, până la data de (...) (data deschiderii procedurii de insolvența).
Realitatea faptică constatată de către Curte din conținutul concret al facturii nr. 54/02.XII.2008 este că acea factură nu cuprinde mențiunile referitoare la denumirea și cantitatea bunurilor livrate ci doar mențiunea generică de „. de construcții";, iar la rubricile U. (2) și „Cantitatea"; (3) este trecută cifra 1.
Curtea reține și faptul că suma trecută în factură este de 3.664.898, o sumă ce poate fi considerată relativ mare, sumă compusă din 3.079.746 lei, contravaloarea materialelor și 585.152 lei TVA.
Reclamantul urmărește să dovedească faptul că omisiunile în redactarea facturii sunt doar aspecte formale, greșit reținute de organul fiscal și că în realitate operațiunea de vânzare-cumpărare consemnată în factură a avut loc.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 155 lit. k) Cod fiscal, referitoare la obligativitatea menționării în factură a denumirii produselor vândute/cumpărate și a cantității ce a făcut obiectul vânzării.
În același timp se constată că nu există o altă dispoziție legală care să prevadă modalitatea de suplinire a eventualelor lipsuri din documentul justificativ (factură).
Desigur, redactarea facturii în cauză nu este imputabilă reclamantului.
Curtea reține însă că reclamanta prin calitatea sa de societate comercială își desfășoară activitatea specifică ca un profesionist, situație în care i se poate cere diligență în activitatea sa comercială.
În temeiul prezumției de cunoaștere a legii, reclamantei i se poate imputa faptul că după ce a observat modul defectuos de redactare a facturii nr. 54/2.XII.2008 nu a luat măsurile necesare ce se impuneau pentru a suplini lipsurile constatate.
Astfel, deși factura menționează existența unui contract din data de
2.XII.2008, reclamanta nu a depus un exemplar al acestui înscris.
Afirmă reclamanta că acel contract nu i-a mai fost transmis de către vânzătoare.
În această situație, Curtea nu găsește conduita reclamantei ca fiind specifică unui comerciant diligent, întrucât aceasta nu a încercat să remedieze, prin intermediul unei note scrise de recepție lipsurile evidente ale facturii nr. 54/2008, alegând să se expună riscului, întâmplat ulterior, de a se aprecia de către organul de control fiscal că acea factură nu ar avea calitatea de document justificativ.
Referitor la eventuala cuprindere a materialelor de construcții din factura nr. 54/2008 în factura nr. 39/2008, emisă de reclamantă.
Reclamanta oferă atât în acțiunea introductivă, cât și în notele scrise o descriere a materialelor de construcție, indicând destinația lor și depunând poze (filele 225-232).
În raport de explicațiile reclamantei, Curtea constată că în lipsa altor elemente, cum ar fi felul materialelor, cantități etc. că acestea sunt bunuri generice și nu au fost individualizate prin denumire și cantitate de către reclamantă.
Întocmirea defectuoasă sub acest aspect a facturii nr. 39/2008 chiar de către reclamantă nu poate fi reținută de către Curte ca o dovadă a conținutului real al facturii nr. 54/2008.
În realitate, factura nr. 39/2008 este tot atât de sumară în detalii ca și factura nr. 54/2008, astfel încât nu poate dovedi nimic în privința naturii și cantității de mărfuri cuprinse în factura nr. 54/2008.
Planșele fotografice sunt lipsite de relevanță sub aspect probator. Materialele de construcție nu au fost individualizate în niciuna dintre cele două facturi, neexistând nici un element care să ateste că reclamanta a cumpărat și mai apoi a vândut lemn pentru construcții, fier beton, materiale pentru prepararea betonului sau pietriș pentru drumuri, așa cum se observă în pozele depuse.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, Curtea constată că s-au respecat dispozițiile art. 42 c.pr.civ., reclamanta aflată în procedură de insolvență având un reprezentant legal, lichidatorul judiciar H&B I. S. C.-N., care a confirmat demersul judicar început în numele falitei de administratorul statutar. (f. 208)
În consecință, față de cele mențioante anterior, se va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului statutar al reclamantei SC S. C. SRL C.-N.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC S. C. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. H & B I. S. C.-N., str. A. nr. 1 ap. 1, jud. C. și ADMINISTRATOR S. P. P.-A., cu sediul ales în G., S. Stăruinței, nr. 10, bloc E-81, scara 1, etaj 3, ap. 10, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F.-D. G. A F. P. A J. C. cu sediul în C.-N., P. A. I., nr. 19, jud. C..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER, M. T.
}
Red.D.M./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3217/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
