Sentința civilă nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA C. Nr. 216/2011
Ședința publică} de la 01 A. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
GREFIER A. B.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat de procuror A. S.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. L. N. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN
PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. și P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor decizia de returnare de pe teritoriul R. nr. 1511013/(...) emisă de ORI C.
La apelul nominal făcut în ședința publică} se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat H. L., consilier juridic M. L. pentru pârâtul S. pentru I. al județului C. și procuror A. S. din cadrul P.ui de pe lângă C. de A. C.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este legal timbrată. La data de 16 martie 2011 a fost comunicată documentația aferentă deciziei atacate, iar la 29 martie 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, comunicată prin fax.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar delegația de reprezentare
și întâmpinarea transmisă anterior prin fax, în original.
Se comunică un exemplar din întâmpinare și actele depuse de pârât cu reprezentantul reclamantului.
C. pune în discuția părților excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului arată că înțelege să formuleze oral o cerere de repunere în termen justificată prin aceea că reclamantul a fost bolnav, împrejurare care l-a împiedicat să conteste la timp decizia atacată. Depune la dosar actele medicale ale reclamantului, menționând că acestea i-au fost arătate abia în ziua precedentă.
Solicită unirea excepției cu fondul și de asemenea, solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării, și pentru asigurarea unui interpret.
La solicitarea C. de a da lămuriri referitoare la boala reclamantului, reprezentantul acestuia arată că reclamantul a fost dus la spital cu ambulanța și că stat în spital o singură zi. Nu deține momentan dovada spitalizării, dar o va depune la următorul termen.
Raportat la cererea de repunere în termen formulată de reclamant, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., arată că această cerere trebuie formulată odată cu contestația, întrucât la momentul depunerii acesteia, reclamantul avea cunoștință de depășirea termenului legal.
Apreciază că nu se impune amânarea judecării cauzei pentru depunerea de noi acte în probațiune și solicită respingerea cererii derepunere în termen, nefiind dovedită imposibilitatea obiectivă de formulare și depunere a contestației.
Reprezentantul pârâtului arată că un motiv obiectiv care să-l împiedice pe reclamant să depună în termen legal contestația ar fi trebuit să există în mod continuu. Motivele prezentate de reclamant nu sunt obiective, cererea de repunere în termen nu este întemeiată.
Mai arată că excepția tardivității nu vizează fondul cauzei, deci nu poate fi unită cu fondul. Nu se opune amânării pentru depunerea de acte în probațiune, însă solicită respingerea cererii de repunere în termen.
C., după deliberare, respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamant și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 februarie 2011, reclamantul
N. L. N., cetățean al Republicii Cameroun, în temeiul art. 84 din OUG nr.
1., în contradictoriu cu O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., a formulat contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1511013 din (...) emisă de O. C., solicitând admiterea contestației și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că este cetățean al
Republicii Cameroun, student al Universității Babeș-Bolyai, F. de L., forma de învățământ de zi, anul pregătitor 1 și a intrat în R. la data de (...) cu o viză pentru studii eliberată de M. Român de E., A. R. din Cameroun, Secția C. Abouja, viză valabilă până la data de (...). S-a înmatriculat ca și student în anul I pregătitor la F. de L., fiindu-i eliberată o adeverință privind înmatricularea și o adeverință pentru a fi tradusă și trimisă în Cameroun, pentru viramentul bancar al taxei școlare, achitând către F. de L. la data de (...) suma de 1.980 Euro, conform notei contabile eliberata de facultate la data de (...).
Analizând documentele care i-au fost înmânate de către O. C., reclamantul consideră că, deși în conformitate cu OUG nr. 1. acestea erau obligate la emiterea actului administrativ, acesta cuprinde erori și inadvertențe raportat la normele legale, astfel: la alineatul 2 din decizie, este cuprins motivul pentru care a fost emis actul administrativ, adică cererea sa de prelungire a dreptului de ședere in R. a fost refuzată, iar la alineatul 3 din decizie, este menționată explicația motivului pentru care a fost dispus actul administrativ.
Raportat la dispozițiile legale în materie, reclamantul a precizat că scopul șederii sunt studiile și viza eliberată de M. Român de E. fiind valabilă până în data de (...), iar calitatea de student îi conferă dreptul la șederea pe teritoriul R. și nu actul administrativ emis. Mai mult, arată că F. de L. nu a luat o măsură administrativă împotriva sa, în sensul exmatriculării sale pentru neplata la timp a taxei școlare, confirmându-se acest statut și prin adeverințele eliberate si carnetul de student. D. urmare, reclamantul apreciază că doar această instituție avea dreptul să înceteze raporturile administrative, în baza acestor raporturi urmând a fi prelungit dreptul de ședere temporară.
De asemenea arătă că O. Român de I. din cadrul M.ui Administrației și Internelor prin actul emis nu recunoaște valabilitatea vizei emise de M.
Român de E., sub aspectul duratei vizei.
Din web-siteul M.A.I. a fost informat de existența unui buletin de informare privitor la discuții avute cu reprezentanții universităților din B ucurești, discuții care au avut ca subiect necesitatea pentru acestea de a raporta către ORT situația școlară a studenților.
Pârâtul S. PENTRU I. AL J. C. a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția tardivității contestației, în temeiul art. 84 alin. (1) din Ordonanța de U. a G. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis decizia de returnare.
Având în vedere aceste dispoziții legale, pârâtul arată că reclamantul a luat cunoștință de D. de returnare a cărei anulare o solicită la data de 01 februarie 2011, pe bază de semnătură. În consecință, termenul de 10 zile de formulare a contestației prevăzut de art. 84 alin. (1) din O.U.G. nr. 1., s-a împlinit la data de 14 februarie 2011.
De asemenea, a mai precizat pârâtul, din studiul dosarului se constată că reclamantul a înregistrat contestația direct la R. C. de A. C. data de 22 februarie 2011, nu a utilizat nici un mijloc de comunicație care să fie susceptibil a întârzia corespondența. În consecință, data înregistrării efective a contestației este fără echivoc data de 22 februarie 2011, astfel încât termenul special de 10 zile prevăzut de art. 84 alin. (1) din din O.U.G. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare se va calcula raportat la acest moment. Pe de altă parte, pârâtul consideră că termenul prevăzut de art. 84 alin. (1) din textul de lege menționat este un termen de decădere substanțial, de drept administrativ, a cărui depășire duce la pierderea dreptului subiectiv de a cere anularea actului administrativ. Totodată, acest termen poate fi calificat drept legal, imperativ și absolut, aceste atribute conferindu-i capacitatea a paraliza calea de atac neexercitată în intervalul de timp oferit de legiuitor, situație circumscrisă fără echivoc prevederilor art. 103 alin. (1) din Codul de P. C..
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că la data de 13 ianuarie 2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea (înregistrată sub nr. 1511013) de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, solicitând și eliberarea cardului de rezidență. Reclamantul se afla în R. în baza vizei de lungă ședere nr. 1369493 eliberată la data de 29 septembrie de Secția C. a A. R. din Abuja, în scop de studii.
Deși aparent condițiile legale pentru prelungirea dreptului de ședere în R. erau îndeplinite, urmare a verificării reclamantului în baza de date a O. Român pentru I. s-a constatat că acesta a încălcat regimul frontierei de stat române, prin aceea că la data de 26 octombrie 2010 a încercat să iasă fraudulos din R. prin P. C., utilizând un document de identitate eliberat altei persoane de către autoritățile din Austria.
D. urmare, în temeiul art. 33 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-au inițiat demersuri și s-a obținut anularea vizei de către M. de E. A. unei vize având efecte retroactive, s-a impus măsura îndepărtării reclamantului de pe teritoriul R., din cel puțin două cauze:
- cetățeanul străin nu mai îndeplinește condiția legală a posesiei unei vize de lungă ședere necesară obligatoriu pentru dovedirea continuității scopului șederii sale în R.;
- anularea unei vize se comunică titularului (când acesta este abordabil) prin D. de returnare de pe teritoriul R., în consecința firească a nejustificării prezenței sale în R., (ca urmare a anulării vizei).
În consecință, pârâtul a susținut că îndepărtarea de pe teritoriul R. a reclamantului a fost singura soluție legală pentru acest caz, în varianta emiterii Deciziei de returnare de pe teritoriul R. adaptată la această situație, având în vedere și dispozițiile art. 82 alin. 1, 2 și 3 din O.U.G. nr. 1. privind regimul străinilor in R., republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele mai sus prezentate, pârâtul apreciază acțiunea reclamantului ca fiind tardivă și neîntemeiată și solicită respingerea acesteia ca atare.
Analizând contestatia curtea retine urmatoarele
La data de 13 ianuarie 2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea (înregistrată sub nr. 1511013) de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, solicitând și eliberarea cardului de rezidență. Reclamantul se afla în R. în baza vizei de lungă ședere nr.
1369493 eliberată la data de 29 septembrie de Secția C. a A. R. din Abuja, în scop de studii.
Prin decizia de returnare de pe teritoriul R. nr. 1511013 din (...) emisă de O. C. s-a dispus returnarea reclamantului. A. deciyie a fost primita de reclamant la data de (...) potrivit semnaturii de primire de pe verso-ul deciziei, aspect confirmat si la termenul de judecata din (...).
Prin acțiunea înregistrată la data de (...), reclamantul N. L. N., cetățean al Republicii Cameroun, în temeiul art. 84 din OUG nr. 1., în contradictoriu cu O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., a formulat contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.
1511013 din (...) emisă de O. C., solicitând admiterea contestației și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R.
Reclamantul a luat cunoștință de D. de returnare a cărei anulare o solicită la data de 01 februarie 2011, pe bază de semnătură. În consecință, termenul de 10 zile de formulare a contestației prevăzut de art. 84 alin. (1) din O.U.G. nr. 1., s-a împlinit la data de 14 februarie 2011. Din studiul dosarului se constată că reclamantul a înregistrat contestația direct la R. C. de A. C. data de 22 februarie 2011, nu a utilizat nici un mijloc de comunicație care să fie susceptibil a întârzia corespondența. În consecință, data înregistrării efective a contestației este fără echivoc data de 22 februarie 2011, astfel încât termenul special de 10 zile prevăzut de art. 84 alin. (1) din din O.U.G. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare se va calcula raportat la acest moment.
Fata de exceptia tardivității contestației invocata de catre parat prin intampinare, reclamantul la termenul de judecata din (...) a formulat cerere de repunere în termen justificată prin aceea că reclamantul a fost bolnav, împrejurare care l-a împiedicat să conteste la timp decizia atacată. Depune la dosar actele medicale ale reclamantului. La solicitarea C. de a da lămuriri referitoare la boala reclamantului, reprezentantul acestuia arată că reclamantul a fost dus la spital cu ambulanța și că stat în spital o singură zi. Nu deține momentan dovada spitalizării, dar o va depune la următorul termen.
Pentru a putea fi in prezenta unei cauze obiective care l-a impiedicat pe reclamant sa depuna contestatia in termen, se impunea ca la momentul epuizarii termenul de contestare, reclamantul sa fie in imposibilitate obiectiva de a putea depune contestatia. O eventuala afectiune medicala, care prin urgenta si caracterul sau imprevizibil ar fi impus internarea reclamantului si imposilitatea formularii in termen a contestatiei, trebuia saexiste la momentul epuizarii termenului ((...)). Simplul consult medical urmat de prescrierea unui tratament medicamentos potrivit retetei eliberate nu poate constitui un motiv de repunere in termen - neexistând un element obiectiv, exterior conduitei reclamantului care sa fi generat depășirea termenului de formulare a contestație și eventual să justifice o repunere în termen. Oricum cererea de repunere în termen trebuia formulată odată cu contestația tocmai prin prisma depășirii termenuluii legal de contestare.
Față de cele ce preced curtea va admite excepția tardivității contestației si va respinge contestația formulată de petentul N. L. N. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. privind anularea deciziei de returnare nr. 1511013 din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |H O T Ă R Ă Ș T E}:
Admite excepția tardivității contestației.
Respinge contestația formulată de petentul N. L. N., cu reședința în municipiul C.-N., str. C., nr.1 ap.14, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., cu sediul în municipiul C.-N., str. Alexandru V. V. nr. 53-55, C. I. M., Parcarea Roșie- Demisol-Zona C, privind anularea deciziei de returnare nr. 1511013 din (...).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2647/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
