Decizia civilă nr. 2647/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2647/2011
Ședința publică de la 10 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC T. B. SRL IP împotriva deciziei nr. 1413/C3/1558/(...) pronunțată de C., în contradictoriu cu intimata P. C. F., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente plângerii formulate.
La data de 20 mai 2011 a fost comunicat dosarul C., iar la data de 6 iunie 2011 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin 1 din OUG 34/2006. Se constată că nu s-a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente plângerii formulate, deși petenta a fost legal citată cu mențiunea achitării acestora, sub sancțiunea anulării cererii, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 43. Raportat la această împrejurare, în considerarea dispozițiilor art. 137 alin 1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin 1-3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. 32/1995, Curtea, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a plângerii și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. După rămânerea cauzei în pronunțare, s-a transmis la dosar de către arhiva instanței o cererea înregistrată la data de 10 iunie 2011, formulată de către petentă, la care s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente plângerii formulate, solicitându-se totodată judecarea cauzei în lipsă. Constatând că plângerea formulată a fost legal timbrată de către petentă, Curtea revine asupra excepției invocate și reține cauza în pronunțare pe fond. CURTEA S C T. B. SRL a formulat plângere împotriva deciziei 1413/C3/1558/(...) emisă de C. N. de S. a C. solicitând modificarea acestei decizii în sensul anulării în parte a prevederilor documentației de atribuire în ceea ce privește factorul de evaluare tehnic 1 și tehnic 2, respectiv să dispună ca autoritatea contractantă să refacă documentația de atribuire în conformitate cu prevederile legale. În motivarea plângerii se arată că în stabilirea factorilor de evaluare din documentația de atribuire prin stabilirea factorului denumit tehnic 1 și tehnic 2, au fost încălcate prevederile art.14 și 15 alin.2 din HG 925/2006 raportat la art.197-199 din OUG 34/2006 impunându-se factor de evaluare care nu prezintă niciun fel de utilitate ori relevanță în evaluarea ofertelor de urmează a fi depuse. Această rezultă din faptul că în situația în care autoritatea contractantă are la bază costurile de mentenanță resurse tehnic și financiare pe perioada exploatării tehnolgiei apare inutilă și irelevantă o nouă astfel de analiză solicitată mai ales sub forma unui factor de evaluare. De asemenea, în mod abuziv în condițiile speciale suplimentare, clauza 12 se specifică faptul că eventualele diferențe în plus rezultate din exploatarea față de costurile de mentenanță din ofertă vor fi suportate de antreprenor pe întreaga durată pentru care s-a efectuat analiza cost-beneficiu. Ca atare, autoritatea contractantă se află în eroare asupra criteriilor care au stat la baza întocmirii factorilor de evaluare,a ceștia fiind stabiliți cu încălcarea art.15 alin.2 din HG 925/2006 și cu ignorarea prev.art.17 din OUG 34/2006. Prin întâmpinarea formulată, comuna F. a solicitat respingerea plângerii ca lipsită de obiect, iar în subsidiar ca neîntemeiată arătând că a fost anulată procedura de achiziție publică, iar rezultatul procedurii nu a fost contestat de către ofertanți. În subsidiar, solicită respingerea ca nefondată arătând că stabilirea factorilor de evaluare a fost efectuată în conformitate cu prevederile art.199 din OUG 34/2006. Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele: Prin decizia 1413/C3/1558/(...) C. N. de S. a C. a respins contestația formulată de SC T. B. SRL împotriva documentației de atribuire întocmită de comuna F. în calitate de autoritate contractantă. C. a arătat în motivarea deciziei atacate că alegerea ca factor de evaluare a costurilor de mentenanță și a costurilor de resurse tehnice și financiare pe perioada exploatării tehnologiei propuse, nu încalcă dispozițiile legale, urmărind evitarea situației în care se realizează o investiție având un preț relativ mic, dar care poate prezenta datorită tehnologiilor folosite costuri ulterioare de mentenanță și exploatare foarte mari, devenind astfel nerentabile. Această decizie a fost atacată cu plângere, însă între timp, autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor iar în urma analizării și evaluării documentelor, comisia de evaluare constatând că au fost depuse numai oferte inacceptabile și neconforme a hotărât anularea procedurii de achiziție publică, rezultatul procedurii nefiind contestat. Cu toate acestea, Curtea apreciază că prezenta plângere nu este lipsită de obiect deoarece documentația de atribuire a stabilit factorii de evaluare iar în urma reluării procedurii de achiziție, petenta în cazul în care dorește să participe este obligată să se conformeze cerințelor autorității contractante. Astfel, este necesar să cunoască dacă documentația respectă prevederile legale și pentru a nu fi pusă în situația de a formula o nouă contestație în contextul în care C. s-a pronunțat deja asupra legalității documentației deatribuire se impune ca instanța să procedeze la analiza pe fond a plângerii petentei. În documentația de atribuire, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, proiectare și execuție lucrări pentru proiectul integrat F. - o comună atractivă, autoritatea contractantă a stabilit ca și criteriu de atribuire a contractului de achiziție publică, oferta cea mai avantajoasă economic stabilind ca și factor de evaluare, factorul financiar prețul cu o pondere de 52%, factorii tehnic 1 costuri de mentenanță pe perioada exploatării tehnologiei propuse, pondere 12%, tehnic 2 costuri de resurse tehnice și financiare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pondere 31% și tehnic 3 termenul de realizare având o pondere de 5%. Potrivit art.199 alin.2 din OUG 34/2006 factorii de evaluare a ofertei pot fi alături de drept caracteristicile privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costurile de funcționare, raportul cost- eficiență, serviciile post vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor. Chiar dacă autoritatea contractantă a efectuat un studiu de fezabilitate pentru a obține finanțarea pentru contractul de achiziție publică și a efectuat analize privind costurile, ea poate impune acești factori de evaluare în documentația de atribuire, aceștia fiind definiți clar și având o legătură concretă cu specificul contractului care este acela de proiectare și execuție lucrări pentru modernizare străzi, extindere rețea canalizare, bază sportivă, centru de zi, dotare cămin cultural. Aceste costuri de mentenanță și exploatare, determină rentabilitatea ofertelor și reflectă beneficiile financiare și sociale ale beneficiarului raportând prețul ofertelor cu cel al costurilor ulterioare. Având această analiză autoritatea contractantă poate să se convingă care ofertă corespunde cerințelor stabilite în fișa de date a achiziției. Pe de altă parte, nu se poate susține că ar fi fost încălcate prevederile art.15 alin.2 din HG 925/2006 tocmai pentru că acești factori de evaluare pot convinge autoritatea contractantă care ofertă este mai avantajoasă în sensul de a se obține o ofertă care să aibă un preț mic de realizare și costuri ulterioare realizării cât mai reduse. De asemenea, invocarea prevederilor art.17 din OUG 34/2006 cu trimitere la art.2 alin.2 ce reglementează principiile aplicabile contractului de achiziție publică, nu este justificată pentru că petenta nu a arătat cum anume prin impunerea acestor factori de evaluare sunt încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, iar din documentația de atribuire rezultă că acești factori au fost impuși în vederea respectării acestor principii și pentru obținerea unor oferte avantajoase autorității contractante fără impunerea unei clauze abuzive. Tocmai prin stabilirea costurilor de către ofertant poate fi impusă clauza 12.1 în baza căreia eventualele diferențe în plus rezultate din exploatare față de costurile de mentenanță din ofertă se suportă de către antreprenor. Prin urmare, Curtea va aprecia că factorii de evaluare au fost corecți stabiliți astfel că prin D. C. în mod întemeiat s-a respins contestația formulată de petenta SC T. B. SRL arătându-se toate motivele pentru care documentația de atribuire stabilită de autoritatea contractantă respectă prevederile legale. În conformitate cu prevederile art.285 alin.4 din OUG 34/2006 va respinge plângerea și va menține în totalitate decizia 1413/C3/1558 din (...) adoptată de C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de SC T. B. SRL împotriva deciziei nr. 1413/C3/1558/(...) pronunțată de C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S. AL H. G. A. N. R. R. D. A. B.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 5235/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
