Sentința civilă nr. 231/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

S. C. NR.231/2011

Ședința A. 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. GREFIER A. B.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. I. S. prin mandatar DAN R. în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. B., A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 1 aprilie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. I. S. la data de (...) in contradictoriu cu S. ROMAN prin C. C. PENTRU S. D. B., s-a solicitat:

1. Obligarea paratei sa-i recunoască calitatea de persoana indreptatita la despagubiri pentru imobilul situat in Z., str.P., nr.25, compus din constructii si teren in suprafata de 21085 mp;

2. Obligarea paratei sa trimita, in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii, dosarul inregistrat cu nr.11959/CC cu privire la imobilele situate in Z., str.S. B., nr.58 si str.P., nr.25 unui evaluator sau societatii de evaluare in vederea imtocmirii raportului de evaluare;

3. Obligarea paratei sa emita decizia reprezentand titluri de despagubiri pentru imobilele mentionate, in termen de 30 de zile de la data efectuarii evaluarii.

În motivare s-a arătat că:

In fapt, prin N. nr.146/(...) reclamanta a solicitat restituirea prin echivalent a imobilelor situate in Z., str. S. B., nr.58, compus din casa, anexe gospodaresti si teren in suprafata de 11.680 mp si str.P., nr.25, compus din casa si anexe gospodaresti. P. Municipiului Z. a solutionat notificarea prin D. nr.44 7/(...) si a dispus acordarea de masuri reparatorii constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv pentru imobilele notificate.

D. administrativ a fost trimis cu adresa Primariei Z. nr.l 0327/(...) catre C. C. pentru S. D., unde a fost inregistrat cu nr.11959/CC.

Dupa o intrega corespondenta purtata cu C. C. prin care aceasta a solicitat: situatia juridica a imobilului situat pe str.S. B., nr.58 (adresa nr.11959/CC/(...)), daca imobilul mentionat se afla in intravilanul municipiului Z. la data exproprierii (adresa nr.l 1959/CC/(...)), copie tradusa si legalizata a CF 3071 Z. ( adresa nr.11959/CC/(...)), in cele din urma aceasta refuza sa-i recunoasca calitatea de persoana indreptatita pentru imobilul situat pe str.P., nr.25.

Astfel, prin doua procese verbale incheiate la data de (...) si (...), C. C. returneaza dosarul reclamantei inregistrat cu nr.11959/CC catre Prefectura J. S., cu mentiunea referitoare la imobilul situat in Z., str.P., nr.25, ca: "neinscrierea in cartea funciara de catre antecesorii notificatoarei a documentelor prin care au dobandit proprietatea are ca efect neoperarea transferului dreptului de proprietate in favoare acestora, fiind considerati ca nu au fost niciodata proprietari ai imobilului respectiv".

Consideră nefondata si netemeinica aceasta constatare a C. C. din urmatoarele considerente:

Potrivit art.24 din L. nr.1., republicata:

(1 )In absenta unor probe contrare, existenta si, dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive sau s-a pus in executare masura preluarii abuzive.

(2)In aplicarea prevederilor alin. (1) si in absenta unor probe contrare, perosna individualizata in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dupa caz, s-a pus in executare masura preluarii abuzive este presupus ca detine imobilul sub numa de proprietar.

Totodata, potrivit art.23.1 lit.c) si d) din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.1.: Prin acte doveditoare se intelege: c) orice acte juridice sau sustineri care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva [cazurile prevazute la art.2 alin. 1 din lege]; in cazul exproprierii prevazute la art.11 din lege, sunt suficiente prezentarea actului de expropriere si, dupa caz, prezentarea procesului-verbal incheiat cu aceasta ocazie ori acordului de expropriere; d)orice acte juridice care atesta detinerea proprietatii de catre persoana indreptatita sau antecesorul/testatorul acesteia la data preluarii abusive (extras carte funciara, istoric de rol fiscal, proces-verbal intocmit cu ocazia preluarii, orice act emanand de la o autoritate din perioada respectivă, care atesta direct sau indirect faptul ca bunul respectiv apartinea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol);

In stransa corelare cu cele enuntate mai sus, dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului situat in Z., str.P., nr.25, rezulta din urmatoarele acte: l.Decretul de expropriere nr.66/(...) prin care s-a expropriat de la parintii săi - Oemian I. si Oemian I., imobilul mentionat;

2.Declaratia data la C. P. al O. Z. inregistrata sub nr.4188/(...), prin care parintii mei, in calitate de proprietari ai imobilului situate pe str.P., nr.25, sunt de acord cu exproprierea cu conditia obtineri unei despagubiri reale.

3.Fisa imobilului din orasul Z., str.P., nr.25, din care rezulta ca proprietari ai imobilului au fost parintii reclamantei si in care este descrisa detaliat constructia.

4.Registrul agricol din anul 1959, unde parintii săi figureaza cu suprafata de 2 ha teren arabil pe str.P..

A enumerat aici o serie de acte din care rezulta calitatea de fosti proprietari ai parintilor săi asupra imobilului situat in Z., str.P., nr.25. Fata de prevederile legale enuntate mai sus si fata de actele mentionate, constituie un abuz din partea C. C. de a nu-i recunoaste calitatea de persoana indreptatita asupra imobilului mentionat.

Este absolut intrigata de atitudinea acestei institutii si a functionarilor ei care refuza sa-i recunoasca calitatea de persoana indreptatita asupra acestui imobil, cu atat mai mult cu cat este bine stiuta usurinta cu care, autoritatile din acele vremuri treceau la exproprierea si demolarea imobilelor care stateau in calea avantului socialist, infrangand orice rezistenta a vechilor proprietari.

Cu alte cuvinte atunci erau expropriate si demolate cu foarte mare usurinta imobile, chiar fara a emite acte doveditoare, pentru ca acum autoritatile sa-ti recunoasca foarte greu calitatea de persoana indreptatita. In cazul său din fericire sunt destule acte doveditoare (decret de expropriere, declaratie de expropriere, fisa bunului imobil, registrul agricol ), dar, spre surprinderea sa, toate aceste acte nu sunt destule pentru ca acesta comisie sa-i recunoasca calitatea de persoana indreptatita. Se intreabă atunci ce se intampla cu persoanele in favoarea carora nu s-a emis, la acea vreme, nici un act de dovada a exproprierii?

Pe de alta parte, C. C. si-a deposit atrbutiile prin analiza calitatii reclamantei de persoana indreptatita sau nu. A. analiza a facut-o primaria cu ocazia solutionarii notificarii reclamantei, stabilind prin dispozitia emisa calitatea sa de persoana indreptatita la despagubiri, dispozitie ce a facut obiectul controlului de legalitate al prefectului.

Astfel potrivit art.16 alin. 2 ind. 1 din T. VII al Legii nr.2.: ,,(2 ind. 1)

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi inaintate de prefect către S. C. C. pentru S. D., Însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. "

Trebuie avute in vedere aici si dispozitiile art.16 alin.4 din T. VII al

Legii nr.2., potrivit carora: "pe baza situatiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordare de despagubiri, S. C. C. procedeaza la analizarea dosarelor prevazute la alin.I si 2 in privinta verificarii legalitatii respingerii cererii de restituire in natura."

Potrivit acestor dispozitii C. C. pentru S. D. are ca si atributie doar verificare legalitatii respingerii cererii de restituire in natura, analiza calitatii de persoana indreptatita o face institutia investita cu solutionarea notificarii, in cazul meu primaria, care prin dispozitie a stabilit calitatea reclamantei de persoana indreptatita la despagubiri, dispozitia ce a facut obiectul controlului de legalitate al prefectului.

Cu toate acestea, C. C. isi depaseste atributiile si tergiverseaza trimiterea dosarului reclamantei comisiei de evalatori in vederea evaluarii imobilelor expropriate. Nu poate trece cu vederea faptul ca au trecut aproape

10 ani de cand a formulat notificarea si 5 ani de cand dosarul său se afla la

C. C. pentru S. D., iar cererea reclamantei a ramas nesolutionata.

I. s-a interesat telefonic, in nenumarate randuri asupra stadiului de solutionare a dosarului, insa nu a primit nici un raspuns, a formulat si numeroase cereri scrise catre C. in vederea solutionarii dosarului său intr- un termen rezonabil, motivand prin problemele de sanatate pe care le are atat ea cat si sotul său, insa fara nici un rezultat.

Consideră aceasta atitudine a C. C. ca un refuz nejustificat de solutionare a cererii sale, C. C. se comporta de parca perioada de solutionare poate fi prelungita nelimitat.

Art.16 alin. 1 din T. VII al Legii nr.(...) impune un termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a legii pentru predarea catre S. C. C. a dispozitiilor emise de entitatile investite cu solutionarea notificarilor.

L. nu stabileste insa un termen maxim in care C. C. pentru S. D. este obligata sa emita decizia reprezentand titluri de despagubire. A. omisiune a legii nu poate conduce la acceptarea ideii ca aceasta C. nu este tinuta de respectarea dreptului de solutionare a dosarului intr-un termen rezonabil si ca nu are obligatia sa se pronunte intr-un termen cat mai scurt posibil asupra cererii reclamantei.

Trebuie avute in vedere aici si prevederile art.6 paragraf 1 din Conventia europeana a drepturilor omului care stabileste dreptul la un proces echitabil si ale art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei care implica o durata rezonabila a solutionarii litigiilor.

Este incontestabil si faptul ca in calculul termenului rezonabil al unui proces judiciar se ia in considerare si durata procedurilor administrative impuse de lege anterior sesizarii instantelor.

Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

In drept: art. 2 lit. i si art. 8 din L. nr.5., L. nr. 1., republicata, T. VII al

Legii nr.2..

La data de (...) pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă. prin care învederează onoratei instanțe următoarele:

În fapt: Prin cererea introductivă de instanță, cerere inregistrată pe rolul Curtea de A. C., reclamanta a chemat in judecată C. C. pentru S. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pâratei la recunoașterea calității de persoană îndreptătită la despăgubiri pentru imobilul situat În Z.. str. P. nr.25

- obligarea pârâtei să trimită in termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii dosarul Î. cu nr. 11959/CC unui evaluator in vederea Întocmirii raportului de evaluare.

- obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire in termen de 30 de zile de la data efectuării evaluării.

Față de solicitarea reclamantei privind obligarea C. C. pentru S. D. la transmiterea la evaluator și la emiterea titlului de despăgubire, Î. onoratei instanțe următoarele:

În cuprinsul art. 13 alin.l T. VII din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției. precum și unele măsuri adiacente se arată că "Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă ... , se constituie ... C. C. pentru S. D.. denumită in continuare C. C., care are. in principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b] ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi. "

În acest context precizează că L. nr.2.. în cuprinsul T. 1. modifică ȘI completează L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. iar în cuprinsul T. VII. reglementează Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Totodată. menționează că în cuprinsul art.I alin.l T. VII din L. nr.2. se arată că .. prezenta lege reglementează sursele de finanțare. cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură. rezultate din aplicarea Legii nr.1....";.

Prin urmare. acesta este cadrul normativ în virtutea căruia C. C. pentru S. D. iși exercită atribuțiile mai-sus amintite.

A. din urmă procedură administrativă (cea prevăzută la C. V T. VII din L. nr. 2.) vizează analizarea. sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire În natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire În echivalent a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 1. și soluționate. fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent. emise înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2.. fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului normativ amintit. În acest context, invederează că procedurile de transmitere S. C. C. a dosarelor de către entități le investire cu soluționarea notificărilor în procedura administrativă prevăzută de L. nr. 1.. însoțite de intreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor. sunt prevăzute în cuprinsul art.l6 din T. VII din L. nr. 2..

Î. onoratei instanțe faptul că. în speța dedusă judecății. reclamanta a depus notificare în temeiul Legii nr. 1. la P. Z.-jud. S. A. notificare a fost soluționată prin emiterea D. nr.447/2006.

În vederea urmării procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr. 2. dosarul. ce a fost solutionat prin emiterea D. nr.447/2006 de către Primăria Zalău, a fost transmis S. C. C.. a fost înregistrat sub nr.11959/CC.

Totodată. dosarul amintit mai sus. a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire În natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr. 1. de către reclamantă.

Referitor la etapa analizării dosarului. subliniază faptul că, în urma parcurgerii acestei etape s-a constatat faptul că. dosarul nr.l1959/CC trebuie completat cu acte care să facă dovada achitării despăgubirilor stabilite prin procesul-verbal de evaluare din (...), precum și numărul decretului de expropiere din anul 1973 În baza căruia a fost preluat de către S. Român o parte din imobilul obiect al notificării.

Referitor la etapa evaluării. subliniază faptul că, după completarea dosarului cu actele mai sus menționare dosarul de despăgubire al reclamantului va fi transmis la evaluatorul desemnat de C. C. în vederea întocmirii lucrării de specialitate (raportul de evaluare).

În privința solicitării reclamantei de obligare a C. la trimiterea dosarului evaluatorului în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, Întocmirea raportului de evaluare prin intermediul evaluatorului sau societății de evaluare in termen de 30 de zile de la desemnare precum și de obligare a C. C. pentru S. D. să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire În termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, menționează următoarele aspecte:

Prin Hotărârea de G. nr.S27/2006 a fost aprobat contractul-cadru si onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizati, persoane fizice sau juridice. in vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform T. VII "Regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din L. nr.2. privind reforma in domeniile proprietății si justiției. precum si unele masuri adiacente.

În temeiul acestor dispoziții legale, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe ale acestor contracte, anexe în care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mențiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.

Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că Î.e data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către C. C. există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptățite, acestea din urmă pot formulaobiecțiuni. la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspuns atât persoanelor îndreptățite, cât și C. C., cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu C. C. pentru S. D..(A se vedea in acest sens dispozițiile art. 16.13 din N. de aplicare a T. Vl/ din L. nr. 2., aprobate prin HG nr. 1.)

Prin urmare, apreciază că nu poate fi reținut niciunul din termenele, indicate de reclamant prin cererea introductivă de instanță, în care pârâta C.

C. pentru S. D. să emită decizia conținând titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2..

Pentru toate aceste considerente solicită să se respingă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată.

În drept: L. nr. 1. republicată. L. nr.2., cu modificările ȘI completările ulterioare, art.115-119 din Codul de P. C., L. nr.5. a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

Probe: adresele nr. 11959/CC/(...) care:

Reclamanta S. I.-S. a formulat o precizare la cererea introductivă prin C u privire la cererea de chemare În judecată formulată de reclamantă

Î. În conformitate cu prevederile art. 132 c.p.c. să modifice și să completeze cererea introductivă după cum urmează :

Î. să formuleze prezenta În contradictoriu cu pârâții :

1. C. C. pentru S. D. , cu sediul În B., C. F., nr. 202, sector 1,

2. A. N. de R. P., cu sediul În B., C. F., nr. 202, sector 1. Solicită astfel pe această cale introducerea În cauză În calitate de pârâtă a A.

Solicitând ca În urma administrării probatoriului În prezenta cauză, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

Obligarea pârâtelor ca În termen rezonabil de 10 zile de la data pronunțării sentinței să trimită la un evaluator dosarul reclamantei Î. sub nr. 11959/CC conform D. Primarului Z. nr. 447/2006

Obligarea pârâtelor ca În termen rezonabil de 30 zile de la data pronunțării sentinței să emită decizia reprezentând titlului de despăgubiri conform D. Primarului Z. nr. 447/2006 În dosarul reclamantei Î. sub nr.

11959/CC

Obligarea pârâtelor, În caz de neexecutare conform termenelor de mai sus, la plata penalități, În sumă de 1000 ron pe fiecare zi de la data expirării termenelor și până la Î. obligațiilor.

Să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta pentru următoarele:

MOTIVE

În primul rând menționează faptul că prin D. nr. 447/(...) a Primarului Municipiului Z. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei prin acordarea de măsuri reparatorii constând În despăgubiri acordate În condițiile Legii nr. 2. aferente :

1. imobilului situat În S. B., nr. 58, compus dintr-o casă, anexe gospodărești și teren În suprafață de 11.680, identificat În C.F. 310 , nr. topo 1798

2. imobilului situat pe strada P., nr. 25, compus dintr-o casă și anexe gospodărești

Cu toate acestea după mai bine de 10 ani, cererile reclamantei nu sunt soluționate și la această dată reclamanta fiind implicată Î.-o serie deproceduri administrative anevoioase pentru valorificarea drepturilor de proprietate deținute anterior.

Menționează faptul că până În prezent reclamantei nu i s-a reconstituit În natură dreptul de proprietate și nu a primit nici alte imobile prin echivalent și nici un fel de alte despăgubiri.

Cu privire la situația actuală a reconstituirii dreptului de proprietate a reclamantei sub formă de despăgubiri În conformitate cu Hotărârea nr.

141/2010 menționează următoarele:

Prin N. nr.146/(...) a solicitat restituirea prin echivalent a imobilelor situate in Z., str.S. B., nr.58, compus din casa, anexe gospodaresti si teren in suprafata de 11.680 mp si str.P., nr.25, compus din casa si anexe gospodaresti. P. Municipiului Z. a solutionat notificarea prin D. nr.447/(...) si a dispus acordarea de masuri reparatorii constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv pentru imobilele notificate.

D. administrativ a fost trimis cu adresa

Primariei Z. nr.10327/(...) catre C. C. pentru S. D., unde a fost inregistrat cu nr.11959/CC.

Dupa o intrega corespondenta purtata cu C. C. prin care aceasta a solicitat: situatia juridica a imobilului situat pe str. S. B., nr.58 (adresa nr.11959/CC/(...)), daca imobilul mentionat se afla in intravilanul municipiului Z. la data exproprierii (adresa nr.11959/CC/(...)), copie tradusa si legalizata a CF 3071 Z. (adresa nr.11959/CC/(...)), reclamanta a comunicat În repetate rânduri acesteia actele, datele și informațiile solicitate.

Cu toate acestea nici după 5 ani de la data la care a fost trimis dosarului acesteia, pârâta nu și-a Î. obligațiile stabilite În sarcina sa prin dispozițiile exprese ale L 2..

Conform dispozițiilor art. 13 alin. 1 lit. a din Titlu VII al Legii nr. 2. C.

C. pentru S. Drepturilor de P. "dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubiri".

De asemenea conform dispozițiilor art. 16 din Titlu VII al Legii nr. 2. și de asemenea conform dispozițiilor din Norma Metodologică de punere În aplicare a titlului VII din data de (...) (denumite În continuare "Norme"), În urma analizei dosarului și a "verificării legalității respingerii cererii de restituire În natură", C. este obligată să trimită dosarul unui evaluator În vederea Întocmirii raportului de evaluare asupra imobilelor deținute anterior de reclamantă (art. 16 alin. 5 din L 247 și art. 16.11 din Norme)

După Întocmirea raportului de evaluare, C. este obligată să emită titlu de despăgubiri (art. 16 alin.7 din L. nr. 2. și art. 16.14 din Norme).

Cu toate că s-a solicita până la această dată de către reclamantă pârâtelor să efectueze demersurile necesare În vederea efectuării raportului de evaluare și a emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubiri, până la data redactării prezentei, din informațiile pe care le deține, acestea nu și-au Î. obligațiile, nu a trimis dosarul spre evaluare și nici nu a emis decizia reprezentând titlu de despăgubiri.

Cu privire la "analiza" dosarului, completarea acestuia, restituirea dosarului, semnalate de pârâte prin adresele Î. reclamantei, menționează următoarele:

În primul rând apreciază că C. nici măcar nu are posibilitatea legală de a "returna" dosarul reclamantei către Prefectura J. S., după cum va arăta În continuare. Astfel conform dispozițiile exprese ale T. VII al Legii nr. 2. și ale N. metodologice de aplicare nu există posibilitatea restituirii dosarului Învederea completări, ci doar În cazul În care evaluatorul mai solicită acte suplimentare pentru identificarea imobilului și efectuarea evaluării va putea fi completat dosar În acea fază a evaluării.

Astfel prin dispozițiile art. 16 alin. 4 din L. nr. 2. se stabilește În sarcina pârâtelor obligativitatea verificării dosarului cu privire la un singur aspect legalitatea respingerii cererii de restituire În natură, astfel :

Alin. 4 "Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) În privința verificării legalității respingerii cererii de restituire În natură."

Alin. 5 : "S. C. C. va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), În care, În mod Întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, În vederea Întocmirii raportului de evaluare."

Aceleași prevederi sunt reluate aproape identic și În cuprinsul pct.

16.10 și 16.11 din N. metodologice din data de (...) de punere În aplicare a T.

VII a Legii nr. 247/2004, unde se prevede că : C. "procedează la analiza dosarelor În ceea ce privește verificarea legalității respingerii cererii de reconstituire În natură".

În consecință așa cum reiese În mod clar din dispozițiile de mai sus, C. are ca atribuție premergătoare trimiterii dosarului spre evaluare și emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubiri doar verificarea legalității respingerii cererii de restituie În natură.

În acest sens s-a exprimat și opinia I. prin D. nr. 1. prin care s-a respins recursul formulat de C. cum următoarea motivare : "secretariatul C., potrivit art. 16 alin 4 din titlu VII al legii, are ca atribuție doar verificarea legalității respingerii cererii de restituire În natură a imobilului, ori acest aspect nu a fost contestat, refuzându-se trimiterea dosarului spre evaluator cu motivarea că nu există înscrisuri suficiente În ceea ce privește suprafața de teren și starea construcției la momentul demolării, pentru imobilul situat

.... Susținerile pârâtului că evaluarea nu se poate realiza În lipsa unor

Înscrisuri referitoare la imobilul notificat nu poate fi reținută.

Datele pe care le solicită sunt de fapt informații pe care la poate obține și evaluatorul În teren"

Consideră că dacă intenția legiuitorului ar fi aceea de conferi posibilitatea C. de verifica (sau a supra-verifica) totalitatea aspectelor legate reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantei, ar fi prevăzut În mod expres o astfel de procedură și ar fi conferit C. atribuții În acest sens, Însă legiuitorul a stabilit ca atribuții exprese și limitative a C. doar verificare legalității respingerii cererii de restituire În natură, trimiterea dosarului spre evaluare și emiterea decizie reprezentând titlu de despăgubiri.

În consecință C. nu are plenitudine de sarcini de verificare a tuturor actelor Întocmite de celelalte autorități abilitate să Îndeplinească acte sau proceduri administrative cu privire la dosarele de reconstituire si nici nu are atributul de a face aprecieri cu privire la valabilitatea actelor emise de aceste instituții. În aceste sens menționează că Î. documentație cu privire la drepturile de proprietate ale reclamantei a fost analizată deja În repetate rânduri pe parcursul celor peste 10 ani trecuți de la data depunerii cererilor de retrocedare, de mai multe instituții și autorități cu atribuții specifice În materia reconstituirii drepturilor de proprietate.

Astfel asupra legalității și conformității cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate s-a pronunțat I. Primarului Municipiului Z. prin D. nr. 447/(...) asupra căreia a fost exercitat controlulde legalitate de către I. P. J. S. (În temeiul art. 16 alin 21 din L 2.), care În urma analizei, neconstatând nereguli a Înaintat dosar către pârâte Î. din anul 2006.

Menționează că D. nr. 441/2006 nu a fost contestată sau anulată În consecință dispozițiile cuprinse În aceasta au devenit obligatorii. Astfel dacă Î.-adevăr ar fi existat anumite nereguli privind drepturile de proprietate ale reclamantei, instituția primarului nu ar fi emis dispoziția nr. 447.

Precizează cu aceasta ocazia că nu pârâtele au atribuții de verificare a legalității dosarului reclamantei, ci aceste atribuții sunt stabilite În mod expres prin dispozițiile legale În sarcina Instituției P. astfel prin N. M. din (...) se prevede:

"16.9^{2 Dispozițiile primarilor unităților administrativ-teritoriale sau a președinților consiliilor județene, prevăzute la pct. 16.7, se centralizează pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi Î. de prefect către S. C. C. pentru S. D., ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.}

La dosarul de despăgubire se va anexa, ca urmare a controlului de legalitate asupra dispoziției primarului unității administrativ-teritoriale sau a președintelui consiliului județean, exercitat În temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, cu modificările și completările ulterioare, referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, Întocmit după urmarea procedurilor prevăzute de lege.

Referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului va fi Întocmit după analizarea tuturor inscrisurilor ce au stat la baza emiterii dispoziției. În acest sens, se va verifica Î. tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru a-i fi recunoscută notificatorului calitatea de persoană Î., respectiv depunerea notificării cu respectarea condițiilor și În termenul prevăzut de lege, existența la dosar a înscrisurilor care dovedesc calitatea de fost proprietar al bunului imobil preluat În mod abuziv sau, după caz, calitatea de moștenitor al fostului proprietar, existența actelor doveditoare referitoare la preluarea abuzivă a imobilului notificat În perioada de referință a legii și, după caz, expertizele și evaluările existente la dosar cu privire la valoarea imobilului care face obiectul notificării. Totodată, se vor verifica inscrisurile care atestă imposibilitatea restituirii În natură a imobilului care face obiectul notificării, precum și imposibilitatea atribuirii În compensare a unor alte bunuri deținute de emitentul dispozitiei.

Ipoteza imposibilității restituirii În natură a imobilului obiect al notificării se verifică pe baza situației juridice comunicate de emitentul dispoziției, iar ipoteza imposibilității atribuirii În compensare a unor alte bunuri deținute de emitentul dispoziției se verifică pe baza analizării informațiilor prevăzute la pct. 16.9¹.

16.9³. In cazul În care, În urma exercitării controlului de legalitate de către prefect, se apreciază că dispoziția emisă este ilegală, aceasta va fi contestată pe calea contenciosului administrativ, În conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 5., cu modificările și completările ulterioare, caz În care procedura de transmitere a dosarului de despăgubire către S. C. C. se suspendă până la rămânerea definitivă și revocabilă a hotărârii judecătorești. "

Ori În cazul reclamantei, la data la care dosarul a fost Î. la pârâtă controlul legalității dispoziției primarului nr. 447/2006 a fost exercitat deja de autoritatea competentă, respectiv I. P. J. S., pârâtele nemaiavând nici un fel de atribuții legate de verificarea legalității dispoziției de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei prin măsuri reparatorii constând În despăgubiri.

În consecință drepturile de proprietate ale reclamantei au fost recunoscute și validate până la această dată de către autoritățile competente potrivit legii, fiind stabilit și faptul că dreptul de proprietate a reclamantei se va reconstitui prin despăgubiri În ceea ce privește imobilele identificate În dispoziția nr. 447/2007 a Primarului.

Astfel parcurgerea procedurii administrative prevăzute de titlul VII din

L. nr. 2. echivalează doar cu o valorificare a drepturilor deja recunoscute și stabilite până la această dată.

Prin S. C. nr.53/2008 a C. de A. C. menținută prin D. I. nr. 2. s-a dispus obligarea pârâtelor C. și A. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri chiar dacă la data pronunțării soluției dosarul era restituit de către C. autorității emitente, reținându-se de către I. faptul că "va fi respinsă apărarea pârâtei-recurente În sensul că nu poate fi emisă decizia de despăgubire În lipsa unui dosar de despăgubire, Î. dosarul a fost Înaintat comisie Î. din anul 2006, iar restituirea acestuia a avut loc În anul 2007. Pârâta ar fi putut În acest interval de timp să soluționeze cererea reclamantei prin aplicarea corectă a prevederilor L 2."

De asemenea aceleași apărări folosite de pârâta C. au fost respinse și prin D. I. nr. 2. pentru respingerea recursului Î. Curte reținând faptul că :

"motivul de recurs privind imposibilitatea autorității de a demara procedura administrativă de acordare a despăgubirilor nu poate fi reținut, având În vedere că În condițiile constatării unor eventuale lipsuri această autoritate putea cere instituției publice implicate a face demersuri pentru depunerea actelor și a se transmite apoi În vederea definitivării dosarului și chiar persoanelor În cauză, reclamanții care erau În măsură să Își susțină eventualul drept prin actele deținute. Pe de altă parte remiterea dosarului a avut loc după demersurile de solicitare a finalizării procedurii În fața instanței".

Deși, prin Î. procedură stabilită de L. nr.2. nu se prevede expres un anumit termen de efectuare a acestor demersuri, respectiv de trimitere a dosarului spre evaluare și de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri, consideră că În lumina dispozițiilor art.6 din CE.D.O. și având În vedere caracterul de celeritate dat soluționării cererilor de retrocedare prin Î. ansamblu legislativ național, apreciază că pârâtele sunt obligate să soluționeze cererile primite Î.-un termen rezonabil.

Alături de practica constantă În materie, apreciază faptul că pârâtele nu pot beneficia de o marjă arbitrală și discreționară cu privire la termenul de soluționare Î. prin aceasta să se incalce drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor garantate de legea fundamentală (S. C. nr. 5. a

C. de A. C., menținută În recurs prin D. nr. 2. a I., dosar nr. (...)). Prin aceiași decizie se statuează de către I. Curte faptul că "autoritatea are obligația legală de a găsi mijloacele necesare soluționării cererii reclamanților

și de a reaprecia asupra procedurii de soluționare a cererilor În cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale omului".

Consideră de asemenea elocvente dispozițiile art. 4 alin.2 din

Regulamentul din (...) publicat În MOF nr. 801/(...) potrivit căruia : "C. C. Își desfășoară lucrările săptămânal si ori de câte ori este necesar, la convocarea președintelui sau a vicepreședintelui."

Astfel inclusiv cadrul legislativ și organizatoric intern obligă C. să Își desfășoare lucrările ori de câte ori este necesar tocmai În vederea asigurării unei celerități sporite soluționării dosarelor de despăgubiri.

Admisibilitatea obligării pârâtelor C. și A. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri a fost exprimată În mod constant Înpractica judiciară În materie atât a Curților de A. cât și a Înaltei Curți de C. și J., dintre care amintim exemplificativ: S. nr. 3595/2008 a C. de A. B. menținută prin D. nr. 1. a I., S. nr. 1. a C. de A. O. devenită irevocabilă prin respingerea recursului de către I. prin D. nr. 2., S. nr. 2. a C. de A. C., S. C. nr. 3. a C. de A. C. menținută de către I. prin respingerea recursului prin D. nr. 4., S. C. nr. 6. a C. de A. C. irevocabilă prin D. nr. 1. a I.

Menționează Î. o dată faptul că, de la data depunerii cererii inițiale În anul 2001 și de la data trimiterii dosarului către C. În anul 2006 reclamanta este În continuare angrenată Î.-o serie de proceduri administrative anevoioase a căror rezolvare nu este finalizată, deși orice rezonabilitate cu privire la termenele de soluționare nu mai poate fi vorba În cazul de față, dacă luăm În considerare trecerea unui termen de 10 ani de la data depunerii notificării și 5 ani de la data sesizării pârâtelor.

În ceea ce privește "motivele" invocate prin repetatele solicitări de clarificări și completări de către pârâtă chiar dacă aceasta instituție ar fi avut și atribuții referitoare la verificarea legalității integrale a dosarului, indiferent de ce informații ar mai fi avut nevoie, un termen de analiză de 5 ani nu poate fi considerat rezonabil nici Î.-un caz.

Consideră că nici o procedură administrativă, indiferent cât este ea de complicată nu poate justifica nefinalizarea acesteia Î.-un termen de 5 ani.

În ceea ce priveste termenul de 10 zile pentru trimiterea dosarului În vedere efectuării și termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri,

Menționează faptul că apreciază aceste termene ca fiind echitabile și rezonabile, mai ales având În vedere faptul că de la data Î. dosarului la pârâte În martie 2006 și până la data prezentei, a trecut deja un termen de 6 ani.

Precizează de asemenea că practica constantă În materie a apreciat că termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri este un termen rezonabil, amintind câteva soluții pronunțate de instanțe:

- prin S. C. nr. 6. a C. de A. C., menținută În recurs de I. prin D. nr. 1. s-a dispus obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri În termen de 30 de zile

- prin S. C. nr. 4. a C. de A. C. menținută În recurs de I. prin D. nr. 1. s-a dispus obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri În termen de 30 de zile

- prin S. C. nr. 1. din (...) a C. de A. A. menținută În recurs de I. prin D. nr. 2. s-a dispus obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri stabilindu-se termen fixe În sarcina pârâților. Cu privire la această situație menționează faptul că soluția a fost pronunțată de prima instanța la data de 24 iunie 2008, iar pârâta a emis decizia la data de 08 iulie 2008, deci după doar 18 zile de la data pronunțării instanței de fond.

- prin S. C. nr. 5. a C. de A. C., menținută În recurs prin D. nr. 2. a I. s-a dispus obligarea pârâtei să desemneze un evaluator În termen de 10 zile

și de asemenea a fost obligată la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri În termen de 90 de zile.

În ceea ce privește introducerea În cauză În calitate de pârâta a A. - calitate procesuală a A.

Prin dispozițiile art. 13 alin. 4 din L 2. se stabilește faptul că pe de o parte "lucrările comisie sunt conduse de președinte A.", iar pe de altă parte la alin. 5 "S. C. se asigură de către A., din subordinea Cancelariei P. M.." Înacelași sens art. 3 din Regulamentul din (...) se menționează faptul că : "C. funcționează la sediul A." , iar prin art. 5 :

"S. C. centrale va fi asigurat de C. P.-M. prin A. N. pentru R. P., care pune la dispoziție spațiul, personalul și serviciile administrative necesare În vederea bunei desfășurări a activității C. centrale și a secretariatului acesteia",

Desigur că prin dispozițiile L 2. nu se stabilesc În această etapă de efectuare a evaluării și a emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubiri, sarcini sau atribuțiunii direct În sarcina A., Însă mai ales În lumina dispozițiilor de mai sus, apreciază faptul ca și aceasta instituție are obligații și Îndatoriri directe În ceea ce privește soluționarea de către C. a dosarelor de despăgubiri.

Problematica calității procesuale pasive a A. alături de C. a fost analizată pe larg prin S. C. nr. 330/(...) a C. de A. C., menținută de I. Curte de C. și Justiție prin D. nr. 4., reținându-se În esență faptul că : "instanța de fond a dat o rezolvare legală, În sensul respingerii excepțiilor privind lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâta A., fiind incidente dispozițiile art. 13 titlu VII al Legii nr. 2. potrivit cu care A. coordonează procesul de acordare a despăgubiri/or realizând activitățile prevăzute În acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării legii, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei În acțiuni și achitarea despăgubirilor În numerar."

De asemenea calitatea procesuală a A. a fost reținută și prin D. I. nr.

2., D. I. nr. 4., S. 2. a C. de A. C., D. I. nr. 1..

În consecință apreciază că A. are calitate procesuală pasivă În prezenta cauză, motiv pentru care a solicitat introducerea acesteia În cauză.

Cu privire la penalitătile În caz de Î., art. 18 alin.5 din L5. :

În primul rând menționează faptul că În cazul admiterii prezentei acțiunii cu privire la primele două capete de cerere, instanța nu ar crea obligații noi În sarcina pârâtelor Î. aceste obligații există deja prin dispozițiile legale incidente, ci doar ar preciza termenul maxim În care pârâtele trebuie să Îndeplinească aceste obligații.

Din punctul nostru de vedere obligația pârâtelor de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubiri este deja scadentă la această dată Î. de la data Î. cererii de despăgubirii În anul 2006 și până În prezent a expirat deja de mult ceea ce ar putea fi calificat un "termen rezonabil".

Este binecunoscută practica de tergiversare a soluționării dosarele de despăgubiri de către C. și A., iar În caz de admitere acțiunii reclamantei cu privire la capetele 1 și 2, executarea silită a soluției instanței ar fi practic imposibil de obținut În mod direct, cererea de chemare În judecată având caracterul unei "obligații de a face" În sarcina pârâtelor.

În consecință, În cazul În care pârâtele nu și-ar Î. nici În termenul impus de instanță obligațiile, practic reclamanta ar avea doar posibilitatea de a iniția o altă procedură judiciară pentru valorificarea drepturilor ( a se vedea spre exemplu S. nr. 14/(...) a C. de A. C., menținută prin D. I. nr. 8. prin care În urma neexecutării obligațiilor de către C. s-a dispus aplicarea conducătorului unității amendă de 20% din salariul pe fiecare zi de Î. De menționat faptul că pârâta C. deși a fost obligată prin S. 724/(...) devenită irevocabilă la (...) nu executat obligații stabilite de instanța de a emite decizi reprezentând titlu de despăgubiri).

Consideră că În vederea garantării Î.rii obligațiilor de către pârâte se impune stabilirea În sarcina acestora a unor "penalități" pentru fiecare zi de Î . În executarea obligațiilor de la data expirării termenelor stabilite de instanță și până la data executării obligațiilor.

Apreciază că fiind admisibilă cererea sub imperiul dispozițiilor art. 18 alin. 5 din L. nr. 5. conform cărora: " Soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de Î. "

Consideră că legiuitorul a prevăzut astfel posibilitatea instituirii unei garanții suplimentare cu privire la Î. obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească, iar din formularea textului legal reiese În mod evident faptul că aceste penalități pot fi "stabilite" prin aceiași soluție prin care s-a dispus obligarea pârâtelor.

Desigur că potrivit art. 24 alin. 2 din aceiași lege, În caz de neîndeplinire a obligațiilor de către pârâte există și posibilitatea de a aplica o amendă conducătorului unității, Însă apreciază că această dispoziție nu Înlătura posibilitatea instituirii unor "penalități" În caz de neexecutare a obligațiilor stabilite de instanță. Pe de altă parte apreciază că soluția stabilirii unor penalități În sensul art. 18 alin. 5) are avea un efect preventiv mult mai eficace decât aplicabilitatea art. 24 alin. 2 din L 5. care ar presupune În caz de neexecutare inițierea unui nou litigiu din partea reclamantei Î. acelorași pârâte, ceea ce nu ar face decât să prelungească din nou realizarea efectivă a drepturilor reclamantei. De asemenea apreciază că stabilirea unor penalități in caz de neexecutare ar fi În măsură să ofere reclamantei garanțiile necesare respectării drepturilor si solutionării cererilor Î.-un termen rezonabil.

În consecință apreciază că rolul penalităților instituite de legiuitor prin dispozițiile art. 18 alin.5 este unul preventiv menit să preÎntâmpine neexecutarea În termen a obligațiilor stabilite de instanță, iar pe de altă parte dispozițiile art. 24 alin. 2 instituie o sancțiune În caz de neexecutare În termenul stabilit, legiuitorul instituind astfel o sancțiune pecuniară aplicabilă conducătorului unității. Apreciază În consecință că cele două mijloace stabilite de legiuitor sunt distincte și pot fi aplicabile atât separat cât și Împreună În funcție de situația existentă, În esență apreciază că cele doua instituții nu se exclud reciproc.

În sensul celor de mai sus invocă cu caracter de practică judiciară S.

C. nr. 53/(...) a C. de A. C. menținută prin respingerea recursului de către I. prin care s-a dispus obligarea C. și A. să emită În favoarea reclamantei decizia reprezentând titlu de despăgubiri și de asemenea a obligat pârâtele să plătească suma de 1000 ron cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. și de asemenea S. C. nr. 701/(...) a C. de A. C. menținută de I. prin D. nr. 2. de respingere a recursului prin care s-a dispus obligarea pârâtei C. să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire și de asemenea a fost obligată la plata sumei de 1000 ron/zi penalități de Î. de la data rămânerii definitive si irevocabile si până la data executării efective.

În concluzie, pentru toate motivele prezentate mai sus, solicită să se dispună admiterea cereri de chemare În judecată astfel cum a fost precizată.

În drept ne Întemeiem prezenta pe disp. art. 132 c.p.c., art. 13 , art. 16 dir L. 247 titlu VII, art. 5 din Regulament din (...), pct. 16 din Norme Metodologică de punere În aplicare a titlului VII din data de (...), art. 1, art. 2 și art.8 din L 5..

La data de (...) pârâta A. N. pentru R. P. a formulat întâmpinare la cererea de precizare a cererii de chemare În judecată formulată de reclamantă, prin care Î. să invoce:

* excepția lipsei calității procesuale pasive a A. N. pentru R. P.

În fapt: Prin cererea introductivă de instanță, cerere Î.ă pe rolul Curtea de A. C., reclamanta a chemat În judecată C. C. pentru S. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pârâtei la recunoașterea calității de persoană Î. la despăgubiri pentru imobilul situat În Z., str. P. nr. 25

- obligarea pârâtei să trimită În termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii dosarul Î. cu nr. 11959/CC unui evaluator În vederea Întocmirii raportului de evaluare,

- obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire În termen de 30 de zile de la data efectuării evaluării.

Prin cererea de precizare, reclamanta Î. să se judece În contradictoriu cu C. C. pentru S. D. și A. N. pentru R. P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtelor ca În termen de 10 zile de la data pronunțării sentinței să trimită la un evaluator dosarul reclamantei Î. sub nr. 11959/CC, obligarea pârâtelor ca În termen de 30 de zile de la data pronunțării sentinței să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire, obligarea pârâtelor la plata sumei de de 1000 ron/zi de Î. de la data expirării termenelor și până la Î. obligațiilor, plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale a A. N. pentru R. P.

În cuprinsul art.2 din Hotărârea G.ului nr.361/2005, cu modificările

și completările ulterioare, sunt prevăzute principalele atribuții ale A., și anume În privința aplicării Legii nr. 1., A. N. pentru R. P. acordă sprijin și Îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr.(...), republicată.

De asemenea, A. asigură organizarea și funcționarea S. C. C. pentru S. D., secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite acestuia constau În centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții În care s-au consemnat/propus despăgubiri, precum și În analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire În natură, atribuții Î.e În cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.

2..

Prin urmare, in cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, procedură reglementată de T. VII din L. nr.2., nu A. N. pentru R. P. a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire. ci C. C. pentru S. D..

Astfel, prin T. VII din L. nr.2., cu modificările și completările ulterioare, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite În natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 1., cât și Înființarea unei entități, respectiv C. C. pentru S. D., cu atribuții În privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate În cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute În C.V T. VII al actului normativ mentionat.

Or, faptul că A. N. pentru R. P. asigură organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu Îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având În vedere că numai C. C. dispune emiterea deciziei continând titlul de despăgubire, potrivt art.13, alin.1 T. VII din actul normativ, la care a făcut referire mai sus.

Față de solicitarea reclamantei privind obligarea A. N. pentru R. P. la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de Î., face următoarele precizări:

În conformitate cu prevederile art.8 alin.1 din L. nr.5., cu modificările și completările ulterioare, persoana vătămată Î.-un drept recunoscut de lege sau Î.-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, sau care nu a primit nici un răspuns În termenul prevăzut la art.2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, În tot sau În parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale... De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat Î.-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea În termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.

Astfel, nu poate fi vorba de refuzul A. N. pentru R. P. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, Î. nu A. N. pentru R. P. are atribuții privind emiterea titlurilor de despăgubire, C. C. pentru S. D. fiind entitatea Înființată potrivit T. VII din L. nr.2. și Investită potrivit actului normativ amintit cu atribuții În acest sens.

Totodată, învederează onoratei instanțe faptul că, potrivit dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face. Astfel, În cuprinsul prezentei Intămpinări, a arătat entitatea, care are calitatea de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire, precum și etapele cuprinse În cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2..

Or, În prezenta speță, faptul de a nu fi fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire, nu poate constitui o neexecutare din partea A. N. pentru R. P., ce are calitate de pârâtă În prezenta cauză, a obligației ce revine de fapt C. C. pentru S. D..

În același context, subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art.580² din Codul de P. C., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.

Menționează și dispozițiile art.580^{3 din Codul de P. C., debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.}

Prin urmare, raportat la textele legale mai sus menționate, învederează onoratei instanțe faptul că obligarea A. N. pentru R. P. la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de Î. este inadmisibilă.

Referitor la cererea reclamantei privind obligarea A. N. pentru R. P. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că A. nu are calitate procesuală în prezentul dosar, așa cum a arătat mai sus, motiv pentru care solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.prov.civ.

Pentru considerentele expuse, solicită a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A. N. pentru R. P. și să se respingă cererea de chemare În judecată a reclamanților ca fiind formulată Î. unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În drept L. nr.1., republicată, art.115-119 din Codul de P. C., L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietății și justitiției, precum și unele măsuriadiacente, O.U.G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv

Probe: înscrisuri.

La data de (...) pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a depus o întâmpinare la cererea de precizare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, prin care învederează onoratei instanțe următoarele:

În fapt: Prin cererea introductivă de instanță, cerere inregistrată pe rolul Curtea de A. C. reclamanta a chemat in judecată C. C. pentru S. D.. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pârâtei la recunoașterea calității de persoană indreptățită la despăgubiri pentru imobilul situat În Z.. str. P. nr.25

- obligarea pârâtei să trimită in termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii dosarul Î. cu nr. 11959/CC unui evaluator in vederea întocmirii raportului de evaluare.

- obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire in termen de 30 de zile de la data efectuării evaluării.

Prin cererea de precizare, reclamanta ințelege să se judece in contradictoriu cu C. C. pentru S. D. și A. N. pentru R. P.. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtelor ca in termen de 10 zile de la data pronunțării sentinței să trimită la un evaluator dosarul reclamantei inregistrat sub nr.11959/CC, obligarea pârâtelor ca in termen de 30 de zile de la data pronunțării sentinței să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire, obligarea pârâtelor la plata sumei de 1000 ron/zi de întârziere de la data expirării termenelor și până la indeplinirea obligațiilor, plata cheltuielilor de judecată.

Față de solicitarea reclamantei privind obligarea C. C. pentru S. D. la transmiterea la evaluator și la emiterea titlului de despăgubire, învederează onoratei instante următoarele:

În cuprinsul art. 13 alin. 1 T. VII din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente se arată că "Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă ... , se constituie ... C. C. pentru S. D., denumită in continuare C. C., care are, În principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b) ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi ...

În acest context precizează că L. nr.24712005, în cuprinsul T. 1, modifică și completează L. nr. 10/200 l privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv În perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1989, iar în cuprinsul T. VII, reglementează Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv. Totodată, menționează că În cuprinsul art. l alin. l T. VII din L. nr.2. se arată că "prezenta lege reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite În natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 1. ... ".

Prin urmare, acesta este cadrul normativ În virtutea căruia C. C. pentru S. D. își exercită atribuțiile mai-sus amintite.

A. din urmă procedură administrativă (cea prevăzută la C. V T. VII din

L. nr. 2.) vizează analizarea. sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire in natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire in echivalent a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/200 l și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii Înechivalent emise Înainte de intrarea În vigoare a Legii nr.2., fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului normativ amintit. În acest context, invederează că procedurile de transmitere S. C. C. a dosarelor de către entitățile învestite cu soluționarea notificărilor în procedura administrativă prevăzută de L. nr. 1.. însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor, sunt prevăzute în cuprinsul art.16 din T. VII din L. nr. 2..

Î. onoratei instanțe faptul că, în speța dedusă judecății, reclamanta a depus notificare În temeiul Legii nr.l 0/2001 la Primăria Zalău-jud. S. A. notificare a fost soluționată prin emiterea D. nr.447/2006.

În vederea urmării procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr. 2. dosarul, ce a fost soluționat prin emiterea D. nr.447/2006 de către Primăria Zalău, a fost transmis S. C. C., a fost înregistrat sub nr. 11959/CC.

Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat În condițiile

Legii nr.1. de către reclamantă.

Referitor la etapa analizării dosarului, subliniază faptul că, în urma parcurgerii acestei etape s-a constatat faptul că, dosarul nr. 11959/CC trebuie completat cu acte care să facă dovada achitării despăgubirilor stabilite prin procesul-verbal de evaluare din (...), precum și numărul decretului de expropiere din anul 1973 în baza căruia a fost preluat de către S. Român o parte din imobilul obiect al notificării.

Referitor la etapa evaluării subliniază faptul că, după completarea dosarului cu actele mai sus menționate dosarul de despăgubire al reclamantului va fi transmis la evaluatorul desemnat de C. C. În vederea întocmirii lucrării de specialitate (raportul de evaluare).

În privința solicitării reclamantei de obligare a C. la trimiterea dosarului evaluatorului in termen de 10 zile de la data pronunțârii hotârârii

și de obligare a C. C. pentru S. D. să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire in termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, menționează următoarele aspecte:

Prin Hotărârea de G. nr.527/2006 a fost aprobat contractul-cadru si onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizati, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform T. VII "Regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din L. nr.24712005 privind reforma in domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente.

Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că între data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către C. C. există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor indreptățite. acestea din urmă pot formula obiecțiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspus atât persoanelor îndreptățite, cât și C. C., cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu C. C. pentru S. D..(A se vedea in acest sens dispozițiile art.16.13 din N. de aplicare a T. VII din L. nr.2., aprobate prin H. 1.)

Prin urmare, apreciază că nu poate fi reținut niciunul din termenele, indicate de reclamant prin cererea introductivă de instanță, în care subscrisa C. C. pentru S. D. să emită decizia conținând titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2..

Față de solicitarea reclamantei privind obligarea C. C. pentru S. D. la plata penalităților de 1000 lei/zi de Î. de la data rămânerii irevocabile a hotărării, face următoarele precizări:

În conformitate cu prevederile art.8 alin.1 din L. nr.5., cu modificările

și completări le ulterioare. persoana vătămată intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, sau care nu a primit nici lin răspuns in termenul prevăzut la art.2 alin. 1 lit.h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale ... De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat intr-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.

Or, în speță, nu poate fi vorba de refuzul C. C. pentru S. D. de a transmite dosarul la evaluator și de a emite decizia, atât timp cât, cât dosarul este incomplet.

Totodată, învederează onoratei instanțe faptul că. potrivit dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.

Or, în prezenta speță. faptul de a nu fi fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire. nu poate constitui o neexecutare din partea C. C. pentru S. D.. din moment ce procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr.2., în urma căreia C. C. emite decizia conținând titlul de despăgubire, nu este finalizată în prezentul litigiu.

Prin urmare, raportat la textele legale mai sus menționate, invederează onoratei instanțe faptul că obligarea C. C. pentru S. D. la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii este inadmisibilă.

Referitor la cererea reclamantei privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că pârâta comisie este o entitate fără personalitate juridică, în subordinea M.ui Economiei și Finanțelor, neavând un buget propriu. De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, chiar în situația nerespectării dispozițiilor legale incidente în cauză. solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.proc.civ.

Pentru toate aceste considerente, solicită să se respingă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă În contradictoriu cu C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată.

În drept: L. nr.1., republicată. L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, art.115-119 din Codul de P. C., L. nr. 5. a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

Probe: adresele nr. 11959/CC/(...).

Asupra cauzei de față curtea constată următoarele P rin notificarea nr.146/(...) reclamanta a solicitat restituirea prin echivalent a imobilelor situate in Z., str. S. B., nr.58, compus din casa, anexe gospodaresti si teren in suprafata de 11.680 mp si str. P., nr. 25, compus din casa si anexe gospodaresti. Primarul Municipiului Z. a solutionat notificarea prin D. nr.44 7/(...) si a dispus acordarea de masuri reparatorii constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv pentru imobilele notificate.

D. administrativ a fost trimis cu adresa Primariei Z. nr.l 0327/(...) catre C. C. pentru S. D., unde a fost inregistrat cu nr.11959/CC. Cu toate ca a existat o bogata corespondenta intre parti, C. nu a inteles pana la data formularii actiunii si nici ulterior sesizarii curtii (desi exista o practica statornica si previzibila in acest domeniu) sa emita decizia reprezentand titluri de despagubiri.

Potrivit Legii nr 2., T. VII, respectiv art 16

(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuala a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana indreptatita si/sau regasite în arhivele proprii, se predau pe baza de proces- verbal de predare-primire S. C. C., pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare- primire S. C. C. pentru S. D., însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.

(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către S. C. C. pentru S. D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.

(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

(3) In termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi,

Biroul Central constituit prin ministrului finanțe lor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe baza de proces-verbal de predare-primire, către S. C. C. a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsura reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate pana la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natura.

(5) S. C. C. va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și

(2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.

(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite C. C.. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

(6^1) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare desemnate de C. C. pentru S. D., deținătorii bunurilor imobile ce fac obiectul procedurilor administrative prevăzute de prezenta lege vor permite accesul acestora la locul unde se află bunurile respective, pe perioada și numai în măsura în care acest lucru este necesar pentru efectuarea lucrării de evaluare.

(6^2) Deținătorii bunurilor imobile prevăzute la alin. (6^1) vor fi înștiințați în timp util despre efectuarea lucrării de evaluare.

(6^3) În caz de refuz, intrarea în domiciliul sau în reședința persoanei fizice se face cu autorizarea instanței judecătorești competente, dispozițiile privind ordonanța președințială din codul de procedură civilă fiind aplicabile.

(6^4) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare, băncile, notarii publici, agențiile imobiliare, birourile de carte funciară, precum și orice alți deținători de informații privind tranzacțiile cu proprietăți imobiliare sunt obligați să le comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare efectuării evaluării, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Evaluatorii au obligația de a asigura secretul datelor și informațiilor astfel primite.

(6^5) În cazul în care evaluatorul consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde concursul pentru obținerea datelor și informațiilor necesare întocmirii raportului de evaluare, precum și pentru îndeplinirea oricărei alte activități în același scop.

(7) In baza raportului de evaluare C. C. va proceda fie la emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire , fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplica în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din L. nr. 1., privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.

(9) În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C. C. pentru S. D. până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.

I. S. la data de (...) in contradictoriu cu S. ROMAN prin C. C. PENTRU S. D. B., s-a solicitat:

1. Obligarea paratei sa-i recunoască calitatea de persoana indreptatita la despagubiri pentru imobilul situat in Z., str.P., nr.25, compus din constructii si teren in suprafata de 21085 mp;

3. Obligarea paratei sa emita decizia reprezentand titluri de despagubiri pentru imobilele mentionate, in termen de 30 de zile de la data efectuarii evaluarii.

Ulterior reclamanta formuleaza o precizare a cererii initiale prin care solicita in contradictoriu cu pârâții : C. C. pentru S. D., A. N. de R. P.

- Obligarea pârâtelor ca În termen rezonabil de 10 zile de la data pronunțării sentinței să trimită la un evaluator dosarul reclamantei Î. sub nr. 11959/CC conform D. Primarului Z. nr. 447/2006

- Obligarea pârâtelor ca În termen rezonabil de 30 zile de la data pronunțării sentinței să emită decizia reprezentând titlului de despăgubiri conform D. Primarului Z. nr. 447/2006 În dosarul reclamantei Î. sub nr.

11959/CC

- Obligarea pârâtelor, În caz de neexecutare conform termenelor de mai sus, la plata penalități, În sumă de 1000 ron pe fiecare zi de la data expirării termenelor și până la Î. obligațiilor.

- Să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată

Curtea observă că L. nr 2. impune o procedură de emitere a titlului de despăgubire (art 16-21 din T. VII) fără a permite C. C. pentru S. D. să repună în discuție calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei. D. aferent dispoziției amintite a fost transmis S. C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 2. dar pârâta refuză în acest fel nejustificat să emită titlu de despăgubire.

Este corecta sustinerea pârâtei A. N. pentru R. P. referitoare la lipsa calitatii sale procesuale pasive devreme ce nu există atributii expres prevazute in aceasta etapa administrativă a restituirii prin echivalent.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a reținut în cauza Păduraru contra României că „dacă Convenția nu impune statelor obligația de a restitui bunurile confiscate și cu atât mai puțin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odată ce a fost adoptată o soluție de către stat ea trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții".

De asemenea, în cauza Broniowski contra Poloniei (hotărârea din 22 iunie 2004), s-a subliniat faptul că "incertitudinea - fie ea legislativă, administrativă sau provenind din practicile aplicate de autorități - este un factor important ce trebuie luat în considerare pentru a aprecia conduita statului"."Administrația reprezintă un element al statului de drept și interesul său se identifică cu acela al bunei administrări al justiției" (§ 41,

Hornsby contra Grecia (1), hotărârea din (...)). De aici se poate deduce că administrația este obligată să pună în executare atât hotărârile judecătorești cât și să respecte actele administrative prin care se creează drepturi în favoarea persoanelor.

Potrivit unei jurisprudențe constante Convenția vizează protejarea unor drepturi concrete și efective, iar nu "teoretice" sau iluzorii. Astfel,

Curtea a decis în cauza Jokela c. Finlanda (hotărârea din 21 mai 2002, § 61) că respectul dreptului de proprietate presupune un drept de a spera la o coerență rezonabilă între deciziile statului privind aceleași bunuri.

Astfel, în speță, cu toate că reclamanta are un act administrativ prin care i se stabilit dreptul la acordarea despăgubirilor (D. primarului), nu are posibilitatea de a pune în executare acest act administrativ deoarece doar C. are atribuția de a emite titlul prin care se stabilește cu exactitate valoarea despăgubirilor.

Prin urmare, refuzul pârâtei de a emite titlul de despăgubire este unul abuziv, prin care se încalcă dreptul de a dobândi un bun, drept ocrotit de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției.

Fața de cele ce preced curtea va admite excepția lipsei calității procesuale a A. N. DE RESTITUIRE A P. și în consecință va respinge acțiunea formulată de către reclamanta față de această pârâtă.

Va admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta S.

I.-S., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. și în consecință:

Va obliga pârâta să trimită dosarul nr. 11959/CC la un evaluator în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

Va obliga pârâta ca în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire conform dispoziției Primarului Z. nr. 447/2006 din dosarul nr. 11959/CC.

Va obliga pârâta la plata unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere în cazul neexecutării în termenele prevăzute anterior a obligațiilor.

Potrivit art 18 al 1 din L. nr 5. instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.

Potrivit art 18 al 5 din L. nr 5. soluțiile prevăzute la alin. (1) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.

Potrivit art 18 al 6 din L. nr 5. în toate situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare.

Față de aceste dispozitii curtea apreciaza ca fiind justificate stabilirea unor termene rezonabile în care autoritatea pârâtă să își execute obligațiile stabilite, precum și sancțiunea neexecutării acestor obligații. Aceste termene au fost stabilite în raport de momentul rămânerii irevocabile a hotărârii - tocmai pentru a conferi un caracter efectiv (și nu iluzoriu) puterii de lucru judecat de care se bucură orice hotărâre judecătorească irevocabilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

Admite excepția lipsei calității procesuale a A. N. DE RESTITUIRE A P. cu sediul În B., C. F., nr. 202, sector 1 și în consecință, respinge acțiunea formulată de către reclamanta SI față de această pârâtă.

Admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta S. I.- S., domiciliata in Z., str. A. L., nr. l, prin mandatar Dan R., domiciliat in Z., str. C., nr. 5, b1. C5, ap. 17,în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul in B., C. F., nr. 202, sector 1; și în consecință: obligă pârâta să trimită dosarul nr. 11959/CC la un evaluator în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

Obligă pârâta ca în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire conform dispoziției Primarului Z. nr. 447/2006 din dosarul nr. 11959/CC.

Obligă pârâta la plata unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere în cazul neexecutării în termenele prevăzute anterior a obligațiilor.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

5 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 4143/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 5795/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Sentința civilă nr. 231/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 231/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal