Sentința civilă nr. 268/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 268/2011
Ședința { F. publică} de la 28 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. DEJ în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. DIN R. și intervenienții P. R. DEJ și SC F. COM SRL, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - decizie retrocedare imobil.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către intervenienta P. R. DEJ, concluzii de fond.
CURTEA
M. Dej a formulat contestație împotriva deciziei nr.2392 din (...) a Comisiei Speciale de R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii se arată că prin decizia atacată este obligat să restituie P. R. proprietatea acestui imobil iar regimul juridic al imobilului este de bun aflat în proprietatea publică a S. Român fiind incident art.11 alin.1 din Legea 213/1998. Pe de altă parte, retrocedarea bunurilor imobile nu s-a făcut cu respectarea Legii 213/1998 iar o ordonanță nu poate modifica prevederile Constituției sau a unei alte legi.
C. specială de retrocedare a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece în cazul în care imobilul retrocedat prin decizia sa se află în domeniul public al statului sau al unei unități administrativ teritoriale, urmează a fi scos din domeniul public potrivit Legii
213/1998 în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acestei decizii conform art.1 alin.7 din OUG 94/2000. În ceea ce privește susținerile reclamantului privitor la faptul că nu au fost aprobate normele metodologice ale acestei ordonanțe pârâta invederează că aceste norme au fost aprobate prin HG 1164/(...).
Pe de altă parte, se arată că au fost avute în vedere și prevederile art.44 alin.2 teza I din Constituție și art.1 alin.1 din primul Protocol la C.
SC F. COM SRL a formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantei M. Dej solicitând admitereea acțiunii formulată de M. Dej cu consecința anulării deciziei de restituire.
Interesul este justificat de contractul de asociere în participare cu privire la spațiul utilizat cu destinația de galerie de artă restituit în baza deciziei atacată. Pe lângă motivele de nelegalitate invocate prin cererea introductivă se arată că P. R. Dej nu a fost ultimul proprietar anterior S. Român al imobilului retrocedat.
Pe lângă acest aspect, se arată și faptul că imobilul care a fost donat statului fiind transmis printr-un contract civil nu face obiectul restituirii precum și faptul că prin anularea donației prin decizia 9. pronunțată în dos.(...) de către I., decizia de restituire ar fi rămas fără obiect.
P. R. Dej a formulat cerere de intervenție în iinteres propriu solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant cu cheltuieli de judecată.
Se arată că motivele invocate nu au suport legal față de prevederile art.1 alin.6 din OUG 94/2000.
Asupra cererii de intervenție formulată de SC F. COM SRL se arată că intervenienta nu a făcut dovada interesului legitim propriu și direct pentru că acel contract de asociere invocat nu a fost vizat pentru conformitate și nu dovedește că este în vigoare. De asemenea, decizia 9. a I. a fost folosită pentru dovedirea preluării abuzive astfel că P. R. Dej a fost ultimul proprietar și trebuie să beneficieze de restituirea acestui imobil.
Din actele și lucrările dosarului Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 2392/(...) s-a dispus retrocedarea imobilului construcție și teren înscris în CF 5045 a localității Dej cu nr.top 164 P. R. Dej urmând a face dovada proprietății asupra imobilului și a fi predat efectiv prin protocol.
Potrivit cărții funciare 87 Dej cu nr.top 164 imobilul a fost proprietatea
P. R. Dej, iar dreptul de proprietate al S. Român s-a înscris în baza contractului de donație al N. de S. al R. Dej sub B 17 de la această entitate.
Prin decizia I. 9637/(...) din dosarul (...) s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație nr.5/1964 fără a se dispune restabilirea situației de carte funciară anterioară.
M. Dej s-a înscris în cartea funciară prin încheierea 1010 din (...). Curtea va constata că imobilul s-a aflat în proprietatea publică a municipiului Dej astfel că face obiectul art.1 alin.1 din OUG 94/2000. Această situație nu constituie un impediment la retrocedare pentru că art.1 alin.7 din OUG 94/2000 specifică faptul că în situația în care imobilul se află în domeniul public al statului sau unei unități administrativ teritoriale urmează a fi scos din domeniul public potrivit Legii213/1998 în termen de
30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei Comisiei speciale de retrocedare.
Totodată, prin această prevedere legală este făcută corelația OUG
94/2000 cu Legea 213/1998 privind proprietatea publică astfel că nu este încălcat dreptul de proprietate publică a municipiului atât timp cât actele normative mai sus arătate specifică restituirea imobilelor preluate abuziv cu sau fără titlu de statul român. De altfel, titlul de preluare al acestui imobil a fost anulat prin decizia 9. a I. astfel încât respingerea cererii de retrocedare ar fi nejustificată.
Pe de altă parte, având în vedere faptul că OUG 94/2000 reglementează tocmai retrocedarea imobilelor ca act normativ special această decizie de retrocedare nu este lipsită de obiect pentru că s-a urmărit soluționarea cererilor printr-o procedură administrativă specială în care decizia I. a fost folosită ca argument în privința nevalabilității titlului S. Român și deci ca act justificativ pentru admiterea cererii de retrocedare.
Având în vedere aceste aspecte Curtea va aprecia că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și o va respinge în conformitate cu art.18 din Legea 554/2004. Dat fiind soluția în privința cererii principale, va admite cererea de intervenție în interes propriu a P. R. Dej și va respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de SC F. COM S.
În conformitate cu art.274 C.proc.civ. va obliga reclamantul M. Dej și intervenienta SC F. COM SRL la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată față de P. R. Dej reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge contestația formulată de reclamantul M. Dej cu sediul în Dej str.1 Mai nr.2, jud.Cluj împotriva Deciziei 2392/(...) a Comisiei Speciale de R. a unor B. I. care au aparținut C. R. din R. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. R. Dej cu sediul în Dej str.M. L. nr.2,jud.Cluj.
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului M. Dej formulată de SC F. COM SRL cu sediul în Dej, P-ța B. nr.11, jud.Cluj.
Obligă reclamantul M. Dej și intervenienta SC F. COM SRL la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată față de P. R. D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. R. D. M. T. red.RRD/AC
5 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 593/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3693/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
