Decizia civilă nr. 2176/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

D. CIVILĂ NR. 2176/2011

Ședința data de 18 mai 2011

Instanța constituită din:

PREȘED.TE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T.

GREFIER D. C.

S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul M. C.-N. PRIN P. și pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 3633 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta SC U. T. H. SA și pârâta D. DE U. - S. U. ȘI A. T. D. C. P. M. C.- N., având ca obiect - anulare act emis de autoritățile publice locale.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).

CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3633 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C.-N. reprezentant de P. și s-a respins acțiunea față de acest parat.

S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC U. T. H. SA în contradictoriu cu pârâții P. mun. C.-N. și D. de urbanism - S. U. și A. T. din cadrul P. M. C.-N., și în consecință:

S-a dispus anularea C.ui de urbanism nr. 3021/(...) emis de pârâtul P. M. C.-N.

A fost obligat pârâtul să emită un nou certificat de urbanism în care să se precizeze care sunt obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească reclamanta, din punct de vedere legal și ținând cont și de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I. A. I., în vederea acordării derogării necesare emiterii autorizației de construire pentru obiectivul investițional propus - lucrări modernizare ștrand și construire centru de afaceri sportive pentru imobilul situat în C.-N., Aleea Stadionului nr.1 înscris în CF 1. C.. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:

În cauză, în raport de prevederile art. 13 din L. 554/2004 s-a depus documentația aferentă certificatului de urbanism contestat, cărțile funciare despre care se face vorbire în acțiune și s-a dispus și efectuarea unei expertize în domeniul protecției mediului.

Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C.-N., reprezentat prin P. a fost admisă în raport de prevederile art. 6 alin.2 coroborat cu art. 4 alin.1 lit.";b"; din L. 5., deoarece certificatul de urbanism se emite de primar și nu de persoana juridică de drept public care este M..

Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamanta deține cu titlu de proprietate imobilul situat în C.-N., Aleea Stadionului nr.1, înscris în CF 1., aspect care rezultă din această carte funciară iar din anexa 2 a cererii de chemare în judecată care este reprezentantă de memoriul tehnic reiese că U. H. SA intenționează ca pe imobilul sus menționat să modernizeze ștrandul deja existent și să edifice un centru sportiv de afaceri sportive, într-un complet unitar.

D. actele depuse la filele 85-98 reiese faptul că la data de (...) reclamanta și-a parcelat proprietatea înscrisă în cartea funciară anterior menționată , proprietățile fiind înscrise în prezent în cartea funciară 1. N

/C.-N. și 1. N / C.-N.

Așa cum a precizat pârâtul P. mun. C.-N., aspect necontestat de pârâtă și care rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză, din dispozițiile PUG reiese că folosința actuală a terenului este cea de dotări pentru agrement, destinația zonei fiind aceea de spații verzi pentru agrement complexe și baze sportive.

La data de 06 iunie 2008, în raport de folosința actuală a terenului conform PUG, reclamanta a depus o cerere la P. mun. C.-N., înregistrată cu nr. (...), în care a solicitat acordarea unei derogări exprese de la prevederile documentației de urbanism, respectiv de la prevederile PUG, în temeiul art. 28 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a L. 5., în vederea efectuării de lucrări de modernizare ștrand și construire centru de afaceri, pentru imobilul din litigiu și, pe cale de consecință, eliberarea unui certificat de urbanism prin care să se acorde derogarea sus menționată și, dacă este cazul, să se precizeze care sunt în concret obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească U. în vederea obținerii autorizației de construire pentru obiectivul propus.

Prin C. de urbanism 3. iunie 2008, supus cenzurii instanței în prezenta cauză, P. mun. C.-N. a precizat că îi este interzisă reclamantei orice intervenție care contravine legilor și normelor în vigoare și, de asemenea, este interzisă orice schimbare a funcțiilor spațiilor verzi publice și specializate și diminuarea suprafețelor înverzite, respectiv tăierea arborilor fără autorizația autorităților locale abilitate.

Împotriva acestui certificat de urbanism s-a formulat o plângere prealabilă în sensul cerut de art. 7 din L. 554/2004, iar prin adresa cu nr.

1., 1. august 2008, pârâtul ca și autoritate competentă a precizat că își menține punctul de vedere exprimat în certificatul de urbanism deoarece terenul este situat într-o zonă inclusă în categoria spațiilor verzi conform

PUG și care intră sub incidența OUG 195/2005 privind protecția mediului.

Potrivit art. 32 alin.2 din O. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a L. 5., prin care s-a abrogat fostul Ordin 1., dar care a preluat în integralitate fostul art. 28 alin.3 din O.

1., „în situații deosebite, în funcție de condițiile specifice de amplasament și/sau de importanța și complexitatea obiectivului de investiții și dacă prevederile documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului nu furnizează suficiente elemente necesare autorizării, ori, dacă se solicită o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism sau de amenajare a teritoriului aprobate, emitentul poate cere suplimentar, prin certificatul de urbanism: lit. a ) elaborarea unui PUZ ori PUD, după caz, urmând ca, după aprobare, prevederile acestuia să fie preluate în cadrul PUG.

Potrivit art. 71 din OUG 195/2005 schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă,indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alineatului 1 sunt lovite de nulitatea absolută.

D. interpretarea textului art. 32 alin.3 din O. 839/2009 reiese că, în vederea garantării unui exercițiu normal al dreptului de proprietate, autoritățile competente sunt abilitate de lege să acorde derogări de la prevederile documentațiilor de urbanism existente. Considerăm că acest text de lege se aplică și în speța de față în sensul că trebuie văzut dacă reclamanta poate să beneficieze de o atare derogare sau dacă, de plano, i se aplică dispozițiile art. 71 din OUG 195/2005, fără nici o nuanțare.

Pentru a lămuri acest aspect trebuie constatat dacă din probele dosarului rezultă că amenajările propuse de către U. imobilului din litigiu țin seama de încadrarea terenului în zona de parcuri și spații verzi și dacă acestea corelează în mod echitabil interesul reclamantei în sensul de protecție deplină a dreptului său de proprietate cu interesul public, legat de asigurarea protecției mediului și menținerea destinației zonei de agrement.

Apreciează că proiectul dorit a fi demarat de către reclamantă permite acordarea unei derogări exprese de la prevederile documentației de urbanism existente, fără a în acest mod să fie încălcate prevederile art. 71 din OUG

195/2005, aspect care rezultă din proba cu expertiza tehnică de specialitate în domeniul protecției mediului efectuată de către expert I. A. I. (f.224-236).

D. acest raport de expertiză a rezultat că dezvoltarea proiectului imobiliar de reamenajare ștrand municipal și construire centru sportiv și de afaceri sportive propus de reclamanta U. nu presupune schimbarea categoriei funcționale zonei V de spațiu verde cu destinație specializată pentru sport și agrement, respectiv UTR = V3a parțial și UTR = V3b parțial și de asemenea nu prezintă risc de impact asupra mediului .

A mai constatat că în prezent terenul pe care ar urma să se dezvolte proiectul U., proiect care rezultă din planul urbanistic zonal și depus la dosar, este un spațiu verde neamenajat, în proprietate privată, fără acces public, situat într-o zonă inventariată ca spații verzi pentru agrement, iar proiectul sus menționat nu are impact negativ asupra mediului, nu induce poluare asupra mediului, nu modifică structura solului și nu este situat în vreo arie protejată. Dezvoltarea acestui proiect nu implică schimbarea destinației terenului, clădirile propuse a fi construite sunt folosite pentru desfășurarea unor activități sportive și/sau de agrement, în consecință, respectă prevederile art. 71 din OUG 1. pentru modificarea OUG 195/2005 privind protecția mediului. Activitățile de recreare în spații acoperite sportive și de agrement care ar urma să se desfășoare în acest obiectiv instituțional, corespunde destinației de spațiu verde pentru agrement și sport așa cum este acesta definit în legea 3. și respectă cerințele art. 71 din OUG 1. de neschimbare a destinației spațiului verde inventariat ca atare.

În raport de prevederile art. 4 lit. a și h din L. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, reiese că, complexul sportiv propus de către U. se definește ca parc și bază sau parc sportiv pentru practicarea sportului de performanță, iar potrivit legii, administrarea spațiilor verzi de pe terenurile proprietate privată este exercitată de către proprietarii acestora, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare.

Referitor la îmbunătățirile care pot fi aduse spațiului verde al acestui proiect, expertul a recomandat reamenajarea plantărilor din punct de vedere al calității mediului, respectiv creșterea densității plantațiilor, plantări la parcaje, terase și / sau pe acoperișul acestora.

La obiectivul nr.5 al raportului de expertiză a arătat expertul că regulamentul aferent PUG - ului M. C.-N. nu indică obligații specificate valorii privind regimul de înălțime, valorile POT și CUT pentru zona în discuție, respectiv V3, așa încât aprobarea solicitată de către reclamantă ar putea fi emisă de către autoritatea competentă fără derogare deoarece respectă prevederile din PUG. A mai concluzionat expertul că proiectul imobiliar propus de către U. este în deplin acord cu regulamentul aferent PUG.

A mai arătat d-na expert că obiectivul de investiții nu implică o modificare de la prevederile de urbanism și nu schimbă destinația terenului pe spațiul verde specializat, parc sportiv și de agrement iar ca și o concluzie, a arătat că dezvoltarea acestui proiect nu presupune schimbarea categorie funcționale zonei V de spațiu verde cu destinație specializată pentru sport și agrement, respectiv UTR = V3a parțial și UTR = V3b parțial și nu presupune un risc de impact asupra mediului.

În raport de toate cele menționate mai sus, a apreciat că reclamanta este îndreptățită a primi derogarea solicitată de la prevederile documentației de urbanism existente, aceasta cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosar reiese că pârâta, în situații similare, a acordat derogările necesare pentru construirea altor obiective investiționale, fiind de notorietate demersurile efectuate pe plan local de către autoritățile locale în parteneriat cu C. J. C.-N. de a realiza complexul investițional de modernizare și reabilitare a Stadionului „I. Moina";, unde urmează a se construi o sală polivalentă multisport, stadion nou, pistă de atletism și un turn care să includă hotel, restaurant și sală de conferință, toate aceste investiții efectuându-se vis-a-vis de terenul aflat în proprietatea U., tot într-o zonă de parcuri și spații verzi, aspecte reliefate și în cuprinsul raportului de expertiză anterior menționat, acest complex sportiv încadrându-se și el în zonă verde, respectiv UTR = V.

Așa fiind, pentru argumentele anterior menționate și în baza textelor de lege amintite, în temeiul art. 8,18 din L. 554/2004, a admis acțiunea așa cum a fost formulată.

Argumentele legate de faptul că reclamantei i se încalcă și dreptul de proprietate deținut asupra terenului prin prisma art. 44 și 53 din

Constituția României, apreciază că nu mai pot fi supuse discuției în condițiile în care Curtea Constituțională, prin D. 9., amintită mai sus, a analizat această problemă de drept.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate, reprezentantul reclamantei menționând că urmează a le solicita pe cale separată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta P. municipiului C.-N., solicitând, in conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ., admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii introductive.

Raportat la ansamblul probelor administrate in cauza si fata de considerentele retinute de catre instanta de fond in motivarea hotararii, apreciază ca solutia pronuntata este nelegala, in speta fiind incident motivul de recurs prevazut de disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Astfel, considera ca raportat la disp. art. 77 din L. nr. 215/2001, art. 6 alin. 2 corob. cu disp. art. 4 alin. 1 lit. b din L. nr. 5., republ., cu modificarile ulterioare, in mod gresit a fost admisa cererea reclamantei fata de D. U. - S. U. din cadrul P. municipiului C.-N.

În mod corect retine prima instanta faptul ca reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism in scopul efectuarii de lucrari de modernizare strand si construire centru de afaceri, insa, dispozitivulhotararii îl obliga la eliberarea unui nou C.U pentru obiectivul investitional propus - lucrari modernizare strand si construire centru de afaceri sportive.

Observa faptul ca, fata de solicitarea reclamantei asa cum a fost formulata in fata autoritatii emitente, dar si in fata instantei de judecata, exista neconcordante majore sub aspectul a ceea ce a dispus instanta, obligand pârâta la emiterea unui nou C.U. pentru lucrari modernizare strand si construire centru de afaceri sportive.

De asemenea, mai retine magistratul fondului faptul ca dezvoltarea proiectului imobiliar de reamenajare strand municipal si construire centru sportiv si de afaceri sportive, propus de catre reclamanta permite acordarea unei derogari exprese de la prevederile documentatiei de urbanism existente, nu presupune schimbarea categoriei functionale si nu prezinta risc de impact asupra mediului.

Ori, asa cum am aratat si in intampinarea depusa la dosarul cauzei, reclamanta a solicitat eliberarea C.U. pentru modernizare strand si construire centru de afaceri, sens in care s-a emis C.U. a carui anulare s-a solicitat, cu mentiunea expresa ca poate fi utilizat pentru modernizare strand, insa edificarea centrului de afaceri nu se incadreaza in destinatia zonei conform PUG.

In speta, imobilul pentru care s-a solicitat certificatul de urbanism este cuprins, conform PUG si RLU in UTR = V3a si V3b - spatii verzi pentru agrement - complexe si baze sportive, utilizarile admise fiind numai pentru constructiile si instalatiile specifice, conform proiectelor avizate. In conformitate cu prevederile RLU, sunt interzise orice schimbari ale functiilor spatiilor verzi publice si specializate și diminuarea suprafetelor inverzite.

Prin urmare, raportat la incadrarea terenului in PUG si RLU, dar si la prevederile OUG nr. 1., in mod corect s-a apreciat de catre institutia pârâtă faptul ca solicitarea reclamantei in sensul eliberarii unui C.U. pentru construire centru de afaceri nu este posibila.

De subliniat este faptul ca, potrivit RLU aferent PUG pentru U.V3a si V3b, regimul tehnic al unor constructii proiectate a se realiza in aceste UTR este subordonat unor studii de specialitate avizate conform legii, propuse de catre investitor. Este si motivul pentru care, la pct. 4 din C.U. nr.

3021/2008 a fost solicitata reclamantei, printre altele, intocmirea unui PUZ si PUD. In aceste conditii, din punctul pârâtei de vedere, enumerarea avizelor, acordurilor, a studiilor de specialitate si a altor documente solicitate reclamantei la pct. 4 din C.U. conduce la concluzia ca a precizat ce anume obligatii trebuie sa indeplineasca reclamanta pentru a putea demara proiectul imobil iar propus.

In ceea ce priveste considerentele retinute de catre prima instanta referitoare la incidenta in prezenta cauza a disp. art. 71 din OUG nr. 1. precizează urmatoarele:

Astfel cum rezulta din C.U. ce face obiectul controlului de legalitate, doar edificarea centrului de afaceri intra sub incidenta art. 71 din OUG nr.

1., motiv pentru care s-a apreciat ca nu este posibila schimbarea incadrarii functionale intr-o functiune care sa permita edificarea centrului de afaceri.

Este real faptul ca prevederile art. 28 alin. 3 din O. nr. 1., preluate de disp. art. 32 alin. 2 din O. nr. 839/2009 permit elaborarea unui PUZ sau PUD in anumite conditii expres prevazute de actele normative mentionate. Insa, asa cum rezulta din prevederile art. 46 alin. 5 din L. nr. 350/2001, " Prin Planul urbanistic general se identifică zone pentru care se pot institui reglementări ce nu pot fi modificate prin planuri urbanistice zonale sau planuri urbanistice de detaliu și de la care nu se pot acorda derogări.

Aceste reglementări se formulează cu claritate În Regulamentul local de urbanism aferent P. urbanistic general. O astfel de reglementare - in sensul interdictiei de a se acorda derogari de la reglementarile aferente U.V3a si V3b, prin PUZ sau PUD, a fost prevazuta expres si in RLU aferent PUG ( a se vedea pct. 2 din C.U. nr. 3021/2008 - Regimul economic)

Contrar celor retinute de catre instanta de fond, prin prisma aspectelor expuse mai sus, considera ca edificarea unui centru de afaceri presupune schimbarea incadrarii functionale a amplasamentului in litigiu, ceea ce contravine prevederilor RLU aferent PUG. Notiunea de " centru de afaceri" nu inseamna, din punctul pârâtei de vedere, activitate de recreare in spatii acoperite sportive si de agrement, asa cum gresit retine instanta si, in nici un caz, un astfel de obiectiv n-ar corespunde destinatiei de spatiu verde pentru agrement si sport, in acceptiunea data de L. nr. 3..

Nu poate fi retinuta nici Imprejurarea conform careia, in situatii similare, ar fi acordat derogarile necesare pentru realizarea unor obiective de investitii, cum ar fi realizarea complexului aferent stadionului" I. Moina". Exemplul dat de catre reclamanta si retinut de catre instanta de judecata nu are nici o legatura cu obiectul actiunii deduse judecatii in prezenta cauza. PUZ - str. G. Cosbuc - Splaiul Independentei - str. Uzinei Electrice, beneficiari fiind C. J. C. si C. local al municipiului C.-N., mentine si nuanteaza reglementarile pentru incadrarea functionala U.V3b, iar constructiile ce urmeaza a se realiza sunt cu profil sportiv ( !!! si nu centru de afaceri ) si urmeaza a asigura conditii specifice de participare la competitii sportive de nivel national si international. PUZ aprobat prin H. nr. 1. nu face altceva decat sa aprofundeze si sa detalieze prevederile PUG pentru zona studiata, cu elemente suplimentare, necesare realizarii constructiilor proiectate, acesta stabilind reglementarile urbanistice pentru U.V.

Si, in fine, un ultim aspect asupra caruia instanta de fond nu s-a pronuntat este acela al interesului reclamantei in promovarea actiunii, in conditiile in care, asa cum a aratat prin fi N. de sedinta fi depuse pentru termenul de judecata din data de 22 octombrie 2010, in favoarea reclamantei a fost emis C.U. nr. 3260/(...) in scopul elaborarii PUD si lucrari de construire si reamenajare Strand Municipal si construire centru sportiv - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte certificatul de urbanism care face obiectul controlului de legalitate are termenul de valabilitate expirat.

Pentru toate considerentele mentionate mai sus, solicita, in conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ., admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii introductive.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâtul P. municipiului C .-N. solicitând in conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ., admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii introductive.

Astfel, in mod corect retine instanta de fond faptul ca reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism in scopul efectuarii de lucrari de modernizare strand si construire centru de afaceri, insa, dispozitivul hotararii ne obliga la eliberarea unui nou C.U pentru obiectivul investitional propus - lucrari modernizare strand si construire centru de afaceri sportive.

Observa faptul ca, fata de solicitarea reclamantei asa cum a fost formulata in fata autoritatii emitente, dar si in fata instantei de judecata,exista neconcordante majore sub aspectul a ceea ce a dispus instanta, obligand pârâta la emiterea unui nou C.U. pentru lucrari modernizare strand si construire centru de afaceri sportive.

Ori, asa cum a aratat si in intampinarea depusa la dosarul cauzei, reclamanta a solicitat eliberarea C.U. pentru modernizare strand si construire centru de afaceri, sens in care s-a emis C.U. a carui anulare s-a solicitat, cu mentiunea expresa ca poate fi utilizat pentru modernizare strand, insa edificarea centrului de afaceri nu se incadreaza in destinatia zonei conform PUG.

De subliniat este faptul ca, potrivit RLU aferent PUG pentru U.V3a si

V3b, regimul tehnic al unor constructii proiectate a se realiza in aceste UTR este subordonat unor studii de specialitate avizate conform legii, propuse de catre investitor. Este si motivul pentru care, la pct. 4 din C.U. nr.

3021/2008 a fost solicitata reclamantei, printre altele, intocmirea unui PUl si PUD . In aceste conditii, din punctul nostru de vedere, enumerarea avizelor, acordurilor, a studiilor de specialitate si a altor documente solicitate reclamantei la pct. 4 din C.U. conduce la concluzia ca am precizat ce anume obligatii trebuie sa indeplineasca reclamanta pentru a putea demara proiectul imobiliar propus.

In ceea ce priveste considerentele retinute de catre prima instanta referitoare la incidenta in prezenta cauza a disp. art. 71 din OUG nr. 1. precizează urmatoarele:

Astfel cum rezulta din C.U. ce face obiectul controlului de legalitate, doar edificarea centrului de afaceri intra sub incidenta art. 71 din OUG nr.

1., motiv pentru care s-a apreciat ca nu este posibila schimbarea incadrarii functionale intr-o functiune care sa permita edificarea centrului de afaceri.

Este real faptul ca prevederile art. 28 alin. 3 din O. nr. 1., preluate de disp. art. 32 alin. 2 din O. nr. 839/2009 permit elaborarea unui PUl sau PUD in anumite conditii expres prevazute de actele normative mentionate. Insa, asa cum rezulta din prevederile art. 46 alin. 5 din L. nr. 350/2001, " Prin Planul urbanistic general se identifică zone pentru care se pot institui reglementări ce nu pot fi modificate prin planuri urbanistice zonale sau planuri urbanistice de detaliu și de la care nu se pot acorda derogări.

Aceste reglementări se formulează cu claritate În Regulamentul local de urbanism aferent P. urbanistic general. O astfel de reglementare - in sensul interdictiei de a se acorda derogari de la reglementarile aferente U .V3a si V3b, prin PUl sau PUD, a fost prevazuta expres si in RLU aferent

PUG ( a se vedea pct. 2 din C.U. nr. 3021/2008 - Regimul economic)

Contrar celor retinute de catre instanta de fond, prin prisma aspectelor expuse mai sus, considera ca edificarea unui centru de afaceri presupune schimbarea incadrarii functionale a amplasamentului in litigiu, ceea ce contravine prevederilor RLU aferent PUG. Notiunea de " centru de afaceri" nu inseamna, din punctul nostru de vedere, activitate de recreare in spatii acoperite sportive si de agrement, asa cum gresit retine instanta si, in nici un caz, un astfel de obiectiv n-ar corespunde destinatiei de spatiu verde pentru agrement si sport, in acceptiunea data de L. nr. 3..

Nu poate fi retinuta nici Imprejurarea conform careia, in situatii similare, ar fi acordat derogarile necesare pentru realizarea unor obiective de investitii, cum ar fi realizarea complexului aferent stadionului „I. Moina"". Exemplul dat de catre reclamanta si retinut de catre instanta de judecata nu are nici o legatura cu obiectul actiunii deduse judecatii in prezenta cauza. PUZ - str. G. Cosbuc - Splaiul Independentei - str. Uzinei Electrice, beneficiari fiind C. J. C. si C. local al municipiului C.-N., mentine si nuanteaza reglementarile pentru incadrarea functionala U.V3b, iar constructiile ce urmeaza a se realiza sunt cu profil sportiv ( !!! si nu centru de afaceri ) si urmeaza a asigura conditii specifice de participare la competitii sportive de nivel national si international. PUZ aprobat prin H. nr. 1. nu face altceva decat sa aprofundeze si sa detalieze prevederile PUG pentru zona studiata, cu elemente suplimentare, necesare realizarii constructiilor proiectate, acesta stabilind -"" reglementarile urbanistice pentru U.V.

Si, in fine, un ultim aspect asupra caruia instanta de fond nu s-a pronuntat este acela al interesului reclamantei in promovarea actiunii, in conditiile in care, asa cum a aratat prin" N. de sedinta" depuse pentru termenul de judecata din data de 22 octombrie 2010, in favoarea reclamantei a fost emis C.U. nr. 3260/(...) in scopul elaborarii PUD si lucrari de construire si reamenajare Strand Municipal si construire centru sportiv - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte certificatul de urbanism care face obiectul controlului de legalitate are termenul de valabilitate expirat.

Analizând recursurile declarate prin prisma dispozițiilor art.

304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 77 din L. nr. 215/2001 a administratiei publice locale, primaria este o structura functionala cu activitate permanenta, alcatuita din primar, viceprimari, secretarul comunei, orasului sau municipiului si din aparatul propriu de specialitate al consiliului local si care este menita sa aduca la indeplinire hotararile C.ui local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatilor locale.

Nici L. nr. 61/1991, nici actuala reglementare nu au calificat primaria ca si persoana juridica, deoarece, pe de-o parte, este definita drept o simpla structura functionala a unitatii administrativ- teritoriale, iar pe de alta parte, nu intruneste elementele constitutive ale unei persoane juridice respectiv nu are un buget propriu si un patrimoniu propriu.

În speță, reclamanta a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâta D. U. - S. U. din cadrul P. municipiului C.-N., care nu are personalitate juridică.

D. de U. - S. de U. din cadrul P. M. C.-N. reprezintă un simplu compartiment de specialitate din cadrul acestei instituții.

Or, în raport de prevederile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, numai persoana juridică are capacitate procesuală, respectiv exercițiul drepturilor procedurale.

Pe cale de consecință, D. U. - S. U. din cadrul P. municipiului C.-N., fiind lipsita de personalitate juridică, nu are capacitate juridică procesuală și ca atare nu poate să figureze ca parte în proces.

Pe de alta parte, potrivit art. 6 alin. 2 rap. Ia art. 4 al.1 lit. b din L. nr.

5., "certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții ", respectiv de catre primar.

Prin urmare, fata de dispozitiile legale mai sus indicate, in mod gresit a fost admisa actiunea fata de D. U. - S. U. din cadrul P. municipiului C.-N., care nu poate avea capacitate procesuala.

Cu privire la excepția lipsei de interes în susținerea acțiunii, C. de urbanism nr. 3260/(...) nu permite edificarea planului investițional conform solicitării intimatei-reclamante.

Planul U. Zonal propus de intimata-reclamantă avut în vedere de expert la efectuarea expertizei de specialitate, CUT-ul propus a fost de 0,89. Acest CUT permitea edificarea unui "ansamblu cu regim de înălțime S+P+8 care va cuprinde în zona P+ 2 o piscină existentă care se acoperă, cu dimensiuni ale oglinzii de apă 2., care va putea găzdui desfășurarea unor competiții internaționale de natație și sărituri în apă și păstrarea unui bazin de copii neacoperit, care se va reface. ( ... ) Reamenajarea acestui spațiu cu o suprafață de aproape 12378 mp completează zona studiată prin PUZ și PUD".

Această suprafață reprezintă aria terenului aflat în proprietatea SC U. T. H. SA. Pe această suprafață, U. a propus ca aria construită să fie de

14.168 mp, conform PUZ - ului.

Spre deosebire de solicitarea expresă a intimatei-reclamante în acest sens, prin C. de urbanism nr. 3260/(...), eliberat de către P. M. C.-N., se impune un CUT maxim de 0,59. În aceste condiții, este evident că U. are în continuare interesul de a promova și susține prezenta cauză.

În ceea ce privește fondul litigiului, potrivit CF nr. 1. C., SC U. T. H.

SA deține cu titlu de proprietate imobilul situat în C.-N., Aleea Stadionului nr. 1, Jud. C., CF nr. 1., intenționând să modernizeze ștrandul deja existent și să edifice un centru sportiv și de afaceri sportive, într-un complex unitar.

D. dispozițiile P. U. G., reluate în Raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză, rezultă faptul că folosința actuală a Terenului este cea de

"dotări pentru agrement", destinația zonei fiind aceea de "spații verzi pentru agrement, complexe și baze sportive".

Prin cererea înregistrată la P. M. C.-N. cu nr. 10 1. iunie 2008, U. a solicitat acestei autorități:

- acordarea unei derogări exprese de la prevederile documentației de urbanism - de la prevederile P. U. G. al municipiului C.-N., în temeiul art. 28 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5., norme aprobate prin O. nr.

1., în vederea efectuării de lucrări de modernizare ștrand și construire centru de afaceri, pentru imobilul situat în C.-N., Aleea Stadionului nr. 1, Jud. C., CF nr. 1., nr. top. 5717/2 și

5718 (10905/(...)5/1/(...)2, (...)7/2/3), astfel cum acesta este individualizat potrivit extrasului de carte funciară nr.

57347/(...) (Anexa nr. 4 la cererea de chemare în judecată);

- eliberarea unui certificat de urbanism prin care să se acorde derogarea pentru imobilul individualizat mai sus și, dacă estecazul, să se precizeze care sunt în concret obligațiile pe care trebuie să le Îndeplinească U. în vederea obținerii autorizației de construire pentru obiectivul propus, în condițiile acordării derogării solicitate.

Prin C. de urbanism nr. 3021126 iunie 2008 autoritatea a precizat faptul că acesteia îi sunt interzise orice intervenții care contravin legilor și normelor în vigoare, că este de asemenea interzisă orice schimbare a funcțiilor spațiilor verzi publice și specializate și diminuarea suprafețelor înverzite, respectiv tăierea arborilor fără autorizația autorităților locale abilitate.

Împotriva certificatului de urbanism ca act administrativ, reclamanta a formulat plângere prealabilă la organul emitent, în temeiul art. 7 alin. 1 din

L. nr. 554/2004 .

Prin răspunsul la plângerea prealabilă formulată în cauză, Adresa nr.

1., 130779/43/(...), emisă de către M. C.-N. - D. de U. - S. U. și A. T., autoritatea competentă a precizat că își menține punctul de vedere exprimat în certificatul de urbanism, întrucât în prezent terenul este situat într-o zonă inclusă în categoria spațiilor verzi conform PUG și care intră sub incidența OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, care interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor, indiferent de statutul juridic al acestora.

Probele administrate în cauză , interpretate în mod judicios de către judecătorul fondului, au condus instanța la concluzia că dezvoltarea

Proiectului imobil propus de către reclamantă "nu presupune schimbarea categoriei funcționale zonei V de spațiu verde cu destinație specializată pentru sport și agrement respectiv U. V3a (parțial) și U. V3b (parțial), de asemenea nu presupune risc de impact asupra mediului. "

În ceea ce privește solicitarea referitoare la construirea unui centru de afaceri, susținerile recurenților sunt neîntemeiate. Astfel, reclamanta a descris scopul investițional propus - realizarea unei investiții complexe pe terenul deținut cu titlu de proprietate, investiții constând în diverse bazine de înot și piscine, săli de fitness, de recuperare, de întreținere, saună, spații administrative, precum și spații pentru birouri, spații pentru alimentație publică și orice alte anexe necesare.

Pe tot parcursul litigiului, reclamanta intimată a descris investiția propusă, constând în diverse bazine de înot și piscine, săli de fitness, de recuperare, de întreținere, saună, spații administrative, precum și spații pentru birouri, spații pentru alimentație publică și orice alte anexe necesare, fiind evident vorba despre un centru de afaceri sportive.

De altfel, în Planul U. Zonal se menționează în mod neechivoc faptul că reclamanta urmărește reamenajarea vechiului ștrand Municipal și construirea unui centru sportiv și de afaceri sportive, cu regimul de înălțime P+8, în dorința de a reprezenta o bază de agrement pentru cetățeni, pe tot parcursul anului (având atât bazine acoperite, cât și bazine în aer liber, iar în clădiri vor fi facilități pentru toți cei care doresc să le folosească: fitness, saună, cabinete medicale, întreținere, recuperare, cafeterie) cât și pentru a găzdui, în anumite perioade, competiții internaționale de natație și/sau sărituri în apă.

În ceea ce priveste obligatiile impuse în vederea realizării scopului investitional propus, prevederile art. 4 din CU care face obiectul litigiului vizează doar modernizarea ștrandului, iar nu și construirea centrului de afaceri sportive.

Trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 28 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, norme aprobate prin O. nr. 1. și care le conferă posibilitatea legală de a acorda derogări de la prevederile documentațiilor de urbanism existente.

În ce privește determinarea în concret a folosinței actuale a terenului

și a destinației zonei, inclusiv prin raportare la amenajarea, folosința și destinația terenurilor Învecinate și care fac parte din aceeași zonă, inclusiv din perspectiva impactului pe care acest proiect îl poate avea asupra mediului, prin comparație și cu proiectele imobiliare Învecinate

Astfel cum a reținut în mod corect și prima instanță, terenul vizat este un spațiu verde neamenajat, situat într-o zonă calificată potrivit PUG M. C.- N. drept spatii verzi pentru agrement - V3 ( V 3a - baze de agrement, parcuri de distracții și V 3b - complexe și baze sportive). În acest context, proiectul reclamantei nu face parte din lista obiectivelor de dezvoltare cu posibil impact negativ asupra mediului, nu induce poluare sau disconfort supra mediului sau vecinătăților, nu modifică structura solului, calitatea apelor de suprafață sau subterane și nu este situat în vreo arie protejată, respectând așadar prevederile art. 71 din OUG nr. 195/2005 modificată.

Potrivit L. nr. 24/2007, administrarea spațiilor verzi de pe terenurile proprietate privată este exercitată de către proprietarii acestora, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare. Prin urmare, proiectul propus poate fi subordonat respectării, de către reclamantă, a tuturor obligațiilor impuse de reglementările legale în vigoare.

Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, art. 20 din L.554/2004, Curtea va amite recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3633 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC U. T. H. SA în contradictoriu cu pârâta D. DE U. - S. U. ȘI A. T. D. C. P. M. C.-N., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu.

Va fi respins recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva aceleiași sentințe și vor fi menținute restul dispozițiilor.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

D E C I D E

Admite recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.

3633 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC U. T. H.

SA în contradictoriu cu pârâta D. DE U. - S. U. ȘI A. T. D. C. P. M. C.-N., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu.

Menține restul dispozițiilor.

Respinge recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva aceleiași sentințe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.M.H./dact.L.C.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: A.-M. B.

← Sentința civilă nr. 443/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 3502/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 2176/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2176/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal