Sentința civilă nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.27
Ședința publică din 21 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. T. GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta F. O. F. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La data de (...) se înregistrează din partea reclamantei - concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar amânarea pronunțării s-a dispus pentru această dată.
C.,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamanta F. O. F. în contradictoriu cu O. Român pentru I. - D. migrațiune S. pentru I. al J. C. a solicitat instanței anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.2761514 emisa de ORI C. la (...), obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de ședere prin emiterea permisului de ședere temporară în condițiile legii având ca scop al șederii studiile, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că a venit în R. pentru a studia ,sens în care are încheiat un contract de studii cu U. de medicină și farmacie Iuliu
Hațeganu din C.-N.. Înscrisă fiind la universitate în baza unei taxe anuale, printre documentele care sunt necesare prelungirii este și adeverința eliberată de UMF dovada a înscrierii în anul universitar pentru care se prelungește viza. Din cauza dificultăților economice nu a existat posibilitatea plății taxei școlare pentru anul universitar în curs decât la data de (...). deși a informat la data de (...) autoritățile române ca dat fiind transferul bancar a sumei necesare plății anului școlar 2011-2011 suma va ajunge la data de (...).
Cu privire la actul emis de pârâtă se arată că acesta cuprinde erori și inadvertențe raportat la normele legale astfel: la alin.2 se prevede că motivul pentru care este emis actul este faptul că șederea a devenit ilegală din (...) refuzându-se la data expirării valabilității permisului de ședere temporară iar alin.3 este menționată de explicația motivului în sensul că trebuia să părăsească R. până la (...) data la care a expirat dreptul de ședere conferit de permisul de ședere. R. la dispozițiile legale scopul șederii sale sunt studiile nu permisul de ședere, calitatea de student îi conferă dreptul la șederea pe teritoriu, nu actul administrativ emis. U. nu a luat măsura exmatriculării pentru neplată, fiind studentă aceasta a fost confirmată prin adeverințele din (...).
În plus din web-siteul MAI a fost informată de existența unui buletin de informare privitor la discuții avute cu reprezentanții universităților din București,discuții ce au avut ca subiect necesitatea de a se raportat către ORI situația școlară a studenților având în vedere că toți plătesc taxa de școlarizare, afost singura în situația în care nu a putut achita din timp taxa. De asemenea chiar de ar fi avut adeverința tot dintr-o informare ORI a înțeles că instituția este în imposibilitatea de a emite permisele de ședere, documentul nefiind datat.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat a fi respinsă acțiunea. În susținere se arată că reclamanta a avut dreptul de ședere în R. reglementat anterior în baza faptului că era studentă la U. de M. și farmacie
„Iuliu Hațeganu"; din C.-N. . Dreptul de ședere a fost acordat pe perioada anului universitar 2009 - 2010 iar la data de 1 noiembrie 2010 a încetat expirând și permisul de ședere eliberat.
Potrivit dispozițiilor legii dreptul de ședere în R. în scop de studii se acordă după ce autoritatea publică competentă constată prin lucrătorii specializați îndeplinirea condițiilor legale generale și speciale respectiv cerute de art.50, art.51 și art.58 din OUG nr.194/2002. De asemenea trebuie avut în vedere că dreptul de ședere odată ajuns la final să facă toate demersurile necesare părăsirii teritoriului R..
Reclamanta a considerat în schimb că dreptul său de ședere este de o natură specială și originală, subzistând din oficiu, atât timp cât apreciază ea, tot în mod unilateral, că are calitatea de student, în temeiul unui contract de studii. A. argument nu poate fi însă luat în considerare deoarece dreptul de ședere în R. este condiționat de corolarele expuse mai sus , fiind și deasupra explicațiilor reclamantei referitoare la comunicatul postat pe Web-site-ul O. Român pentru I., care oricum avea un alt subiect.
Măsurile luate împotriva reclamantei sunt legale și temeinice, fiind singura soluție legală la momentul depistării acesteia: dreptul său de ședere în R. încetase fără echivoc încă din data de 01 noiembrie 2010, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală de a solicita prelungirea acestui drept..
În concluzie, singura soluție legală pentru acest caz a fost de îndepărtare a reclamantei de pe teritoriul R. prin emiterea deciziei de returnare și oferirea posibilității de a părăsi neînsoțită pe teritoriul național.
În conformitate cu dispozițiile art.83 din OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamantei i s-au adus la cunoștință măsurile dispuse, îndeplinindu-se astfel obligația legală a autorității publice de a comunica actul administrativ.
În acest context decizia de returnare a respectat din punct de vedere al condițiilor legale de formă cerințele impuse de lege fiind redactată atât în limba română cât și în limba engleză.
În ceea ce privește cel de al doilea petit se arată că este inadmisibil întrucât prelungirea se solicită în baza unei documentații din care să rezulte îndeplinirea condițiilor legale generale și speciale aferente scopului pentru care se dorește respectiva rezidență.
A. demers este necesar însă reclamanta nu a înregistrat la instituție o cerere de prelungire până la momentul emiterii deciziei.
Analizând susținerile părților C. reține următoarele:
La data de (...) a fost emisă decizia de returnare nr.2761514 în considerarea că șederea reclamantei a devenit ilegală întrucât dreptul de ședere conferit de permisul de ședere deținut a încetat.
La baza acestei decizii conform actelor depuse stă referatul din (...), procesul verbal de depistare din (...), procesul verbal de verificare și evidență, copii pașaport, declarație.
Actele depuse și anume referatul de returnare constată că din verificările efectuate s-a stabilit că reclamanta figurează fără probleme, nu se încadrează în prevederile art.92 din OUG nr.94/2002 iar în urma verificărilor efectuate a UMF C .- Departament studenți străini în cauză nu figurează înscrisă în anul IV, taxele aferente anului universitar 2010 - 2011 fiind neplătite.
Se observă din referat că la baza propunerii a stat faptul că din verificările făcute scopul pentru care anterior se acordase dreptul de ședere reclamantei
(studii) nu mai era întrunit deoarece nu mai era studentă. A. scop nu a încetat întrucât prin adeverința eliberată de UMF și depusă la dosar (f.11) se atestă că reclamanta este absolventă a facultății de medicină în an IV învățământ și a achitat taxa. Ca atare câtă vreme motivul șederii pe teritoriu subzistă fiind dovedit cu acte nu se poate susține că ar fi întrunită condiția pentru a se recurge la returnare.
Evident se poate susține că reclamanta nu mai avea prelungit dreptul de
ședere. A. susținere nu poate fi reținută deoarece așa cum s-a arătat aparent măsura stabilită prin decizie a fost luată potrivit referatului ținând seama de faptul că scopul pentru care anterior a fost acordat dreptul de ședere nu mai este întrunit. Ori în cauză s-a dovedit că acest scop persistă adeverința eliberată atestând existența studiilor. Pe de altă parte anunțul cu privire la imposibilitatea eliberării permiselor într-o anumită formă a creat incertitudinea și impresia că abia după 31 decembrie pot fi emise actele.
Așadar față de cele arătate susținerile reclamantei cu privire la greșita reținere prin actul contestat a motivului sunt întemeiate și urmează a fi admise cu consecința anulării actului contestat.
Cu toate acestea susținerile reclamantei vizând obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de ședere nu pot fi reținute. La dosar nu s-a făcut dovada că ar fi fost depuse actele cerute de OUG nr.194/2002, pentru prelungirea dreptului de ședere. Prin urmare nu se poate reține din partea pârâtei existența unui refuz în a rezolva cererea.
Așadar față de cele arătate în baza art.18 din Legea nr.554/2004 C. va admite în parte cererea conform dispozitivului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de către reclamanta F. O. F. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C..
Anulează decizia de returnare nr.2761514 emisă de pârât la (...).
Respinge cererea de obligare a pârâtului la emiterea actului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. M. ȚAR R ed.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 516/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
