Sentința civilă nr. 313/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA C. Nr. 313/2011
Ședința publică de la 20 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P. A. și P. I. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
M. A. în reprezentarea intereselor reclamanților, lipsă fiind pârâta.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 17 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 C.pr.civ. Reprezentantul reclamanților depune la dosar împuternicire avocațială, după care, i se comunică un exemplar din întâmpinare. Curtea, după deliberare, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în scris, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanții P. A. și P. I. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P. s-a solicitat a fi obligată parata sa soluționeze cererea înregistrata sub nr. 9946/CC, a fi obligată parata ca in termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii sa emită decizie reprezentând titlul de despăgubire. În motivare s-a arătat că: Urmare Notificării nr. 296/(...) emisa prin intermediul E. J. in favoarea reclamanților s-a emis Dispoziția nr. 499 din (...). Prin dispoziția emisa s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului și s-a propus acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, L. nr. 247/2005 titlul VII. având in vedere despagubirile acordare cu ocazia exproprierii pentru imobilul expropriat situat in C.-N. str. Plopilor nr. 72. inscris in CF nr. 8505 cu nr. top 11584 C.-N.. Ulterior emiterii Dispoziției nr. 499 din (...) s-a inregistrat, la C. C. pentru S. D. care functioneaza pe langa A. N. pentru R. P. cererea pentru emiterea titlului de despăgubire inregistrata sub nr. 9946/CC. Având în vedere faptul ca, pana la aceasta data cererea reclamanților prin care solicitau emiterea titlului de despagubire in conditiile T. VII al Legii 247/2005 pentru imobilul expropriat situat in C.-N. str. Plopilor nr. 72, inscris in CF nr. 8505 cu nr. top 11584 C.-N. nu a fost solutionata au inteles sa promoveze prezenta actiune. Raportat la criteriul aleatoriu stabilit de comisie unicul de altfel în funcție de care se vor soluționa dosarele considera ca nu prezintă o garanție suficientă a modului cum se va proceda în concret la analizarea unuia sau altuia dintre dosarele care-i sunt transmise de unitatea detinătoare. Altfel spus cât timp reclamanților si in general tuturor persoanelor care s-au adresat C. nu le sunt oferite și alte criterii obiective în funcție de care să se poată controla modul în care autoritatea investită de lege își exercita atribuțiile. astfel încât să poată aprecia în ce măsură drepturile reclamanților le sunt sau nu lezate prin conduita autorității pârâte reclamanții sunt indreptățiti în a se îndoi de corectitudinea operațiunilor desfășurare de autoritatea parata. Reclamanții s-au adresat instanței de judecată pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil. în condițiile in care legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen. iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie nu constituie o justificare pertinentă pentru autoritatea pârâtă care să conducă la neemiterea Î.-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire. Trebuie avute in vedere și prevederile art. 6 din C.E.D.O. conform cărora orice persoană arc dreptul la judecarea În mod echitabil și Î.-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă ȘI imparțială instituită de lege. Raportat la aceste aspecte solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata. Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la cererea de chemareîn judecată formulată de reclamanții P. A. și P. I., prin care învedereazăurmătoarele: În fapt: Prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanții au chemat în judecată C. C. pentru S. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1. obligarea pârâtei să soluționeze dosarul nr. 9946/CC. 2. obligarea pârâtei ca în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire. Consideră cererea de chemare în judecată a reclamanților îndreptată împotriva C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte: În cauza dedusă judecății, printr-o notificare formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamanții au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în mun. C.-N., str. Plopilor nr. 72, înscris în CF 8505, nr. top 11584. Prin Dispoziția nr. 499/2006 P. mun. C.-N. a acordat beneficiul Legii 10/2001 pentru imobilul notificat. Dosarul aferent dispozițiilor amintite a fost transmis S.ui C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 247/2005. În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr. 8. pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, - etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod Întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul in condițiile prevăzute de pct. 26 din OUG nr. 8., prin care este introdus, in cuprinsul titlului VII din L. nr. 247/2005, Capitolul VI, Secțiunea 1 intitulată "Valorificarea titlurilor de despagubire". În cauza supusă judecății, subliniază faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii in favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 499/2006, a fost transmis de P. mun. C.-N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 9946/CC. Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire În natură a imobilului notificat. Astfel urmare a analizării dosarului, s-a constatat că acesta trebuie completat cu inscrisuri privind identificarea cât mai exactă a imobilului, atât în privința locației, a componenței cât și a suprafeței. În acest sens fiind adresei nr.9946/CC/(...) înaintată Primăriei mun. C.-N. și spre știință reclamantilor. Referitor la etapa evaluării, subliniază faptul că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu informatiile mai sus mentionate, precum și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin D. nr.2815/(...) a C. C. pentru S. D.. Potrivit acestei decizii dosarele transmise S.ui C. C. se vor împârți in două categorii: - dosare transmise S.ui C. C. pentru S. despăgubirilor inainte de intrarea in vigoare a Ordonanței de U. nr.8., - dosare transmise S.ui C. C. dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 8/2007. In plus, conform art. 2 din aceeași decizie, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi trimise la evaluare. Fată de aceste aspecte, învederează că solicitarea reclamantului privind obligarea C. C. pentru S. D. la emiterea titlului de despagubire este neîntemeiată. Adoptarea Deciziei nr. 2815/(...), la care a făcut referire mai sus, s-a impus ca urmare a practicii judiciare În materie și pentru a nu se încălca principiul egalitătii În drepturi a persoanelor îndreptătite care au dosare înregistrate la S. C. C. pentru S. D. încă de la înființare (2005). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat principiul egalitătii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. În sfera dreptului comunitar, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situatiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului În care tratamentul este justificat obiectiv. Curtea Constituțională a României a statuat cu valoare de principiu că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel Încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunoscându-se dreptul la diferență. În același sens, cu referire la interpretarea și aplicarea prevederilor art.16 alin.l și 2 din Constituție, prin D. nr.I /(...) Plenul C. Constituționale a statuat că, "Principiul egalității În fața Iegii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, În funcție de scopul urmărit nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci dimpotrivă. presupune soluții diferite pentru situații diferite. Menționează și faptul că, jurisprudenta Curți. Europene a Drepturilor Omului în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii, precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin aprecierile pârâtei conform cărora considerentele reținute de instanta de fond privind nerespectarea termenului rezonabil de către C. C. referitor la emiterea deciziei conținând titlul de despagubire În favoarea reclamantului sunt neintemeiate. Subliniază faptul că, ulterior efectuării raportului de evaluare, C. C. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, această entitate având obligația de a respecta anumite principii stabilire prin T. VII din L. nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, Î.e care și cel al acordării unor despăgubiri juste și echitabile În raport cu practica jurisdicțională internă și internațională (a se vedea in acest sens dispozițiile art.4 T. VII din L. nr.247/2005, motiv pentru care apreciază solicitarea reclamantei îndreptată Împotriva C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată. Astfel, prin D. nr. 2815/(...), C. C. a stabilit două categorii de dosare, respectiv cele transmise S.ui C. centrale înainte de apariția OUG nr. 8., și cele transmise după intrarea în vigoarea a actului normativ amintit. În speță, dosarului privind acordarea de despăgubiri, în favoarea reclamantilor, face parte din categoria dosarelor transmise S.ui C. C. după intrarea în vigoare a O. nr. 8., urmând a se respecta ordinea de Î. a dosarelor, așa cum a arătat mai sus. In privința solicitării reclamanților de a fi emisă decizia conținând titlul de despăgubire în termen de 30 de zile , mentionează următoarele aspecte: Prin Hotărârea de G. nr.5. a fost aprobat contractul-cadru si onorariile maximale acordare evaluatorilor autorizați, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform T. VII "Regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluare in mod abuziv" din L. nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietății și justiției, precum si unele masuri adiacente. Prin Hotărârea de G. nr. 5. a fost aprobat contractul-cadru si onorariile maximale acordate evaluatorilor autoritati, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform T. VII "Regimul stabilirii si plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din L. nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietății și justiției, precum si unele masuri adiacente. În temeiul acestor dispoziții legale. sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe ale acestor contracte, anexe În care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mențiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor. Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că Î.e data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către C. C. există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptătite, acestea din urmă pot formula obiecțiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspuns atât persoanelor indreptatite, cât și C. C., cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu C. C. pentru S. D.. (A se vedea în acest sens dispozițiile art. 16.13 din Normele de aplicare a T. VII din L. nr.247/2005, aprobate prin H. G. nr. 1.) Prin urmare, apreciază că nu poate fi reținut termenul de 30 de zile, indicat de reclamantă prin cererea introductivă de instanță, În care subscrisa C. C. pentru S. D. să emită decizia conținând titlul de despăgubire În urma procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.247/2005. Pentru toate aceste considerente, solicita să se respingă cererea de chemare În judecată ca neîntemeiată. În drept s-au invocat prevederile: L. nr.10/2001, republicată, art.115- 119 din Codul de P. C., L. nr.247/2005, O. nr. 8. Asupra cauzei curtea constată următoarele I n favoarea reclamanților s-a emis Dispoziția nr. 499 din (...). Prin dispoziția emisa s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului și s-a propus acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, L. nr. 247/2005 titlul VII. având in vedere despagubirile acordare cu ocazia exproprierii pentru imobilul expropriat situat in C.-N. str. Plopilor nr. 72. inscris in CF nr. 8505 cu nr. top 11584 C.-N.. Ulterior emiterii Dispoziției nr. 499 din (...) s-a inregistrat, la C. C. pentru S. D. care functioneaza pe langa A. N. pentru R. P. cererea pentru emiterea titlului de despăgubire inregistrata sub nr. 9946/CC. Reclamanții s-au adresat instanței de judecată pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil în condițiile in care legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie nu constituie o justificare pertinentă pentru autoritatea pârâtă care să conducă la neemiterea Î.-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire. In esenta parata nu neaga dreptul reclamantilor la despagubiri ci invoca naejunsuri de ordin administrativ referitoare la ordinea solutionarii cererilor. Aceste aparari nu pot fi retinute de catre curte pentru ca in esenta se tinde la invocarea propriei culpe in nesolutionarea cererii. In domeniul particular al restituirii imobilelor preluate abuziv, prin art. 21 din L. nr. 10/2001 se stabilește că primarul sau, după caz, președintele consiliului județean emite dispoziția de restituire (în natură sau echivalent) a imobilului deținut de unitățile administrativ-teritoriale. Astfel, în acest domeniu, doar organele administrative menționate mai sus au competența să aprecieze care sunt persoanele îndreptățite la restituire și în consecință să emită în favoarea lor actele administrative care se impun. Prin urmare, în lipsă de text legal expres, nici o autoritate de la nivel central nu poate interveni și modifica actele administrative emise de autoritățile publice locale. In masura in care aprecia dispozitia primarului ca fiind nelegala se poate pune in discutie împrejurarea dacă C. putea ataca în justiție acest act suspendând procedura emiterii titlului de despăgubire. Singurul caz în care C. C. poate stabili o soluție diferită față de dispoziția emisă de primar, este cel prevăzut de art. 21 alin. 1 din T. VII al Legii 247/2005 și anume atunci când pentru un imobil s-a stabilit plata de despăgubiri, iar în urma reanalizării dosarului se stabilește că imobilul poate fi restituit în natură; doar în acest caz C. C. pentru S. D., prin decizie motivată, va proceda la restituirea în natură a imobilului. În plus, art. 16 alin. 4 din T. VII al Legii nr. 247/2005 stipulează că S. C. pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, verifică numai legalitatea respingerii cererii de restituire în natură. Prin refuzul de a emite titlul de despăgubire, C. a încălcat art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a reținut în cauza Păduraru contra României că „dacă Convenția nu impune statelor obligația de a restitui bunurile confiscate și cu atât mai puțin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odată ce a fost adoptată o soluție de către stat ea trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții". De asemenea, în cauza Broniowski contra Poloniei (hotărârea din 22 iunie 2004), s-a subliniat faptul că "incertitudinea - fie ea legislativă, administrativă sau provenind din practicile aplicate de autorități - este un factor important ce trebuie luat în considerare pentru a aprecia conduita statului"." Administrația reprezintă un element al statului de drept și interesul său se identifică cu acela al bunei administrări al justiției" (§ 41, Hornsby contra Grecia (1), hotărârea din (...)). De aici se poate deduce că administrația este obligată să pună în executare atât hotărârile judecătorești cât și să respecte actele administrative prin care se creează drepturi în favoarea persoanelor. Potrivit unei jurisprudențe constante Convenția vizează protejarea unor drepturi concrete și efective, iar nu "teoretice" sau iluzorii. Astfel, Curtea a decis în cauza Jokela c. Finlanda (hotărârea din 21 mai 2002, § 61) că respectul dreptului de proprietate presupune un drept de a spera la o coerență rezonabilă între deciziile statului privind aceleași bunuri. Astfel, în speță, cu toate că reclamanții au un act administrativ prin care i se stabilit dreptul la acordarea despăgubirilor (Dispoziția primarului), nu au posibilitatea de a pune în executare acest act administrativ deoarece doar C. are atribuția de a emite titlul prin care se stabilește cu exactitate valoarea despăgubirilor. Prin urmare, refuzul pârâtei de a emite titlul de despăgubire este unul abuziv, prin care li se încalcă dreptul de a dobândi un bun, drept ocrotit de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției. Potrivit art 16 al 7 din T. VII al Legii nr 27/2005 raportat la art 18 al 6 si art 24 al 2 din L. nr 554/2004 curtea va admite acțiunea formulată de către reclamanții P. A. și P. I. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. și în consecință va obliga pârâta să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire urmare a soluționării dosarului nr. 9946/CC, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Admite acțiunea formulată de către reclamanții P. A. și P. I., ambii cu domiciliul procesual ales la C. avocat M. A. din C.-N., B-dul Eroilor, nr. 9, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1 și în consecință, obligă pârâta să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire urmare a soluționării dosarului nr. 9946/CC, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B. A.B. 25 Mai 2011 Red.G.A.N./dact.L.C.C. 4 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 757/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 169/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
