Sentința civilă nr. 331/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 331/2011
Ședința camerei de consiliu din data de 01 iunie 2011
Instanța constituită din:
P. F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. J. F. (identic cu M. I. M. F.) și A. M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art. 24 din Legea nr. 554/2004).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamanții M. J. F., A. M. în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. prin președinte a solicitat instanței obligarea conducătorului autorității publice pârâte președintele CCSD la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu (...) și până la executarea efectivă a sentinței nr.267/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) irevocabilă; obligarea pârâtei la plata de despăgubiri de întârziere de 1500 lei /zi în favoarea reclamanților începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței menționate; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin sentința nr.267 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Curții de A. C., irevocabilă prin decizia nr.1441/(...) a Înaltei Curții de C. și justiție s-a dispus obligarea pârâtei C. C. pentru Soluționarea D. să emită în favoarea reclamanților a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru apartamentele nr.1-5 din imobilul situat C.-N. Piața Mihai Viteazu nr.44 înscris în CF 5724 C. top.662 potrivit dispoziției nr.917 din (...) emisă de P. M. C.-N. obligată pârâta să achite reclamanților cheltuieli de judecată de câte 900 lei pentru fiecare. În momentul de față dosarul se află în evidențele pârâtei în scopul emiterii deciziei, dar întrucât aceasta nu și-a executat obligația în termenul prevăzut de lege este de drept în întârziere astfel că fiind în culpă se impune aplicarea art.24 din Legea nr.554/2004. Soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea L. nr.10/2001 trebuie să se facă intr-un termen rezonabil, in condițiile in care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen, iar faptul de a nu pune in executare S. civilă nr. 267/(...) a Curții de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. (...), irevocabilă, în termenul imperativ prevăzut de art.24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 nu poate găsi nici o justificare pertinentă, în condițiileîn care pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să conducă la emiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
Conform prevederilor art. 6 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a libertăților Fundamentale statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. EI a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementării, recunoașterii și apărării dreptului de proprietate.
Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertătilor
Fundamentale.
În cauză, dreptul de creanță născut prin S. civilă nr. 267/(...) a Curții de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. (...), irevocabilă, și prin emiterea D. P. municipiului C.-N. nr.
917/(...), pentru apartamentele evidențiate mai sus, reprezintă o valoare patrimonială și are carecteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale.
Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă în cauză - C. C. pentru S. D. - încalcă dreptul reclamanților la respectarea bunurilor, iar în considerarea art. 6 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv al reclamanților are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de selecționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
Justificarea autorității pentru neemiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire nu este întemeiată, necesară, legală și proporțională cu scopul urmărit. Deși neemiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire ar putea fi justificată de un scop legitim, metodele și mijloacele de soluționare nu sunt adecvate și necesare. Odată ce titularul notificării a beneficiat de pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, i se creează acestuia convingerea și speranța legitimă că cererea sa va fi soluționată într-un termen rezonabil și previzibil. Nu există o justificare pertinentă ce poate fi opusă astfel cu succes reclamanților ca temei pentru nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a dreptului la despăgubire la care aceștia sunt îndreptățiți potrivit legii, fapt care echivalează cu acela de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cetățeanul are dreptul la bună administrație, exigență care rezultă din legile interne pertinente și din actele internaționale la care R. este parte ori din alte recomandări transmise de organizații internaționale din care face parte și R. și pe care aceasta a declarat că și le însușește.
În expunerea de motive a inițiatorului L. contenciosului administrativ s- a avansat teza care a fost apoi reluată și dezvoltată în lucrări de specialitate acompatibilității legii de contencios administrativ cu legile și recomandările europene în domeniu în care la loc principal se regăsește dreptul cetățeanului la o bună administrație și dreptul acestuia de a beneficia de mijloace alternative de stingere a litigiilor administrative.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare se arată că în următoarea ședință a comisiei urmează a se desemna un evaluator și trimite dosarul la evaluare în vederea emiterii deciziei așa cum prevăd dispozițiile art.16 din Titll VII al L. nr.247/2005. Prin urmare decizia reprezentând titlu de despăgubire urmează astfel a fi emisă conform legii și sentinței civile nr.267/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), după parcurgerea în totalitate a procedurii administrative prevăzută de T. VII din Legea nr.247/2005.
Nu în ultimul rând se arată faptul că în situații similare instanțele judecătorești au apreciat faptul că emiterea titlului de despăgubire se face cu respectarea procedurii administrative prevăzute de T. VII al L. nr.247/2005.
Referitor la despăgubirile de 1500 lei se arată că solicitarea este neîntemeiată având în vedere reaua credință a reclamanților datorită faptului că acțiunea este introdusă la (...) prin urmare……..a prevăzut că nu se va îndeplini obligația deși decizia nr.1441 a ICCJ a fost pronunțată la (...) și deci nu e poate reține un refuz nejustificat în termenul de 30 de zile. T. se arată că nu s-a făcut dovada prejudiciului și a cerințelor cerute pentru antrenarea răspunderii pârâtei.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.197 din (...) a P. M. C.-N. s-a respins acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din Legea nr.247/2005 pentru apartamentul nr.1 cu nr.top 662/1/I situat la parter compus din : 1 cameră, 1 bucătărie, 1 antreu, 1WC, 1 boxă cu suprafața utilă de 39,72 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 6,9. parte, teren atribuit
22/313 mp; apartamentul nr.2 cu nr.top 662/1/II situat la parter compus din
2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 boxă, cu suprafața utilă de 73,79 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 12,9. parte, teren atribuit 40/313 mp; apartamentul nr.3 cu nr.top 662/1/III situat la parter compus din : 1 cameră, 1 antreu, 1 WC, 1 boxă cu suprafața utilă de 29,85 mp cu părțile indivize comune în cotă de 5,2. parte, teren atribuit 17/313 mp; apartamentul nr.5 cu nr. top 662/1/IV situat la etaj, compus din 4 camere , 1 cămară de alimente, 1 bucătărie, 1 hol, 1 debara, 1 WC, culoar, terasă cu suprafața utilă de 98,32 mp cu părțile indivize comune în cotă de 17,2. parte, teren atribuit 54/313mp și apartamentul nr.5 cu nr.top 662/1/V situat la etaj, compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, 1 cămară de alimente, 1 WC, 1 balcon, terasă, 1 boxă cu suprafața utilă de 170,45 mp cu părțile indivize comune în cotă de 29,8. parte teren atribuit 93/313 mp, înscris în CF colectivă nr.1. și CF individuală nr.1. din imobilul situat în C.-N.
Piața Mihai Viteazu nr.44 în cotă de ½ parte în favoarea fiecăruia dintre revendicatorii menționați la art.1.
Dispoziția menționată și întreg dosarul au fost apoi înaintate Autorității
Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Cum de la înaintare a trecut o perioadă de timp și un răspuns nu a fost comunicat reclamanții s-au adresat instanței.
Prin sentința nr.267 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al curții de A. C. a fost admisă cererea și obligată C. C. pentru S. D. să emită o decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobile potrivit dispozițieinr.917/(...) a P. municipiului C.-N. obligată pârâta să achite suma de 1800 lei cheltuieli de judecată câte 900 lei pentru fiecare reclamant.
În considerarea acestei hotărâri reclamanții se adresează CCSD în vederea punerii în executare iar apoi se adresează instanței în condițiile art.24 din Legea nr.554/2004.
Actul normativ evocat prin dispozițiile art.24 alin.1 prevede că „dacă în urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ,sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia iar in lipsa unui astfel de termen in cel mult 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii.In cazul in care termenul nu este respectat spune alin.2 al aceluiasi articol se aplica conducatorului autoritatii publice sau dupa caz persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere iar reclamantul are dreptul la despagubire pentru intarziere. Din normele enunțate reiese că neexecutarea benevolă a hotărârilor judecătorești irevocabile în termenul de
30 de zile, atrage aplicarea unei amenzi.
În cauză nu s-a stabilit prin hotărâre judecătorească un termen pentru emiterea titlului de despăgubire la emiterea căruia a fost obligată autoritatea pârâtă însă aceasta trebuia să procedeze la întocmirea actului in cel mult 30 de zile de la data când a fost pronunțată decizia nr 1441/(...).
Ori pârâta nu a emis decizia de despăgubire la data expirării termenului și nici pe parcursul judecății prezentei, context în care susținerile reclamanților sub aspectul incidenței normei ce instituie obligația amenzii sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Se susține însă de reclamanți că se impune și plata unor despăgubiri de
1500 lei pe zi însă nu s-a relevat în ce ar consta acestea și nici nu s-a dovedit cuantumul. Ca tare în lipsa unei evaluări concrete și a unor dovezi Curtea urmează a respinge petitul vizând despăgubirea.
Cât privește cheltuielile Curtea apreciază că față de particularitățile concrete ale speței soluționarea la al doilea termen, previzibilitatea soluției raportat la cauze similare și reținând faptul că măsura dispusă asigură în parte repararea prin declanșarea procedurii în fața instanței în cauză sunt întrunite cerințele cerute de art. 274 alin.3 C.pr.civ. context în care va obliga pârâta la cheltuieli parțiale de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite în parte acțiunea reclamanților M. J. F. (identic cu M. I. M. F.) cu domiciliul în Ungaria loc.8200 Veszprem str. Haszkovo nr.37/DECIDE ap.1/6 și A. M. cu domiciliul în C.-N. str. Scărișoara nr.7 ap.7, jud. C. în contradictoriu cu C. C. PENTRU S. D. prin P. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1.
Obligă conducătorul autorității - președintele C. C. PENTRU S. D., la plata amenzii de 20 % din salariu minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței nr. 267/(...)pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., sentința rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la (...).
Resping petitul privind plata despăgubirilor pentru întârziere.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată parțiale în favoarea reclamanților în sumă de câte 100 lei pentru fiecare reclamant.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
P. GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3298/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
