Sentința civilă nr. 348/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 348/2011
Ședința { F. publică} de la 09 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în conten cios administrativ formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâții C. J. DE A. DE S. B. N. și P. C. N. DE A. DE S. - ÎN C. DE E. AL O. NR. 6., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta de rândul II, consilier juridic V. A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei de rândul II solicită respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamant, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din ședința publică din 16 martie 2011 din dosarul (...) a Judecătoriei B. a fost sesizată Curtea de A. C. în vederea soluționării excepției de nelegalitate a art.35 al O. 6. al P. C. N. de A. de S., excepție invocată de către contestatorul B. I.. acesta a arătat că prevederile art.261 din L. 9. nu sunt în măsură să conducă la concluzia că legiuitorul ar fi conferit C. și organelor subordonate dreptul de a stabili contribuția de asigurări sociale de sănătate. În acest sens s-a invocat și art.17 alin.5 C., apreciind că doar organele fiscale pot emite decizii de impunere. De asemenea, arată că nu se încadrează în categoria asiguranților deoarece nu îndeplinește cele două condiții cumulative respectiv, nu a încheiat un contract de asigurare și nu poate face dovada plății contribuției la fond.
Decizia civilă N. de A. de S. a dpeus întâmpinare solicitând respingerea excepției de nelegalitate întrucât art.216 din L. 9. face trimitere directă la dispozițiile
C. de procedură fiscală, astfel că art.35 din O. 617/2006 nu reprezintă o încălcare la lege ci, este adoptat în baza competențelor atribuite C. de către
L. 9. și în conformitate cu protocolul încheiat în C. și ANAF.
Asupra excepției, Curtea va reține următoarele:
Potrivit art.35 din O. 617/2006 titlul de creanță îl constituie decizia de impunere emisă de organul competent al C. de A. de S.
L. 9. cuprinde un ansamblu de dispoziții care dau în competență C. toate aspectele legate de stabilirea creanțelor datorate fondului național de asigurări de sănătate. A., se stabilește obiectivele fondului, principiile care stau la baza colectării utilizării precum și participarea obligatorie la plata contribuției, faptul că acesta este gestionat de C. N. de A. de S. și C. de A. S. de S. J., obligativitatea virării contribuției, posibilitatea ca C. să procedeze la recuperarea acesteia. Toate aceste prevederi stipulate în art.208, 209, 211,
215, 216 din legea invocată duc la concluzia că în cazul neachitării contribuțiilor, C. în baza informațiilor obținute conform protocolului încheiat cu ANAF procedează la colectarea acestor creanțe prin emiterea unei decizii de impunere potrivit art.85 C., iar mai apoi la emiterea titlului executor potrivit prevederilor art.141 C..
În consecință, prevederile art.35 din O. 617/2006 trebuie considerate în acord cu prevederile Legii 9. precum și ale C. de procedură fiscală.
Pe lângă aceste argumente, Curtea va aprecia că nu poate fi făcută legătura între formele de executare contestate în baza contestației la executare de către contestatorul B. I. și prevederile art.35 din O. 617/2006 așa cum cere art.4 din L. 554/2004.
Aceasta deoarece, prin excepție de nelegalitate se critica posibilitatea de emitere a unui act administrativ fiscal de către C. prin care să se recupereze creanțele datorate fondului național de asigurări de sănătate, fără ca acest titlu de creanță să fie contestat în procedura prevăzută de art.205 C. și mai apoi decizia finală atacată în contencios administrativ conform art.218 C..Decizia de impunere reprezintă creanța fiscală care la expirarea termenului devine titlu executor. Judecătoria Bistrița este competentă și sesizată în conformitate cu prevederile art.373 alin.2
C.proc.civ. să soluționeze contestația la executare împotriva titlului executor, nefiind sesizată cu o acțiune în anularea deciziei de impunere care este de competența instanțelor de contencios administrativ și nu a instanțelor civile.
Prin urmare, nu există o legătură directă între soluția pe care judecătoria este chemată să o dea în contestația la executare întemeiată pe prevederile art.175 C. și prevederile art.35 din O. 6..
În consecință, apreciind că excepția de nelegalitate nu respectă prevederile art.4 din L. 554/2004 și pe de altă parte, articolul a cărei nelegalitate se invocă este conform cu ansamblul prevederilor Legii 9. și ale C. de procedură fiscală, Curtea va respinge excepția de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția de nelegalitate a art.35 din Normele metodologice aprobate prin O. 6. al P. C. invocată de contestatorul B. I. domiciliat în B., str.S. nr.3, bl.20 sc.D, et.1 ap.38, jud.B.-N. în contradictoriu cu C. N. de A. de S. cu sediul în B., C. C. nr.248, bl.S19, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată înn ședința publică din 9 iunie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, R. R. D. M. T.red.RRD/AC
4 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 5841/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2932/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
