Sentința civilă nr. 359/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 359/2011
Ședința { F. publică} de la 16 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. A. A. , în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. și A. N.
PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face soluționare dosar de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 7 aprilie 2011, reclamantul S. A. A. a chemat în judecată pe pârâții C. C. PENTRU S. D. și A. N. PENTRU R. P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la soluționarea dosarului de despăgubire al reclamantului cu nr.4., cu privire la acordarea despăgubirilor în legătură cu imobilul - teren situat în C.-N. str. Emil Racoviță nr.7, jud. C., cu cheltuieli de judecată în caz de opunere. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că acest dosar a fost înaintat pârâtei C. C. pentru S. D. încă din luna mai a anului 2008. Așa cum rezultă din răspunsul oferit reclamantului de către A. N. pentru R. P. - direcția de coordonare a aplicării L. nr.10/2001, dosarul a fost înregistrat cu nr.4., însă de aproate 3 ani acest dosar de abia a fost repartizat unui consilier din cadrul S.ui C. C. pentru S. D., fără a fi măcar înaintat până în prezent unui evaluator autorizat. Prin atitudinea adoptată, pârâtele îi încalcă dreptul la respectarea proprietății, astfel încât reclamantul apreciază că doar prezentul demers poate fi de natură a constrânge autoritatea administrativă să își îndeplinească într- un timp cât mai scurt obligațiile. Reclamantul mai arată că așteaptă încă din anul 2001 ca dreptul acestuia de proprietate să fie luat în considerare, fie și prin acordarea unor măsuri prin echivalent, însă constată că în actualul ritm adoptat de pârâte, vor mai trece mulți ani până la soluționarea cererii lui. Prin tergiversarea, mai mult sau mai puțin voită, a soluționării cererii reclamantului, acestuia îi este afectat dreptul la o reparație echitabilă, consecințele asupra drepturilor și intereselor lui legitime fiind grave. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 iunie 2011, pârâta A. N. PENTRU R. P. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei. În motivare pârâta a arătat că în cuprinsul art.2 din Hotărârea Guvernului nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt prevăzute principalele atribuții ale Autorității, și anume în privința aplicării L. nr.10/2001, A. N. pentru R. P. acordă sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit L. nr.10/2001, republicată. De asemenea, A. asigură organizarea și funcționarea S.ui C. C. pentru S. D., secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/propus despăgubiri, precum și în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din Legea nr.2.. Prin urmare, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de T. VII din Legea nr.247/200S, nu A. N. pentru R. P. a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci C. C. pentru S. D.. Astfel, prin T. VII din Legea nr.241/2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea L. nr.10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv C. C. pentru S. D., cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute în Cap.V T. VII al actului normativ menționat. Or, faptul că A. N. pentru R. P. asigură organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai C. C. dispune emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, potrivit art.13 alin.1 T. VII din actul normativ, la care a făcut referire mai sus. Referitor la cererea reclamantului privind obligarea Autorității Naționale pentru R. P. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că A. nu are calitate procesuală în prezentul dosar, așa cum a arătat mai sus, motiv pentru care solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.215 C.prov.civ. Pentru considerentele expuse, pârâta solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. P. și respingerea cererii de chemare în judecată a pârâților ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin întâmpinarea înregistrată, pârâta C. C. PENTRU S. D. a solicitatrespingerea cererii de chemare în judecată, va neîntemeiată. În motivare, pârâta a arătat că în cauza dedusă judecății, printr-o notificare formulată în temeiul L. nr.l0/2001, reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în str. Emil Racoviță nr. 7, Municipiul C.-N.. Prin Dispoziția nr.7965/2007 P. mun. C.-N. a acordat beneficiul L. nr.10/2001 pentru imobilul notificat. Dosarul aferent dispozițiilor amintite a fost transmis S.ui C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.2.. În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, - etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul T.ui VII din Legea nr.2.. Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire" . În cauza supusă judecății, subliniem faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 7965/2007, a fost transmis de P. mun. C.-N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr.4.. Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat. Astfel urmare a analizării dosarului, s-a constatat că acesta trebuie completat cu înscrisuri privind: dacă pentru imobilul situat în str. Emil Racovită nr. 7, Municipiul C.-N., au fost solicitate despăgubiri în baza L. nr. 112/1995. În caz afirmativ sunt necesare: Hotărârea pronunțată în baza L. nr. 112/1995, ordinul de plată precum și fișa de evaluare, precum și o copie de pe actul de identitate valabil. Referitor la etapa evaluării, subliniem faptul că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu informațiile mai sus menționate. Referitor la cererea reclamantului privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că pârâta comisie este o entitate fără personalitate juridică, în subordinea M.ui Economiei și Finanțelor, neavând un buget propriu. De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, chiar în situația nerespectării dispozițiilor legale incidente în cauză, solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.prov.civ. Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele: 1. Din economia dispozițiilor T.ui VII al L. nr. 2. corelate cu art. 2 din HG nr. 361/2005 rezultă că decizia conținând titlul de despăgubiri și implicit soluționarea cererii de despăgubiri ori a dosarului de despăgubire revine exclusiv în competența materială administrativă a C. C. pentru S. D.. Din economia acelorași dispoziții legale rezultă că pârâta A. N. pentru R. P. nu are atribuții legale privitoare la soluționarea nemijlocită a cererilor de despăgubiri și astfel nu ar putea fi justificată calitatea sa procesuală pasivă în litigiul de contencios administrativ generat de un astfel de raport de drept material administrativ. Pe cale de consecință, în temeiul art. 137 C.pr.civ. rap. la art. 1 alin.1 și art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile T.ui VII al L. nr. 2. corelate cu art. 2 din HG nr. 361/2005 se va reține că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă și astfel se va respinge acțiunea în contencios administrativ de reclamant față de acest pârât. 2. Cât privește cererea îndreptată împotriva pârâtei C. C. pentru S. D., se rețin următoarele: Cu privire la datele speței, Curtea reține că nesoluționarea dosarului de despăgubire al reclamantului nr. 4. cu privire la acordarea despăgubirilor în legătură cu imobilul - teren situat administrativ în C.-N., str. Emil Racoviță nr. 7 - se datorează unor motive obiective explicate de către pârâtă în poziția sa procesuală din întâmpinare (f. 14-15) și pe care Curtea le-a socotit a fi rezonabile. Astfel s-a arătata că urmare a notificării adresate de reclamant în baza L. nr. 10/2001 Primarul municipiului C.-N. a emis Dispoziția nr. 7965/2007 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii pentru suprafața de 150,50 mp teren revendicat pentru care nu s-a putut soluționa cererea de restituire în natură (f. 4-5). Apoi, urmare a acestei dispoziții dosarul de despăgubiri aferent a fost înaintat pârâtei fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII al L. nr. 2. din care s-a finalizat etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, dosarul reclamantului fiind înregistrat sub nr. 4.. De asemenea, s-a finalizat și etapa analizării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului din litigiu, însă cu acest prilej s-a constata că acesta trebuie completat cu înscrisuri privind certificarea faptului dacă pentru imobilul din litigiu au fost solicitate despăgubiri în temeiul L. nr. 112/1995 iar în caz afirmativ mai sunt necesare hotărârea pronunțată în temeiul L. nr. 112/1995, ordinul de plată precum și fișa de evaluare, precum și o copie de pe actul de identitate valabil. Etapa evaluării care succede acestei etape nu poate fi consumată fiind condiționată de îndeplinirea exigențelor privind completarea dosarului cu informațiile mai sus precizate. Din această persp0ectivă, Curtea reține că refuzul de soluționare a dosarului înregistrat pentru acordarea de despăgubiri în beneficiul reclamantului este justificat, ținând de conduita exclusivă a reclamantului care trebuie să coopereze cu autoritatea administrativă pentru a-și realiza pe deplin dreptul recunoscut de lege. Astfel fiind, Curtea nu întrevede nici un element de fapt cert și probat din care să rezulte conduita ilicită a autorității administrative care să interfereze nelegal cu dreptul afirmat de reclamant. Împrejurarea că au trecut mai bine de trei ani de la data înregistrării dosarului și că autoritatea publică a stat în pasivitate nu a fost dovedită în cauză cu nicio probă admisă de lege. De altfel, acțiunea reclamantului a fost redactată de avocat care a și depus la dosar delegație inclusiv de reprezentare a acestuia în proces, însă acesta nu a fost și efectiv reprezentat pentru ca în lumina dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., Curtea să poată lămuri cauza dedusă judecății sub toate aspectele. Față de cele ce precedă, în temeiul art. 18 alin. 1 rap. la art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. B. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. { F. |HOTĂRĂȘTE} 1. Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. A. A. dom. în Germania, cu reședința aleasă în prezenta cauză la sediul cab. Av. Kozma Norbet Ștefan, în C.-N. str.Emil Racoviță nr.17A jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1, ca urmare a admiterii lipsei calității procesuale pasive. 2. Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. B. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5522/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3192/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
