Sentința civilă nr. 401/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 401/2011
Ședința ta de 06 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC BEA & M. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 iunie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta SC BEA & M. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. s-a solicitat anularea prevederilor cuprinse în art. 1, 2, 7, 9 din O.M. nr. 3. emis de pârât, precum și anularea anexelor 1, 2 și 3 din acest act normativ, obligarea pârâtului la încheierea unui act adițional cu respectarea prevederilor contractului de concesiune nr. 33123/(...) privind calculul redevenței anuale pe care reclamanta o datorează; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În fapt, cu M.A.P.D.R. - D. de D. F. și C. P. (preluată ulterior de M. M. și P.) a încheiat contractul de concesiune nr. 33123/(...) în temeiul căruia reclamanta a concesionat o suprafață de 6,36 ha teren, suprafață aferentă unui activ vândut de R. N. a P. prin D. S. C., respectiv "F. P.", după cum rezultă din stipulațiile contractuale (cap. II art. 1 din contract) și din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu R..
Potrivit prevederilor contractuale (cap. IV art. 4 alin. 2), pentru concesiunea contractată, reclamanta s-a obligat să plătească concedentului o redevență anuală și care urma să se calculeze și să fie stabilită în funcție de dobânda de referință a BNR, aplicată la valoare de circulație a terenului ce face obiectul concesiunii, precum și în funcție de paritatea E.
Ulterior, prin ordinul nr. 367/(...) (publicat în Monitorul Oficial al
României din data de 196/(...)), al cărui anulare parțială o cere, pârâtul a modificat unilateral prin act administrativ înțelegerea contractuală, care a adus o vătămare gravă a drepturilor consfințite în contractul de concesiune și pe care le-a dobândit în mod legal, stabilind astfel condiții de plată a redevenței împovărătoare care fac practic imposibilă continuarea exercitării posesiei i folosinței suprafeței de teren, și a investiției pe care a realizat-o cumpărând activul pe care l-am cumpărat.
Astfel, prin O. 3. pârâtul a stabilit unilateral un nou algoritm de calcul, vădit disproporționat față de valoarea de circulație a terenului și grav dezavantajos pentru reclamantă, în urma aplicării căruia le-a fost mărităvaloarea redevenței anuale de la 4.058.54 lei la suma de 14.489,01 lei, deci de 3,57 ori mai mare decât cea din anul 2009.
Arată că terenul, deși este înscris în amenajamentul silvic ca teren forestier, în fapt acesta este fânaț, teren neproductiv, teren aferent construcțiilor și curților.
Prevederile contractului de concesiune permit concedentului
(pârâtului) să stabilească unilateral prevederile contractului de concesiune numai în situația prevăzută de art. 8 alin. 3, prevedere care nu capătă incidență de aplicare în situația de față, în rest arată că pârâtului îi este expres interzis să modifice unilateral prevederile contractului de concesiune; face trimitere în acest sens la prevederile cap. VII art. 10 alin. 2 din contractul de concesiune. Nu a fost în nici un fel notificată despre împrejurările la care se referă stipulațiile contractuale. Potrivit prevederilor art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părți, ori prin O. nr. 3. pârâtul a modificat unilateral contractul de concesiune fără acordul reclamantei.
Totodată înțelege să ceară anularea O.ui nr. 3. care stabilește algoritmul de calcul întrucât acesta este nereal, este stabilit tendențios și nu are legătură cu realitatea din teren.
Bunăoară, pe suprafața terenului concesionat de reclamantă nu există nici mesteacăn, nici plop alb nici negru și nici carpen. De altfel arată și susține că nu există nici un arbore pe terenul care l-a concesionat. Totuși O. nr. 3. stabilește în mod păgubos pentru reclamantă o valoare a redevenței anuale calculată în funcție de niște parametri care lipsesc cu desăvârșire și nu au nicio tangență cu terenul și realitatea faptică din terenul pe care l-a concesionat. Nu există nici un argument tehnic sau economic care să justifice stabilirea unei valori a redevenței raportându-se la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, deși pe teren nu se află nici un arbore, sau raportându-se la creșterea medie la exploatabilitate exprimată în metri cubi/hectar pentru mesteacăn, carpen și plop.
Ba mai mult, potrivit anexelor ordinului 3. s-a stabilit distanța sub 2 km de la terenul concesionat la drumul national măsurând cu liniarul pe hartă, în linie dreaptă pe calea aerului, deși distanța de la terenul pe care l-a concesionat și până la drumul național cel mai apropiat este mai mare de 7 km.
A depus în termen legal plângerea prealabilă în condițiile art. 7 din
Legea nr. 554/2004 pe care a adresat-o pârâtului însă acesta nu a răspuns plângerii nici până astăzi, data prezentei acțiuni, împrejurare pe care o dovedește cu alăturatul înscris "plângere prealabilă". A depus plângere prealabilă și la D. S. C. în care a contestat modul de calcul dar nu a primit răspuns favorabil.
Întrucât ordinul nr. 3. emis de pârât le încalcă grav drepturile și interesele legitime, dobândite prin încheierea contractului de concesiune nr.
33123/(...), și cum pârâtul nu a înțeles să revoce parțial prevederile ordinului în ceea ce privește contractile aflate în derulare, este nevoită a promova prezenta acțiune.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3185/(...), încheiat între SC BEA & M. SRL, în calitate de cumpărător și R. N. A P. R. prin D. S. C.-N., în calitate de vânzător, reclamanta a dobândit dreptul deproprietate asupra imobilului-construcție situat în com. P. f.n., jud. C., înscris în CF nr. 1166 Vaida Cămăraș, nr. ser. A+1, suprafață totală construită de 33.906 m.p.
La (...), între reclamantă și M. A., P. ȘI D. R. s-a încheiat contractul de concesiune nr. 33123/(...) în temeiul căruia reclamanta a concesionat o suprafață de 6,36 ha teren, suprafață aferentă activului vândut de R. N. a P. prin D. S. C., respectiv "F. P.".
Concesiunea s-a realizat pe o perioadă de 49 ani, cu posibilitatea de prelungire, redevența anuală calculându-se în funcție de dobânda de referință a BNR, aplicată la valoarea de circulație a terenului și de cursul de revenire din euro în lei - art. IV din contract.
Urmare a intrării în vigoare a O.ui nr. 3. al Ministrului M. și P., pârâtul a încercat să impună reclamantei o redevență calculată raportat la art. 1,2,7, 9 ale acestuia precum și la anexele 1,2,3.
Actul normativ sub imperiul căruia a fost încheiat contractul de concesiune este ORDONANTA nr. 2 din 9 ianuarie 2003 privind abilitarea autorității publice centrale care răspunde de silvicultura pentru concesionarea, în numele statului, a terenurilor forestiere proprietate publica a statului, aferente activelor vândute
Astfel, potrivit art. 1:,, Autorității publice centrale care răspunde de silvicultura i se atribuie calitatea de concedent, în numele statului, pentru terenurile forestiere proprietate publica a statului, strict aferente activelor vândute conform contractelor de vânzare-cumpărare, în vederea încheierii contractelor de concesiune,,
Potrivit art. 2 din același act normativ ,,Prin derogare de la nr. 2. privind regimul concesiunilor, procedura de concesionare este cea reglementată de 3. alin. (3) din Ordonanta de urgenta a G. nr. 8. privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin nr. 4., cu modificările și completările ulterioare, și de normele metodologice aprobate prin G. nr. 5..,, Astfel ,, După clarificarea regimului juridic terenurile clasificate ca aparținând domeniului public al statului ori al unităților administrativ- teritoriale, după caz, rămân în folosința societăților comerciale privatizate sau care urmează a fi privatizate, pe baza unei concesiuni acordate de autoritatea competenta, pentru perioada maxima prevăzută de lege. Prin derogare de la dispozițiile nr. 2. privind regimul concesiunilor, metoda, procedura și documentația necesare pentru acordarea concesiunilor vor fi prevăzute în normele metodologice emise în aplicarea prezentei ordonanțe de urgenta. T. clasificate ca aparținând domeniului privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale, după caz, pot fi concesionate în condițiile prevăzute mai sus, închiriate sau oferite societății comerciale spre a fi cumpărate.,,
(4) Criteriile generale pentru stabilirea redeventei, a chiriei și a prețului de vânzare se determina prin normele metodologice emise în aplicarea prezentei ordonanțe de urgenta.
Deși prin HG nr. 5., privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a de urgenta a G. nr. 8. privind privatizarea societatilor comerciale, cu modificarile si completarile ulterioare, si a nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, în forma în vigoare la momentul semnării contractului de concesiune analizat în prezenta cauză, potrivit art. 138 ,, Redeventa se poate stabili ca procent din profitul anual impozabil obtinut de concesionar din utilizarea terenului concesionat sau ca venit fix anual al concedentului,, în speță, părțile au înțețes să deroge de ladispozițiile legale, stabilind redevența prin raportare la valoarea de circulație a terenului, valoare indicată în cap.II, art. 2, la suma de 12.721 euro.
Este cunoscut faptul că, contractul de concesiune cuprinde două părți distincte :
- convenția încheiată între părți ;
- caietul de sarcini.
Cu alte cuvinte, contractul de concesiune cuprinde clauze obligatorii, prevăzute în partea regulamentară, prevăzute în caietul de sarcini și partea contractuală ce cuprinde clauze convenite de părțile contractante, în completarea celor din caietul de sarcini și fără a contraveni obiectivelor concesiunii prevăzute în caietul de sarcini.
În speță, datorită modului în care concedentul a înțeles să stabilească redevența, Curtea apreciază că aceasta face parte din partea contractuală, neputând fi modificată ulterior, prin voința unilaterală a M.ui.
În acest sens, Curtea apreciază că O. nr. 3. al Ministrului M. nu îi poate fi impus reclamantei la recalcularea redevenței, prețul concesiunii fiind stabilit prin clauze convenționale și nu reglementare.
Nu în ultimul rând trebuie arătat faptul că, potrivit cap.VI, art. 8 alin 3 din contract, concedentul are dreptul să modifice în mod unilateral partea reglementară din contractul de concesiune, din motive excepționale, legate de interesul național sau local, notificând în acest sens concesionarului.
Chiar dacă s-ar ajunge, per a contrario, la concluzia că redevența face parte din partea reglementară a contractului de concesiune, modificarea modului de calcul a acesteia ar fi trebuit notificată concesionarului și justificată prin argumente ce țin de interesul național sau local, fapt care însă nu a fost realizat în speță.
De asemenea, trebuie arătat că, așa cum rezultă din expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză, arborii menționați în formula de calcul indicată de către M. cu prilejul solicitării semnării, de către reclamantă, a actului adițional în baza O.ui 3., nu se regăsesc pe suprafața terenului luat în concesiune, existând neconcordanțe între motivația calculului redevenței și algoritmul de calcul.
Acestea sunt argumentele pentru care Curtea a apreciat că ordinul 3. nu poate fi avut în vedere la semnarea actului adițional la contractul de concesiune, impunându-se, în baza art. 18 alin 4 lit.b din L.554/2004, obligarea pârâtului M. M. și P. la încheierea, cu reclamanta SC BEA & M. SRL, a unui act adițional cu respectarea prevederilor contractului de concesiune nr. 33123/(...).
În ceea ce privește nelegalitatea ordinului nr. 3. al Ministrului M. și P., caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare bucurându-se astfel de prezumtia de legalitate. A. prezumtie care, desi in cele mai multe cazuri nu este absoluta este totusi o prezumtie relativa puternica, care confera caracter obligatoriu si executoriu acestor acte.
Curtea constată că reclamanta nu a adus argumente viabile sub acest aspect, criticile sale vizând doar neaplicarea lui în cazul contractului de concesiune.
Față de aceste considerente, cererea reclamantei privind anularea parțială a O.ui 3. și anexe 1,2,3. va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, Curtea va obliga pe pârât la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 1.165,6 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC BEA & M. SRL cu sediul procesual ales în C.-N., str. S., nr. 1, ap. 18, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. cu sediul în B., B-dul L., nr. 12, sector
5.
Obligă pe pârâtul M. M. și P. să încheie cu reclamanta SC BEA & M. SRL un act adițional cu respectarea prevederilor contractului de concesiune nr. 33123/(...), încheiat între părți.
Respinge cererea privind anularea parțială a O.ui nr. 3. și a anexelor nr. 1,2,3.
Obligă pe pârât la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 1.165,6 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2048/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 243/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
