Sentința civilă nr. 403/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 403/2011
Ședința publică de la 08 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC C. FAN C. SRL în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ decizie de suspendare a soluționării contestației.
Se constată că la data de 8 iulie 201, prin R., reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 1 iulie
2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 13 aprilie 2010 de către reclamanta S. C. FAN C. S. A., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și precizată ulterior s-a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 6145/(...) emisă de pârâtă, prin care s-a suspendat soluționarea contestației formulată de către reclamanta împotriva procesului-verbal de constatare nr. 2211/(...), până la primirea notei de control D. raportului final O./rechizitoriul DNA precum și obligarea intimatei la soluționarea contestație formulate împotriva procesului-verbal de constatare întocmit de A. de P. pentru dezvoltare R. și P. la data de (...) privind proiectul " Înființare fabrică de procesare carne cu capacitate de
6.000 kg/zi la S., jud.Cluj"; cu nr. 2211/(...).
In susținerea cererii privind anularea deciziei nr. 6145/(...) emisă de pârâtă, prin care s-a suspendat soluționarea contestației formulată de către reclamantă până la primirea notei de control D. final O./rechizitoriul DNA, reclamanta apreciază că în speță nu sunt incidente prevederile Codului de procedura fiscală în ce privește soluționarea contestațiilor, întrucât actul administrativ contestat nu este un act administrativ fiscal în înțelesul art.41 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală. Mai mult, actul administrativ contestat - procesul-verbal de constatare este emis de M. A. si D. R., prin A. de P. pentru D. R. si P. - ca autoritate publică centrală, nu de un organ fiscal cum cere art.41 din OG nr.92/2003. De asemenea, actul administrativ contestat încorporează o creanță bugetară si nu o creanță bugetara fiscală potrivit prev.art.21 rap.la art.41 din OG nr.92/2003, cu modif.si compl. ulterioare.
Creanța bugetară stabilită prin actul administrativ contestat a fost stabilită în conformitate cu OG nr.79/2003, privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător - care nu au în vedere creanțele sau obligațiilefiscale, iar art.214 din C.pr.fiscala are în vedere suspendarea procedurii de soluționare a contestației, pe cale administrativă formulate împotriva actelor administrativ fiscale, care incorporează creanța fiscală, nu actele administrative care incorporează alte creanțe bugetare.
În argumentarea poziției sale, reclamanta a invocat și prev.art.213 alin. 1 si 2 C.pr.fiscală.
Pe de altă parte, reclamanta a imputat pârâtei faptul că nu a înțeles să analizeze contestația formulată si actele depuse în probațiune, respectiv adresa din (...) legalizată de BNP P. M., prin care firma E. G.&Co KG confirma că oferta nr. 4835 din (...) este o ofertă originală a firmei E., redactată pe un formular original al firmei si poartă stampila firmei, că nu a luat în considerare punctele de vedere si indicațiile primite de la M. A. si D. R. prin adresa nr.1075/(...) si nici cele ale DLAF exprimate prin adresa nr.
7/147/(...), cu consecința soluționării favorabile.
A. în vedere dispozițiile art.214 alin.l lit.a C.pr.fiscală, reclamanta susține că pârâta nu este organul care a efectuat activitatea de control si nu poate sesiza organele în drept cu privire la existenta unor infracțiuni. Maniera în care a fost întocmit actul administrativ contestat (în baza măsurilor impuse prin adresa C. E. - O. E. de L. A. (O.) nr.D/009930/(...) si inregistată la A. cu nr. 23.682/(...)), raportat la art. 9 si 10 din Reg.CE nr.l073/1999, O. a efectuat activitatea de control, iar prin raportul final de control al O. se poate sesiza institutia omoloaga română DLAF pentru efectuarea eventualelor cercetări penale. Pe de altă parte, pârâta nu a făcut dovada sesizării organelor penale, cum cere textul de lege. De asemenea, corespondenta de care se prevalează pârâta nu a fost comunicată reclamantei, iar corespondenta pe care o anexează în probatiune, relevă punctul de vedere potrivit căruia "...se impune de urgență revocarea proceselor-verbale de contestare în conformitate cu prevederile legale ... "
In ce privește fondul cauzei, în baza contractului nr. C
1.10202661300070/(...) încheiat cu A. de P. pentru D. R. si P., petenta S. C.
Fan C. S. a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în cuantum de
4.480.535,68 lei pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat" Infiintare fabrica de procesare carne cu capacitate de 6.000 kg/zi la S., judetul Cluj".
In luna august 2008, O. a demarat o investigație privind presupuse neregularități semnalate la plata unor finanțări prin P. S. pentru modernizarea industriei de procesare a cărnii în România. In fapt, O. a solicitat ZKA să verifice autenticitatea ofertei emisa de compania E. G.&Co KG pentru S. C. Fan C. S. si folosită de aceasta pentru susținerea cererii de finanțare prin P. S.
Potrivit susținerilor O., oferta depusă de E. G.&Co KG pentru S. C. Fan C. S. ar fi o oferta neautentică, iar furnizarea de documente care nu sunt autentice în sprijinul cererilor S. este considerata tentativă de fraudă a bugetului european si a celui national, raportul întocmit și comunicat precum și documentele întocmite în urma verificărilor reprezintă dovezi clare de nereguli săvârșite în mod deliberat, care se răsfrâng asupra procedurilor de achiziții desfășurate de petenta beneficiară. Petenta beneficiară a fost pe deplin conștientă de faptul că o oferta falsă a fost folosită pentru susținerea proiectului si, implicit, procedura de achiziții a fost falsificată.
Toate acestea, în condițiile în care nu s-a efectuat o cercetare penală pentru constatarea definitivă a falsului invocat si pentru stabilirea persoanei vinovate de săvârșirea falsului si, eventual, a uzului de fals, sunt apreciate de reclamantă ca fiind simple afirmații, fără acoperire legală si nu corespundrealității, iar nota O. nr. D/009930/(...) si raportul de control ZKA din (...) nu fac dovada nici uneia dintre sustineri.
In urma unor măsuri impuse prin adresa C. E. - O. E. de L. A. (O.) nr.D/009930/(...) si înregistrat la A. cu nr. 23.682/(...), pârâta a procedat la întocmirea unei Note de descoperire a unei nereguli si de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 24.392/(...) si a întocmit procesul-verbal de constatare care face obiectul prezentei contestatii. Comisia de redactare a procesului verbal a apreciat că nu este necesară audierea beneficiarului, pentru expunerea punctului de vedere.
În realitate, pârâta nu a efectuat nici un control, nu a constatat vreo neregula, ci doar a întocmit un proces-verbal în baza unor aspecte semnalate de către O., a unor constatări preliminare ale O. și în lipsa materialului probator, neprocedând în spiritul actelor normative în vigoare și a considerat sesizările si suspiciunile O. acte de control, fără a verifica dacă acestea au fost emise în condițiile regulamentului ce nr. 1073/1999 privind investigațiile efectuate de O.
In susținerea poziției procesuale, reclamanta s-a prevalat de prev. art. 2 lit. g, art. 11 din OG nr.79/2003, art. 2, 3, 8 din HG nr.1306/2007, art. 9, alin. 2 art. 10 din Reg.CE nr.l073/1999
O altă critică formulată de reclamantă se referă la faptul că pe baza susținerilor O. și în mod cu totul eronat, pârâta i-a imputat încălcarea mai multor prevederi legale si contractuale, respectiv art.l (1), art. 1 (2), art.14 (1), art.17 din Anexa 1 .Prevederi generale", cap.l Anexa IV, art. 7(1) "Dispozitii finale" și art.4 „Exigibilitatea cheltuielilor", prin interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale si contractuale.
În speță, reclamanta susține că nu s-a folosit în procedura de achizitii de vreo oferta falsă, ci a folosit oferte perfect valabile, autentice si conforme, a respectat întru-totul atât prevederile legale, cât si cele contractuale și nu a încălcat vreo prevedere legală sau contractuală.
În sprijinul acestei susțineri, reclamanta arată faptul că adresa din (...), legalizata de BNP P. M. din Cluj-Napoca, firma E. G.&Co KG confirmă că oferta nr. 4835 din (...) este o ofertă originală a firmei E., redactată pe un formular original al firmei, poartă stampila firmei și nu au fost încălcate prevederile art. 1(1) si (2) din Anexa 1 - Prevedi generale, întrucât pentru petentă a obținut oferte de la trei furnizori si a implementat proiectul cu maximum de profesionalism și în concordanță cu contractul. De asemenea a respectat instrucțiunile de achiziții prevăzute în Anexa IV și a îndeplinit condițiile cerute în Cap.l - Prevederi generale, respectiv, obiectul contractului de achiziții a fost inclus în cererea de finanțare în baza căruia a fost atribuit contractul de finanțare, a obținut oferte conforme de la 3 furnizori, iar potrivit contractului : " Oferte conforme reprezintă oferte comparabile care răspund în cea mai mare parte cerințelor din cererile de ofertă și sunt transmise de către entități economice reale, verificabile de către expertii evaluatori". în opinia reclamantei, autoritatea contractantă nu se poate apară cu propria-i culpă, invocând propria turpitudine în ceea ce privește verificarea dosarelor de achizitii si implicit a proiectului implementat cu aprobările și verificările prevăzute de lege si aplicate de autoritatea contractantă și astfel, nu se poate susține ca reprezintă o cheltuiala neeligibilă., iar încetarea sau rezilierea contractului de finanțare nu mai este posibilă pentru un aspect care a fost verificat înainte de semnarea contractului și efectuarea plății de către pârâtă.
În mod incontestabil, reclamanta, acceptând finanțarea nerambursabilă acordată, s-a angajat să desfășoare proiectul în condițiile stabilite prin contractul de finanțare și prin documentele premergătoare, cu consecința asumării obligației ca, în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, constând într-o cheltuială neeligibilă conform art. 14 alin. (1) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare, să restituie integral valoarea finanțării primite nejustificat din partea autorității contractante, o asemenea obligație avându-și temeiul legal în prevederile art. 17 alin. (4) din Anexa nr. I Prevederi Generale la contractul de finanțare. A. în vedere aceste dispoziții, doar neregularitățile înregistrate din culpa beneficiarului atrag măsura restituirii finanțării si impun recuperarea totală a sumelor necuvenite, dar în speță nu se poate retine nici o culpă a reclamantei care a obținut oferte originale, autentice, conforme de la trei furnizori pentru dosarul de achizitii. In sensul celor expuse sunt si dispozițiile art. 4 si 5 din Regulamentul (CE, Eucaton) nr. 2988/1995 al Consiliului.
A mai precizat reclamanta că a respectat întocmai si cu bună-credință fiecare dispoziție contractuala (art.7 (l) din Dispozitiile finale), în concordanță cu prevederile art. 969 cod civil si dispozitiile Acordului multianual de finanțare încheiat între România si Comisia comunităților europene, cu modificările si completările ulterioare.
În altă ordine de idei, reclamanta susține că proiectul implementat nu a prejudiciat nici bugetul de stat, nici bugetul comunitar întrucât veniturile beneficiarului au crescut cu fiecare an, lucru ce a putut fi constatat din evidența contabilă anexată în probațiune.
Pentru toate aceste motive, reclamanta solicită constatarea legalității adresei din (...), anularea procesului-verbal de constatare din (...), cu consecința exonerării petentei beneficiare de obligația restituirii integrale a valorii finanțării primite de 4.480.535,68 lei.
A. în vedere maniera în care s-a întocmit procesul-verbal de constatare care face obiectul prezentei actiuni, nu în ultimul rând, reclamanta întelege să invoce încălcarea dreptului fundamental la apărare al prev.de art.6.3 din CEDO. Fără îndoială, procesul-verbal de constatare constituie o "acuzatie" în sensul Conventiei, astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica C.
In subsidiar, reclamanta solicită ca în situație în care instanța va aprecia susținerile sale ca fiind fără acoperire legală, să se aibă în vedere Nota Serviciului Juridic al C. ca răspuns la solicitarea directorului general al DG AGRI privind interpretarea asupra Acordului multianual de finanțare (MAFA) al S. si care se aplica si României (Infograma nr.417/(...)), în sensul că trebuie recuperate doar cheltuielile afectate de nereguli si care reprezintă o mică valoare în raport cu valoarea totală a proiectului decontată în cadrul proiectului.
Pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a depus întâmpinare în cauză princare a solicitat respingerea cererii .
Asupra prezentei pricinii, Curtea reține următoarele:
Conform celor relevate de procesul-verbal de constatare încheiat la (...) de A. de P. pentru D. R. și P., reclamantei i s-a imputat faptul că ar fi recurs la utilizarea unor oferte false în procedura de achiziție desfășurată pentru implementarea unui proiect cu finanțare externă..
Autoritatea a dispus obligarea reclamantei la restituirea acestor fonduri.
A. și-a fundamentat decizia pe raportul întocmit în urma controlului O. care a stabilit că reclamanta poarte fi acuzată de tentativa de fraudă a bugetului național și comunitar.
A. a decis prin același act și rezilierea contractului de finanțare.
Împotriva procesului-verbal de constatare întocmit de A. la (...), reclamanta a formulat contestație solicitând anularea acestui act administrativ și exonerarea sa de obligația de restituire a valorii integrale a finanțării.
Prin decizia nr. 6145/(...) A. a decis suspendarea soluționării acestei contestații până la primirea, după caz, a notei de control a D. pentru L. A. (DLAF), a raportului final al O.ui E. de L. A. O. sau a rechizitoriului DNA, dar nu mai mult de 6 luni de la data adoptării acestei hotărâri.
Decizia adoptată de autoritate menționează generic doar prevederile legale pe care se fundamentează și face referire la o serie de înscrisuri și anume: nota (...) aprobată de M. A. și D. R., adresa A. nr. 3916/2011, răspunsul DNA nr. 242/(...), adresa A. nr. 5731/2011 și adresa A. nr.
5732/2011.
Pentru a-și putea exercita atribuția de control a legalitățiiactelor administrative, instanța de judecată trebuie să cunoascărațiunile pentru care emitentul actului a ales soluția criticată de celvătămat, iar această motivare trebuie să fie intrinsecă actuluiadministrativ.
Obl ig aț ia au tor ităț ii e mite n te de a mo tiv a ac tul ad min is tr ativ c ons titu ie o g ar anț ie con tr a arb itr ar iulu i și se impune, mai ales, în cazul actelor care sestatuează cu privire la suprimarea unor drepturi.
Decizia adoptată de A. privind suspendare soluționării contestației nuexplică în nici un mod care sunt rațiunile pentru care se impunea adoptarea unui astfel de remediu. Ea nu precizează care este dreptul de a cărui existență sau inexistență depinde soluționarea în tot sau în parte a contestației.
Autoritatea administrativă nu a precizat clar care este procedura judiciară a cărui mod de soluționare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției care ar urma să fie dată în procedura administrativă. Nu se poate vorbi nici de o motivare intrinsecă a actului întrucât înscrisurile la care se face trimitere nu au fost comunicate reclamantului.
Adoptarea măsurii suspendării este condiționată de înrâurirea hotărâtoare pe care o are constatarea de către organele competente aelementelor constitutive ale unei infracțiuni asupra soluției ceurmează să fie dată în procedura administrativă. Atât timp cânt autoritatea administrativă nu a evocat clar elementele de fapt și de drept care au condus la soluția cuprinsă în dispozitivul deciziei, dispoziția apare ca fiind una arbitrară care anulează toate principiilecare guvernează procedura administrativă în această materie.
A motiva, implică a face cunoscute cu claritate elementele care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale. Nu putem vorbi nici măcar de o motivare succintă prin trimiterea făcută de autoritate la înscrisurile mai sus individualizate, întrucât o astfel de trimitere nu este în măsură să releve cerința privitoare la relația dintre cercetarea penală și procedura administrativă.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 8, 18 din Legea 554/2004 acțiunea urmează a fi admisă așa cum a fost formulată și precizată.
Culpa procesuală a pârâtei fiind dovedită în baza art. 274 C.proc.civ aceasta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.008,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta S. C. FAN C. S., cu sediul în com. A., sat S., str. 1 Mai, nr. 40, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în B., str. Știrbei V., nr. 43, sector 1.
Anulează decizia nr. 6.145/(...) emisă de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și obligă pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. să soluționeze contestația formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare nr. 2.211 încheiat la (...) de către A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.008,6 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 iulie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, S. AL H. A. B.
În concediu de odihnă Semnează Prim-Grefier M.LENA T.
Red.S.Al.H. dact.H.C./4 ex./ (...).
| ← Decizia civilă nr. 3829/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1147/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
