Sentința civilă nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 48/2011
Ședința publică de la 27 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții K. L. B., K. M., K. A. E. și KIS O., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții K. ladislau B. și K. A. E. personal, asistați de reprezentanta reclamanților, avocat G. S. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de laplata taxelor judiciare de timbru, iar la data de 21.01, respectiv (...), pârâta a depus la dosar prin fax și poștă, întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta reclamanților. Aceasta arată că se impune efectuarea unui expertize tehnice de evaluare, pentru petitul referitor la obligarea emiterii unei decizii de despăgubire și că această cerere nu se încadrează pe contenciosul administrativ. Arată însă că petitul referitor la numirea unui evaluator, poate fi făcută de către această instanță, sens în care solicită instanței să pună în vedere pârâtei să depună la dosar o listă cu experți, în vederea numirii unui expert. A. că etapa numirii unui expert este premergătoare celei de emitere a deciziei de despăgubire. Curtea, după deliberare, urmează a respinge cererile formulate, raportat la faptul că persoanele existente pe lista evaluatorilor agreați de către pârâtă nu figurează pe lista experților evaluatori. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii. Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precizând că își menține și petitul de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată. CURTEA Reclamanții K. L. B., K. M., K. A. E. și KIS O., au formulat în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat în principal obligarea pârâtei ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești să emită decizia privind titlul de despăgubire conform titlului VII din Legea 247/2005 pentru suma ce se va stabili prin raportul de evaluare ce se va efectua în cauză de către un eveluator autorizat și agreat de pârâtă iar în subsidiar, obligarea pârâtei ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să numească un evaluator autorizat pentru efectuarea raportului de evaluare în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor pentru cota de 4. parte din imobilul teren de 1048 mp din C.-N., C. Dorobanților nr.156 și construcții de 218,93 mp și respectiv 51 mp și să emită decizia privind tipul de despăgubire cu obligarea la plata sumei de 1000 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități de la împlinirea termenului de 30 de zile și până la executarea efectivă a hotărârii judecătorești, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție. În motivarea cererii reclamanții arată că dreptul acestora la despăgubiri a fost stabilit prin dispoziția P. municipiului C.-N. 1. modificată prin dispoziția 3., astfel că se impune ca C. să desemneze un evaluator iar după raportul de evaluare să intre decizia privind titlul de despăgubire apreciind că dispozițiile emise de P. municipiului C.-N. le conferă un drept de creanță calificat ca un bun în sensul art.1 din primul protocol adițional la C. iar termenul rezonabil de soluționare a unei cauze a fost încălcat, astfel că cererea lor este pe deplin admisibilă. S. Român prin C. C. pentru S. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând că dosarul reclamanților se află în etapa evaluării că normele metodologice de la punctul 17.1 aprobate prin HG 1. stabilesc că ordinea de soluționare va fi stabilită prin decizia comisiei centrale, astfel că trebuie respectată ordinea de soluționare a dosarelor conform deciziei 2815/2008 a C.. Pe de altă parte, se arată că penalitățile sunt neîntemeiate tot în virtutea motivelor anterioare invocate. Din actele și lucrările dosarului, Curtea va reține următoarele: Prin dispoziția de propunere pentru acordarea de despăgubiri nr.1523/(...) a P. municipiului C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanților în conformitate cu titlul VII din Legea 247/2005 pentru teren și pentru cota de 1. parte din construcția situată în str.Dorobanților nr.156. Prin dispoziția nr.31 din (...) P. municipiului C.-N. a modificat art.1 a dispoziției nr.1523/(...) în sensul că a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de 1. parte în favoarea lui K. L. B. pentru cota de 3. parte în favoarea lui K. M. și pentru cota de 2. parte în favoarea lui K. O. și K. A. E. din terenul în suprafață de 1048 mp și din construcțiile în suprafață de 218,93 mp din care suprafața locuibilă de 89,70 mp și construcțiile în suprafață de 51 mp cu suprafață utilă de 49,60 mp înscrise în CF 14851 cu nr.top 4564 situate în C.-N., str.C. Dorobanților nr.156. Reclamanții au notificat C. C. de S. a D. la data de (...) solicitând acesteia să procedeze la soluționarea dosarului de despăgubire nr.33073/CC având în vedere că după trecerea aproape a 10 ani nu s-a ajuns la finalizarea procedurilor administrative și nu au primit nici o despăgubire. Pârâtul S. Român prin C. a recunoscut că dosarul aferent dispoziției 1. a ajuns la C. fiind analizat sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire și aflându-se în etapa evaluării dar a invocat prevederile HG 1. privitoare la normele metodologice a Legii 247/2005 și decizia 2815/2008. Această decizie însă este în conformitate cu susținerile reclamanților deoarece dosarul acestora face parte din dosarele transmise secretariatului C . înainte de intrarea în vigoare a OUG 81/2007 astfel că potrivit art.16 din Titlul VII din Legea 247/2005 urmează a fi desemnat un evaluator și după transmiterea dosarului spre evaluare și efectuarea raportului C. urmează să emită decizia privind titlul de despăgubire. În ce privește stabilirea de către instanță conform petitului principal a sumei ce urmează a fi cuprinsă în decizia privind titlul de despăgubire după efectuarea unui raport de evaluare, acest petit nu este admisibil, dat fiind dispozițiile exprese ale Legii 247/2005 care stabilesc această etapă administrativă în favoarea C. urmând ca doar în ipoteza în care beneficiarii sunt nemulțumiți de cuantumul despăgubirii, acesta să poată fi contestat la Curtea de A., situație în care instanța poate dispune și efectuarea unei expertize judiciare. Referitor la apărările făcute de pârât conform căreia ordinea de soluționare urmează a fi făcută în conformitate cu decizia 2815/2008 a C., Curtea va aprecia că fără a nega posibilitatea autorității administrative de stabilire a ordinii de soluționare conform actelor normative invocate, această ordine poate fi cenzurată de către instanță prin luarea în considerare a respectării unui termen rezonabil conform art.6 din C.. Conform art. 21 alin. 2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între normele interne privitoare la protecția drepturilor omului și prevederile convenției, acestea din urmă au prioritate. În cauza Dumitru Popescu împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că un asemenea sistem „bazat pe prioritatea C. și a jurisprudenței sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantarea a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale."; S-a mai precizat că, din moment ce Convenția face parte din ordinea juridică internă, acest lucru are drept consecință „obligația pentru judecătorul național de a asigura punerea în aplicare efectivă a dispozițiilor sale, făcându-le astfel să treacă, la nevoie, înaintea oricăror dispoziții contrare din legislația națională, fără a aștepta abrogarea acestora de către legislator."; În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție „de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați"; (cauza S.C. Concept LTD S.R.L. și Manole împotriva României). În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă de la data formulării notificării în temeiul Legii nr. 10/2001. Prin urmare, Curtea va admite cererea formulată în subsidiar de reclamanți, de obligare a S. român prin C. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești să numească un evaluator autorizat care să efectueze raportul de evaluare în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor pentru cota de 4. parte din imobilele indicate de reclamanți și după efectuarea acesteia să emită în favoarea reclamanților decizia reprezentând titlul de despăgubire conform Titlului VII din Legea 247/2005. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, Curtea îl va aprecia ca nefondat pentru că nu se poate presupune ca S. Român prin C. nu va respecta o hotărâre judecătorească astfel că doar în ipoteza încălcării obligațiilor stabilite de instanță se impune sancționarea conduitei pârâtei conform Legii 554/2004. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGI H O T Ă R Ă Ș T E : Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții K. L. B., K. M., K. A. E. și KIS O. toți cu domiciliul procesual ales în C.-N., str.Dobrogeanu Gherea, nr.22, ap.2 în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1. Obligă S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. ca în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să numească un evaluator autorizat în vederea stabilirii despăgubirilor pentru imobilele: cota de 4. parte din terenul în suprafață de 1048 mp din C.-N., C. Dorobanților, nr. 156, înscris în CF nr. 14851 C., nr. topo 4564 și construcții de 218,93 mp și 51 mp din D. P. C.-N., nr. 1523/(...) modificată prin D. 31/(...) și după efectuarea raportului de evaluare să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pe seama reclamanților. Respinge restul capetelor de cerere. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 8 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2382/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5898/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
