Sentința civilă nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

S. A II-A C., DE C. A. ȘI F.

S. C. Nr. 514/2011

Ședința camerei de consiliu de la 30 S. 2011

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Ș. R. M. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D., pârât P. C. C. PENTRU S. D., având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 23 septembrie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la 11 mai 2011 de către reclamanta Ș. R. M. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D., pârât P. C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat:

- obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele C., În conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de Î., Î. de la data de rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F., irevocabilă, În sensul achitării sumei de 1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile, (...) și până la emiterea D. C. nr. 2478/(...) În dosarul Înregistrat sub nr. 2.;

- obligarea pârâtei, În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 100 de lei pe zi, În favoarea reclamanților, Î. din data de (...) și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de

C. A. și F., irevocabilă, În sensul achitării sumei de 1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile, (...) și până la emiterea D. C. nr. 2478/(...) În dosarul Înregistrat sub nr. 21 005/CC;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat că:

Prin S. civilă nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), Curtea de A.

C., S. C., de C. A. și F. a obligat C. C. pentru S. D. la emiterea În favoarea petentei a deciziei reprezentând titlul de despăgubire În dosarul nr. 2. pentru cota de ½ parte din terenul situat În C.-N., str. Ion M. F.N., Înscris inițial În CF nr. 4925 C., nr. top. 21863, teren În suprafață de 3715 mp, obligând totodată pârâta să plătească suma de 1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile și până la executarea efectivă a deciziei În sensul emiterii deciziei În dosarul

Înregistrat sub nr. 2..

La data de (...) petenta a Înregistrat recurs Î. S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F. T., C. C. pentru S. D. a formulat la rândul ei recurs Î. aceleiași sentinte, Înregistrat la (...). Ambele recursuri au fost respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție, S. de C. A. și F., prin D. nr.2223/(...), decizia fiind irevocabilă. In acest fel, S. civilă nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F. a rămas irevocabilă.

Cu toate că, urmare a pronunțării S. civile nr. 53/(...), a C. de A. C., S.

C., de C. A. și F., În dosarul nr. (...), autoritatea publică pârâtă avea obligația de a pune de Î. În executare sentința civilă sub aspectul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire În dosarul nr. 2., C. C. pentru S. D. fiind obligată să plătească suma de 1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile și până la executarea efectivă a deciziei În sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, C. C. pentru S. D. a refuzat În mod nejustificat emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, până la data de (...), când a emis D. nr. 2478/(...), reprezentând titlul de despăgubire, astfel Încât S. civilă nr.

53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), este susceptibilă de executare, În sensul achitării În favoarea petentei a sumei de 60.000 lei, cu titlu de penalități.

Cu toate că i s-a solicitat reclamantei comunicarea S. civile nr. 53/(...), a C. de A. C., S. C., de C. A. și F., pronuntată În dosarul nr. (...), investită cu formulă executorie, prin Î. civilă a C. de A. C., S. C., de C. A. și F., pronunțată În dosarul nr. (...)/a1, s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F., pentru motivul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 22 din L. nr. 5.. S-a mai reținut inaplicabilitatea În cauză a art. 3712 Cod procedură civilă, sentința a cărei investire s-a solicitat nefiind susceptibilă de executare silită, cum În mod greșit i s-a solicitat reclamantei de către pârâtă, prin penultimul alineat al adresei A.N.R.P. nr.69854/(...).

Față de nerespectarea obligației pârâtei de a pune În executare hotărârea judecătorească irevocabilă evidențiată mai sus, reiese fără Îndoială culpa acesteia, fapt care o Îndreptățeste pe reclamantă să solicite În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele C., În conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de Î., Î. de la data de rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F., irevocabilă, În sensul achitării sumei de 1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile, (...) și până la emiterea D. C. nr. 2478/(...) În dosarul Înregistrat sub nr. 21

005/CC10.

T., față de nerespectarea obligației legale a pârâtei de a pune În executare hotărârea judecătorească irevocabilă evidențiată mai sus, reclamanta este Îndreptățită să solicite, În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru Î., de

100 de lei pe zi, În favoarea reclamantei, Î. din data de (...) și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F., irevocabilă, În sensul achitării sumei de

1000 lei cu titlu de penalități pentru fiecare zi de Î. a executării sentinței Î. cu data rămânerii irevocabile, (...) și până la emiterea D. C,C,S. nr. 2478/(...) În dosarul Înregistrat sub nr. 2..

Anexează În probațiune:

-S. civilă nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F., irevocabilă;

-Î. civilă a C. de A. C., S. C., de C. A. și F., pronunțată În dosarul nr.

(...)/a1, irevocabilă;

-D. C. nr. 2478/(...) emisă În dosarul Înregistrat sub nr. 2.;

-Adresa A.N.R.P. nr.69854/(...).

Solicită În probațiune acvirarea dosarelor nr. (...) și nr. (...)/a1, aflate

În arhiva C. de A. C.

Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare prin care înțelege săinvoce excepția inadmisibilității. În motivare s-a arătat că:

Prin cererea de chemare în judecată, cerere înregistrată pe rolul C. de

A. C., secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta S. R.

M., în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D. a solicitat: obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele CCSD, în conformitate cu art. 24 alin. 2 din L. nr. 55412004 la plata amenzii prevăzută de această dispoziție începând de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătoresti și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. (...), în sensul achitării sumei de 1000 lei penalități pentru fiecare zi de întârziere a executării sentinței începând cu data rămânerii definitive si irevocabile, (...) și până la emiterea deciziei CCSD nr. 2478/(...) în dosarul înregistrat sub nr.

2. obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru întârziere de 100 lei pe zi de întârziere în favoarea reclamanților, începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. 2053/3312007, respectiv până la data emiterii deciziei CCSD nr. 2478/(...) în dosarul înregistrat sub nr. 2. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Precizări prealabile

Învederează onoratei instanțe că A. N. pentru restituirea P. este o instituție distinctă de C. C. pentru S. D., fiind înființate prin acte normative diferite și având atribuții diferite. Mai mult decât atât în sentința a cărei executare se solicită numai C. C. a fost obligată la emiterea titlului de despăgubire și la plata penalităților (doar aceasta având atribuții de emitere stabilite în temeiul art. 13 alin. 1 T. VII din legea nr. 2.). De asemenea, în cererea introductivă de instanță reclamanta S. M. face referire doar la C. C..

Pentru aceste considerente solicită onoratei instanțe ca citativul să fie emis doar pentru C. C. pentru S. D.

Referitor la excepția inadmisibilității

Potrivit art. 24 alin. 1 și 2 din L. nr. 5. "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2) in cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.

În cazul de față în privința emiterii actului administrative la care a fost obligată C. C. învederează onoratei instanțe că această comisie și-a îndeplinit obligația de a face menționată în sentința civilă invocată de către reclamantă, respectiv S. civilă nr. 531(...) pronunțată de către Curtea de A.

C., în dosar nr. 2053/3312007, rămasă definitivă și irevocabilă prin D. nr. 2. a I.

Având în vedere că prin sentința civilă mai sus amintită C. C. a fost obligată la plata unor penalități în cu antum de lOOO lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de emitere a deciziei, considerăm că reclamanta avea deschisă procedura de executare silită reglementată de C. de procedură civilă. Atașează în copie, practică judecătorească . Sent civ nr.

52/CA/2011. Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile premise prevăzute de art. 24 alin l din L. nr. 5., motiv pentru care solicită onoratei instanțe admiterea excepției inadmisibilității cererii formulate de către reclamantă.

În măsura în care se va trece peste excepția mai sus invocată, face următoarele precizări:

1. Prin cererea de precizare a cererii introductive de instanță, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanta Ș. R. M. a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, A. N. pentru R. P. și C. C. pentru S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pârâților la îndeplinirea tuturor formalităților legale necesare premergătoare emiterii deciziei și la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.

7 din T. VII din L. nr.2. în dosarul având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-T. VII din L. nr.2. pentru imobilul situat în Municipiul C.-N., str. Câmpului, nr.102, înscris în CF nr.1870l C., nr.top 21896/2 teren în suprafață de 2591 mp.,

- obligarea pârâților , în temeiul art.18 alin.5 din L. nr.5. la plata sumei de 1000 RON cu titlu de penalități pe zi de întârziere a executării sentinței de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței și până la executarea efectivă a sentinței, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată În caz de opunere la admiterea prezentei acțiuni ..

Prin S. civilă nr. 5. Curtea de A. C., în dosar nr. (...) a obligat C. C. la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire sub sancțiunea unor penalități de 1000 lei pe zi de întârziere.

Î. sentinței mai sus amintite a promovat recurs reclamanta cât și C. centrală, recursuri ce au fost respinse prin D. nr. 2223/(...) a I.

2. Referitor la plata amenzii de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la data emiterii titlului de despăgubire, ca urmare a neachitării penalităților de 1000 lei pe zi de întârziere stabilite în sentința mai sus amintită, învederează onoratei instanțe următoarele:

~ Cu privire la emiterea titlului de despăgubire de către C. C., menționează că pârâta comisia C. a emis titlu de despăgubire în următoarea situație:

Prin notificarea cu nr. 40507/3/452 din (...), formulată în temeiul L. nr. 1., dvs., în calitate de persoană îndreptățită împreună cu Felecal I., Albu V., lrimie Stela, Damșa M., Vlaicu M., Gliga G. ați solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul în suprafață de 3715 mp situat în situat În C. N., str. Ion M. fn.

Prin Dispoziția nr. 1305/(...) P. M. C. N. a respins notificarea formulată de dvs. și persoanele mai sus amintite, întrucât nu ați avut calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1012001.

Î. dispoziției mai sus amintite ați formulat o contestație în temeiul art. 26 din L. nr. 2.. Astfel, prin S. civilă nr. 1088/(...) Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr. 489712005, admite în parte acțiunea formulată de către dvs.,anulează Dispoziția nr. 13051(...) și obligă pârâtul P. M. C. N. să emită în favoarea doamnei S. M. R. o dispoziție de stabilire a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru cota de ½ parte din imobilul teren situat în municipiul C. N., S. Ion M. f.n., înscris în C.F. nr. 4925 C., nr. top. 21863, arătător la rotația II, în suprafață de 3715 mp.

Prin Dispoziția nr. 109/(...) P. Muncipiului C. N. stabilește măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubiri lor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, T. VII din L. nr. 2., în cota de ½ pentru imobilul teren situat în municipiul C. N., S. Ion M. f.n. în favoarea doamnei S. R. M.

Reclamanta, nemulțumită de faptul că în dispoziția amintită nu a fost stabilit un cuantum al măsurilor reparatorii ați înțeles să contestați și această dispoziție emisă de către P. sub aspectul determinării cuantumului măsurilor reparatorii. Prin sentința civilă nr. 472/(...) Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată de către reclamantă ca fiind neîntemeiată. Prin D. nr. 377/(...) Curtea de A. C., soluționând apelul formulat de către dsv. împotriva S. civile nr. 4. a T. C., în dosarul cu nr. (...), respinge apelul formulat de către aceasta ca fiind nefondat. Menționăm că și Înalta Curte de

Casație și Justiție prin D. nr. 3705/(...) a respins ca nefondat recursul formulat de către aceeași reclamantă.

Având în vedere că reclamanta a contestat Dispoziția nr. 109/2006 sub aspectul cuantumului, P. Muncipiului C. N. după ce în prealabil a transmis S.ui C. C. dosarul aferent acestei dispoziții, prin adresa cu nr.

2483/303/(...) i-a informat cu privire la faptul că persoana îndreptățită a contestat dispoziția amintită. În temeiul pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a T. VII din L. nr. 2., aprobate prin H. G. nr. 1., dosarul a fost returnat entității amintite, urmând ca după soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului amintit printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă dosarul să fie înaintat S.ui în vederea parcurgerii procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr. 2..

Ulterior, dosarul aferent dispozitiei amintite a fost trimis S.ui C. C., asigurat de către A. abia în data de (...) de către P. M. C. N. prin adresa cu nr. 3..1/(...). Precizează că anterior acestei date a solicitat P.i prin adresa cu nr. 734034/(...) informații cu privire la acest dosar. Astfel, că la data pronunțării S. civile nr. 53/(...) de către Curtea de A. C. N., despre care amintiți în solicitarea dvs., dosarul de despăgubire era la P. M. C. N.

Ulterior transmiterii dosarului aferent Dispoziției nr. 109/2006, înregistrat cu nr. 2. la S. C. C., asigurat de A., acesta a fost analizat sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. În etapa analizării dosarului de despăgubire s-a constatat că la acest dosar nu există situația juridică a imobilului solicitat și pentru care primăria a făcut propunerea de acordare de măsuri reparatorii.

Față de aceste aspecte constatate, și având în vedere că reclamanta a solicitat prin acțiune a promovată împotriva C. C. restituirea în natură a suprafeței de 1465 mp din totalul de 3711 mp notificați (așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică anexat la dosar de către reclamantă), S. C. C. pentru S. D., secretariat asigurat de A. a solicitat situația juridică a imobilului ce face obiectul dosarului nr. 21 005/CC.

Prin adresa cu nr. 62270,64006/2/452.1/(...), înregistrată la A. cu nr.

740197/(...) P. M. C. N. le-a transmis Nota de constatare întocmită de către de către C. tehnică de aplicare a L. nr. 1012001, prin care această entitate susține că imobilul revendicat este situat în zona de sistematizare, precum șiun plan de situație inițial și un plan existent, cu suprapunerea parcelei revendicate peste situația existentă la acel moment.

Informațiile transmise de către entitatea ce avea obligația ca la dosarul de despăgubire să prezinte și o situație juridică actuală a imobilului solicitat de către reclamantă prin adresa mai sus amintită nu i-a lămurit. Astfel, dacă un imobil nu poate fi restituit în natură întrucât se află într-o zonă de sistematizare, acesta trebuie a fi inclus în planul de urbanism cu afectațiunea respectivă. În nota de constatare întocmită de către C. tehnică de aplicare a L. nr. 1. se precizează că terenul revendicat de către doamna S. M. R. este ocupat parțial de complexul N., S. M. nr. 74, bl. G 15, de A. N., de teren cu spațiu verde și aleei aferente blocurilor EL 1 S. N. nr. 2 și EL2 S. N. nr. 2 A, de garaje precum și de teren (aproximativ 1100 mp ) care reprezintă teren de joacă (fotbal) și teren în pantă spre pârâu (Pârâul Tiganilor).

Având în vedere dispozițiile art. 21 T. VII din L. nr. 2., potrivit cărora dacă pe baza constatărilor S.ui C. C., aceasta stabilește că pentru imobilul pentru care s-a stabilit plata de despăgubiri este restituibil în natură, prin decizie motivată C. C. va proceda la restituirea acestuia, prin adresa cu nr.

2./(...) S. C. C. asigurat de către A. a solicitat informații suplimentare cu privire la situația juridică a suprafeței de teren, respectiv 1465 mp, identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit de către S. T. S. (la solicitarea reclamantei) ca fiind liberă de construcții definitive, neafectată de utilități și aflată în afara zonei de sistematizate. De asemenea, s-a solicitat, în situația în care terenul amintit este ocupat astfel cum a fost precizat în adresa cu nr. 62270,64006/452.1/(...) acestei entități, să se transmită planurile de urbanism în cuprinsul cărora este inclus terenul cu afectațiunile precizate în Nota de constatare întocmită de către C. tehnică de aplicare a L. nr. 1..

A prezentat mai sus demersurile făcute de către S. C. C. în vederea soluționării dosarului de despăgubire al reclamantei, demersuri menționate

și în litigiul în urma căruia a rămas definitivă și irevocabilă sentința civilă în baza căreia se solicită suma de 60.000 lei.

Având în vedere faptul că prin D. nr. 2223/(...) Înalta Curte de Casație

și Justiție a respins atât recursul formulat de către C. C. cât și de către petenta S. M., în calitate de reclamantă, împotriva S. civile nr. 53/(...) a C. de A. C., în dosarul nr. (...) cazul a fost supus atenției C. C.. Astfel, deși în urma corespondenței purtate cu entitatea ce a soluționat notificarea petentei, respectiv P. M. C. N. a reieșit că o parte din imobil putea fi restituit în natură, C. C. a decis punerea în executare a sentinței civile mai sus amintite, desemnând un evaluator în vederea efectuării raportului de evaluare.

Ulterior, întocmirii raportului de evaluare și comunicării acestuia reclamantei., C. C. a aprobat raportul de evaluare efectuat în dosarul de despăgubire nr. 2. procedând la emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1.590.424,12 ron, sumă rezultată în urma deducerii despăgubirilor în cu antum de 3.179,38 rol, încasate în anul 1974, actualizat cu coeficientul de actualizare din suma stabilită în raportul de evaluare. Prin urmare, C. C. încă de la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile mai sus amintite a procedat la emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantei. Așa cum mai sus a arătat, emiterea titlului de despăgubire presupune parcurgerea mai multor etape prevăzute de procedura administrativă reglementată de T. VII din L. nr. 2..

~ Cu privire la achitarea penalităților stabilite în S. civilă nr. 5. Curtea de A. C., în dosar nr. (...)

Menționează că pârâta C. C. nu s-a opus la plata penalităților solicitate de către reclamantă. Astfel, prin răspunsul înaintat acesteia (nr.

69854/(...)) a precizat că este necesară depunerea hotărârii definitive și irevocabile, învestită cu formulă executorie, având în vedere metodologia internă a instituției de achitare a oricăror cheltuieli ce derivă din litigii. Potrivit metodologiei interne a instituției pârâte orice cheltuieli ce derivă din acțiunile formulate în contradictoriu cu C. C. se achită de către A. în urma depunerii hotărârilor judecătorești învestite cu formulă executorie ce cuprinde obligația de plată, executarea rară formulă executorie fiind incidentă doar în privința dispozițiilor de natura contenciosului administrativ.

Menționează că hotărârile pronunțate în materia contenciosului administrativ prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative se execută rară învestirea cu formulă executorie, conform art. 24 alin. 1 din L. nr. 554. Se poate constata deci că dispozițiile referitoare la obligațiile de natură administrativă stabilite în cadrul litigiului de contencios administrativ trebuie executate de către autoritatea administrativă, fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie. În mod constant, atât doctrina cât și practica judecătorească au susținut acest punct de vedere. C. ce derivă din acțiunile inițiate în contencios administrativ au o natură civilă și nu împrumută natura juridică a litigiului de fond. În vederea executării acestor cheltuieli (de judecată, penalități stabilite in vederea constrângerii autorității publice la executarea hotărârii precum și altele ... ) este necesară învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești ce cuprinde obligația de plată a acestora, executarea fără formulă executorie fiind incidentă doar în privința dispozițiilor de natura contenciosului administrativ.

Cu titlu de practică judecătorească atașează, in copie, S. civilă nr.

39112010 pronunțată de către Curtea de apel C.

Nu în ultimul rând, menționează că penalitățile de întârziere stabilite prin S. civilă nr. 53/(...) pronunțată de Curtea de apel C. sunt greșit calculate (reclamanta a solicitat 60 000 lei), având în vedere că potrivit art. 24 alin. 1 din L. nr. 2. hotărârile judecătorești rămase definitive și irevocabile se execută în termen de 30 de zile, dacă instanța de judecată nu a stabilit un alt termen. Astfel, că penalitățile de întârziere stabilite prin S. civilă nr. 53/(...) pronunțată de Curtea de apel C. încep să curgă după expirarea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile mai sus amintite.

3. Referitor la penalitățile de 100 de lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii, solicită respingerea lor ca fiind neîntemeiate. De asemenea, menționează că pentru nașterea obligației de reparare a prejudiciului solicitat trebuie să fie întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale. Prin urmare, cel prejudiciat trebuie să facă dovada condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei. In acest caz, sarcina probei revine reclamanților, conform dispozitiilor art.1169 din C. Civil. In concluzie, reclamanta trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei, precum și vinovăția pârâtei.

De asemenea, solicită a avea în vedere și aspectele mai sus precizate cu privire la punerea în executare a hotărârii judecătorești amintite de către reclamantă în cererea introductivă de instanță.

4. Cu privire la plata cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora ca fiind neîntemeiate. In subsidiar, solicită reducerea acestora.

Având în vedere considerentele legale expuse mai sus, solicită să se admită excepția inadmisibilității cererii formulate, iar în situația în care se va trece peste excepția invocată să se respingă cererea introductivă de instanță ca fiind neîntemeiată.

În drept: L. nr. 1. republicată, art. 115-119 din C. de P. C., L. nr. 5., L. nr. 2..

Pârâtul P. C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare prin care înțelege săinvoce: excepția inadmisibilității.

În motivare s-a arătat că:

În fapt: Prin cererea de chemare în judecată, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta S. R. M., în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D. a solicitat: obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele CCSD, în conformitate cu art. 24 alin. 2 din L. nr. 5. la plata amenzii prevăzută de această dispoziție începând de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătoresti și până la executarea efectivă a S. civile nr. 531(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. (...), în sensul achitării sumei de 1000 lei penalități pentru fiecare zi de întârziere a executării sentinței începând cu data rămânerii definitive si irevocabile, (...) și până la emiterea deciziei CCSD nr. 2478/(...) în dosarul înregistrat sub nr.

2. obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru întârziere de 100 lei pe zi de întârziere în favoarea reclamanți lor, începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. 2053/3312007, respective până la data emiterii deciziei CCSD nr, 2478/(...) în dosarul înregistrat sub nr. 2. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la excepția inadminsibilității

(2) in cazul in care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.

În cazul de față în privința emiterii actului administrativ la care a fost obligată C. C. învederez onoratei instanțe că această comisie și-a îndeplinit obligația de a face menționată în sentința civilă invocată de către reclamantă, respectiv S. civilă nr. 53/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. 2053/3312007, rămasă definitivă și irevocabilă prin D. nr. 2. a I.

Având în vedere că prin sentința civilă mai sus amintită C. C. a fost obligată la plata unor penalități în cuantum de 1000 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de emitere a deciziei, consideră că reclamanta avea deschisă procedura de executare silită reglementată de C. de procedură civilă. Atașează, în copie, practică judecătorească . Sent civ nr. 52/CA/2011.

Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile premise prevăzute de art. 24 alinl din L. nr. 5., motiv pentru care solicită onoratei instanțe admiterea excepției inadmisibilității cererii formulate de către reclamantă.

În măsura în care se va trece peste excepția mai sus invocată, face următoarele precizări:

1. Învederează onoratei instanțe că la momentul la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească invocată de către reclamantă nu deținea funcția de presedinte al A. N. pentru R. P. și implicit a C. C., fiind numită în această funcție în data de (...) prin D. nr. 7. a P. M., pe care o atașează în copie.

Menționează că la momentul pronunțării hotărârii, Președinte al A. și implicit președinte al C. C. a fost doamna Ingrid Zaarour, fiind eliberată din această funcție în data de (...) prin D. nr. 1. a P. M.

2. Prin S. civilă nr. 5. Curtea de A. C., în dosar nr. (...) a obligat C. C. la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire sub sancțiunea unor penalități de 1000 lei pe zi de întârziere. I. sentinței mai sus amintite a promovat recurs reclamanta cât și C. C., recursuri ce au fost respinse prin D. nr. 2223/(...) a I. Prin urmare, în urma definitivării litigiului mai sus amintit, C. C. a fost obligată la emiterea titlului de despăgubire precum și la plata unor penalități în cuantum de 1000 lei de la rămânerea definitivă și irevocabilă până la îndeplinirea obligației.

3. Referitor la plata amenzii de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la data emiterii titlului de despăgubire, ca urmare a neachitării penalităților de 1000 lei pe zi de întârziere stabilite în sentința mai sus amintită, învederează onoratei instanțe următoarele:

~ Cu privire la emiterea titlului de despăgubire de către C. C., precizez că a fost emisă D. nr. 2478/(...) reprezentând titlul de despăgubire pe numele reclamantei S. R. M.

~ Cu privire la achitarea penalităților stabilite în S. civilă nr. 5. Curtea de A. C., în dosar nr. (...)

Menționează că atât C. C. cât și presedintele acesteia nu s-a opus la plata penalităților solicitate de către reclamantă. Astfel, prin răspunsul înaintat acesteia (nr. 69854/(...)) a precizat că este necesară depunerea hotărârii definitive și irevocabile, învestită cu formulă executorie, având în vedere metodologia internă a instituției de achitare a oricăror cheltuieli ce derivă din litigii.

Potrivit metodologiei interne a instituției pârâte orice cheltuieli ce derivă din acțiunile formulate în contradictoriu cu C. C. se achită de către A. N. pentru R. P. în urma depunerii hotărârilor judecătorești învestite cu formulă executorie ce cuprinde obligația de plată, executarea fără formulă executorie fiind incidentă doar în privința dispozițiilor de natura contenciosului administrativ.

Menționează că hotărârile pronunțate în materia contenciosului administrativ prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative se execută fără învestirea cu formulă executorie, conform arte 24 alin. 1 din L. nr. 554. Se poate constata deci că dispozițiile referitoare la obligațiile de natură administrativă stabilite în cadrul litigiului de contencios administrativ trebuie executate de către autoritatea administrativă, fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie. În mod constant, atât doctrina cât și practica judecătorească au susținut acest punct de vedere. C. ce derivă din actiunile initiate în contencios administrativ au o natură civilă și nu împrumută natura juridică a litigiului de fond. În vederea executării acestor cheltuieli (de judecată, penalități stabilite in vederea constrângerii autorității publice la executarea hotărârii precum și altele ... ) este necesară învestirea cu formulă executorie ahotărârii judecătorești ce cuprinde obligația de plată a acestora, executarea fără formulă executorie fiind incidentă doar în privința dispozițiilor de natura contenciosului administrativ.

Cu titlu de practică judecătorească atașează, în copie, S. civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de apel C.

Nu în ultimul rând, menționează că penalitățile de Î. stabilite prin S. civilă nr. 53/(...) pronunțată de Curtea de apel C. sunt greșit calculate

(reclamanta a solicitat 60 000 lei), având în vedere că potrivit art. 24 alin. 1 din L. nr. 2. hotărârile judecătorești rămase definitive și irevocabile se execută în termen de 30 de zile, dacă instanța de judecată nu a stabilit un alt termen. Astfel, că penalitățile de întârziere stabilite prin S. civilă nr.

531(...) pronunțată de Curtea de apel C. încep să curgă după expirarea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile mai sus amintite.

3. Referitor la penalitățile de 100 de lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii, solicită respingerea lor ca fiind neîntemeiate.

De asemenea, menționează că pentru nașterea obligației de reparare a prejudiciului solicitat trebuie să fie întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale.

Prin urmare, cel prejudiciat trebuie să facă dovada conditiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei. În acest caz, sarcina probei revine reclamantei, conform dispozițiilor art.1169 din C. Civil.

Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei, precum și vinovăția pârâtei.

De asemenea, solicită a avea în vedere și aspectele mai sus precizate cu privire la punerea În executare a hotărârii judecătorești amintite de către reclamantă în cererea introductivă de instanță. Astfel, a arătat mai sus că nu a refuzat executarea sentinței sub aspectul plății penalităților, solicitând reclamantei, în vederea achitării penalităților, depunerea sentinței mai sus amintite, cu formula învestirii executorii, asa cum a fost prevăzut în metodologia instituției pârâte.

4. Cu privire la plata cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora ca fiind neîntemeiate. In subsidiar, solicită reducerea acestora.

Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:

Prin S. civilă nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), Curtea de A.

S. de C. A. și F., prin D. nr.2223/(...), decizia fiind irevocabilă. In acest fel, S. civilă nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...), Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F. a rămas irevocabilă.

C. C. pentru S. D. a emis D. nr. 2478/(...), reprezentând titlul de despăgubire.

Petenta solicita constrangerea autoritatii publice (pentru perioada (...) -

(...)) la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubiri.

Curtea observa ca textul art 24 al 2 din L. nr 5. a fost instituit tocmai in considerarea naturii intuitu personae a obligatiei autoritatii publice, la care aceasta afost obligata prin hotarare. I. cel ce a castigat litigiul (creditorul obligatiei neexecutate) nu poate de aduce el insusi sau pe cheltuiala debitorului obligatia la indeplinire - se impune constructia juridica a unui mecanism constrangaotr pentru debitor pentru a-si executa obligatiile intuitu personae impuse. Ori acest mecanism poate fi exercitat cu succes numai pana la momentul iesirii din pasivitate a debitorului si anterior acestei iesiri. De vreme ce obligatia in prezent a fost indeplinita si exista o hotarare judecatoreasca irevocabila care sanctioneaza indeplinirea cu intarziere a acestei obligatii, obligarea la plata amenzii nu se justitifica si nu are nicio ratiune.

Reclamanta are la dispozitie modalitatea executarii silite a sentinței civile nr. 53/(...), pronunțată În dosarul nr. (...) de catre Curtea de A. C., S. C., de C. A. și F. Nu mai este necesara obligarea paratei la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de Î., Î. de la data de rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...), precum si obligarea pârâtei, În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 5., la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 100 de lei pe zi, În favoarea reclamanților, Î. din data de (...) și până la executarea efectivă a S. civile nr. 53/(...),

Actiunea reclamantei este potrivit curtii neintemeiata si nu inadmisibila. Potrivit art. 24 alin. 1 și 2 din L. nr. 5.

" (1) dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

În cazul de față în privința emiterii actului administrativ la care a fost obligată C. C. această comisie și-a îndeplinit obligația de a face menționată în sentința civilă invocată de către reclamantă, respectiv S. civilă nr. 53/(...) pronunțată de către Curtea de A. C., în dosar nr. 2053/3312007.

Prin urmare, imprejurarea ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 24 alin din L. nr. 5., inseamna ca cererea, desi posibil de formulat nu este justificata in cazul concret dedus judecatii.

Fata de cele ce preced curtea va respinge excepția inadmisibilității si solutionand fondul pretentiei va respinge acțiunea formulată de către reclamanta Ș. R. M., în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D. și P. C. C. PENTRU S. D.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

Respinge excepția inadmisibilității.

Respinge acțiunea formulată de către reclamanta Ș. R. M., cu domiciliul în C.-N., C. M., nr. 17, jud. C. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D. și P. C. C. PENTRU S. D., ambele cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

5 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 3125/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 2110/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Sentința civilă nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal