Sentința civilă nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 53/2011
Ședința publică de la 28 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
G.IER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC R. I. S. împotriva pârâtei A. N. DE A. F., D. G. A F. P. B. N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul
C. V., în calitate de administrator al societății reclamante, identificat prin CI seria XB nr. 2., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 13 ianuarie 2011 s-a înregistrat la dosar din partea pârâtei un răspuns la adresa instanței emisă la termenul anterior.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul J. B. sub nr. (...), reclamanta S. R. I. S. a chemat în judecată pe pârâta A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. B.-N., solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea măsurilor asiguratorii instituite de A. de A. F. din cadrul D. B.- N., comunicate cu adresa nr. 2417/(...).
În motivarea cererii s-a arătat că, în cazul aplicării măsurilor de blocare a conturile, societatea s-ar afla în imposibilitatea de a continua activitate, de a face plăți sau încasări către furnizori, buget, alte plăți clienți.
S-a făcut mențiunea că a fost înaintată către D.G.F.P. B.-N., contestație, înregistrată sub nr. 22232/(...).
În drept nu a fost invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au anexat Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2417/(...) și Contestația nr. 66/(...).
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială, iar pe fond a solicitat respingerea ordonanței ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că, urmare îndeplinirii condițiilor art. 129 din OG nr. 92/2003 Cod procedură fiscală, organul de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. B.-N. a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 241/(...) privind pe reclamantă, aceasta având posibilitatea, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 11 și cele ale art. 172 și urm. Cod procedură fiscală să formuleze contestație la executarea silită. Potrivit art. 172 alin. 2 Cod procedură fiscală „dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile";. Astfel, din analiza modificărilor intervenite atât în Codul de procedură civilă, cât și în Codul de procedură fiscală, rezultă că instituția suspendării procedurii de executare silită sau a suspendării unei măsuri asiguratorii, prin cerere de ordonanță președințială, nu se aplicată, prin urmare, cererea formulată de reclamantă este inadmisibilă.
Cât privește dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, pe calea ordonanței președințiale se pot ordona de către instanță măsuri vremelnice, din caracterul vremelnic al măsurii desprinzându-se condiția ca instanța de judecată să nu cerceteze fondul dreptului. Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este permis de lege și în același timp este necesar pentru a se stabilit care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparențele unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept. Ori, existența numai a contestației formulată împotriva deciziei de impunere, respectiv titlului de creanță, se apreciază că nu este suficient pentru a crea în favoarea reclamantei aparența dreptului, atâta timp cât reclamanta nici nu face dovada contestării pe fond a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii și nici nu aduce vreun argument de nelegalitate și netemeinicie a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
Se mai arat că prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nu s- au luat efectiv măsuri asiguratorii sub formă de poprire asiguratorie sau sechestru asigurator, ci doar s-a dispus luarea acestor măsuri. Urmează ca măsurile să fie luate de organele de executare silită potrivit dispozițiilor art. 129 alin.6 Cod procedură fiscală, astfel că se apreciază ca nefiind îndeplinită cerința urgenței prevăzută de dispozițiile art.581 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 29 octombrie 2010, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cereri, acordând un termen, pentru ca părțile să se pronunțe pe această excepție procedurală.
Pentru termenul de judecată din 12 noiembrie 2010, pârâta D. BN a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care arată că, în principal susține excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, solicitând admiterea excepției și respingerea cererii în consecință, iar pe fond, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de ordonanță președințială.
În susținere s-a anexat copia Deciziei nr. 220/R/(...) pronunțată de T.
B.-N. în dosar nr. (...), prin care s-a admis recursul declarat de AFP B. împotriva încheierii din (...), prin care s-a dispus suspendarea măsurilor - formelor de executare inițiate într-un dosar execuțional, în sensul că se modifică în întregime încheierea de suspendare, în sensul că se respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a măsurilor-formelor de executare formulată de contestatoare.
Prin sentința civilă nr. 5.855 din data de 12 noiembrie 2010,
Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței sale materiale în soluționarea prezentului dosar, ridicată de instanță din oficiu și pe cale de consecință, a declinat competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC R. I. S., având ca obiect C. de O. P., în favoarea
Curții de A. C.
În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță, analizând înscrisul de la fila 3 din dosar, respectiv contestația formulată de reclamanta SC R. I. S. și înregistrată la A. - D. G. a F. P. B. N., pârâta din prezenta cauză, rezultă faptul că reclamanta a contestat titlul executoriu, respectiv sumele comunicate acesteia de către pârâtă prin A. nr.
1005/(...), constând în debit în valoare totală de 527.333 lei și nu Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii în sine.
Astfel, având în vedere că reclamanta solicită ca pe cale de O. P. să se dispună suspendarea măsurilor asiguratorii emise de pârâtă, fără a-și motiva cererea în drept, văzând prevederile art. 581 alin. 2 C.proc.civ. în care se arată că: "cererea de ordonanță presedințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului";, coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 care prevede că: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora………mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel";, instanța, în baza art. 137 alin. 1, cu referire la art. 159 pct. 2 din C.proc.civ. a admis excepția necompetenței materiale a J. B. și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Curții de A. C., competentă să se pronunțe și cu privire la excepția inadmisibilitații cererii și fondul cauzei.
Analizând probatoriul administrat curtea retine urmatoarele
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul J. B. sub nr. (...), reclamanta S. R. I. S. a chemat în judecată pe pârâta A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. B.-N., solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea măsurilor asiguratorii instituite de A. de A. F. din cadrul D. B.- N., comunicate cu adresa nr. 2417/(...).
La fila 4 dosar judecatorie, este depusa decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr 2417/(...) (comunicata reclamantului la (...)). Prin urmare acesta este actul prin care s-au instituit masurile asiguratorii a căror suspendare se solicită (respectiv efectele actului).
J. raportat la art 582 cod civil si art 10 din Legea nr 554/2004 a admis excepția necompetenței materiale a J. B. și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Curții de A. C.
Curtea de apel a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale raportat la urmatoarele norme legale incidente in cauză.
Potrivit art. 129 din OG nr. 92/2003 Cod procedură fiscală, organul de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. B.-N. a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 241/(...) privind pe reclamantă. Reclamanta are posibilitatea, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 11 și cele ale art. 172 și urm. Cod procedură fiscală să formuleze contestație la executarea silită.
Instanța de executare este J. B. in raza careia are domiciliul fiscal reclamantul.
Prin urmare nu putem reține incidenta în spetă a art 582 cod pr civ si art 10 din Legea nr 554/2004, texte care reprezintă norma generală,câtă vreme există o normă procedurală specială, derogatorie de la dreptul comun, care consacră în mod explicit competența de soluționare a măsurilor asiguratorii, inclusiv suspendarea acestora.
In concescinta curtea va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță si va declina soluționarea cauzei în favoarea
J. B. Potrivit art 22 cod pr civ va constata ivit conflictul negativ decompetență între Curtea de A. C. și Judecătoria Bistrița și va suspenda orice altă procedură în prezenta cauză,urmând a înainta dosarul Î.C.C.J. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță.
Declină soluționarea cauzei în favoarea J. B.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Curtea de A. C. și
Judecătoria Bistrița.
Suspendă orice altă procedură în prezenta cauză.
Înaintează dosarul Î.C.C.J. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, G.IER,
G.-A. N. A. B.
Red..G.A.N Dact.L.C.C./2 ex./(...) Jud.fond:B. V.
| ← Decizia civilă nr. 2020/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5751/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
