Sentința civilă nr. 545/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 545/2011
Ședința publică din data de 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. O. T. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - raport de evaluare A.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat N. Ț. C. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 05 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei note în probațiunea din partea reclamantului B. O. T. la care a anexat un set de înscrisuri.
Reprezentantul reclamantului arată că s-a conformat dispoziției instanței și a depus la dosarul cauzei actele solicitate și, nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Curtea în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea raportului de evaluare întocmit de I. de I., pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
În susținere se arată că A. a constatat existența unei stări de incompatibilitatea a reclamantului reținând că acesta a deținut simultan funcția de viceprimar și ceea de administrator la SC V. SRL și A. B. SRL, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin.1 lit. d din L. nr.161/2003.
Se arată că întreaga documentație făcută de inspectorul de la A. o reprezintă adresa nr.55919 din (...) prin care se confirmă cele două incompatibilități și că, în conformitatea cu dispozițiile art. 21 alin.3 din L. nr.176/2010, raportul de evaluare întocmit de A. nu cuprinde toate capitolele prevăzute de lege, menționându-se doar un număr de dispoziții legale.
La solicitarea instanței de a arăta care ar fi fost scopul interdicției prevăzute de legea incompatibilităților, reprezentantul reclamantului arată că intenția urmărită a fost de îndepărtare a oricăror dubii ca un ales public local să influențeze unele lucrări sau beneficii, învederând că există o doctrină a Curții Europene cu privire la această legislației.
Totodată, se arată că în ceea ce privește susținerea că reclamantul ar fi fost administrator la SC A. B. SRL, reprezentantul reclamantului arată că activitatea acestei societăți a fost suspendată, fiind înregistrată mențiunea în
Registrul C..
Întrebat fiind dacă suspendarea a fost pe o perioadă determinată sau nedeterminată, reprezentantul reclamantului învederează instanței că în prima fază suspendarea a fost pe o perioadă nedeterminată, după care societatea a fost dizolvată.
În ceea ce privește susținerea că reclamantul ar fi deținut funcția de administrator la SC V. SRL se arată că în conformitatea cu Hotărârea nr.1 cu dată certă pe verso, reclamantul a fost revocat din această funcție fiind numit un nou administrator iar faptul că această hotărâre a fost comunicată ulterior O. R. C. nu-i poate fi imputată reclamantului.
De asemenea, arată că aceea hotărâre este publică și ca atare putea fi luată în vedre de inspectorul care a întocmit raportul, sub aspectul integrității, morale reclamantului.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 5 mai
2011, reclamantul B. O. T. a chemat în judecată pe pârâta A. N. DE I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de evaluare din 18 aprilie 2011 întocmit de către I. de I. din cadrul Agenției N.e de I. prin care s-a stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada (...) - (...), întrucât, a deținut simultan funcția de viceprimar și cea de administrator la două societăți comerciale, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea poziției sale procesuale, reclamantul arată că, prin R. de evaluare din (...) întocmit de către I. de I. din cadrul Agenției N.e de I., s-a stabilit că, în perioada (...)-(...) reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât a deținut, simultan, funcția de viceprimar și cea de administrator la S. V. S. V. de Sus și la S. A. B. S. V. de Sus, încălcând astfel dispozițiile arte 87 alin. 1 lit. d din L. 16112003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
Conform prevederilor arte 87, alin. 1 litera d din L. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, "funcția de primar si viceprimar ... este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, ... ".
Incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de C., de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile L. nr. 16112003, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu prevederile arte 80 din L. 161/2003.
La stabilirea stării de incompatibilitate de către pârâtă, s-a avut în vedere adresa nr. 55919/(...) emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, în care se menționează faptul că, reclamantul a deținut următoarele calități: în perioada (...)-(...) administrator la S. A. B. S. V. de S.în perioada (...)-(...) administrator la S. V. S. V. de Sus, societate radiată în data de (...).
Precizează faptul că, deși reclamantului i s-a solicitat conform prevederilor art. 20 din L. 176/2010 punctul de vedere cu privire la constatarea stării de incompatibilitate, punct de vedere care a fost exprimat, argumentat și dovedit în cele din urmă cu înscrisurile comunicate pârâtei în procedura anterioară emiterii R.ui de evaluare a cărui anulare o solicită, inspectorul de integritate a considerat fără a-și motiva temeinic decizia, că a existat o stare de incompatibilitate.
In conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din L. 176/2010, R. de evaluare trebuie să cuprindă 4 capitole: partea descriptivă a situației de fapt, punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, evaluarea elementelor de conflict de incompatibilitate și concluziile. Facil se poate constata că, atâta timp cât la capitolul evaluarea elementelor de conflict a stării de incompatibilitate nu au fost analizate punctual argumentele reclamantului care au fost susținute de probe, ci doar au fost înșiruite o serie de articole din L. 161/2003, consideră că, concluzia exprimată în R. de evaluare este pur formală, nesusținută în realitate de nicio prevedere legală. Astfel că, din punctul său de vedere nu s-a stabilit împrejurarea de fapt esențială care avea ca și consecință stabilirea faptului că reclamantul nu s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada (...)-(...).
Cu privire la faptul că reclamantul ar fi fost administrator la S. A. B. S.
V. de Sus, arată că, în conformitate cu Încheierea nr. 3350/(...) a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Maramureș, activitatea acestei societăți a fost suspendată înainte cu aproximativ 2 luni ca reclamantul să ocupe funcția de viceprimar. S. a fost în inactivitate anunțată organelor fiscale și înscrisă în Registrul C.. Urmare a înregistrării în Registrul C. a mențiunii de suspendare a activității societății, firma nu mai desfășura activitățile prevăzute în actul constitutiv începând cu data de (...), iar la data de (...) prin R. nr. 5872 dată de către directorul ORC M. s-a înregistrat în Registrul C. mențiuni cu privire la dizolvarea S. C. A. B. S. V. de S. Pe cale de consecință, reclamantul nu și-a exercitat niciodată prerogativele funcției de administrator la SC A. B. S.
Mai precizează faptul că, legiuitorul a dat posibilitatea unei societăți comerciale sa-și suspende activitatea în situația în care nu mai există posibilitatea să-și desfășoare activitățile urmărite la înființarea societății, din lipsa fondurilor necesare sau din oricare alte motive. Suspendarea activității unei firme este o oportunitate legală menită să-i ajute pe întreprinzătorii ajunși într-o situație dificilă, cum ar fi scăderea rentabilității firmei.
Referitor la deținerea funcției de administrator la S. V. S., precizează faptul că, în conformitate cu Hotărârea nr. 1 din (...) căruia i s-a dat dată certă de către BNP U. M. prin încheierea nr. 756/0(...), reclamantul a fost revocat din această funcție. Astfel că, începând cu data de 0(...) nu a fost administratorul acestei societăți. Pe de altă parte reclamantul nu avea calitatea și obligația de a comunica O. R. C. hotărârea de revocare a acestuia din funcția de administrator, această obligație era în sarcina noului administrator care, a împuternicit pe juristul societății să facă aceste demersuri, așa cum rezultă din declarația acestuia pe care a depus-o la ORC MM. P. împuternicită, juristul societății a considerat ca fiind suficient demersul făcut la notar, respectiv faptul că s-a dat dată certă acelei hotărâri și nu mai este nevoie să se facă alte mențiuni la ORC întrucât hotărârea este perfect valabilă și își produce consecințele.
Menționează faptul că, scopul urmărit de legiuitorul prin introducerea incompatibilităților prevăzute la art. 87, alin. 1 litera d din L. 161/2003 a fost acela de a nu exista niciun fel de interferențe între atribuțiile de viceprimar și cele de administrator în cadrul unor societăți comerciale. În speță, scopul legii a fost atins, nu există și nu a existat niciodată vreo interferență între activitatea de viceprimar a reclamantului și cea de administrator.
Sub un alt aspect menționează faptul că, s-au făcut verificări de către pârâtă la Primăria Vișeu de Sus, solicitându-i-se acesteia să-i comunice dacă a avut în derulare contracte de achiziție, prestări servicii sau furnizarea unor servicii de interes local încheiate cu cele două societăți. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că cele două societăți comerciale nu s-au aflat în relații contractuale cu serviciile din aparatul de specialitate al primarului, serviciile publice sau instituții publice subordonate.
Mai mult, Instituției Prefectului M. i-a fost adresată o sesizare care privea încălcarea prevederilor L. 161/2003 de către reclamant. A., prin adresa nr. 4544/(...) i-a comunicat petentului Mircea Șerban care este ziarist la o publicație din localitatea V. de Sus, că nu există stare de incompatibilitate în sensul prevăzut de art. 87 din L. 161/2003.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 2 septembrie 2011, pârâta, A. N. de I. solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nefondată și a se constata ca fiind temeinică și legală evaluarea efectuată de pârâtă privind starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea Consiliului Local al orașului V. de Sus cu nr. 94 din data de 24 iunie 2008 a fost validat mandatul de viceprimar al reclamantului B. O. T. pentru perioada 2008-2012.
Probele administrate în cauză respectiv adresa nr.55919/1/(...) a O. N. al R. C. evidențiază împrejurarea că reclamantul a fost asociat și administrator în mai multe societăți comerciale. Astfel, în perioada (...) - (...), reclamantul a fost administrator la SC A. B. SRL V. de S. de asemenea, în perioada (...) - (...) a fost administrator al SC V. S.
Analizând istoricul SC A. B. SRL (f.78 verso) astfel cum acesta a fost evidențiat în adeverința emisă de către O., Curtea constată că această societate a fost în ființă până la data de 20 august 2010 când s-a dispus radierea acesteia ca urmare a finalizării procedurii de lichidare. Din cuprinsul înscrisului amintit anterior rezultă fără echivoc că pe toată durata de existență a societății reclamantul a deținut calitatea de administrator al acesteia.
Împrejurarea că la data de (...), prin mențiunea nr.13974 a fost încuviințată suspendarea activității societății pentru perioada (...) - (...) nu poate constitui temei pentru a aprecia că în această perioadă reclamantul nu a deținut calitatea de administrator al societății și, că, astfel incompatibilitatea prevăzută de legiuitor nu a existat întrucât potrivit evidențelor O. reclamantul este administratorul societății.
Potrivit art.87 alin.1 lit.d din L. nr.161/2003, funcția de primar și viceprimar, (…) este incompatibilă cu funcția de (…), administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome deinteres național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice.
Din cuprinsul dispoziției legale enunțate rezultă fără echivoc faptul că incompatibilitatea intervine la momentul la care aleșii locali îndeplinesc și o altă calitate, apreciată ca fiind incompatibilă cu funcția publică - în speță aceea de administrator al unei societăți comerciale - fără a fi relevant dacă această calitate este exercitată efectiv sau nu. Scopul instituirii acestor incompatibilități prin L. nr.161/2003 a fost acela de a asigura transparența în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri precum și pentru a preveni faptele de corupție, împiedicând astfel persoanele cu funcții publice sau de demnitate publică să se folosească de numele acestora pentru a desfășura diverse activități.
Prin urmare, câtă vreme reclamantul a deținut calitatea de administrator la SC A. B. SRL pe durata mandatului său de viceprimar s-a aflat în stare de incompatibilitate, ipoteza normei legale instituite prin art.87 din L. nr.161/2003 fiind întrunită, raportul întocmit de către pârâtă fiind întemeiat.
Situația este identică și în ceea ce privește calitatea de administrator deținută de reclamant la SC V. S.
Potrivit datelor furnizate de către O., societatea amintită anterior l-a avut ca administrator pe reclamant până la data de 26 martie 2010, când în baza rezoluției nr.2664, calitatea de administrator i-a fost revocată.
Împrejurarea că asociații societății au hotărât anterior să procedeze la revocarea reclamantului din funcția de administrator nu prezintă relevanță juridică în speță. Astfel, adoptarea hotărârii cu nr.1/2008, cu dată certă, nu a fost înregistrată la O. registrului comerțului pentru a fi opozabilă terților și pentru a asigura scopul legii nr.161/2003 - transparența în exercitarea funcțiilor publice și în mediul de afaceri precum și pentru a preveni faptele de corupție, împiedicând astfel persoanele cu funcții publice sau de demnitate publică să se folosească de numele acestora pentru a desfășura diverse activități.
Curtea apreciază astfel că și pentru această cercetare efectuată de către pârâtă constatările sunt legale și temeinice iar raportul întocmit nu se impune a fi desființat.
Apărările reclamantului potrivit cărora adoptarea hotărârii de revocare este suficientă pentru a justifica inexistența calității sale de administrator al societății nu a fost reținută de instanță la adoptarea hotărârii întrucât potrivit art.5 alin.1 și 2 din L. nr.26/1990, înmatricularea si mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau in alta publicație, acolo unde legea dispune astfel; persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afara de cazul în care face dovada ca ele erau cunoscute de aceștia.
Curtea apreciază că în speță reclamantul este persoana care avea obligația de a cere înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societății pentru a înlătura starea acestuia de incompatibilitate chiar dacă societatea a mandatat o altă persoană în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind nefondată iar în temeiul art.10 și urm. din L. nr.554/2004 raportat la art.87 din L. nr.161/2003 o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE I N NUMELE L.
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. O. T. domiciliat în V. de Sus, str.B. V. nr.55, jud.M., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. cu sediul în B., B-dul L. C. nr.15, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - raport de evaluare A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. L. F.red.M.S./A.C.
4 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2233/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
