Sentința civilă nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 208/2011
Ședința publică de la 31 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administratiov formulată de reclamanții C. (fosta S.) S.-M. și C. F. J., în contradictoriu cu pârâții Z.
K.-R., H. M., H. I., KUN A.-I., KUN A.-A. și A. N. DE C. ȘI P. I., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ Ordinul 633/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta C. (fosta S.) S.-M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reclamanta solicită respingerea excepțiilor invocate și admiterea excepției acțiunii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta C. S. M. a ridicat excepția de nelegalitate a art.76 alin.11 teza finală din Ordinul 633/2006 emis de P. A. N. de C. și P. I., pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară. Reclamanta a arătat că articolul din ordinul mai sus arătat, completează dispozițiile legii nelimitându-se strict la actul normativ în baza și executarea căruia a fost emis. Astfel, se permite radierea notării antecontractului din cartea funciară în baza încheierii de certificare fapte a notarului public care atestă că deși somată, una din părți a refuzat să se prezinte în vederea autentificării contractului. Prin aplicarea acestei prevederi, antecontractul încheiat de părți a fost radiat din cartea funciară. Prin încheierea din ședința publică de la 26 noiembrie 2010 din dosarul (...) a Judecătoriei Turda, a fost sesizată Curtea de A. C. cu excepția de nelegalitate a art.76 alin.1 teza finală din Ordinul 633/2006 emis de P. A. constatând că acest articol reprezintă temeiul de drept al încheierii de carte funciară ce face obiectul plângerii la această instanță. A. a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Curții de A. C., pe motivul că art.10 alin.3 din Legea 554/2004 dă posibilitatea de a se ridica această excepție în cazul în care acțiunea este introdusă la domiciliul reclamantului. De asemenea, s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile pe motiv că partea vătămată nu a solicitat revocarea actului administrativ normativ pentru că în cazul de față nu se regăsește situația în act administrativ individual pentru a fi aplicabil art.4 din Legea 554/2004. Cu privire lafondul cauzei, se solicită respingerea excepției de nelegalitate pe motivul că deoarece legiuitorul nu a stabilit decât cadrul juridic general, regulamentul de organizare adoptat prin acest ordin a oferit soluții juridice în concordanță cu prevederile menționate în aplicarea art.77 și art.78 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă. Prin încheierea din ședința publică din 10 martie 2011, Curtea de A. C. a respins excepția necompetenței teritoriale a Curții de A. C. apreciind că art.10 din Legea 554/2004 instituței o competență alternativă între instanța competentă material de la domiciliul sau sediul reclamantului și instanța de la sediul autorității pârâte lăsată în favoarea reclamantului. Ori, în acest caz, reclamanta a înțeles să se judece la instanța în a cărui competență teritorială se află domiciliul său. În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, aceasta a fost ridicată în ipoteza în care instanța a fost sesizată cu o acțiune în contencios administrativ conform art.8 din Legea 554/2004 și nu cu o excepție de nelegalitate considerată de pârâta A. că ar putea privi doar actele administrative individuale nu și cele normative. Obiectul cauzei de față este însă excepția de nelegalitate ridicată în dosarul Judecătoriei Turda, iar posibilitatea ca excepția de nelegalitate să vizeze un act administrativ normativ nu este limitată de un text legal și este unanim acceptată de teoria și practica judiciară. Ca atare, această excepție ridicată în apărare, privește o altă situație decât cea existentă în cauza dedusă judecății. Cât privește situația de fapt care a dus la ridicarea excepției de nelegalitate, Curtea va reține următoarele: Între reclamanta C. S. M., C. F. J. în calitate de cumpărători și Z. K. R. în calitate de vânzător și H. M. și H. I. în calitate de executanți, a fost încheiat un contract de construire și antecontract de vânzare-cumpărare care a fost notat în cartea funciară 50079 Săvădisla (provenită din Conversia CF 2579 Săvădisla) cu nr.cadastral 3593 prin încheierea 9.. Promitenta-vânzătoare Z. K. R. a notificat promitenții cumpărători să se prezinte la BNP L. M. în data de 29 iunie 2009, iar acest notar public a emis încheierea de certificare nr.9029 prin care a constatat că reclamanta și soțul său nu s-au prezentat pentru a încheia actul autentic. Cu această încheiere de certificat, pârâta Z. K. R. a formulat cerere de radiere care a fost admisă iar prin încheierea 15159 din (...) din dosarul cu același număr, s-a dispus radierea contractului de construire și antecontractului de vânzare- cumpărare din CF 50079 Săvădisla în baza art.76 alin.11 teza finală din Ordinul 633/2006. Prin urmare, de acest articol din actul administrativ normativ în care s-a invocat excepția de nelegalitate, depinde soluționarea litigiului pe fond. Potrivit art.76 alin.11 teza finală din Ordinul 633/2006 emis de P. A. „în situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului din cartea funciară se face cu acordul părților, iar în lipsa acesteia, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile sau în baza încheierii de certificare fapte, potrivit art.91 din Legea 36/1995 cu modificările și completările ulterioare, care atestă că deși somată una dintre părți a refuzat să se prezinte la notarul public în vederea autentificării contractului";. Potrivit art.51 alin.1 din Legea 7/1996: „înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare, nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în forma autentică de către titularul tabular respectiv de titular în baza unei documentații cadastrale";. Textul legal prevede două situații în care poate fi efectuată radierea unei notări din cartea funciară, în caz de înțelegere prin declarație autentică, iar în cazul în care părțile nu se înțeleg prin hotărâre judecătorească. Cele două situații au fost stabilite limitativ și restrictiv pentru că același articol arată că radierea nu poate fi efectuată decât în cele două situații anume prevăzute. Prin stabilirea în regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară a unei noi situații în care este posibilă radierea, nu s-a procedat la o punere în aplicare a prevederilor legale așa cum ar trebuie să conțină un regulament de punere în aplicare a acestei legi ci, în contra prevederilor legale, s-a stabilit o nouă situație distinctă de cele două situații prevăzute limitativ de lege în care este posibilă radierea notării. Ca atare, acest articol din actul administrativ normativ este nelegal respectiv conținutul său este contrar prevederilor legale mai sus enunțate. Încheierea de atestare a notarului public nu poate în lipsa acordului părților să țină locul unei hotărâri judecătorești iar apărările A. privitor la respectarea normelor de tehnică legislativă nu pot fi luate în considerare pentru că această instituție nu poate să se substituie organului legislativ în sensul de a oferi soluții juridice, altele decât cele prevăzute limitativ de lege. Efectul excepției de nelegalitate este acela că instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza fără a ține seama de actul a cărei nelegalitate a fost constatată, astfel că prevederile art.4 alin.4 din Legea 554/2004 sunt în sensul incidenței hotărârii judecătorești pronunțate în contencios administrativ asupra prevederii în baza căreia i-a fost emisă încheierea de carte funciară. Așa fiind, în conformitate cu art.4 din Legea 554/2004 va admite excepția de nelegalitate a reclamantei C. S. M. și va constata nelegalitatea art.76 alin.11 teza finală din Ordinul 633/2006 emis de P. A. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Admite excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta C. S. M. cu domiciliul în C.-N., str.F. nr.1/A, ap.14, jud.C. în contradictoriu cu pârâții Z. K. R. dom.în C.-N., str.T. nr.4, ap.50, jud.C., H. M. și H. I. cu dom.în comuna F., sat L. de Sus, nr.19, jud.C., Kun A. I. și Kun A. A. dom.în F., sat L. de Sus, nr.650 și A. N. de C. și P. I. cu sediul în B., S.Splaiul I. nr.202A, sector 6. Constată nelegalitatea art. 76 alin. 11, din Ordinul nr. 633/2006 emis de directorul general A. N. de C. și P. I.. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 2 ex.-(...)
| ← Decizia civilă nr. 2620/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5186/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
