Sentința civilă nr. 546/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 546/2011
Ședința publică din data de 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G.-S. G. în contradictoriu cu pârâții BAROUL MARAMUREȘ
- C. B. și U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B., având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamantul și avocat G. S. I. pentru pârâta U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B., lipsă fiind celelalte părți .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul G.-S. G. arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B. arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond
Curtea în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reclamantul G.-S. G. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, desființarea deciziei atacate, constatarea nulității actelor atacate
și obligarea pârâtei U. N. A B. DIN R. să emită o decizie pentru înscrierea în tabelul avocaților definitivi, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că în iunie 2010 a depus o cerere la Baroul Maramureș pentru înscrierea în profesia de avocat cu scutire de examen potrivit Legii nr.51/1995, de unde i s-a comunicat că cererea urmează a fi soluționată, pentru ca în septembrie 2010 pârâta să emită hotărârea potrivit căreia înscrierea în profesia de avocat urma a fi făcută după verificarea cunoștințelor iar în data de 22 noiembrie 2010 s-a organizat examenul.
Astfel, se arată că B. trebuia să verifice dacă solicitanții îndeplinesc condițiile impuse de art. 25 și art. 11 și art. 16 lit.d din L. nr.51/1995 iar în situația în care erau îndeplinite să emită decizia.
Cu privire la întâmpinările depuse de pârâte, reclamantul arată că o primă critică se referă la faptul că pârâtele se prevalează de dispozițiile art. 81 din L. nr.51/1995 conform căreia C. U. este competent să elaboreze S. profesiei de avocat coroborată cu L. nr.51/1995 conform căreia organizarea
și exercitarea profesiei de avocat este reglementată de lege. E. contrar art. 16 alin.2 potrivit căreia condiția necesară pentru a solicita să fii admis o constituie exercitarea timp de 10 ani profesiilor juridice.
O altă critică adusă se referă la formularea pârâtelor „. fi primit în profesie cu scutire de examen";.
Astfel, se arată că legea a instituit o posibilitate numai pentru solicitanții care îndeplinind condițiile stabilite la art. 11 și 16 din legea să dobândească dreptul de a fi înscriși în profesia de avocat.
O ultimă critică adusă se referă la pretinsa acoperire a nulității prin confirmare, învederând instanței că nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare, poate fi invocată oricând.
Totodată, se arată că a participat la concurs, deși cunoștea că hotărârile pârâtelor sunt lovite de nulitatea, întrucât din septembrie 2010 până în noiembrie 2010 nu avea timpul necesar să realizeze procedura prealabilă pentru a formula o acțiune în justiție și să obțină o hotărâre irevocabilă.
Reclamantul G.-S. G. depune la dosarul cauzei concluzii scrise. Reprezentanta pârâtei U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B. solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute în fața instanței.
În susținere se arată că în analiza prezentei cauze trebuie avut în vedere legalitatea statutului și opozabilitatea unei persoane care își dorește să profeseze, legalitatea hotărârilor C.ui U. - modalitatea de verificare a cunoștințelor și procedura în sine.
Astfel, se arată că în ceea ce privește excepția prevăzută la art.16 din lege au trebuit ani de zile pentru a constata că această excepție nu este una benefică, că au intrat în profesia de avocat o serie de persoane care nu fac cinste acestei profesii datorită modului în care este reglementată profesia de consilier juridic, faptul că orice persoană absolventă de drept poate deveni consilier juridic iar după 10 ani, indiferent dacă a profesat sau nu, putea să solicite să solicite înscrierea în profesia de avocat.
Prin urmare se arată că regula este examenul iar excepția prevăzută al art.16 alin.2 din L. nr.51/1995 se referă la faptul că poate fi primit.
Totodată, se arată că art. 81 din L. nr.51/1995 a stabilit competența
C.ui U. de a elabora statutul profesiei, că în statut au fost detaliate condițiile și că verificare cunoștințelor nu încalcă dispozițiile legale.
Cu privire la susținerea reclamantului că nu a atacat hotărârea pentru că nu a avut timp, reprezentanta pârâtei arată că acesta nu a atacat nici statutul, că în situația în care ar fi trecut examenul probabil situația ar fi fost alta.
De asemenea, arată că lege prevede posibilitatea de a-i filtra pe cei care nu fac față, că nu oricine poate să acceadă la această profesie.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 25 mai 2011, reclamantul G.-S. G. a chemat în judecată pe pârâții BAROUL MARAMUREȘ - C. B. și U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B. solicitând instanței anularea deciziei nr.88 din (...) emisă de C. B. M., anularea deciziei nr.58 din
19/(...) emisă de C. U. N. a B. din R. prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr.88 din (...) a C.B.M., precum și obligarea pârâtelor de rd.1 la emiterea unei decizii de primire a reclamantului în profesia de avocat și înscrierea acestuia în tabloul avocaților definitivi ai B. M..
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că în data de (...) s-a adresat decanului B. M., solicitând primirea sa în profesia de avocat cu scutire de examen în temeiul art.16 alin.2 lit.b din L. 51/1995, dispoziție legală aflată în vigoare la data respectivă, întrucât, îndeplinea toate condițiile legale inclusiv condiția vechimii de 10 ani în funcții juridice cerută de lege. O dată cu cererea sa a depus toate înscrisurile care fac dovada îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea calității de avocat în conformitate cu prev.art.15 și 16 din S. profesiei de avocat. Cu toate acestea, arată că Baroul Maramureș nu i-a comunicat niciun răspuns în termenul legal prevăzut de OG nr.27/2002.
Arată că, ulterior, pe site-ul B. M. a fost publicat anunțul privind organizarea „interviului";, anunț care cuprinde lista candidaților care au solicitat primirea în profesie cu scutire de examen ale căror cereri au fost validate. În mod firesc, s-a regăsit pe acea lisă, întrucât îndeplinea toate condițiile cerute de lege pentru a fi primit în profesie cu scutire de examen. A., B. M. a constatat faptul că îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru ca cererea de primire in profesie cu scutire de examen sa primească o solutionare favorabila. De altfel, indeplinirea tuturor acestor conditii, care îi dadeau dreptul de a fi primit în profesie cu scutire de examen, este mentionata in mod expres chiar in cuprinsul D. nr. 88/0(...) prin care cererea a fost respinsa.
Susține că atat reclamantul cat si ceilalti candidati ale caror dosare au fost validate, au fost obligați sa susțină un veritabil examen, caruia, pentru a se crea aparenta legalitatii, i s-a dat denumirea de "interviu", in temeiul Hotararii nr. 9/(...) a C.ui B. M. (care conditioneaza primirea in profesie de rezultatele acestui "interviu" si nu de indeplinirea cerintelor legale). Aceasta hotarare ce pretinde in mod fals a pune in aplicare prevederile art. 38 alin. I din S. profesiei de avocat nu face in realitate decat aplicarea dispozitiilor contrare legii cuprinse in art. 21 alin.2 din Statut, prin implementarea la nivel local a Hotararii nr. 902/(...) a C.ui U., de asemenea partial nelegala in ceea ce priveste prevederile referitoare la verificarea cunostintelor candidatilor la materia "O. si exercitarea profesiei de avocat".
A., in vederea solutionarii cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen a candidatilor care indeplinesc toate conditiile cerute de lege pentru a accede in acest mod la profesia de avocat. P. astfel, B. M. a dat eficienta unei prevederi statutare (art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat care, tocmai pentru ca este un statut, este aplicabil numai membrilor barourilor de avocati, fara a putea stabili nici drepturi ale barourilor fata de terti nemembri, si nici ohligatii in sarcina terților nemembri fata de barouri sau membri ai acestora) fata de prevederea legala contrara cuprinsa in art. 16 alin.2 lit.h din L. nr. 51/l995 republicata, in forma aflata in vigoare la data acestui veritabil examen.
Susține reclamantul că B. M. a ignorat semnificatia opozabilitatii erga omnes dobandite de S. profesiei de avocat prin publicarea in M. O., care nu poate fi inteleasa altfel decat ca o obligatie a tuturor tertilor de a respecta situatiile juridice generate de prevederile acestui statut intre membrii profesiei si nicidecum instituirea in favoarea organizatiilor a caror functionare interna o reglementeaza (U. si barourile) de drepturi in raporturi cu tertii sau stabilirea de obligatii in sarcina tertilor fata de aceste organizatii. S. poate sa cuprinda dispozitii ohligatorii pentru tert numai atunci cand legea prevede in mod expres acest lucru (spre exemplificare, art. 16 alin. 1 din L. 51/1995, in forma anterioara modificarilor aduse prin L.
270/2(...), in temeiul caruia persoanele care solicita primirea in profesie cuexamen se vor supune atai prevederilor Legii 5 III 995 cat si celor ale S.ui profesiei de avocat). Apreciază că în speță, art. 21 alin.2 din S. profesiei de avocat, cuprinde o prevedere contrara celei cuprinse in art. 16 alin. 2 lit b din L. nr. 51/1995 republicata, in forma anterioara. Articolul de lege instituie o prezumție absoluta si irefragabila in sensul ca persoanele care au indeplinit timp de cel putin 10 ani functiile juridice enumerate in textul sau au dobandit cunostintele si deprinderile necesare pentru exercitarea profesiei de avocat, si ca urmare dispune expres si explicit ca aceste persoane nu vor fi supuse nici unei examinări pentru a fi primite in profesie. In totala contradictie cu aceasta prevedere legala, art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat confera consiliului baroului dreptul de a verifica cunostintele candidatilor cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat, ceea ce echivaleaza cu examinarea acestora. A., hotararile emise in vederea punerii in aplicare a art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat (Hotararea nr. 902/(...) a C.ui U. si Hotararea nr. 9/(...) a C.ui B. M.) sunt si ele nelegale în partile privind examinarea candidatilor, chiar daca in textul lor nu se regaseste explicit referirea la aceasta prevedere statutara. De asemenea, toate procedurile si demersurile pe care B. M. le-a derulat in aplicarea acestor hotarari si in considerarea art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat sunt nelegale si nu pot sa produca efecte juridice.
In realitate, intreaga procedura derulata de parate cu scopul limitarii accesului la exercitarea profesiei de avocat de catre o larga categorie de persoane care indeplinesc conditiile cerute de lege se intemeiaza pe un subterfugiu normativ conferit de prevederea cuprinsa in art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat care tinde sa instituie in favoarea consiliului baroului dreptul de a verifica cunostintele solicitantului cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat. I. total prevederile clare ale legii, membrii acestei profesii, organizati in cadrul barourilor si U. N. a B. din R. si-au elaborat un statut prin care si-au arogat dreptul de a supune unei examinari arbitrare pe candidatii la admiterea in profesie carora legea le dadea dreptul de a fi primiti in profesie cu scutire de examen. De vreme ce statutul nu poate fi opozabil nici unei persoane care nu este membru al barourilor din R. (deci, in mod evident, nici candidatilor), apreciază că singura modalitate legala prin care barourile ar fi putut conditiona exercitarea profesiei de avocat (nu si accesul in profesiei) de cunoasterea de catre candidati a reglementarilor organizarii si exercitarii profesiei de avocat ar fi fost o eventuala testare a acestor cunostinte dupa primirea in profesie si inscrierea in barou, cand orice prevedere statutara le devine acestora opozabila in calitate de membri ai barourilor.
Susține că in organizarea si desfasurarea examenului B. M. a dat dovada de rea-credinta fata de candidati, cel putin pentru că la evaluarea raspunsurilor s-au avut in considerare elemente care nu au fost formulate în enuntul subiectelor (numerotarea articolelor din Lege sau Statul dupa caz aprecierea raspunsurilor date s-a facut în functie de masura in care candidatul a reprodus textual articolele de lege care contineau raspunsurile) fara sa se urmareasca catusi de putin intelegerea lor sau posibilitatea de a formula un raspuns cu cuvintele proprii; evaluarea cu "admis" sau "respins" a unor lucrări pentru a caror corectare a fost stabilit un barem de punctare, fara a se publica nota obtinuta, lipsind astfel pe candidati de posibilitatea de a cunoaste calitatea propriei lucrari si a lucrarilor celorlalti candidati; lipsirea de posibilitatea de a se formula contestatii fata de rezultatele examenului (publicarea rezultatelor s-a facut pe site-ul baroului M. in data de (...) prin T. nominal nr. 434/(...), iar Decizia nr. 88 a C.ui B. M. a fostemisă în 0(...), astfel incat contestatia depusa de el in data de (...) prin fax si inregistrata la B. M. sub nr. 437/(...) a devenit caduca ).
Invederează instantei de judecata faptul ca, dupa cum reiese si din cuprinsul D. nr. 58 din 19-(...), C. U. N. a B. din R. nu a formulat nici un argument in sprijinul respingerii contestatiei, marginindu-se la a face observatii referitoare la modul de organizare a "testarii", si invocand o alta cale de atac pe care subsemnatul contestator ar fi trebuit sa o utilizeze pentru realizarea dreptului conferit de lege. P. astfel, C. U. recunoaste in mod tacit nelegalitatea procedurii de examinare a candidatilor, si se prevaleaza de o pretinsa confirmare a unei nulitati relative, data de insasi participarea reclamantului la procedura de examinare. In realitate, candidatii la primirea in profesie cu scutire de examen nu au la indemana o alta posibilitate de a obtine o decizie de admitere a cererii, decat participarea la procedura stabilita de barou, cu toate ca fiecare candidat cunoaste faptul ca procedura este contrara prevederilor legale. Insa, in cazul neprezentarii la procedura de examinare, cererea candidatului urmeaza a fi respinsa, ceea ce inlatura din start orice posibilitate de a accede in profesie pe cale amiabila.
Arată că B. M., in conformitate cu prevederile art. 53 lit.b din L. nr.
51/1995 republicata in forma anterioara, avea obligatia de a duce la indeplinire hotararea C.ui U. privind organizarea acestei "testari", astfel incat eventuala contestare a hotararii C.ui B. M. prin care a fost stabilita modalitatea de verificare a cunostintelor candidatilor nu ar fi fost admisibila, acesta indeplinind doar o obligatie legala.
In ceea ce priveste legalitatea procedurii de examinare derulate de paratele de rand 1, solicită a se constatata ca toate demersurile facute sunt lovite de nulitate absoluta, astfel incat participarea reclamantului la "interviul" organizat de parate nu poate constitui o confirmare care sa acopere motivul de nulitate. F. de a aplica o prevedere statutara in contra unei prevederi legale, cu scopul de a lipsi de continut o norma juridica prin care anumitor categorii de persoane (care indeplinesc conditiile cerute de lege) li se acorda un drept subiectiv (acela de a exercita o profesie pentru care legea instituie o prezumtie absoluta de competenta profesionala pe baza unei practici de cel putin 10 ani), constituie o fraudare a legii care are drept consecința prejudicierea acestora, iar singura modalitate prin care prejudiciul poate fi înlăturat iar dreptul subiectiv conferit de lege poate fi valorificat este anularea actului si obligarea emitentului actului administrativ prejudiciabil la emiterea unei decizii conforme cu legea. In aceasta situație, constatarea nulității procedurii organizate de parate conduce la desființarea tuturor actelor subsecvente acesteia, in virtutea principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, astfel încât se impune desființarea pe cale judiciara a D. nr. 88 din 0(...) emisa de C. B. M. si a D. nr. 58 din 19-(...) emisa de C. U.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar, în data de 14 septembrie
2011, pârâta U. solicită respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
Pârâtul Baroul Maramureș prin întâmpinarea depusă în data de 19 septembrie 2011, solicită respingerea acțiunii reclamantului sub aspectul tuturor celor trei capete de cerere cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.16 alin.1 și 2 lit. b din L. nr.51/1995, primirea în profesie se obține pe baza unui examen organizat de barou, conform prevederilor prezentei legi și ale statutului profesiei; la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen cel care până la data primirii în profesia de avocat aîndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat.
Analizând conținutul dispozițiilor legale enunțate anterior, Curtea constată că acestea au consacrat în plan legislativ vocația pentru persoanele care doresc să fie primite în profesia de avocat dar care au îndeplinit anterior anumite funcții - judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurist consult - să acceadă cu scutire de examen.
Prin urmare, dispozițiile art.16 din L. nr.51/1995, nu instituie o obligație de primire automată în profesie pentru toate persoanele care până la data primirii în profesia de avocat au îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și nu le-au încetat activitatea din motive disciplinare, la simpla formulare a cererii, însuși verbul folosit exprimând acest lucru.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că în exercitarea prerogativelor instituite prin art.81 din L. nr.51/1995, pârâta U.
- C. U., la data de 11 septembrie 2010, a adoptat hotărârea nr.902, ce cuprinde „Ghidul de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.";
Această hotărâre deși întrunește cerințele unui veritabil act administrativ ce putea fi supus verificării sub aspectul legalității sale în procedura contenciosului administrativ, nu a fost contestată în termenele și în cadrul procedurii specifice astfel că efectele sale juridice sunt opozabile tuturor inclusiv reclamantului, susținerile contrare nefiind fondate.
Prin urmare, urmând dispozițiile cuprinse în hotărârea nr.902/2010 a pârâtei U., pârâtul Baroul Maramureș a organizat procedura de verificare a cunoștințelor pentru persoanele care aveau vocația de primire în profesia de avocat în conformitate cu prevederile art.16 alin.2 din L. nr.51/1995.
Curtea observă că cele două proceduri de primire în profesie sunt esențial diferite, procedura de verificare a cunoștințelor pentru candidații care îndeplineau condițiile de primire în profesie cu scutire de examen fiind diferită de concursul organizat în același scop, noțiunile de drept substanțial și procedural nefiind verificate prin procedura prevăzută de art.16 alin.2 din lege.
Curtea constată, de asemenea, că S. profesiei de avocat a fost publicat în M. O. al României nr.45/(...), și, ca atare, de la această dată devine opozabil erga omnes, iar potrivit art.21 alin.2 din acest act normativ, în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen, consiliul baroului poate să verifice cunoștințelor solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Cu scopul îndeplinirii obligațiilor stabilite prin lege precum și prin hotărârea nr.902/2010 a U., C. B. M. a hotărât ca în situația persoanelor care solicită primirea în profesie cu scutire de examen, verificarea cunoștințelor să se facă sub forma unui interviu, în formă scrisă și să cuprindă un număr de 30 de întrebări; pârâtul a stabilit, de asemenea, alături de testul respectiv și grila de corectare, asigurând, astfel, transparența procedurii de acordare a punctajului pentru fiecare persoană și implicit a calificativului.
Coroborând dispozițiile legale amintite anterior și reținând conținutul hotărârii nr.9 din data de (...) a pârâtului Baroul Maramureș, instanța va conchide că procedura de verificare a cunoștințelor organizată de pârât nuera incompatibilă cu prevederile art.16 alin.2 din L. nr.51/1995, în vigoare la data formulării contestației, susținerile contrare fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind nefondată iar în temeiul art.8,10 din L. nr.554/2004 raportat la art.1 și 16 din L. nr.51/1995 o va respinge și va menține hotărârile atacate.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G.-S. G. domiciliat în B. M., str.H. nr.45D, jud.M., în contradictoriu cu pârâții BAROUL MARAMUREȘ - C. B. cu sediul în B. M., P-ța L. nr.15, jud.M. și U. N. A B. DIN R. - C. U. N. A B. cu sediul în B., S. I., nr.5, sector 5, având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. L. F.red.M.S./A.C.
5 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2053/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
