Sentința civilă nr. 582/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.582/2011
Ședința ata de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. L. A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. N., având ca obiect refuz soluționare cerere OUG 8..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic Pop L.
C. pentru pârât, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 03 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea reclamantului la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În data de 05 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtul M. A. N. prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect, învederând instanței că răspunsul a fost formulat și transmis reclamantului iar faptul că nu a intrat în posesia sa este culpa exclusivă a acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând asupra excepției lipsei de obiect, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamantul
M. L. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. A. N., solicitând obligarea acestuia să-i răspundă petiției din data de (...) și să o soluționeze în conformitate cu legea, precum și obligarea la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de reparații pentru daune.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a adresat pârâtului o petiție prin care a solicitat acordarea drepturilor care se cuvin personalului militar invalid în conformitate cu OUG 8., însă termenul legal de 30 de zile a expirat fără ca pârâtul să comunice vreun răspuns.
În probațiune, reclamantul a depus copia cererii și a confirmării de primire.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, arătând că la data de (...) i-a expediat reclamantului un răspuns cu scrisoare recomandată, petentul fiind avizat și reavizat pentru ridicarea lui, iar la data de (...) a fost aplicată ștampila poștei cu mențiunea
„nereclamat";, plicul fiind returnat către expeditor.
Pe fondul cauzei, pârâtul a argumentat faptul că reclamantul nu se încadrează în situațiile juridice reglementate prin prevederile OUG 8., iar daunele solicitate nu sunt dovedite și nu pot fi datorate pentru refuz de soluționare, neexistând un asemenea refuz.
În dovedirea celor susținute, pârâtul a depus copiile actelor la care a făcut referire în întâmpinare.
Analizând excepția lipsei de obiect prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, precum și a prevederilor legale relevante, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamant, acesta a trimis către M. A. N. o solicitare de a beneficia de drepturile prevăzute de OUG 8., primită de pârât la data de (...) (fila 6 - confirmarea de primire). Acesta din urmă a făcut, la rândul său, dovada că i-a comunicat recomandat un răspuns înregistrat sub nr.P1833/(...) (filele 17 - 18), reclamantul fiind avizat
(anunțat) de două ori de sosirea acestui răspuns la oficiul poștal, întâi la data de (...) și apoi la data de (...), astfel cum rezultă din mențiunile făcute de factorul poștal pe plic (fila 19). Întrucât nu s-a prezentat nimeni să ridice recomandata, aceasta a fost returnată expeditorului (MApN) la data de (...), care a primit-o două zile mai târziu.
Prin urmare, nu se poate reține refuzul nejustificat al pârâtului, întrucât s-a făcut dovada că cererea a fost soluționată și expediată reclamantului în termenul legal, însă acesta nu a intrat în posesia răspunsului din propria sa culpă.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 din Legea
554/2004, instanța va admite excepția lipsei de obiect și va respinge cererea de chemare în judecată ca atare. T., pentru ca drepturile reclamantului să fie pe deplin realizate, împreună cu prezenta hotărâre îi va fi comunicată și o copie a răspunsului MApN înregistrat sub nr.P1883/(...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de obiect.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. L. A., cu domiciliul în B., str. L., nr.5, sc.A, ap.19, jud. B. - Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. A. N., cu sediul în B., str. I., nr.3 - 5, sector 5, ca fiind lipsită de obiect.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. L. F.
Red./Dact.CP
4 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2469/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
