Sentința civilă nr. 591/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 591/2011
Ședința ta de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul ACU T. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect - acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului OUG NR. 59/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Constatând că în cuprinsul cererii de intervenție formulată de către M. M.,
F. și P. S. se invocă excepția inadmisibilității demersului inițiat, Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată și precizată sub nr.(...) reclamantul
Acu T. în contradictoriu cu Guvernul României a solicitat instanței anularea ordonanței de urgență nr.59 din 29 iunie 2011.
În susținerea celor solicitate a arătat că dispozițiile din actul normativ indicat în petit au caracter retroactiv fiind astfel adoptate în disprețul principiului neretroactivității legilor cuprinse în Codul civil și în C. R.
Potrivit art.1 din C.civ. „legea dispune numai pentru viitor ea n-are putere retroactivă";. Acest principiu este consacrat și de C. R. Prin actul normativ atacat s-a dispus recalcularea pensiei de serviciu. R. presupune ca acest act normativ să retroactiveze pentru momentul pensionării. Aceste dispoziții sunt așa cum a precizat în disprețul principiului neretroactivității legilor.
Acest act normativ încalcă în mod flagrant drepturile pe care le-a câștigat în momentul pensionării. Pensia de serviciu a fost calculată în raport de actul normativ în vigoare la acea dată. Chiar dacă între timp actul normativ avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu a fost abrogat, abrogarea lui nu retroactivează. OUG nr.59/2011 putea eventual să-și producă efecte pentru viitor și în nici un caz pentru actele și faptele juridice petrecute anterior adoptării lui.
Acest act normativ este adoptat pentru a înlătura efectele hotărârilor judecătorești pronunțate în materie. De altfel este de observat că însăși legiuitorul precizează în expunerea de motive că acest act normativ a fost emis în acest scop.
Atitudinea legiuitorului este inadmisibilă. A accepta un asemenea punct de vedere ar însemna că ori de câte ori instanța de judecată pronunță o hotărâre care nu-i convine guvernului acesta să poată emite un alt act normativ care sentința penală paralizeze efectele acesteia.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare pârâtul G. R. a invocat excepția inadmisibilității cererii în considerarea că in accepțiunea legii contenciosului măsura legală a anulării vizează acte administrative nu și ordonanțe de G., legea neconfirmând posibilitatea instanței de contencios de a anula atare acte normative.
Prin cererea de intervenție în interesul pârâtului intervenientul M. M. F. și
P. S. a invocat excepția inadmisibilității cererii întrucât instanța de contencios poate fi sesizată exclusiv cu o cerere care vizează anularea unui act administrativ iar nu anularea unui act legislativ.
Fata de cele invocate examinând excepția inadmisibilității invocate Curtea apreciază că este fondată pentru următoarele:
L. contenciosului prin art.9 alin.1 conferă posibilitatea persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim prin O. ale G.ui sau prin dispoziții ale acestora de a se adresa instanței de contencios însă această cale procesuală specială nu conferă deopotrivă instanței competente sesizate și posibilitatea de a controla efectiv constituționalitatea acestor acte administrative atipice ci doar pe aceea de a aprecia asupra condițiilor de admisibilitate a excepției de necosntituționalitate prevăzute de L. nr.47/1992 republicată. Potrivit acestui din urmă act normativ unica autoritate de jurisdicție constituțională din țară este Curtea Constituțională. Prin urmare calea de contestare este suspusă regimului juridic în sensul doar al sesizării Curții Constituționale de către instanța de contencios P. art.8 alin.1 din L. nr.554/20054 vizează exclusiv actele administrative în accepțiunea dată noțiunii de dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din L. nr.554/2004 nu și ordonanțele de guvern simple sau de urgență.
Această interpretare se deduce din modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod distinct posibilitatea juridică a atacării actelor forță juridică superioară hotărârilor de G. O. de guvern reprezintă acte administrative de autoritate cu putere de lege emise de G. în temeiul art.11 din Constituție potrivit principiului delegării legislative astfel încât formele privind controlul acestora sunt unele specifice. Calea procedurală specifică împotriva actelor normative de sorginte guvernamentală (ordonanțe) nu oferă deopotrivă instanței competențe sesizate posibilitatea de a controla efectiv constituționalitatea acestora ci doar așa cum s-a mai arătat pe aceea de a se aprecia asupra admisibilității sesizării Curții Constituționale cu excepția. Însă demersul reclamantului nu vizează sesizarea ci anularea ordonanței argumentele în această privință fiind de altfel dezvoltate de reclamant și după comunicarea cererii de intervenție ce a evocat excepția.
Prin urmare excepția inadmisibilității cererii de anulare a ordonanței se vădește fi fondată și urmează a fi admisă cu consecința admiterii cererii de intervențieși a respingerii acțiunii ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admis cererea de intervenție formulată de M. M., F. și P. S. cu sediul în B. str. Dem I. D. nr.2-4, sector 1 în interesul pârâtului Guvernul României cu sediul în B. P. V. nr.1.
Admite excepția invocată de pârât și intervenient.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul ACU T. cu domiciliul în R. str. principală nr.34, jud. Bistrița în contradictoriu cu pârâtul
Guvernul României.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2473/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5081/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
