Sentința civilă nr. 634/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. NR. 634/2011
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta J. M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin mandatar B. S. L. Z., care în baza procurii judiciare autentificată sub nr.
2547/(...), aflată la fila 16 din dosar, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Caua se află la al doilea termen de judecată fond. P. de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de (...), pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, constatându-se că din partea acesteia a mai fost depusă întâmpinare, prin fax, la data de (...).
Cu privire la petitul 2 din demersul introductiv prin care se solicită ca pârâta să achite, în cazul nerespectării hotărârii privind emiterea Deciziei cuprinzând titlul de despăgubire, în termenul stabilit de instanță, o amendă de
20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, reprezentantul reclamantei arată că reclamanta nu înțelege să extindă cadrul procesual prin chemarea în judecată a conducătorului C. C. pentru S. D., dar înțelege să mențină acest petit, instanța urmând a se pronunța asupra solicitării în cuprinsul hotărârii ce o va pronunța. Depune la dosarul cauzei un răspuns provenit de la A. N. pentru Restituirea Proprietăților prin care se aduce la cunoștința reclamantei că analiza dosarului înaintat S.ui Comisie C. nu a fost încă finalizată în vederea transmiterii la evaluator pentru întocmirea procedurii de specialitate.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că are studii juridice însă nu se află în raporturi de rudenie cu reclamanta, astfel încât nu poate pune concluzii pe fond, însă depune la dosar concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită admiterea acțiunii introductive, așa cum aceasta a fost formulată, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta J. M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunța sa fie obligată parata:
- sa emita Decizia cuprinzand titlul de despagubire pentru imobilul din C.
N., strada B. nr.30, in dosarul inaintat C. C. de Prefectura Cluj prin procesulverbal nr.09133/(...) (pozitia 14), in cel mult 30 de zile de la comunicarea hotararii
- sa achite, in cazul nerespectarii hotararii privind emiterea Deciziei in termenul stabilit de instanta, o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere
- sa achite reclamantei, cu titlu de despagubiri pentru intarziere, suma de
100 lei pe zi de intarziere in cazul nerespectarii hotararii privind emiterea
Deciziei in termenul stabilit de instanta
În motivare s-a arătat că:
In fapt, la data de (...) a depus la P. municipiului C. N. notificarea nr.256/(...) prin care a solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilul din C. N., strada B. nr.30, compus din teren in suprafata de 624 mp cu constructie constand in casa de locuit in suprafata de 64,90 mp inscrise in CF nr.21663 a localitatii C. N., nr.topo 2., in temeiul Legii nr.10/2001.
Prin Dispozitia nr.6653 din 04 iulie 2007, primarul municipiului C. N. a propus acordarea de despagubiri in conditiile speciale prevazute de T. VII din
Legea nr.247/2005.
Ulterior, asa cum rezulta din adresa emisa de I. P. - judetul C. cu nr.
8515/866/IV/I din (...), asupra Deciziei nr.6653/04.07.201l a fost emis avizul de legalitate al prefectului iar dosarul a fost inaintat catre S. C. C. pentru S. D., fiind predat pe baza P. verbal nr.09l33/(...) (pozitia 14).
Vazand ca de la data primirii dosarului de catre C. C. au trecut aproape trei ani de zile, timp in care nu a primit nicio solutie, la data de (...) a expediat pe adresa paratei C. C. o scrisoare prin care a solicitat emiterea Deciziei privind acordarea despagubirilor, cerand totodata sa i se comunice numarul sub care este inregistrat dosarul in evidentele C..
Desi parata a primit solicitarea reclamantei la data de (...), asa cum rezulta din confirmarea de primire, pana la data introducerii prezentei cereri nu a primit niciun raspuns din partea acesteia.
In aceste conditii, avand in vedere ca de la data predarii dosarului catre C. C. au trecut aproape trei ani de zile, precum si faptul ca reclamanta a parcurs intreaga procedura administrativa prevazuta de lege, apreciază ca parata avea obligatia de a emite intr-un termen rezonabil Decizia reprezentand titlul de despagubire, obligatie de care nu s-a achitat.
Așa fiind, consideră ca:
- neemiterea titlului de despagubire constituie o incalcare a obligatiei impuse acesteia de art.l3 ind.l si art.l6 alin.5 si 7 din Legea nr.247/2005, dar si un refuz nejustificat de a solutiona cererea, astfel cum este definit de art.2 alin.1lit. i) din Legea nr.554/2004;
- deși Legea nr.247/2005 nu prevede un termen limita in care C. C. pentru
S. D. sa fie obligata sa emita actul administrativ solicitat - titlul de despăgubire - acest demers trebuie facut de catre autoritatea respectiva intr-un termen rezonabil, astfel incat sa nu se ajunga la crearea unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei
- neemiterea prompta, intr-un termen rezonabil, a titlului de despagubire prevazut de lege o priveaza in mod nejustificat de exercitarea dreptului de proprietate, garantie impusa atat de art.44 din Constitutia Romaniei, cat si de art.1 din Protocolul nr.l al Conventiei Europene pentru Apararea D. O.
Fata de cele de mai sus, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata si, in consecinta, sa fie obligată paratei sa emita Decizia cuprinzand titlul de despagubire in favoarea reclamantei pentru imobilul descris mai sus.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la cererea de chemare înjudecată formulată de către reclamanți prin care învederează următoarele:
În fapt: Prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanta a chemat în judecată C. C. pentru S. D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să emită decizia privind titlul de despăgubire pentru imobilul situat în Municipiul C.-N., str. B. nr.30 în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea hotărârii,
- să achite pârâta o amenda de 20 % din salariul minim brut pe economie în cazul nerespectării hotărârii.
- plata despăgubirilor de întârziere în sumă de 100 lei/zi de întârziere în cazul nerespectării hotârârii.
Consideră cererea de chemare în judecată a reclamantei îndreptată împotriva C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
În cauza dedusă judecății, printr-o notificare formulată în temeiul Legii nr.l0/2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în
Municipiul C.-N., str. B., nr.30.
Prin Dispoziția nr.6653/2007, P. municipiului C.-N. în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis S.ui C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.247/2005.
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.l6 alin.l și
2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin OUG nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, -etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din OUG nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul T.ui VII din Legea nr.247/2005, Capitolul VI, Sectiunea 1 intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, subliniază faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.6653/2007, a fost transmis de P. municipiului C.-N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr.42051/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr.l0/2001 de către reclamanți.
Referitor la etapa evaluării, subliniază faptul că, dosarul de despăgubire nr.420S1/CC va intra în următoarea ședintă a C. centrale pentru S. D. în vederea în vederea atribuirii unui evaluator ce urmează să întocmească raportul de evaluare.
Cât privește solicitarea reclamantei privind obligarea la plata amenzii de
20% din salariul brut pe economie, pe zi de întârziere aplicabilă conducătorului autorității, semnalează faptul că dispozițiile legale indicate de reclamanți sunt incidente numai în situația în care există o hotărâre judecătorească definitivă șiirevocabilă, iar autoritatea, obligată printr-o astfel de hotărâre, nu o pune în executare.
Or, în prezenta cauză, nu există o sentință definitivă și irevocabilă privind obligarea C. C. pentru S. D. la emiterea titlului de despăgubire și prin urmare nu se poate reține o neexecutare din partea acestei autorități, astfel încât sa devină aplicabile prevederile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare
Față de solicitarea reclamantei privind obligarea C. C. pentru S. D. la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, face următoarele precizări:
În conformitate cu prevederile art.8 alin. I din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale... De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.
Or, în speță, nu poate fi vorba de refuzul C. C. pentru S. D. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, atât timp cât, așa cum am arătat în cuprinsul prezentei întâmpinări, procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.247/2005 a fost declanșată, dosarul aferent Dispoziției nr.6653/2007 emisă de P. M. C.-N. fiind transmis S.ui C. C..
Totodată, învederează onoratei instanțe faptul că, potrivit dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Or, în prezenta speță, faptul de a nu fi fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire, nu poate constitui o neexecutare din partea C. C. pentru S. D., din moment ce procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.247/2005, în urma căreia C. C. emite decizia conținând titlul de despăgubire, nu este finalizată în prezentul litigiu.
În același context, subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art.5802 din Codul de P. C., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somați ei, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului. Menționează și dispozițiile art.5803 din Codul de P. C., debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese. Prin urmare, raportat la textele legale mai sus menționate, învederează onoratei instanțe faptul că obligarea C. C. pentru S. D. la plata daune lor cominatorii de 100 lei/zi de Î. este inadmisibilă. Pentru toate aceste considerente, solicită să se respingă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată. Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele: Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a chemat în judecată C. C. pentru S. D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să emită decizia privind titlul de despăgubire pentru imobilul situat în M unicipiul C.-N., str. B. nr.30, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea hotărârii; să achite pârâta o amenda de 20 % din salariul minim brut pe economie în cazul nerespectării hotărârii; plata despăgubirilor de întârziere în sumă de 100 lei/zi de întârziere în cazul nerespectării hotărârii. În motivare s-a relevat că, la data de (...), a depus la P. municipiului C. N. notificarea nr.256/(...) prin care a solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilul din C. N., strada B. nr.30, compus din teren in suprafata de 624 mp cu constructie constand in casa de locuit in suprafata de 64,90 mp inscrise in CF nr.21663 a localitatii C. N., nr.topo 2., in temeiul Legii nr.10/2001. Prin Dispozitia nr.6653 din 04 iulie 2007, primarul municipiului C. N. a propus acordarea de despagubiri in conditiile speciale prevazute de T. VII din Legea nr.247/2005. Ulterior, așa cum rezulta din adresa emisa de I. P. - judetul C. cu nr. 8515/866/IV/I din (...), asupra dispoziției nr.6653/04.07.201l a fost emis avizul de legalitate al prefectului iar dosarul a fost inaintat catre S. C. C. pentru S. D., fiind predat pe baza P. verbal nr.09l33/(...) (pozitia 14). Vazand ca de la data primirii dosarului de catre C. C. au trecut aproape trei ani de zile, timp in care nu a primit nicio solutie, la data de (...) a expediat pe adresa paratei C. C. o scrisoare prin care a solicitat emiterea Deciziei privind acordarea despagubirilor, cerand totodata sa i se comunice numarul sub care este inregistrat dosarul in evidentele C., solicitare care a rămas fără răspuns. Pârâta a relevat că dosarul urmează să fie transmis către evaluator, procedura administrativă nefiind soluționată. Curtea constată că pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T.ui VII al Legii nr. 247/2005, s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin. 1 lit. a și b are două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi. Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din Legea nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească, întrucât ea are drept fundament dispoziția nr. 6653 din 04 iulie 2007, emisă de P. municipiului C. N., căreia statul, în sens larg, prin autoritățile sale administrative, trebuie să i se conformeze. Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative. Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate. T. VII din Legea nr. 247/2005 reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. Principiile de acordare a despăgubirilor, în sens larg, sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practicajurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de S. R. neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi. Reclamanta a parcurs procedurile instituite în favoarea ei și este doar culpa autorităților că ea nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei. Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei parțiale a acțiunii, instanța a luat în considerare și împrejurarea că în practica C. de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamantă prin depunerea notificării, încă din cursul anului 2001. În concluzie, luând în considerare intervalul scurs de atunci precum și faptul că reclamanta a fost lipsită de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului naționalizat încă din cursul anului 1970, iar dispoziția nr. 6653 din 04 iulie 2007, emisă de P. municipiului C. N., poate fi asimilată unui „bun"; în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., nu poate fi primită apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă. Curtea apreciază că, dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâta s-ar prevala, cu succes, de propria culpă, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept. Astfel, nu poate fi opusă reclamantei împrejurarea că nu a fost încă întocmit raportul de evaluare, întrucât statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute. Pentru toate aceste considerente, pârâta urmează a fi obligat la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul ce a aparținut reclamantei și care a fost preluat în mod abuziv de către S. Român, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei. Această obligație va fi stabilită sub sancțiunea aplicării unor penalități de întârziere de 10 lei/zi, începând cu data expirării termenului de executare și până la executarea obligației, o astfel de măsură justificându-se prin raportare la prev. art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, constatându-se că acest cuantum este suficient pentru a garanta aducerea la îndeplinire a prevederilor prezentei, fiind o măsură de constrângere proporțională și justificată de atitudinea constată a pârâtei, formulată în cadrul unor litigii cu același obiect. Vor fi respinse restul pretențiilor, în sensul în care cuantumul despăgubirilor solicitate s-a redus conform celor de mai sus, iar solicitarea de obligare la amendă, în baza prev. art. 18 alin. 6 teza finală LCA nu poate fi validată, din cauza cadrului procesual apreciat incomplet, reclamanta relevând că nu înțelege să extindă cadrul procesual, prin chemarea în judecată a conducătorului autorității publice. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Admite în parte cererea formulată de reclamanta J. M., cu domiciliul în C.- N., str. C. F., nr. 6, bloc B2, ap. 76, jud. C. și, în consecință: Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, să emită decizia reprezentând actul de despăgubire pentru imobilul situat în C.- N., str. B., nr. 30, pe numele reclamantei J. M., în dosarul înaintat prin procesul verbal nr. 09133/(...), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei, sub sancțiunea aplicării unor penalități de întârziere de 10 lei/zi, începând cu data expirării termenului de executare și până la executarea obligației. Respinge restul pretențiilor. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C. Red.M.B./dact.L.C.C. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5582/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4694/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
