Decizia civilă nr. 2975/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2975/2011
Ședința publică de la 09 A. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE R.-R. D. JUDECĂTOR M.-I. I. JUDECĂTOR D. M.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC L. M. & T. S. prin administrator judiciar P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 2975 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații- pârâți P. M. B. M., SC M. P. S., având ca obiect suspendare executare act administrativ art. 14 din Legea nr. 554/2004 - suspendare autorizație de construire nr. 3. de P. M. B. M.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3918 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a respins cererea de suspendare a efectelor autorizației de construire nr. 3. emisă de către pârâtul P. M. B. M. Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, instanța de fond a mai reținut că pârâta SC M. P. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor în privința cărora s-a emis autorizația de construire în cauză. Împotriv acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată. În motivarea recursului se arată că în speță, în privința efectelor sentinței prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al pârâtei SC M. P. S., sunt incidente dipozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, fiind, dealtfel, suspendată și executarea silită. Mai suține reclamanta că actul administrativ atacat este nelegal, lipsind titlul asupra imobilului. În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299 si urm. C.pr.civ. Pârâta SC M. P. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. (f.5) Analizând recursul, Curtea reține următoarele: În condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța competentă să judece fondul cauzei va putea dispune, motivat, suspendarea actului administrativ atacat și potențial vătămător pentru cel interesat. Condițiile legale, stipulate de art. 14 din actul normativ menționat anterior, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, au fost corect analizate de către instanța de fond. Prezumția de legalitate a unui act administrativ, în speță a autorizației de construire nr. 3. este întărită de conținutul sentinței civile nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș (f. 35, dos.fond), prin care este recunosacut dreptul de proprietate al pârâtei SC M. P. S. asupra construcției- benzinărie, pentru modernizarea căreia s-a emis autorizația de construire. Referitor la eventuala incidență a dispozițiile. art. 36 din Legea nr. 85/2006, Curtea reține: Acest text legal prevede următoarele: „ART. 36-De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale."; Sentința menționată anterior, respectiv. nr. 1., afirmă dreptul de proprietate al unui terț față de bunurile imobile ce au făcut obiectul acelui litigiu și nu dreptul de proprietate al reclamantei, aflată în procedura de insolvență. ( „… asupra debitorului sau bunurilor sale";) În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge recursul declarat de către reclamanta SC L. M. & T. S. împotriva sentinței civile nr. 2975 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. R.-R. D. M. I. I. D. M. A. B. Red./dact.DM (...)/2ex
| ← Sentința civilă nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2239/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
